och ne .... 2-10 jahre bis es klappt.
kann es sein, dass man auch gute bilder machen kann, die nicht unbedingt professionell aussehen müssen und für die man nicht solch megaausrüstungen braucht ?
manchmal habe ich eher das gefühl, man wolle die leute schnell wieder vergraulen, wenn sie mit der "bildermacherei" anfangen wollen und hier mal nachfragen, was man so an mindestausrüstung braucht.
klar geht es mit wesentlich weniger, wesentlich günstiger und 2-10 jahre braucht man schonmal gar nicht, um ansehnliche bilder vorweisen zu können.
will man allerdings unbedingt solche "topbilder" erreichen, die man im inet findet (auch hier im forum), dann glaube ich gerne, dass man abertausende euronen investieren muss.
eine toucam für ein paar euro von z.b. ebay, ein z.b. ed-80 oder ein newton mit 130er öffnung, welchem man schon für knappe 200 euro bekommt (den newton locker schon für einiges unter 100,--) und eine stabiele montierung dazu reicht fürs erste und vor allem für gute ergebnisse an planeten schonmal locker aus.
man kann auch mit guten gotomontierungen ohne nachführung 20 bis 30 sekunden belichtungen machen (und dann halt viele davon), braucht dann aber eine z.b. modifizierte toucam, die länger belichten kann oder kauft sich gebraucht eine dsi für ca. 70-100 euro und schon kann man auch gute bilder von so manchen deepsky objekten hinbekommen (computer in der nähe vorausgesetzt---z.b. altes notebook).
der erste frust entsteht meisst schon, wenn man hier sein unterfangen schildert und einem gleich erklärt wird, dass es ewig und 3 tage dauert, bis man überhaupt bilder machen kann und vor allem brauche man unsummen an geld, um entsprechende ausrüstung einzukaufen.
mag für einen gewissen qualitätsanspruch absolut richtig sein, aber sicher nicht für die leute, die gute bilder machen wollen, über die sie sich selber oder/und deren umfeld freuen, wenn sie die bilder vorzeigen.
wie überall anders auch gibt es nicht nur perfekt und grottenschlecht, sondern unsummen an qualitätssteps dazwischen.
gruß
andi
