Teleskop im März

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo,

Zitat von Schnuffelwuffel:
Ich habe mal die Okulare vom 8" am firstscope benutzt. Das sind Welten an Unterschied.

Wen wunderts? Das Firstscope ist ein f/4 Newton, die mitgelieferten Okulare sind an der Feldblende auf unter 40° zugezogen um unschöne Verzeichnungen zu verdecken. Da muss Dir ein 'normales' Okular mit >50° wahrlich wie ein multibler Quantensprung vorgekommen sein ;)
 
Was soll man denn darauf erkennen, außer daß der Tubus innen reflektiert?
Wenn der HS keine blinden Flecken hat ist's O.K..
 
Hallo,

Zitat von Dulorer:
Die Anbieterin des vom mir favorisierten Dobson hat freundlicherweise auf anfrage ein Bild des Spiegels gemacht.
Ich würde sagen der sieht top aus, könnt ihr vielleicht etwas entdecken?

Sieht ganz gut aus, soweit das eine Fotografie ins innere eines Tubus's so hergibt. Die Verspiegelung hat keine Macken, noch nicht mal Staub ist erkennbar, wobei Staub noch nicht mal ungewöhnlich wäre. Hoffentlich wurde der Spiegel nie unsachgemäß oder überhaupt zu oft gereinigt.
 
was ist das eigentlich für ein Ring in der Mitte des Spiegels?
 
Eine Hauptspiegel-Mittenmarkierung - wird für die Justage benötigt.
 
Ist dieses Okular gut?
Oder ist es auch nicht besser als z.b. die etwas günstigeren HR Planetary?
Und ist es überhaupt gut bei einem Dobson so stark (279x) zu vergrößern? Nicht das die Nebel, Galaxien und Planeten selbst bei 70° innerhalb von 3sek. von links nach rechts durchs Okular rasen.
Es wäre schon ganz angenehm wenn es min. 5sek. besser 10sek. von der Mitte aus dauert bis z.b. der Saturn durch das Okular gezogen ist.
Welche Vergrößerung wäre dann bei einem Weitwinkelokular (60°-70°) zu empfehlen?

Es sollten auch möglichst nur brillenfreundliche Okulare sein.
Normalerweise trage ich zwar Kontaktlinsen, aber wenn ich mal etwas Nachts um 3 Uhr anschauen möchte würde ich eher zur Brille greifen.
Ohne Kontaktlinsen oder Brille würde wahrscheinlich nichts gehen da ich Astigmatismus habe. (Rechts x180 und Links x010, zum glück also nicht besonders stark)
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von Dulorer:
Ist dieses Okular gut?
Oder ist es auch nicht besser als z.b. die etwas günstigeren HR Planetary?
Wenn ich von meinem 25-mm-W70 ausgehe, hat das Okular an 1:5 einige Randunschärfe, ist in der Mitte scharf, bildet kontrastreich und mit guter Transmission über das gesamte Feld ab. Laut einigen Testsites ist das 25-mm allerdings bei der Randschärfe das schlechteste der Serie. Der Einblick ist sehr angenehm, ohne das bei diversen (allerdings mir nur kurzbrennnweitig bekannten) Planetarys auftretende Kidneybeaning.

Grüße

fquadrat
 
Hallo

Zitat von Dulorer:
Und ist es überhaupt gut bei einem Dobson so stark (279x) zu vergrößern? Nicht das die Nebel, Galaxien und Planeten selbst bei 70° innerhalb von 3sek. von links nach rechts durchs Okular rasen.

Grundlagen:

Okular 4,3mm
70° sGF

Teleskop
200mm Öffnung
1200mm Brennweite

Vergrößerung:
Teleskopbrennweite : Okularbrennweite

Wahres Gesichtsfeld
sGF : Vergrößerung

Wenn die Angaben von Teleskop und Okular so ungefähr stimmen ergibt das knapp 0,25° (oder 903" (Bogensekunden)) wahres Gesichtsfeld, das man durch das Teleskop mit diesem Okular überblicken kann.

Die Erde dreht sich mit rund 15" (Bogensekunden) pro Sekunde.
Das heisst, ein Stern braucht knapp 60 Sekunden, bis er dieses Bildfeld durchlaufen hat.

Korrigiert mich einer, wenn ich falsch liege, ich habe dieses Rechenexempel nun zum ersten mal durchgespielt.
 
Mir ist der Ebay Dobson leider durch die lappen gegangen.

Ich möchte aber weiterhin einen 200/1200 Dobson haben.
Vieles kommt da ja nicht mehr in frage.
Die Wahl liegt jetzt zwischen diesen beiden Teleskopen.

Der Vorzug des Skywatcher ist klar. Lohnt sich der Aufpreis zum GSO oder kann man sich den Sparen?

@Raziel
Danke für die Rechnung. =)
Dann kann ich ja beruhigt stark vergrößern.
 
Hallo!
Der GSO soll besser sein als der Skywatcher. Ob das im Rahmen der Fabrikationsstreuung liegt weiß ich nicht.
Ich bin mit meinem GSO sehr zufrieden, allerdings habe ich natürlicherweise nicht die gleiche Öffnung von Skywatcher und konnte keine ausführlichen Tests durchführen.
Ich würd den GSO versuchen zu kriegen.

Gruß Deadlock
 
Beim GSO hab ich auch ein besseres Gefühl, darum werde ich mal anfragen ob da noch was an Rabatt zu kriegen ist. (jetzt steht auch fest das ich durch eine Urlaubsvertretung ein paar zusätzliche einnahmen im März habe^^)
 
GSO ist sicher ok.

Zu den Okularen:
Wichtiger als die Vergrößerung ist die Austrittspupille(AP). (Die ganze Vergrößerung nützt nix, wenn´s nur noch dunkel im Okular ist.)

Mein Tip: Übersichtsokular mit AP 5-6 = 30mm-35mm
1x mittlere Vergrößerung (AP 2,5 - 3,5) = 15mm-20mm
1x AP < 1,5 (Hochvergrößerung) = 8mm-5mm

2. Alternative: Ein Übersichtsokular + Zoom.


CS,
Tilo

 
Also beim GSO liegt eine 2"Erfle 30mm dabei, ein 9mm Plössl und dazu würde ich wahrscheinlich einen 5mm Planetary kaufen.

Weitere Okulare kann man später immer noch dazu kaufen. (z.b. ein 17mm Hyperion im Juni)
Das Thema AP und Gesichtsfeld hatten wir hier jetzt aber schon ausreichend.


Ich hab mich jetzt dann auch für den GSO entschieden.
Im Moment laufen noch die Verhandlungen mit dem Händler. (ist ja noch neben dem Okular eine Sternen-karte und die SW LED-Rotlichtlampe dabei die mir Sternenfee123 empfohlen hat)
 
Hallo,

Zitat von Dulorer:
Beim GSO hab ich auch ein besseres Gefühl,

Von der optischen Qualität geben sich die beiden sicher nichts. Beim Skywatcher ist der Fangspiegelhalter besser gelöst, beim GSO kann es durch die umlaufende Fangspiegelhalterung zu temperaturbedingtem Astigmatismus kommen, den ich an meinem GSO schon öfter und merklich beobachtet habe. Der Skywatcher ist insgesamt etwas robuster gebaut, dafür auch etwas schwerer.
Ich persönlich halte von der Höhenfriktionsbremse des Skywatcher nicht so viel, ein Dobson sollte in beiden Achsen immer gleich schwer laufen, sodaß man ein Ungleichgewicht z.B. durch schwerere Okulare besser mit einem Gegengewicht (Magnet) ausgleicht als mit einer Bremse in der Höhenachse.
Aber, das ist nur mein persönlicher Eindruck und ich kenne auch genügend Sternfreunde, die mit dieser Lösung gut klar kommen.

Vielleicht noch ein Tip: Wird ein Dobson mit Rollenlager angepriesen, ist das kein erhöhtes Qualitätsmerkmal sondern eher kontraproduktiv zu werten, denn mit dem Rollenlager läuft der Dobson (viel) zu leicht. Eine gut funktionierende Lösung ist und bleibt hier ein Gleitlager aus Teflon und rauhem Ebony Star Laminat welches man bei manchen Ausführungen schon dabei hat (ICS Galaxy) oder nachrüsten kann.
 
Zitat von raziel28:
Vielleicht noch ein Tip: Wird ein Dobson mit Rollenlager angepriesen, ist das kein erhöhtes Qualitätsmerkmal sondern eher kontraproduktiv zu werten, denn mit dem Rollenlager läuft der Dobson (viel) zu leicht. Eine gut funktionierende Lösung ist und bleibt hier ein Gleitlager aus Teflon und rauhem Ebony Star Laminat welches man bei manchen Ausführungen schon dabei hat (ICS Galaxy) oder nachrüsten kann.
Bei einem zu schwer gängigen Lager wie es wahrscheinlich im Skywatcher der Fall ist hat man dann das Problem das sich der Tubus entweder überhaupt nicht oder zu weit bewegt da ein zu hoher Kraftaufwand nötig ist um ihn zu bewegen.
Bei einem Leichtgängigen Lager wie dem Rollenlager kann sowas nicht passieren. Unangenehm wäre es nur dann wenn es sich auch bewegen sollte wenn man durch das Okular schaut, und das glaube ich kaum.
Und falls es sich doch als zu leichtgängig herausstellt kleb ich einfach 2-3 filz-streifen in das Lager.

Zitat von raziel28:
Von der optischen Qualität geben sich die beiden sicher nichts. Beim Skywatcher ist der Fangspiegelhalter besser gelöst, beim GSO kann es durch die umlaufende Fangspiegelhalterung zu temperaturbedingtem Astigmatismus kommen, den ich an meinem GSO schon öfter und merklich beobachtet habe.
Alle Teleskope müssen sich erstmal an die Temperatur anpassen, da bildet der Skywatcher keine ausnahme.

Was letztendlich entscheident für den GSO war ist einmal die Höhenlagerung und die beiden erheblich besseren Okulare als die welche dem Skywatcher beiliegen.

 
Hallo,

Zitat von Dulorer:
Bei einem Leichtgängigen Lager wie dem Rollenlager kann sowas nicht passieren. Unangenehm wäre es nur dann wenn es sich auch bewegen sollte wenn man durch das Okular schaut, und das glaube ich kaum.

Mhh, es geht eher darum, daß sich die Achse mit Rollenlager schon bei Wind bewegt, oder beim Okularwechsel, was mit der Zeit echt nerven kann. Filz zum Anbremsen kann hier helfen, verhält sich aber je nach Feuchtigkeit nachts draussen unterschiedlich.

Alle Teleskope müssen sich erstmal an die Temperatur anpassen, da bildet der Skywatcher keine ausnahme.

Darum gehts nicht. Die Fangspiegelfassung am GSO ist am Spiegel umlaufen ausgeführt. Beim Abkühlen zieht sich dieser 'Ring' zusammen und drückt dann permanent auf den Spiegel. Diese Deformation wird dann als Astigmatismus sichtbar. Beim Skywatcher ist der Fangspiegel frei auf dem Halter aufgebracht, so wie es eigentlich sein sollte.

Schau Dir mal hier den GSO-Spiegelhalter an:
http://www.pteng.de/astro/gso880/fshalter/frame_r1.htm

Und hier den von Skywatcher:
http://www.deepsky-brothers.de/Velournewton-Toni.htm

Jedoch, keiner der genannten Makel ist hernach nicht irgendwie auszugleichen, die meisten Dobsonbesitzer tunen mit der Zeit tüchtig nach, bis das Gerät genau das macht, was man erwartet.

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Naja sind die Sterne halt etwas eiförmig in Kalten Nächten.
Und falls es mich mal stören sollte umkleide ich eben den Äußeren bereich des Tubus mit ein wenig Stoff mit Taschen für diese lustigen Taschenwärmer die man in heißem Wasser erwärmt.

Wozu brauch man eigentlich den Lüfter am unteren Ende des Tubus?
Ist der für Sonnenbeobachtungen da?
 
Fangspiegel-Fassung / Halter

Hallo Toni,

Darum gehts nicht. Die Fangspiegelfassung am GSO ist am Spiegel umlaufen ausgeführt. Beim Abkühlen zieht sich dieser 'Ring' zusammen und drückt dann permanent auf den Spiegel. Diese Deformation wird dann als Astigmatismus sichtbar. Beim Skywatcher ist der Fangspiegel frei auf dem Halter aufgebracht, so wie es eigentlich sein sollte.

die Fangspiegelfassung des GSO drückt dann auf den Fangspiegel,
wenn der Fangspiegel in der Fassung zu wenig Spiel hat.
Das kam immer wieder mal vor. Dann hilft nur die Fassung so zu bearbeiten
daß sie anschließend auch beim abkühlen (das Plastik schrumpft stärker
als das Glas des Spiegels) keinen Druck mehr auf den FS ausübt.

Beim Skywatcher habe ich leider wiederholt feststellen müssen,
daß der Fangspiegel nicht mittels 3 Blobs aufgeklebt wurde,
sondern mehr oder weniger flächig. In dem Fall verursacht dies
irreguläre Aberrationen. Das ist ebenfalls großer Mist.

Es gibt 2 gute Lösungen:
1) eine Fassung die den Spiegel mit ausreichend großem Spiel umfaßt
2) der Spiegel wird mittels 3 Blobs auf einen Halter aufgeklebt.

CS,Karsten
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hi Folks,

nach Händleraussage soll das Problem mit den drückenden FS-Halterungen beim GSO gelöst sein. Dem Vernehmen nach ist das Problem durch eine Metallplatte an der Rückseite, welche die Fassung stabilisiert und durch eine großzügigere Fassung optimiert worden.

Ich kann das technisch zwar nicht bestätigen, da ich keinen älteren GSO-FS in den Händen hatte und meinen FS noch nicht ausgebaut habe, aber immerhin zeigt mein neuer GSO 6" f6 Newton keinerlei Asti, sondern ist sehr schön rund. Anschauung habe ich allerdings auch erst seit einigen - vor allem kalten - Nächten; wie sich das Teil bei höheren Temperaturen verhält, kann ich daher nicht sagen.

Im Übrigen war die Tube trotz Liefertransport astrein kollimiert und macht auch von der Verarbeitung einen wertigen und stabilen Eindruck. Sehr praktisch finde ich auch, dass alle 8 HS-Justierschrauben als große, griffige Rändelschrauben ausgeführt sind. Für den letzten Schliff am Stern sicher praktischer als Kreuzschlitzschrauben + Schraubendreher, wobei ich aber nicht weiß, ob die Skywatcher-Newtons diese Rändelschrauben nicht auch besitzen.

Eine große Öffnung hinter dem HS ermöglicht nach meiner Einschätzung - allerdings mit Bastelaufwand - sogar den Einbau eines Lüfters, ohne dass der HS-Halter aufgesägt werden muss. Auch hier weiß ich nicht, wie Skywatcher dies macht. Ich schätze mal, dass bei den größeren Dobsontuben auch mind. eine Öffnung aufgehalten wurde für den nachträglichen Einbau.


Klare Nächte


Logi

 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Schönen Gru0 an alle Logiker,

nach Händleraussage soll das Problem mit den drückenden FS-Halterungen beim GSO gelöst sein. Dem Vernehmen nach ist das Problem durch eine Metallplatte an der Rückseite, welche die Fassung stabilisiert und durch eine großzügigere Fassung optimiert worden.

na dann versuchen wir es doch mal mit logischem Denken.
Kann eine hinten an der Plastikfassung angebrachte Metallplatte
einen positiven Einfluß ausüben wenn die Fassung für den Spiegel
zu eng ist? Antwort: Nein, das kann sie nicht.

Frage:
Was für einen ositiven Einfluß kann diese hinten angebrachte
Metallplatte ausüben?

Antwort:
Sie kann verhindern daß sich die Justierschrauben in das
weiche Plastikmaterial hineinfressen.
Sie kann auch verhindern daß dieses Röhrchen sich dadurch verformt
daß die 3 Justageschrauben ebn nur an 3 Punkten Druck ausüben,
so daß das in sich wenig stabile Röhrchen sich etws verformt
und dadurch dann einen eng sitzenden Fangspiegel drückt.

Halten wir also fest:
Die Fasung muß auch weiterhin um einen definierten Betrag
weiter sein, sp daß sie den Fangspiegel nicht drückt.

Sehr praktisch finde ich auch, dass alle 8 HS-Justierschrauben als große, griffige Rändelschrauben ausgeführt sind.

Ist das ein Tippfehler? Sind da wirklich 8 Hauptspiegeljustierschrauben?

CS,Karsten
 
Hallo,

Zitat von Dulorer:
Und falls es mich mal stören sollte umkleide ich eben den Äußeren bereich des Tubus mit ein wenig Stoff mit Taschen für diese lustigen Taschenwärmer die man in heißem Wasser erwärmt.
Aha, und was soll das bringen außer Tubus-Seeing?

Wozu brauch man eigentlich den Lüfter am unteren Ende des Tubus?

Er soll dabei helfen, während des Abkühlens die warmen Luftschlieren nach hinten anzutransportieren und somit das Tubus-Seeing zu minimieren. Jetzt komm aber bitte nicht auf den Rückschluss, wenn Du vorne den Fangspiegel warm hältst und hinten die Luft abziehst, daß das irgendwas bringt ;)
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hi Karsten,

Zitat von KaStern:
Beim Skywatcher habe ich leider wiederholt feststellen müssen,
daß der Fangspiegel nicht mittels 3 Blobs aufgeklebt wurde,
sondern mehr oder weniger flächig. In dem Fall verursacht dies
irreguläre Aberrationen. Das ist ebenfalls großer Mist.

Konnte ich so an meinem 150/750 Skywatcher nicht feststellen, aber ich habe auch diesgezüglich nicht gesondert geschaut. Im Gesamtbild konnte ich jedenfalls keine störenden Auffälligkeiten feststellen.
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hallo Leute,

regt Euch ab. In der Schnittmenge sind sie beide okay und haben ihre Macken.
Den Herstellern/Händlern diese Macken abzugewöhnen haben wir bis zu Erbrechen versucht. Außer der eigenen Galle kam da nichts bei rum.
Trotzdem sind diese Dobsons immer noch viel Teleskop fürs Geld dar und man kann mit Beiden durchaus dauerhaft zufrieden sein.
Wer mehr will, was keine zwingende Folge ist (z.B. "dann bleiben die Sterne halt ein bischen eierig"), kann und wird ziemlich bald verschiedenste Optimierungs und Tuningmaßnahmen an Geräten beider Marken beginnen.
Anleitungen dazu gibt es auf unzähligen HPs und in jedem Forum massenahft.

Gruß
*entfernt*
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hi Karsten,

allein aus der üblichen Länge deiner Posts kann man entnehmen, dass du dich am allerliebsten selbst reden hörst bzw. lesen siehst. Vor allem, wenn man Aussagen weniger erfahrener Teilnehmer auseinander nehmen kann.

Was soll denn bitte diese weise Antwort? Sie gibt genau das wieder, was ich gepostet habe. Offenbar ist der Rahmen um den Fangspiegel vergrößert worden.

Aus Angst, in deine rauhen Fänge zu geraten, habe ich meine Formulierung so milde wie möglich gewählt, aber es gelingt dir immer wieder, so auf deinen offensichtlich eingefahrenen Überzeugungen zu beharren, dass man den Eindruck hat, du solltest besser selbst Teleskope entwickeln und dann alles perfekt machen mit deinem so logischen Denken.

Gedacht war dieser post als Einsteigerinfo, da ich selbst in diesem Forum immer wieder gebetsmühlenartig von dieser GSO-Sünde lesen muss. Ob das Problem tatsächlich gelöst wurde, kann ich aufgrund fehlender Erfahrung nicht beantworten, aber es wurde offenbar etwas unternommen. Immerhin. Ich fahre da im Gegensatz zu dir daher lieber einen etwas optimistischeren Ansatz.

Und ja: Natürlich Tippfehler!

Und nur aus Gründen der Vollständigkeit: Falls du der Annahme bist, mit meinen Avatar bzw. meinen Namen mit deiner Logik-Anspielung noch einen netten Lacher landen zu können, so darf ich dich aufklären, dass dieser Name russischen Ursprungs ist und nichts mit Logik zu tun hat. Einen anderen Ansatz für deine Logik-Zusammenhänge kann ich sonst jedenfalls nicht finden.

Mann, nehme doch deine Arroganz hier mal ein wenig zurück. Wenigstens hier im Einsteiger-Board.

CS


Logi
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hallo zusammen,

Zitat von *entfernt*GMS:
regt Euch ab. In der Schnittmenge sind sie beide okay und haben ihre Macken.

So isses und demnach, von Aufregung keine Spur. Der Kollege frage lediglich hier...

Zitat von Dulorer:
Die Wahl liegt jetzt zwischen diesen beiden

nach dem klassischen Vergleich der beiden Platzhirsche in dem Marktsektor und ich gab nach bestem Wissen meine Erfahrungen diesbezüglich weiter. Wenn von Seitens GSO nun die aussage kommt, man hätte sich der Problematik angenommen, umso besser, aber genannter Fakt sollte nicht als k.o.Kriterium gewertet werden. Out of the Box funktionieren beide Geräte erstmal und auch so, daß der Einsteiger mit Sicherheit seinen Wow-Effekt erleben darf.
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

N`Abend,

Ob das Problem tatsächlich gelöst wurde, kann ich aufgrund fehlender Erfahrung nicht beantworten, ...

ja isses denn die Möglichkeit...
Anstatt hier Werbung der Händler zu rezitieren und andere Teilnehmer
zu beleidigen solltest du vielleicht einmal über Problemlösungen
bei den fraglichen Teleskopen nachdenken. Diese Problemlösungen
gibt es, sie werden nur nicht Herstellerseitig vorgenommen.

Diese Teleskope haben ein großes Potential, doch leider wird
dieses Potential durch zum Teil schon jahrelang bekannte Fehler
nicht genutzt. Forumteiulnehmer wie du beteiligen sich noch
am schönreden bekannter Mängel.

du solltest besser selbst Teleskope entwickeln und dann alles perfekt machen mit deinem so logischen Denken.

Langjährige Forumteilnehmer, mich eingeschlossen, haben zusammen
einen visuellen 6"f/6 Newton entwickelt. Das Resultat war aber
recht enttäuschend, weil vom Händler und/oder Hersteller
eine wesentliche Änderung vorgenommen wurde die erhebliche
Auswirkung auf die visuelle Eignung des Newtons hatte.

Dumm gelaufen. Warscheinlich muß man tatsächlich selbst bauen
wenn das im Bereich der preiswerten Teleskop etwas werden soll.

Bei den teuren hochwertigen Teleskopen kann man dagegen meistens
davon ausgehen daß der Hersteller alle wesentlichen Parameter
bei der Konstruktion des Teleskopes berücksichtigt hat.

Ach ja, was die Frage nach Teleskop A oder B betrifft:
Ich persönlich würde B nehmen, denn wenn der Spiegel gut ist
kann man den Rest dann mit erträglichem Aufwand selbst optimieren.

CS,Karsten
(Besitzer jeweils eines ATM Newton, eines ATM Yolo, eines ATM Refraktor)
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hallo Kasten!

Ich kann verstehn das du frustriert bist, wenn nicht auf die Verbraucher gehört wird. Allerdings schwingt diese FRustration ab und zu auch in deinen posts mit, welche man dann zu leicht persönlich nehmen kann.
Wenn du deinen vorhergehenden Beitrag noch einmal liest wirst du sicher verstehen können warum logino so reagiert.
Gebt euch beide artig die Hand, damit nicht erneut ein bisher vernünftig geführter Thread in einen Zickenkrieg ausartet d:-)

Gruß Deadlock
 
Re: Fangspiegel-Fassung / Halter

Hallo Karsten,


Das Resultat war aber
recht enttäuschend, weil vom Händler und/oder Hersteller
eine wesentliche Änderung vorgenommen wurde die erhebliche
Auswirkung auf die visuelle Eignung des Newtons hatte.

Der Händler schrob doch selber daß er die Geräte so und nicht anders bestellt hat...ich vermute daß man in Taiwan alles bestellen kann wenn die Stückzahl stimmt, und dann wäre auch ein günstiger visueller Newton ohne Abstriche drin.

Man kann das Ding umbauen, das ist aber unter dem Aspekt Kosten Unfug da man außer dem HS fast alles ersetzen muß, den gibt es aber von GSO nicht einzeln, von Orion UK isses nich ganz billig: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3015_ORION-UK-Hauptspiegel---150-900mm---f-6---1-10-Lambda.html Wenn man da die Kosten für einen brauchbaren OAZ, FS, HP-Tubus usw adiert hat das mit preiswert im Sinne von "Taiwanpreisklasse" nich mehr viel zu tun.

Ich bin gespannt auf die Newtons die Tassilo angekündigt hat, vielleicht sind die ja konsequent ausgelegt und nicht vermurkst.

Sonst hilft nur noch Kleinserie "Made in Germanien", das wird aber auch keine günstige Sache...


Viele Grüße Felix
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben