TS Newton 114/900

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Alles klar, dann weiß ich bescheid. Wie gesagt, notfalls sollte es ja möglich sein son Lüfter nachträglich einzubauen, was ja was helfen soll.
Bei dem Gerät sind ja 2 Okulare (25mm + 10mm Super-Plössl) dabei. Damit hätte ich schonmal 48x und 120x Vergrößerung. Reicht das für den Anfang? Oder ist eine noch höhere Vergrößerung definitv fast schon ein muss, bei solch einem Gerät. Also vielleicht noch ein 6,3mm Plössl für 190x, dass es dort für 19€ gibt. Das würde meine Finanzen nicht unnötig strapazieren. Oder lieber erstmal ne Barlow? Bei einer Barlow wäre allerdings nur der 10er Super-Plössl für 240x interessant, der 25er würde ja auf 96x gehen, wobei wahrscheinlich der 10er mit 120x dieser Kombi vorzuziehen ist.
 
(Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Namenloser (Maniac),

ich meine, für Niederpreis-Allround-8"f/6-Dobs spielt das Spiegelträgermaterial kaum eine Rolle: auch bei edlem Material (mit geringem Ausdehnungswert) steigen während der Auskühlung Warmluftschlieren auf, die Höchstvergrößerung vereiteln. Daher ist für diese Öffnungsdimension und die angedachten Qualitäten (Preis) auch ein edles Material nicht wirklich hilfreich.

Ein klug angebrachter und dimensionierter Lüfter verkürzt die Auskühlzeit enorm. So enorm, daß man es nicht annähernd schaffen wird, alle interessanten Objekte für Geringvergrößerung und niedrige Mittelvergrößerung in diesem Zeitraum anzuschauen.

Zudem wird der ambitionierte Sternfreund den Lüfter auch nach der anfänglichen Hauptauskühlung auf kleinerer Stufe noch die ganze Nacht durchlaufen lassen. Zum einen einer ständigen Temperaturanpassung wegen (Nachlauf, fallende Temp im Nachtverlauf), zum anderen wegen der Bildberuhigung bei Hochvergrößerung (koordinierte Strömung im Rohr).

Seit ich einen Leuchtpunkt-Peiler verwende, ist mein Sucher praktisch überflüssig. Den Aufsuchweg: drehbare Sternscheibe - Karte (z. B. Karkoschka Himmelsatlas als outdoor-taugliches Taschenbuch) - Peiler (also mit bloßen Augen, unvergrößert) - Übersichtsokular (2" Weitwinkel, 30 mm Okularbrennweite z. B.) empfinde ich als sehr praktikabel, sehr schnell und präzise und auch leicht erlernbar. Geradsichtsucher verlangen mitunter schon etwas Halsakrobatik, bei sehr vielen Kollegen haben sich Peilgeräte etabliert und häufig den klassischen Sucher abgelöst. Vielleicht eine Überlegung, statt Sucher einen Peiler anzufragen. Am Besten ausprobieren.

Klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
Weia - die Linse des Plössls ist aber schon arg winzig. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie man da sein Auge dranquetschen muss.
Du musst ja nicht alles auf einmal kaufen. Bald ist Weihnachten - da sind doch sicher einige Leute froh, wenn sie einen guten Geschenke-Tipp bekommen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Für den strapazierten Geldbeutel wären diese Okulare meine Empfehlung - wenn sie denn alle lieferbar wären <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" /> :
Seben ED-Okus bei ebay
Die sind baugleich zu den Skywatcher ED-Okus, zu den Soligors, den Celestron X-Cels, den Bresser,... gibt haufenweise Threads dazu im Forum. Ebensoviele wie zu dem Seben Zoom 8-24mm, das auch für den geringen Preis (39,-) durchaus akzeptable Qualität bietet.


Grüße,

Paolo
 
Also gut. Das mit Weihnachten ist ja schonmal ein super Tip <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />! Wenn beim 6,3mm Plössl es schon nicht auszumalen ist. Wie fährt man denn dann standesgemäß eine hohe Vergrößerung? Verringert sich bei Benutzung einer Barlow nicht ebenfalls der Augenabstand?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Matthias,

ich stimme mit dir überein daß eine gut funktionierende Zwangsbelüftung
sehr sinnvoll ist und das Auskühlverhalten enorm verbessert.

Aber:
Ein hochwertiges Spiegelmaterial ist ebenso sinnvoll. Hochwertig heist für mich allerdings:
- mindestens fine annealed Pyrex
- besser noch Glaskeramik wie Zerodur, ULE, etc.

Mit einer Klaskeramik wird es möglich den 8" oder 10" Dobson aus der Wohnung
rauszustellen und mit eingeschalteter Zwangsbelüftung schon nach 5 Minuten
bei hoher Vergrößerung zu beobachten.

Ein eindrucksvolles Beispiel war der 10"f/6 Newton von Kurt Scheckling mit
seinem dickem Zerodurspiegel. Der konnte trotz ca 15° Temperaturdifferenz
mit laufender Belüftung schon nach etwa 7 Minuten bei 300x am Planeten
genutzt werden.

Ich bin der Ansicht daß das Spiegelträgermaterial also nicht einerlei ist,
wenn auch die Politur Spiegeloberfläche weitaus wichtiger ist.

@ Mann ohne Namen:
Wie schon andere geschrieben haben:
Wichtig ist eine vernünftige Optikqualität! Beugungsbegrenzte Abbildungsqualität
schriftlich zusichern lassen. Alles andere wäre im Billigbereich wie Roulette
spielen, da keineswegs alle Spiegel immer ausreichend gut sind (dezent gesagt).
Das gilt im übrigen auch für den Fangspiegel. Aber für den wird dir kein Händler
der noch bei klarem Verstand ist "beugungsbegrenzt" oder Strehl 0.80 zusichern.
Einen FS kann man aber relativ preiswert upgraden.

Bezüglich deiner Frage zu Teleskopen im Bereich bis 250 Euro:
Gestern wurde in Südbayern ein 150/1300er Newton (gestreckte Version,
kein Katadiopter) auf Vixen Saturn für gerade mal 140 Euro verschleudert
(nur Abholung). An der Monti könnte ich Klimmzüge machen. Es geht also,
wenn man die Augen offenhält.

Bei Benutzung einer Barlow verlängert sich übrigens der Augenabstand.
Je länger die Okularbrennweite und je größer der Barlowfaktor desto stärker.

MfG,Karsten
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Gestern wurde in Südbayern ein 150/1300er Newton (gestreckte Version,
kein Katadiopter) auf Vixen Saturn für gerade mal 140 Euro verschleudert
(nur Abholung). An der Monti könnte ich Klimmzüge machen. Es geht also,
wenn man die Augen offenhält.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ARGH! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />
Das wäre keine Stunde Fahrt von hier aus gewesen... Eine Saturn würde prima unter meinen Dobs passen. Hrmpf. Ich sollte nicht immer nur beim Zubehör schauen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/augenruppel.gif" alt="" />

@Maniac: Also ich persönlich ziehe die Okular-Festbrennweite einer Barlowlinse vor. Die Anspielungen "namenloser" bzw. "Mann ohne Namen" sollen dir übrigens sagen, dass wir uns in diesem Forum gerne mit Namen ansprechen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />


Cs,

Paolo
 
(Re: ) Okulare Dob 8"-f/6

Hallo nochmal,

das leidige Problem mit den Beiliege-Okularen, ein Kollege meinte mal "Alibi-Okular" dazu... Natürlich sind die verwendbar, meist kommt man bei einer nüchternen Betrachtung einer sinnigen Abstufung aber ausgerechnet auf andere Okularbrennweiten, daß die Beiliegeteile häufig eher überflüssig sind. Ich würde wandeln.

Um den Arbeitsbereich (z. B. Vergrößerung) okularseitig festzumachen überschlagen wir:

Minimalvergrößerung: 5 bis 7 mm Austrittspupille, also Okularbrennweite 5 bis 7 mm x 6 = 30 bis 42 mm.

Maximalvergrößerung: 0,5 bis 0,7 mm Austrittspupille, also Okularbrennweite 0,5 bis 0,7 mm x 6 = 3 bis 4,2 mm.

Die Minimalvergrößerung dient der Betrachtung großer Felder und ausgedehnter schwacher Flächenquellen (große Nebel z. B.), zum Aufsuchen und zur Übersicht. Hier empfielt sich ein 2Zoll-Okular mit Weitwinkeligkeit, wie es praktisch alle Dobsonauten verwenden. Ich selbst verwende ein 30er 2Zoll-Ultraweitwinkel (80 Grad). Ich habe auch ein 40er (2"-WW), allerdings habe ich praktisch nie so dunklen Himmel, daß ich es gern verwenden würde. Der Himmelshintergrund ist dann immer so hellgrau im 40er, und meine eigene Augenpupille ist vermutlich auch kaum so weit geöffnet, daß ich also auch Hauptspiegelfläche nicht nutze (und die Abschattung sich anteilig noch erhöht). Mit einem speziellen 2"-Nebelfilter, den ich mal leihen konnte, war das 40er schon ein Gewinn.

Kurzum: Übersichtsokular in 2", WW. Bei eher lichtverschmutztem Himmel (Stadtkern bis Stadtrand) eher um 30 mm Okularbrennweite. Bei sehr dunklem Himmel (Pampa, Gebirge) und/oder bei angedachtem 2"-Nebel-Linienfilter auch bis 40 mm denkbar. Konkret nachfragen, manche sehr niederpreisigen 2"-Okulare sind nicht wirklich weitwinklig und/oder kommen mit den f/6 des Dobs nicht zurecht.

Neben diesem Übersichtsoku würde sich eine oder 2 (je nach Budget) Brennweiten im mittleren Bereich anbieten. Vielleicht 20 und 15 mm oder auch nur 15 mm. Ich finde Weitwinkligkeit ja immer schön, muß aber nicht. Auch hier würde sich eine konkrete Nachfrage im Okulareboard anbieten. Klug ist es, das Budget anzugeben.

Schließlich folgt der höhere Vergrößerungsbereich. Hier finde ich am Dobson wegen des Nachschubsens (Nach"führung") Weitwinkligkeit praktisch Pflicht. Bei der hohen Vergrößerung vergrößert sich auch die scheinbare Himmelsdrehung mit und die Objekte laufen entsprechend schnell aus dem Gesichtsfeld. Optimal finde ich ein Weitwinkelzoom, weil man so das durch die jeweilige Luftunruhe bedingtem Optimum einstellen kann. 4-7 mm wäre da eine schöne Brennweitenoption, wie ich sie sehr gern verwende. Sollten es Einzelbrennweiten werden, ist der okularbrennweitig kurze Bereich (3,5-7 mm) mit eher mehreren Abstufungen zu versehen (gegenüber dem Übersichtsvergrößerungsbereich). Da kann ein gutes Zoom zum Vorteil gereichen: nur eins (Packmaß), Gesamtkosten, optimal einstellbar.

Die Beiliege-Okulare mit ihren Brennweiten sind dieser praxisnahen Betrachtung unter Berücksichtigung des Arbeitsbereiches der Optik eher als entbehrlich einzustufen. Ich würde lieber ein Übersichtsoku (2Zoll-WW) haben wollen, selbst mit geringer Zuzahlung, als 2 Teile für die Vitrine.

Such mal nach Okularberatungen im Okularforum und melde Dich dort, wenn Du 1. Teleskop endgültig und 2. Okularbudget festgelegt hast. Selbst wenn Du jetzt noch sehr unsicher sein solltest, die Überlegungen zur Abstufung solltest Du im Hinterkopf behalten. Auch wenn manches erst später kommt und Du jetzt auch zunächst mit Kompromissen arbeiten möchtest. Ein solcher Kompromiß könnte z. B. sein: 2"-Übersichts-WW-Oku (30 oder 32 mm) plus 10 mm Okular (Standard, wird später ersetzt, spätere Ergänzung). Oder 2"-WW (30-32) plus 8-24 Zoom plus Barlow. Oder 30er WW (2") plus 2"-Barlow (damit möglich: 20mm, 15 mm, 12 mm, Einblick bleibt gleich, aber man muß stecken/schrauben zum Wechsel) plus 12 mm Okular (durch Barlow dann auch ca. 9, 6, 5 mm).

All dies ist gesondert zu überdenken. Auf jeden Fall würde ich von einem 30-40 mm WW (2") ausgehend überlegen, die Höchstvergrößerung wird mit einem etwa 4 mm Okular erzielt.

Ich hoffe, ein wenig geholfen zu haben,

klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Karsten,

nach 7 Minuten, Wow. Das werde ich bei meiner nächsten Primäroptik bedenken.

Meine Formulierung "hilfreich" war ungenau:

ich halte persönlich immer noch für sehr niederpreisige 8"-Newtons und starkem Preis/Leistungsbezug ein edles Spiegelmaterial für entbehrlich. Vorausgesetzt a) eine geeignete Belüftung und b) im niedrigen Vergrößerungsbereich will während der Auskühlung beobachtet werden.

Für ambitionierte Hochvergrößerungsfans wie z. B. passionierte Planetenbeobachter folge ich Dir 100%: hoch formgenauer Spiegel, perfekte Politur und Glaskeramik als Substrat.

Klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Matthias,

vielleicht waren es auch nur gut 5 Minuten, aber ich habe etwas Zeit zur
Sicherheit zugegeben. Ja, das war schon faszinierend!

Ich wollte auch nur der eventuell aufkommenden Ansicht entgegenwirken das
Siegelmaterial sei völlig gleichgültig.

Im Billigbereich denke ich kann man zufrieden sein wenn man einen optisch
guten Spiegel erwischt. Wenn man ein Spezialteleskop haben möchte wird man
sich an andere Teleskope halten oder selbst bauen müssen.

Viele Grüße,Karsten
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hi Zusammen,

ich würde eigentlich mal andersrum formulieren: Ein hochwertiges Spiegelmaterial macht ohne einen sinnvoll montierten Lüfter keinen Sinn.
Sinnvoll montiert, das heißt, der Lüfter sorgt für eine brauchbare Luftströmung um Warmluft-Schlieren aus dem Tubus abzusaugen, nicht um den Spiegel zu kühlen (das kann meinetwegen nebenbei passieren).

Diese "Privatspezifikation" von mir erfüllen die üblicherweise bei Newtons sichtbaren Lüfter "ab Werk" definitiv nicht. Sie sitzen üblicherweise direkt auf der Spiegelrückseite, ohne das überhaupt zwischen Lüfter und Spiegel ein brauchbarer Spalt zum abfließen der Luft wäre. Verkehrtrum sitzen sie auch, sie blasen hinten auf den Spiegel, sollten aber von vorne die Luft durch die Teleskopöffnung ansaugen. De Fakto muß man sowas heutzutage selbst bauen.

Der Grund für meine Forderung, mit der ich nicht alleine stehe, ich bin nichtmal deren Erfinder, ist folgender: Warmluft schlieren im Tubus stören das Bild weit mehr, als die Verspannung des Spiegelmaterials. Von der besseren Materialqualität wird also nichts zu sehen sein, wenn die Optik gar nicht oder falsch belüftet wird.
Zu dem Zeitpunkt, zu dem sich die Warmluftschlieren "von selbst" gemäßigt haben, ist auch das Spiegelmaterial bei einem verspannungsarmen Temperaturausgleich angekommen. Dann reicht auch ein Spiegel aus normalem Glasmaterial.

Das heißt weiter gedacht: Wer heute ein Newton-Teleskop im Preisbereich unter 1500 Euro kauft (etwas größenabhängig), der wird nicht umhin kommen, selbst einen bereits vorhandenen Lüfter so umzubauen, daß er korrekt arbeitet. Verzichtet man auf einen solchen Umbau, so ist ein besseres Spiegelmaterial weggeworfenes Geld, das man lieber in gute Deepsky-Weitwinkelokulare investiert hätte.

Clear Skies
Sven
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Leute,

Fred (Fujtor) hat einen 8" F/6 Dobs mit BK 7 Spiegel.
Ich habe einen 8" F/6 Dobs mit Pyrex Spiegel.
Beide haben in etwa die gleiche Abbildungsleistung und sind ventiliert (saugend hinter HS, regelbar
und dicht, so dass sie die Luft so ziehen, wie sie sollen, also durch den Tubus). Mein Tubus ist zusätzlich
isoliert ( 3mm Styrodur + Metallfolie).

Was Sven so genau dargelegt hat sieht in der Praxis so aus, dass Fred direkt nebendran etwa 20 Minuten
bis zu einer dreiviertel Stunde länger auf gute Abbildung im Hochvergrößerungsbereich wartet.
Ich bin innerhalb von etwa 15-20 Minuten nach Abstellen des Automotors klar. Je größer die Differenz
zwischen Telseskopausgangstemperatur und Außentemperatur um so größer ist auch die Zeitdifferenz.

Das ganze relativiert sich aber z.B. durch die Tatsache, dass ich innerhalb von 5 Minuten am
Okularauszug hänge und Fred ohnehin mit der sehr guten EQ-Plattform etwas länger braucht, bis er
startklar ist.
Ich habe noch keine Sekunde die Anschaffung des Pyrex bereut ohne eine zwingende
Notwendigkeit zu erkennen.

CS
*entfernt*
 
So,

Ich war nun mit Hilfe eines Sternfreundes in einem Teleskop-Geschäft bei uns um die Ecke. Dort hatte ich die Möglichkeit mir ein Teleskop rauszusuchen, dass von einem "erfahrenen" Sterngucker justiert und auf seine Optik am künstlichen Stern gecheckt wurde.

Ausprobiert hatten wir einen GSO 8" Dobson mit normalem Spiegel und einen Skywatcher 8" Dobson mit Pyrex Spiegel.
Eigentlich hatten beide eine gute Optik, aber der Skywatcher mit Pyrex Spiegel war angeblich doch nochmal ein Stück besser.

Also bin ich nun stolzer Besitzer eines Skywatcher 8" Dobson mit Pyrex Spiegel (mitgeliefert: 9x50 Sucher, 25mm Super Plössl, 10mm Super Plössl). Dazu habe ich noch ein 2" TS WA 30mm. Weiteres (Telrad, Justierhilfen, bessere Okulare...) war nicht mehr drin.

Gestern Abend wollte ich es natürlich gleich mal ausprobieren. Da das Wetter eher suboptimal war, wollte ich nicht extra irgendwo hin rausfahren, also stellte ich das Teil auf den Balkon. Habe zwar 2 Balkone zur jeweils gegenüberliegenden Seite, allerdings ist hier in der direkten Umgebung so unglaublich viel Licht, dass man diese 2 Möglichkeiten eigentlich garnicht wirklich nutzen kann, was ich sehr schade finde. Ich bin froh wenn ich von den Balkonen aus überhaupt mal Sterne sehe, so schlimm ist das. Aber für Mond/Planeten dennoch eine Notlösung. Also schaute ich ein klein wenig auf dem Mond spazieren. Hat mir schon sehr viel Spaß gemacht. Allerdings ist mir aufgefallen, dass ich es wohl nicht sehr lange ohne weiteres Okularseitiges Zubehör aushalte. Mit dem 10mm SP bei 120x war mir definitiv noch viel zu wenig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />. Getröstet hat mich nur die Tatsache, dass vom Balkon aus und bei der Luftunruhe wohl viel mehr eh keinen Sinn gemacht hätte.

Es war auch sehr dunstig am Himmel, später klarte es etwas auf und ich konnte gegen Mitternacht sogar ein paar wenige Sterne sehen. Da ich nur von einem Balkon aus halbwegs vor Lichteinfall geschützt bin und dort nur ein sehr kleines Himmelsfeld übersehen kann hatte ich keine allzu große Auswahl an Objekten die ich ausprobieren könnte.

Habe mich mit dem 25er Plössl vom Mond aus gesehen halbwegs in die Richtung der Plejaden (M45) bewegt und prompt gefunden, dass hatte mich überrascht, hatte mir das etwas schwieriger vorgestellt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />. Naja, ist ja auch kein Nebel/Galaxie. Wirklich viel konnte man nicht sehen, habe nur die hellsten Hauptsterne wirklich schön sehen können.

Ich machte das 2" TS WA rein und war ehrlich gesagt sehr enttäuscht. In das 25er Plössl passten die Hauptsterne der Plejaden gerade so rein und beim TS WA war es nur ein ganz klein wenig mehr Platz drumherum. Das hatte ich mir anders vorgestellt, ein besseres Bild hatte ich auch nicht. Da frage ich mich, warum wird ein solches Okular als tolles Übersichtsokular empfohlen, der einem das Auffinden so sehr erleichtert? Das fand ich persönlich nicht, das bischen mehr Feld brauchte ich beim Starhopping gestern nicht. Naja ich hoffe das sich das alles bei einem einigermaßen normalen Himmel relativiert und mich das TS WA mit einem schönen, deutlich besseren Bild gegenüber dem 25er Plössl erfreut. Hinzu kommt wohl noch, dass ich als Anfänger ohne Erfahrung die Vorteile noch nicht abschätzen kann. Sehen konnte man sie bei dem wirklich schlechten Himmel nicht.

Hatte noch die Möglichkeit vom Balkon aus auf den Orion-Nebel M42 und den Gasnebel M78 zu gehen. M78 hab ich trotz mehrerer Versuche einfach nicht gefunden, glaube mittlerweile auch, dass es einfach garnicht zu sehen war. Da der Orion-Nebel mitten dieser 3 einfach zu findenden Sterne liegt war das auffinden kein Problem, allerdings hat man auch nur um den mittleren Stern einen kleines schimmriges etwas gesehen, dass mich ein wenig an den Hantel-Nebel erinnerte. Muss noch dazu sagen, dass der Balkongeländer ein gutes Stück vom Teleskop abgeschattet hat, da die Objekte so tief am Horizont waren und ich nicht weiter mit dem Teleskop zurück gehen konnte.

Also naja, die Ergebnisse waren den schlechten Lichtverhältnissen, dem Abschatten und dem fast Vollmond zu verdanken. Nichts destotrotz machte es mir sehr viel Spaß und möchte dieses Teleskop nicht mehr missen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />.

Bin sogar noch bis knapp 5 uhr morgens wachgeblieben um einen Versuch auf den Saturn zu starten. Kurz vor 4 Uhr bewegte sich der Saturn langsam über das Dach des Nachbarhauses und ich schaute mir endlich mal den Saturn mit meinen eigenen Augen an! Das freute mich wirklich sehr, da ich lange darauf gewartet hatte, allerdings auch hier wieder die Erkenntnis dringend neue Okulare zu brauchen. Die 120x reichen mir für den Saturn wirklich nicht aus. Immerhin nach längerem Schauen und kurzen Momenten der Luftruhe konnte ich die Cassini-Teilung sehen, trotz erneuter Abschattung des Balkongeländers.

Also alles in allem bereitet mir das Teleskop sehr viel Freude. Diese Dobson Montierung macht mir viel mehr Spaß, als ich dachte. Wollte eigenltich immer eine parallaktische Montierung zwecks einfacher Nachführung in eine Richtung auch beim Beobachten. Dieser Nachteil beim Dobson stört mich nicht, im Gegenteil. Dieses "einfache" und vor allem schnelle rumschubsen machte mir sehr viel Spaß. Mit einer parallaktischen Montierung würde ich sicher deutlich länger brauchen etwas zu finden. Die Tatsache das mich diese "vekehrten" Richtungen durch die Optik garnicht störten (das hatte ich auch nicht erwartet), taten ihr übriges. Das Nachführen an diesem Abend ging trotz "serienmäßiger", ein wenig schwergängiger Skywatcher Rockerbox problemlos und einfach von der Hand, allerdings hab ich ja auch nur max. 120x gehabt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />.

Ich möchte mich hier auch nochmal bei allen bedanken, es hat mir wirklich viel geholfen besser Entscheidungen treffen zu können. Ich war auch kurz davor ein Seben Zoom Okular in Erwägung zu ziehen, durch die mitgelieferten Plössl bin ich momentan der Meinung das Geld lieber in ein weiteres gutes Okular zu investieren.

Ich hoffe auf eine bessere, dunkle und klare Nacht und vor allem, dass das 2" TS WA 30mm sich noch als lohnende Investition erweist!

Gruss,Pawel
 
Hallo Pawel,

erstmal Glückwunsch zum neuen Teleskop und viel Spaß bei künftigen Beobachtungen.

Du hast es ja schon selbst gesagt, Abschattung, Vollmond u.ä. sind absolute Killer in Sachen Deepsky. In den nächsten Nächten um Neumond wirst du dann sehen, was wirklich alles geht. Du schreibst außerdem, dass du vom Balkon aus beobachtest, gut das lässt sich manchmal mangels Mobilität nicht verhindern, aber du hast ja selber schon einen richtig guten Himmel bei den anderen Sternfreunden erlebt. Das bringt unglaublich viel. Ich war selbst überrascht, was mein kleiner Refraktor unter dunklem Himmel zeigt im Vergleich zu meinen Balkonbeobachtungen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Grüße und CS Benny
 
Dankeschön!

Wie auch beim meinem ersten Posting bereits geschrieben war mir von vornherein klar, rausfahren zu müssen. Deswegen habe ich auf eine transportable Lösung Wert gelegt. Und genau in diesem Punkt bin ich mit diesem Dobson sehr glücklich.
Ich finde an dieser Kombi nichts wirklich schwer (als ich früher mit Computer auf Netzwerk Sessions gefahren bin, hatte ich wesentlich mehr zu schleppen) und es ist so unglaublich schnell aufgebaut, toll!
Gestern hatte ich wirklich nur auf dem Balkon geschaut, weil es mir bei dem Wetter zu schade war raus in die Kälte zu fahren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
 
Hallo Pawel,

Na dann Gratulation zum neuen Teleskop und es freut mich wirklich, dass du dich daran freust. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Wenn das Lciht, das auf deinen Balkon scheint, von einer Weg- oder Straßenbeleuchtung kommt, frag doch einfach einmal beim zuständigen Amt an, ob man da nicht etwas unternehmen könnte. Ein Sternwartenkollege bekam auf diese Weise die Laterne neben seinem Haus so umgerüstet, dass kein Streulicht mehr in seinen Kuppelspalt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> fällt. Nebenbei spart die Stadt auch noch Strom, weil mit dem besseren Reflektor eine schwächere Lampe ausreicht.

Allzeit klare Sicht,

Paolo
 
Hallo Pawel,

zunächst einmal meinen Glückwunsch zum neuen Teleskop.
Besonders freut mich, dass der häufig
gegebene Rat, einen versierten Sternenfreund hinzu zu ziehen gehört wurde und so offensichtlich sogar
ein guter Kauf gelungen ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Das 30er TS WA sollte eigentlich merkbar mehr Feld als ein 25er Plössl liefern. Schau noch mal unter
besseren Bedingungen genau hin.
Ich persönlich rate am 8" F/6 eigentlich eher zur Anschaffung des 32er TS WA (leider etwas teurer,
aber m.E. das beste Okular der WA Serie)
oder zum 30er BW mit 80° Feld, welches ich eben wegen dieses großen "Feldvorteils" selbst benutze.
Ist denn ein Umtausch noch möglich? Es könnte sich wirklich lohnen.
Weiteres Okularzubehör würde ich langsam angehen. Schau erst Mal, sammele erste Erfahrugnen und
erkenne, was Dir am meisten fehlt, worauf Du Wert legst.
Dann versuche, gute Okulare zu kaufen und lieber ein wenig auf ein Okular zu sparen, als einen
billigen "Sixpack" zu holen. Wenn Du die Richtung einschlägst, welche die meisten
"Dobsonauten" gehen, also zu dem Schluss kommst, auf Weitwinkelokulare zu setzten, kommst Du m. E. auf
Dauer an Hyperion, Speers-Waler pp kaum vorbei, auch und gerade wenn das Budget für Pentax,
Nagler pp nicht ganz reichen sollte.
Du wirst noch merken, dass so ein 8" Dobson ein ganz erhebliches Potenzial hat und noch
einiges Zubehör angeschafft werden muss, bis Du dieses Potenzial voll nutzen kannst (Okulare, Filter....).

Das Tuning würde ich gaaaanz langam aber ganz sicher angehen. Die Skywatcher Box bietet
da sehr gute Möglichkeiten. Auf der HP der deepsky-brothers findest Du unter "Verb.Skyw.Rocker.Box"
einen speziellen Bericht dazu. auch allgemeingültige Sachen zu Rockerboxen, Velour und anderen
Tuningmassnahmen sind da zu finden.

CS
*entfernt*

PS: Sehr wichtig, auf dem Balkon, aber auch im Feld, ist eine Tau-/Streulichtschutzkappe.
Leicht selbst zu bauen, z.B. aus ner alten Iso-Matte.
Anleitungen gibt es auch auf diversen HP´s.
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Skywatcher

Hallo Pawel,

das 30er Okular werden wir uns nochmals gemeinsam anschauen,
bitte gut darauf aufpassen(auch auf die Verpackung etc.)
wenn Du absolut nicht damit zufrieden bist,
versuchen wir es umzutauschen.
Allerdings solltest Du nicht lange damit warten.
M78 -da solltest Du Dir eine etwas dunklere Ecke aussuchen.
Beim M42 auch ruhig mal gasgeben und das 10er reinstecken!
Saturn und Cassini,
na also dann haben wir auf jeden Fall keine schlechte Optik erwischt!
Um zu sehen was Dein neues Schätzchen wirklich kann,ist der Standort Balkon ungeeignet.
Um die ersten Sternstunden zu verbringen- is es okay <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/huhu.gif" alt="" />

Mit freundlichem Gruß,Gerd
www.bksterngucker.de
 
Hallo Pavel,

Gratulation zum neuen Scope <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Das 30mm 2" Weitwinkelokular sollte deutlich mehr Gesichtsfeld bieten.
Aber:
Warum eigentlich nicht das bewährte 32mm TS-WA? Das ist ja fast "Standart"
als preisgünstiges Übersichtsokular für einen 8"f/6 Dobson, wenn man nicht
das Geld in eines der teuren Spezialokulare investieren will/kann.

MfG,Karsten
 
Hi,
ich gratuliere auch und freue mich natürlich auch, das die Unterstützung durch Sternfreunde Dir geholfen haben zu scheint.

Du den Start und die eher mäßigen Bedingungen klingt mir das doch recht Erfolg versprechend. Ich kann nur sagen, gehe die Objekte mal im Feld in einer mondlosen Nacht an. Das sollte Dir schon das ein oder andere A und O entlocken.

TSWA 30 ist auch nicht das, was gemeinhin empfohlen wird.
Da geht es um das TSWA32 !!!
Die beiden Okulare sind recht unterschiedlich und stammen auch nicht vom gleichen Hersteller auch wenn das Label die vordergründig vermuten läßt.
Das 30iger ist, so wie ich das erlebt habe, deutlich schwächer als das 32iger.
Ich würde versuchen zu tauschen.

Für die höhere Vergrößerungen und den kleinen geldbeutel bietet sich vllt. ne Barlow an - z.B. die 1,5/2fach. Mit den Plössl geht die gut, so sie i.O. ist. das wäre zu prüfen, denn da scheint es mir mitunter eine etwas stärkere Qualitätsstreuung zu geben.
CS
 
Also hab mir das eben nochmal genauer angeschaut und verglichen. Habe vielleicht wirklich etwas vorschnell das Teil abgestempelt. Hatte wohl einfach mehr erwartet und bei dem miesen Himmel und den wenigen Sternen sah der "Gesichtsfeldgewinn" zum 25er Plössl einfach so mager aus. Eben grad durchs Fenster am Mond sah ich doch einiges mehr an Platz um ihn herum.
Bei einer anständigen Nacht werde ich mir das mal genauer im Praxistest an DS Objekten anschauen und mich vielleicht dann entscheiden.
Wenn das TS WA 32 nun nicht unbedingt wesentlich besser ist, würde ich das 30er doch behalten, weil ich es wirklich zu einem guten Preis bekam. Für das 32er müsste ich dann wohl nochmal 40€ drauflegen...
Mal sehen.
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Karsten,

Hochwertig heist für mich allerdings:
- mindestens fine annealed Pyrex
- besser noch Glaskeramik wie Zerodur, ULE, etc.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Vom Hörensagen haben die Glaskeramiken gerade bei industrieller Fertigung leider das Problem, eine rauhere Oberfläche aufzuweisen. Das führt meiner Meinung nach dazu, daß Pyrex dem Zerodur vorzuziehen ist - obwohl die fast nicht vorhandene Wärmeausdehnung und der um einiges geringere Preis gegenüber Pyrex erstmal sehr verlockend sind.

Viele Grüße,
Michael
 
Hallo Pawel,

also den Glückwünschen zum neuen Teleskop schließe ich mich an, aber ein paar Anmerkungen meine ich doch machen zu müssen, und zwar kritische. Gleich vorweg: Das Folgende ist nicht allein Kritik an Deiner Kaufentscheidung, sondern an aktuellen Teleskopangeboten. Dafür aber ist "der Kunde" mitverantwortlich, weil er sie so akzeptiert. Bitte mit der Grundhaltung aufnehmen.

Nun, Du schreibst selbst, daß Dir 120x für den Saturn nicht wirklich ausreichen - kein Wunder! Ich sehe natürlich ein, daß die Okularpalette knapp bestückt ist, aber - und jetzt kommt's: Wenn sie denn knapp bestückt ist, dann sollte sie unbedingt maximal sinnvoll bestückt sein.
Das heißt:
25mm - liegt viel zu nah am 30mm. WEG! Gleich im Laden lassen!
9x50 Sucher: Ein Leuchtpunktsucher sollte billiger sein - also auch diesen in Zahlung geben!
Thema Pyrex und Aufpreis: Du hast also nun einen Pyrex-Spiegel, aber kein Geld mehr um Okulare zu kaufen, um in den Vergrößerungsbereich zu kommen, in dem Pyrex überhaupt Sinn macht?
Wenn die Antwort nun ist: Ich kaufe mir schon noch Okulare zu, dann zahlt sich Pyrex später schon aus, dann mein Kritikpunkt: Warum dann bei knappem Budget jetzt Okulare kaufen, die man in 3 Monaten wieder mit Verlust verkauft? Warum dann nicht einfach Geduld haben und einige Wochen länger sparen, um diesen Geldverlust nicht zu erleiden?

Wenn Du allein diese Ideen, die wirklich nicht so fern liegen, als daß man nicht selbst drauf kommen könnte, wirklich verinnerlicht hättest, dann hättest Du Dir selbst mit Pyrex ein Gerät mit einer längerfristigen Okularpalette zugelegt. Oder auch ganz konkret gerechnet: 9x50 Sucher beim Händler zusammen mit 25mm Plössl in Zahlung gegeben und dafür einen Peilsucher und eine 2x Barlow angeschafft, so wäre dann die nötige Saturn-Vergrößerung mit wenig Geld jetzt schon dagewesen. Klar, für eine 2" Barlow, mit der auch das 30mm noch auf schöne 15mm Zwischenvergrößerung hätte gebracht werden können, passt in diesen Preisrahmen nicht.

Bleibt so einiges festzuhalten: Es hat in diesem Thread reichlich Vorschläge gegeben, die nun beim Kauf de Fakto in den Wind geschlagen wurden. Hauptgrund dafür ist natürlich nicht, daß Du die Beratung einfach ablehnst, sondern daß Du nicht die nötige "Energie" aufgebracht hast, der unsinnigen Teleskop-Paket-Zusammenstellung entgegenzuarbeiten. Das sollte man aber tun, denn es ist ja geradezu ein Hobby der Importeure, unpassende Zubehörteile beizulegen, also nicht besonders brauchbare Pakete anzubieten. Die Folgen davon sieht man, wenn jemand mit knappem Budget einkauft.
Letztendlich geht natürlich irgendwo beim Händler auf diese Weise sogar ein Konzept auf. Du hast anstelle einer höherwertigen Zubehörausstattung die Kohle in Pyrex angelegt. Schön und gut, weiß doch der Händler, daß ein Sternfreund, der beim Hobby dabei bleibt auf diese Weise gezwungen ist, das nun fehlende Zubehör früher oder später doch zuzukaufen. Daß beim Gerät die falschen Okulare beiliegen ist da nur ein kleines Detail, das dem Gebrauchtmarkt zwei billige Plössls und dem Händler 100 bis 200 Euro Umsatz beschert.

Wenn ich einen 8" f/6 Dobson mit Zubehör ausstatten sollte, dann würde ich folgende Pakete anbieten:
Deepsky-Paket:
- Leuchtpunktsucher oder 7x50
- 2" Okular ca. 40mm
- 1,25" Okulare 15mm und 10mm
- 2x Barlow

Planeten-Paket:
- Leuchtpunktsucher
- 1,25" Okulare 32mm, 12mm, 8mm
- 2x Barlow

Man beachte dabei: Diese Pakete sind bei weitem keine komplette Zubehörausstattung, aber sie erlauben schonmal, daß Gerät voll auszureizen, und zwar mit Allround-Fähigkeiten. Man beachte: Ein 25mm Okular kommt in keiner Ausstattung vor. Man beachte weiter, wie gerne ein 25mm Okular bei real existierenden Teleskoppaketen beigelegt wird...
Im Prinzip ist es auch nicht so wichtig, daß man eine solche Ausstattung wie von mir nun gefordert oder höflicher "vorgeschlagen" wirklich bekommt. Man sollte aber beim Händler darauf pochen, daß wenigstens keine Dinge beiligen, die man nach 3 Monaten bei Ebay einstellt, denn da lässt man Kohlemässig wirklich Federn. Das 25mm möchte ich daher schon [zensiert]enplössl nennen, nicht weil der der Durchschaut einer ist, sondern weil es [zensiert]isch ist, eines beizulegen. Bei den Geräten, bei denen ein 32mm Plössl wegen zu großer AP nicht geht (f/4 Teleskope), ist auch ein 25mm Plössl von der Abbildung her nicht besonders vorteilhaft, und bei allen anderen Geräten ist das 32mm Plössl wesentlich sinnvoller, weil es ein helleres Bild und vor allem ein maximales 1,25" Gesichtsfeld zum Aufsuchen von Objekten bringt. Beim 10mm - kann man sich streiten. Kann sein, daß es in der eigenen Wunschzusammenstellung vorkommt, kann sein, daß man als Deepsky-Freund die 10mm lieber gleich mit einem Super-Weitwinkel besetzen will, und das 10mm Plössl deshalb gleich am 2. Tag bei Ebay reinhaut.

Nun noch ein paar Hinweise zu den weiteren Dobson-Problemen. Ein konstruktiver Teil also. Die Hinweise hast Du vielleicht schon von anderer Seite bekommen, sie sind nämlich nicht neu, trotzdem gut. Versuche, die Höhen-Einstellung leichtgängiger zu machen (Einstellungen des Andrucks mit Federn usw. möglichst weit lösen). Der Dobson wird dann "abkippen" weil er aus der Balance ist. Das verhinderst Du, indem Du Aquarien-Magnete als Gegengewichte an den Tubus heftest und je nach Okulargewicht etwas verschiebst. Diese Magnete sind gedacht, um Aquarienscheiben von Algenbewuchs zu reinigen, und machen daher keine Kratzer, weil sie mit Filz beklebt sind. Billig sind sie auch noch...
Was die Drehung im Azimut angeht, müsstest Du Dir mal die Verschraubung des Lagers in der Mitte der Bodenplatte ansehen. Vielleicht lässt sich die etwas lösen. Sie müsste dann aber eventuell gekontert werden. Jedenfalls kann man auch daran was machen. Für beide Fälle gilt: Zu leichtgängig ist auch wieder schlecht.

Clear Skies
Sven
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Michi,

tja, Hörensagen...

der 10" Zerodurspiegel von Kurt Schreckling hatte mit Sicherheit keine
erhöhte Rauigkeit. Was nun die Glaskeramiken in Massenteleskopen betrifft
kann ich weder verläßliche Ausagen dazu machen:
- was genau für ein Material dort angeboten wird
- wie es um die Spannungsfreiheit bestellt ist
- inwieweit der Hersteller den Produktionsprozess an die Erfordernisse des
Materials anpaßt

MfG,Karsten
 
Re: (Re:) Dob 8Zoll-f/6

Hallo Karsten,

tja, Hörensagen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Aussage von ICS, gemessen mit Lyot ...

der 10" Zerodurspiegel von Kurt Schreckling ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" /> Welcher Teil von "Glaskeramiken gerade bei industrieller Fertigung" war jetzt mißverständlich? Welche Glaskeramik es genau ist, ist dabei irrelevant, da ihnen allen die hohe Härte gemein ist.

Grüße,
Michael
 
Hallo Sven,

finde es gut, dass du diese "Okularkritik" hier nochmal nahebringst. Für andere Käufer in der selben Lage sollte es ein guter Hinweis sein. Ich habe sehr aufmerksam alle Tipps hier im Forum als auch vor allem von den Sternfreunden angenommen, dass mal vorweg.

Ich hatte es genauso vor gehabt beim Teleskopkauf vorzugehen. Diesen 9x50 Sucher wollte ich schon garnicht und dafür erstmal ein Telrad. Genauso die Super Plössl beim Händler lassen und dafür andere sinnvollere Abstufungen wählen. Hatte vor mir ein TS WA 32 + vielleicht ein TS SWM 9mm als Startokulare zu nehmen.

Nun war es allerdings so, dass ich diesen Skywatcher Pyrex als Austellungsstück + getesteter wirklich guter Optik zu einem unglaublich guten Preis bekam. Bei diesem Austellungsstück hätte ich weder die Plössl, noch den 9x50 Sucher zur Anrechnung auf anderes Zubehör bekommen. Ob ich es nun dagelassen hätte oder nicht, machte keinen Unterschied.

Ausschlaggebend war nun ein Pyrex Dobson bekommen zu können mit gecheckter Optik zu einem Preis eines ungecheckten Floatglas aus dem Internet.

Hätte nun also genauso wie vorher geplant vorgehen können und mir ein sinnvolles Paket zusammenstellen können. Fand es aber sinnvoller mein vorher eingeplantes Budget für Zubehör erstmal zur Seite zu legen und dennoch zu beginnen Erfahrung zu sammeln, dann mit gewonnener Praxis ein Paket zusammenstellen zu können, wie ich es will und nicht wie ich es vielleicht theoretisch will.

Das hat sich jetzt schon gelohnt, von meinem ursprünglich geplanten 9mm TS SWM bin ich jetzt schon wieder etwas distanzierter. Werde definitiv erstmal schauen womit ich in der Praxis am meisten meine Freude haben werde.

Ich bereue meine Entscheidung absolut nicht, ganz im Gegenteil. Ich bin extrem froh entgegen meines ursprünglichen angepeilten "normalen" Dobsons ein getestetes Gerät mit Pyrex Glas bekommen zu haben. Mit dem beigelieferten Okularen bin ich definitiv schonmal "startklar" und habe die Möglichkeit bei den nächsten "praktischen" Zusammentreffen mit den Sternfreunden verschiedenste Okulare an meinem Gerät auszuprobieren und werde mit der gesammelten Erfahrung vorraussichtlich zur Weihnachtszeit dann mein "eigentliches" Okularpaket +Zubehör anschaffen. Das alles im Endeffekt ohne unnötig Geld in dieses "serienmäßige" Paket gesteckt zu haben, da ich am Ende sogar noch preislich besser wegkomme, hätte ich im Vergleich diesen Pyrex-Dobson zum eigentlichen Preis mit angerechnetem "sinnvollen" Paket genommen.

Ich fand das war die effektivste Möglichkeit die ich zum Zeitpunkt des Teleskopkaufs im Laden gesehen hatte und bin immer noch der Meinung die richtige Entscheidung getroffen zu haben.

Habe das jetzt nochmal so ausführlich dargelegt um zu verdeutlichen, dass für alle die sich ebenfalls ein Teleskop zulegen, der Rat sich das meist nicht sinnvolle Zubehör anrechnen lassen und gleich ein sinnvolles Paket dazu zu nehmen sicher das beste was man machen kann, ohne gleich am Anfang unnötig Geld zu "verschwenden" durch später nicht gebrauchtes Zubehör.

In meiner Lage sah ich mein Handeln einfach als sinnvollsten Weg und bin mit dieser Teleskopwahl wirklich HYPER Glücklich <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />.

Das mit dem 2" TS WA 30, was ich ebenfalls zu einem super Preis dazu bekam, sei nun mal dahingestellt. Wie gesagt, wenn ich unglücklich damit werde, gibts Umtauschmöglichkeit...
 
Hallo Pawel,

der getestete Pyrex-Spiegel scheint Dir ja sehr wichtig zu sein. Daher mal die kritische Frage: Wie wurde der denn getestet, von wem, und wie wurde Dir das Testergebnis vermittelt?
Im Normalfall ist die wirklich relevante Option das Pyrex, aber ich habe auch oft genug geschrieben, daß meiner Meinung nach ein Teleskop mit Pyrex-Spiegel nur dann den Aufpreis lohnt, wenn man zusätzlich einen Lüfter anbaut. Wie schaut's damit aus? Schon Pläne? Das kann man leicht selber machen für wirklich sehr wenig Geld.

Falls es wirklich ein "besonderes Paket" war, dann war es wohl richtig jetzt zuzugreifen. Falls es aber ein Paket war, das man anderntags hätte auch kaufen können, wäre es womöglich besser gewesen, bis Weihnachten zu warten und bei den Beobachtungen mit anderen Sternfreunden noch Erfahrungen zu sammeln - womöglich mit einem baugleichen oder vergleichbaren Teleskop und mit Okularen, die für Dich in Frage kommen.
Ich denke Dir ist aber auch klar, daß ich in Deinen jetzigen Entscheidungen keine Sackgasse sehe. Das Gerät ist ja soweit gut gewählt, nur kannst Du es im Moment nicht recht ausnutzen.

Clear Skies
Sven
 
Re:8" Skywatcher von Pawel

Hallo Sven,
das Teleskop vom Pawel wurde von mir justiert und am künstlichen Stern im Fernrohrland
auf Astigmatismus und Kugelgestaltsfehler geprüft.
Dabei zeigte dieses Exemplar keine Fehler.
Es hatte kreisrunde Beugungscheibchen sowie intra-und extrafokal identische Abbildungen.
Ob der Spiegel nun aus Pyrex ist oder nicht war mir dabei persönlich wurschd.
Wo hat man zu diesem Preis (299 Euro)diese Möglichkeiten?

Der Skywatcher hat Klemmungen an den Höhenlagern,
so daß Deine Empfehlung mit den Aquriumsmagneten nicht erforderlich ist.
Das Azimuthlager werde ich bei Bedarf auf Teflonplättchen umrüsten, anstelle der Plastikpads.
Dann noch ein bischen Bohnerwachs, und das läuft dann wie Butter.

Zu den [zensiert]enokularen:
Es gibt bei dem Preis nur die Möglichkeit die Okus mitzunehmen, oder gleich vor Ort in die Tonne zu werfen.
Dies entscheidet aber allein das Budget des Käufers.

Verantwortlich für eine solche Zusammenstellungen sind nicht die Jungs vom Fernrohrland,
sondern meiner Meinung nach der Importeur.
Dies sollte fairerweise auch mal erwähnt werden.


Mit freundlichem Gruß,Gerd
www.bksterngucker.de
 
Re:8" Skywatcher von Pawel

Hallo Gerd,

also ich meine ich hätte auch geschrieben "Importeur", genau aus dem Grund! Allerdings ist der Händler der Ansprechpartner des Kunden - nimmt der Kunde die Okulare "klaglos" mit, wird der Händler niemals eine Rückmeldung an den Importeur abgeben.

Gut ist, daß ihr das Teleskop sozusagen "life" ausprobieren konntet. Ich denke das macht nicht jeder Händler mit, dann das Teleskop rauszuschleppen um die f mal zwanzig Abstand zum Stern einzuhalten, usw. Ich hatte mir beim Lesen des Berichtes eher vorgestellt, daß man Euch irgendwas erzählt hätte, weil Pawel so gerne das Wort "angeblich" verwendet hat.

Die Sache mit den Aquariumsmagneten: Also eigentlich ist die auch bei solchen Klemmungen nützlich, weil man dann die Klemmungen weiter öffnen kann und so weniger Slip-Stick hat. Ich meine Pawel hatte ja die Schwergängigkeit erwähnt. Aber offensichtlich habt ihr schon Tuning geplant, und da werdet ihr das alles in den Griff kriegen, ganz klar! Habt ihr denn schon über einen Lüfter nachgedacht? Einfach beim nächsten PC-Krauter nen 120er Leiselüfter mit Kugellager anschaffen und den auf einer passend gesägten Sperrholzplatte hinten am Tubus anbauen...

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben