unbekanntes Dreieck

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Matthias,

Zitat von emmuttersbach:
danke, habe gut ohne MIB, MiG's oder so geschlafen und gefrühstückt! :)

Zitat von emmuttersbach:
Auf das PS gibts morgen ein Antwort. Und jetzt halt mal bitte Deine Zacken im Zaum. Die helfen hier nicht wirklich weiter.
Aber Deine gestrige großmäulige Tirade hilft weiter? ?)

Na ja, dann bin ich mal gespannt, ob dem eine ebenso "wissenschaftliche" Erklärung folgt ...

Gruß+cs,
Dietmar
 
Zitat von emmuttersbach:
Und von WEM stammt dieser schlaue Satz: "Es gibt in der Wissenschaft einen Satz: die simpelste Lösung ist meist die Richtige."
Ockhams Rasiermesser sollte man schon kennen...;-)

...eh man den Kontrahenten mehrfach "Dummheit" vorhält:
Zitat von emmuttersbach:
Ich sag Euch was: wer sich SO in der Wissenschaft verhält ist dumm! Und zwar ausgesprochen DUMM.
Und vielleicht könnten ein paar ruhige Überlegungen oder
Recherchen, was nun eigentlich "beleidigend" bedeutet, auch
nicht schaden.

Denn Wissen ist das beste Mittel dagegen, sich lächerlich zu
machen.

Grüße
Matthias
 
Hallo Leute,

nun kriegt Euch doch bitte wieder ein.
Matthias, bevor du nun ganz auf die Unmöglichkeit lautloser Vögel abhebst, bedenke die Zeit. 7 Sekunden für die komplette Sichtbarkeit und das ist dann nicht die volle Zeit in der man Rufe definitiv hören müsste. Je nach Situation halbiert sich das.
Auf dem Land, in großer Höhe, da hört man große Züge bevor man sie sieht.
Wenn, dann waren die Bedingungen aber nun Mal komplett andere.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Hallo Leute,

ich finde es schön, wenn Leute Fragen stellen können und seien sie auch noch so trivial, ohne gleich mit einem Satz heiße Ohren und einer Eselsmütze nach Hause geschickt zu werden. Des Weiteren bin ich der Meinung, dass man Lösungen nur vorschlagen kann und jeder für sich entscheidet, ob er die Lösung als gut und richtig empfindet oder nicht, jedoch kann eine Lösung nie auferzwungen werden und genau das geschieht hier in dieser Diskussion, wenn man noch von einer Diskussion reden kann.

Und meiner Meinung nach hat jede Theorie ihre Existenzberechtigung, solange sie nicht gegen den ersten und zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt.

Gruß Michael
 
Hallo Dietmar,
Zitat von wasguggsuda:
P.S.:
Wie lautet denn Deine, sicher erheblich durchdachtere, Interpretation der eingangs geschilderten Erscheinung?
Es ist ganz einfach: Die Schilderung der Sichtung lässt SO keine Interpretation zu! Es fehlen ganz einfach DATEN...

Tobey gibt einen Durchflug von 6-7 sec an. Durchquert wurden dabei ca 100°. Nun müsste es aber definitiv eine scheinbare Geschwindigkeitsänderung gegeben haben - die hier (noch!) nicht erwähnt wurde.
Du folgerst aus 100° pro ca 7 sec, indem Du schreibst:
"Von 30 bis 50 Grad über Horizont" macht verfolgte 100 Grad Flugbahn, in "7sec", ergo ca. 14 Grad/sec Winkelgeschwindigkeit - bei nur 1000m Flughöhe/Abstand sind das durchschnittlich (!) >240m/sec, vulgo >850km/h
Du teilst ohne rot zu werden 100°/7sec und kommst richtig auf ca 14° pro sec. Das ist aber leider falsch gerechnet und Du nennst das auch noch "Winkelgeschwindigkeit". Da muss ICH mir echt den Kopf kratzen!
Richtig wäre eine Rechnung, wenn Du in dieser mit bedenken würdest, dass wir als Beobachter auf der "Tangente" stehen - wobei sich die Entfernung des Beobachters zum Objekt ständig und bei niedrigen Durchflug ERHEBLICH(!) ändert! Also nix mit "Winkelgeschwindigkeit"!
Also ist ergo die Fluggeschwindigkeit um ein Vielfaches höher anzusetzen, als Du sie hier angibst.
Ergo müssten diese lautlosen Objekte entweder sehr hoch und schnell gewesen sein oder - wenn es Vögel waren -, waren sie ziemlich sicher unter 100 Meter hoch über dem Boden (und auch als solche zu erkennen!) und müssten "schneller werdend" herangekommen, "schnell" durchgeflogen (Zenit) und "langsamer werdend" abgeflogen sein.

Alles klar soweit?
Ich betone nochmal, dass auch ich einen Vogelschwarm in Betracht ziehe (ziehen MUSS), aber bewiesen ist noch nichts(!). Aber wenn Du mal versuchst es am Himmel nachzuvollziehen merkst Du, wie schnell (oder tief!) diese vermeintlichen Vögel gewesen sein müssten.

Die Ausrufungszeichen gibts heute übrigens umsonst... ;)

@Günther,
Zitat von *entfernt*GMS:
Matthias, bevor du nun ganz auf die Unmöglichkeit lautloser Vögel abhebst, bedenke die Zeit. 7 Sekunden für die komplette Sichtbarkeit und das ist dann nicht die volle Zeit in der man Rufe definitiv hören müsste. Je nach Situation halbiert sich das.
Keine Sorge, siehe oben. Vielleicht fällt Dir ja noch was ein. Aber die Kommentare und Zahlen von Dietmar lassen mich "hochschnellen" - sozusagen...

@Matthias,
schade, Du bist auch reingetappt (wie so viele!):
Zitat von mfelsch:
Zitat von emmuttersbach:
Und von WEM stammt dieser schlaue Satz: "Es gibt in der Wissenschaft einen Satz: die simpelste Lösung ist meist die Richtige."
Ockhams Rasiermesser sollte man schon kennen...;-)
Kenne ich.
Der Satz stammt NICHT von Ockham und er hat ihn auch nicht postuliert. Es war aber sicherlich seine Methodik, der wir uns heute bedienen. Den Satz als Zitat gibt es nicht.

Viele Grüße
Matthias
 
Zitat von emmuttersbach:
"Reingetappt"? Unsinn! In was denn? Meinst Du das:

Zitat von emmuttersbach:
Der Satz stammt NICHT von Ockham und er hat ihn auch nicht postuliert.

Na, das habe ich ja auch gar nicht behauptet. Das behauptet niemand.
Das hat ja auch Christian nicht behauptet.
Aber der Satz, auf den Christian sich bezog, heisst nun mal so.

Wieso hast Du dann aber dagegen argumentiert? Mit Grossbuchstaben
und super- empörter Attitüde?

Dass Du jetzt nach dem Wikipedia- Artikel, den ich Dir verlinkt
habe, plötzlich schlauer bist, ist ja wirklich kein Kunststück ;-)

Ich hoffe, Du hast den zweiten Teil meiner Lern- Aufgabe für Dich
ebenfalls erledigt ;-)


Matthias


 
Hi Matthias,

Du hast schon Recht, da fehlen einige Infos.
Ich bleibe halt in Ermangelung anderer Erkentnisse noch Mal bei den verspäteten "Reihergänsen". ;)
Mal angenommen, wurde schon Mal als Möglichkeit eingeräumt, das eine erreichbare Freifläche vorhanden ist, die Vögel ist im geradlinigen Lande-/Sinkanflug auf den erkannten Landeplatz sind.
Was tun sie? Sie verringern "Segelfläche", ziehen die Flügel etwas nach oben und winkeln sie mehr oder weniger stark an. Die größte, dem (Streu)Stadtlicht von unten bestens ausgesetzte Fläche ist dann der meist weiß-/silbrige Bauch-/Brustbereich und der Flügelansatz. Die weißen Flächen in den Schwingen sind dabei deutlich verkleinert und je nach Lichteinfall auch teilweise durch den Körper beschattet.
Nebenbei werden die Viecher dabei noch pfeilschnell und bewegen die Flügel so wenig wie möglich, denn sie wollen/müssen energiesparend runter. Anders als am Tag ziehen sie keinen Sichtungskreisbogen, sie stürzen quasi dem Landeplatz entgegen.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Matthias,
Zitat von mfelsch:
Wieso hast Du dann aber dagegen argumentiert? Mit Grossbuchstaben und super- empörter Attitüde?
Weil er (der Satz) uU gefährlich ist und Stillstand bedeuten kann.

Und wenn dann auch noch Daten fehlen, diese auf wundersame Weise extrapoliert werden, daraus eine Behauptung aufgestellt wird und diese dann Anderen um die Ohren gehaun wird...
Find ich richtig Klasse.

Zitat von mfelsch:
Dass Du jetzt nach dem Wikipedia- Artikel, den ich Dir verlinkt
habe, plötzlich schlauer bist, ist ja wirklich kein Kunststück ;-)
Uiuiui, es ist natürlich Deine Sache zu denken was Du gerne möchtest.

Zitat von mfelsch:
Ich hoffe, Du hast den zweiten Teil meiner Lern- Aufgabe für Dich
ebenfalls erledigt ;-)
Meine Güte, ich wusste gar nicht, dass Du mir Hausaufgaben aufgegeben hast ;)
Zumindest versuche ich mich an die Regeln im Forum zu halten.

Viele Grüße
Matthias
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Günther,
Zitat von *entfernt*GMS:
Ich bleibe halt in Ermangelung anderer Erkentnisse noch Mal bei den verspäteten "Reihergänsen". ;)
Das wäre auch meine plausibelste Erklärung (vielleicht auch Kraniche).
Es passt auch, dass Tobey angibt, in ca 2,5 km der Flugrichtung sind Wiesen. Also ist Landeanflug gut möglich.
Das Auftauchen in ca 30° und Verschwinden in gefühlten 50° (ist schon ganz schön hoch!) könnte evtl auch passen. Auch die Positionsänderung einiger "Punkte" passt.
Und ja, die Viecher können verdammt schnell werden.

Aber für mich offen bleibt
- vom Betrachter aus gesehen scheinbare Geschwindigkeitsänderung
- daraus resultierende Flughöhe
- "Lautlosigkeit"
- die "Punkte" sollten auch in ihrer Helligkeit unterschiedlich -je nach Position zum Betrachter- gewesen sein (wenn es Vögel waren)

Vielleicht hat ja Tobey noch was in Petto bezüglich dieser Fragen.

Viele Grüße
Matthias
 
Hallo Matthias,

Zitat von emmuttersbach:
Tobey gibt einen Durchflug von 6-7 sec an. Durchquert wurden dabei ca 100°. Nun müsste es aber definitiv eine scheinbare Geschwindigkeitsänderung gegeben haben - die hier (noch!) nicht erwähnt wurde.
Du folgerst aus 100° pro ca 7 sec, indem Du schreibst:
"Von 30 bis 50 Grad über Horizont" macht verfolgte 100 Grad Flugbahn, in "7sec", ergo ca. 14 Grad/sec Winkelgeschwindigkeit - bei nur 1000m Flughöhe/Abstand sind das durchschnittlich (!) >240m/sec, vulgo >850km/h
Du teilst ohne rot zu werden 100°/7sec und kommst richtig auf ca 14° pro sec. Das ist aber leider falsch gerechnet und Du nennst das auch noch "Winkelgeschwindigkeit". Da muss ICH mir echt den Kopf kratzen!
Richtig wäre eine Rechnung, wenn Du in dieser mit bedenken würdest, dass wir als Beobachter auf der "Tangente" stehen - wobei sich die Entfernung des Beobachters zum Objekt ständig und bei niedrigen Durchflug ERHEBLICH(!) ändert! Also nix mit "Winkelgeschwindigkeit"!
Also ist ergo die Fluggeschwindigkeit um ein Vielfaches höher anzusetzen, als Du sie hier angibst.
Ergo müssten diese lautlosen Objekte entweder sehr hoch und schnell gewesen sein oder - wenn es Vögel waren -, waren sie ziemlich sicher unter 100 Meter hoch über dem Boden (und auch als solche zu erkennen!) und müssten "schneller werdend" herangekommen, "schnell" durchgeflogen (Zenit) und "langsamer werdend" abgeflogen sein.
Alles klar soweit?
daß Du keine eigene Interpretation oder auch nur Ausschlußargumentation "wagst", hatte ich mir schon gedacht :) ... und wenn Du nicht so beschäftigt wärst, weitschweifig mit großmäuligen Beleidigungen, Großbuchstaben und Ausrufezeichen um Dich zu schmeißen, wäre Dir bei Deinen sensationell "neuen" Überlegungen vielleicht sogar aufgefallen, daß ich geschrieben hatte ...

Zitat von wasguggsuda:
"Von 30 bis 50 Grad über Horizont" macht verfolgte 100 Grad Flugbahn, in "7sec", ergo ca. 14 Grad/sec Winkelgeschwindigkeit - bei nur 1000m Flughöhe/Abstand sind das durchschnittlich (!) >240m/sec, vulgo >850km/h ... und das "lautlos" mit "Propellermaschinen"?
... ich wiederhole extra für Dich: "durchschnittlich (!)" (vielleicht war ein einzelnes einsames Ausrufezeichen zuwenig für Dich?), und "bei nur 1000m Flughöhe/Abstand".
Da ich leider weiß, wie lieb manches Großmaul seine Vorurteile hat, gebe ich Dir hier noch einen mehrere Jahre alten Link dagegen ... benutz Deinen Kopf doch mal zum Denken, statt zum "Da muss ICH mir echt den Kopf kratzen!" - vielleicht kommt dann doch noch eine wirklich neue Idee in diesem Thread von Dir.

Frage: Wie rot können Eselsohren werden? :cool:

Gruß+cs,
Dietmar
 
Hallo Tobey,

was war Dein allererster Eindruck bei Deiner Beobachtung, was hast Du gedacht, zu sehen? Anscheinend waren ja auch noch andere Leute dabei: Was war deren Eindruck?

Danke

Oliver
 
Hallo Oliver,

schön, mal einen Experten zu treffen :cool: ...

Zitat von Oliver:
lest mal das hier:
Die 15 taktischen Regeln des Desinformanten
http://forum.pixelcomet.com/viewtopic.php?t=362&sid=051f8544e280766d63c6b44095f1d837
und dann lest den Störenfried nochmal ;)
hier geht es um brisante Themen, denkt mal drüber nach.
lieben gruss
... also hier mal für alle zum Mitlesen/guggen :) :

Zitat von Oliver 29/04/2007 16:04:
Ich zeige unnatürliche Regelmässigkeiten auf, die einer Erklärung bedürfen.
Der geneigte Leser möge diese sachlich gewollten Seiten aufmerksam lesen (alles basierend auf reinen Beobachtungen, wie sie jeder machen kann und unter Berücksichtigung von offiziellen Stellungnahmen und Dokumenten von Instituten wie Unis und co):
Die Chemtrail Frage
Bitte "Vorwort", "Wendung" und "Tagebuch" lesen und Filme/Fotos ansehen, sonst haben wir keine sachliche Grundlage für eine Erörterung!
(http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/369750)


Link zur Grafik: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/download/Number/4409/filename/voss_oliver_1.jpg
(http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/users/934)


Link zur Grafik: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/download/Number/4410/filename/voss_oliver_2.jpg
(http://pixelcomet.com/trails)


Link zur Grafik: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/download/Number/4411/filename/voss_oliver_3.jpg
(http://pixelcomet.com/trails/impressum.php)


Wir haben doch grad mal erst Bescherung gehabt, und bis zum Karneval isses noch a bisserl hin ... :D

Weihnachtliche Grüße+cs,
Dietmar




 

Anhänge

  • voss_oliver_1.jpg
    voss_oliver_1.jpg
    93,7 KB · Aufrufe: 898
  • voss_oliver_2.jpg
    voss_oliver_2.jpg
    94,9 KB · Aufrufe: 870
  • voss_oliver_3.jpg
    voss_oliver_3.jpg
    51,3 KB · Aufrufe: 862
Hallo Matthias

Der Vollständigkeit der Informationen schreib ich hier noch einmal.

Zitat von emmuttersbach:
Aber für mich offen bleibt
- vom Betrachter aus gesehen scheinbare Geschwindigkeitsänderung
- daraus resultierende Flughöhe
- "Lautlosigkeit"
- die "Punkte" sollten auch in ihrer Helligkeit unterschiedlich -je nach Position zum Betrachter- gewesen sein (wenn es Vögel waren)

- Die Pünktchen veränderten ihre Position relativ zueinander.
- Von den Pünktchen war keine Lärmemission ausgegangen - dass der Stadtlärm den Pünktchenlärm übertönte würde ich ausschliessen, da es nirgends lästig lärmig ist; ein Flugzeug wäre durch das Strassenrauschen nicht übertönt worden, weswegen ein Vogelschwarm wahrscheinlich ist.
- Die Punkte waren alle gleich hell - vielleicht hatte es noch mehr, hatte ich aber nicht gesehen.
- Die Formation flog ohne von mir bemerkte Geschwindigkeitsänderungen relativ zu mir über den Himmelsausschnitt - wurden also nicht langsamer und nicht schneller. Vielleicht war dies näher an den Horizonten der Fall, aber da habe ich die Formationen nicht mehr gesehen.

Beim ersten Eindruck dachte ich und der Kollege nicht an etwas Ausserirdisches (bis heute nicht). Wir sahen es fantasielos einfach als fliegende Pünktchen - ziemlich objektiv und ohne "Ach ich hab was besonderes gesehen, etwas aussergewöhnliches was womöglich extraterrestrisch ist".

Viele Grüsse und CS
Tobey
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
schon lustig, was es hier alles zu lesen gibt :)

da hat jemand etwas gesehen und schätzt eine ca. überflugszeit von 7 sekunden und nun rechnet man schon die geschwindigkeit aus, ohne überhaupt auch nur ansatzweise zu wissen, wie hoch die gesichteten objekte waren.

davon abgesehen hat der beobachter sicher nicht die zeit mit einer uhr gestoppt, sondern seine empfindungen wiedergegeben, denn sicher hat er sich auf die objekte konzentriert.

man glaubt gar nicht, was man sich so in sachen zeitempfinden täuschen kann.

übrigens kann man z.b. auch eine hubschrauberformation (ein schwarm sind 7 helis) nicht immer hören, wenn sie in bestimmter höhe unterwegs sind.

da sich der wind mit zunehmender höhe dreht und auch stärker wird, ist es zum beispiel auch möglich, dass ein schwarm helicopter dort unterwegs war.

die fliegen zwar keine hier errechneten 800+ km in der stunde, aber das mit dem zeitempfinden und der höhe der objekte hatte ich ja schon angesprochen. mit rückenwind kann sogar ein schwarm bo-105locker 350-400 kmh über grund zurücklegen (ist jetzt geschätzt, bin seit fast 15 jahren aus dem geschäft raus) und eine ch53 formation legt an geschwindigkeit nocheiniges drauf.

flügel sieht man bei solchen objekten auch nicht :)

habe nicht alles hier im thread durchgelesen ... ist ja teilweise auch recht unlesbar geworden, bei all dem angemaule :)

gruß
andi
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Andi,

Zitat von AndiHam:
schon lustig, was es hier alles zu lesen gibt :)
da hat jemand etwas gesehen und schätzt eine ca. überflugszeit von 7 sekunden und nun rechnet man schon die geschwindigkeit aus, ohne überhaupt auch nur ansatzweise zu wissen, wie hoch die gesichteten objekte waren.
hier ist "man" :cool: - und verweist Dich auf Dein eigenes "habe nicht alles hier im thread durchgelesen" :) : Das Zauberwort heißt Winkelgeschwindigkeit, die kannst Du dann auf beliebige Höhen umrechnen.

Zitat von AndiHam:
davon abgesehen hat der beobachter sicher nicht die zeit mit einer uhr gestoppt, sondern seine empfindungen wiedergegeben, denn sicher hat er sich auf die objekte konzentriert. man glaubt gar nicht, was man sich so in sachen zeitempfinden täuschen kann.
Ganz meine Rede :cool: - Skeptiker sind hier vielleicht nicht so gefragt, aber ausdehnen des "Rechenkorridors" auf max 200% = 14sec sollte eigentlich reichen ... :)

Zitat von AndiHam:
übrigens kann man z.b. auch eine hubschrauberformation (ein schwarm sind 7 helis) nicht immer hören, wenn sie in bestimmter höhe unterwegs sind.
da sich der wind mit zunehmender höhe dreht und auch stärker wird, ist es zum beispiel auch möglich, dass ein schwarm helicopter dort unterwegs war.
die fliegen zwar keine hier errechneten 800+ km in der stunde, aber das mit dem zeitempfinden und der höhe der objekte hatte ich ja schon angesprochen. mit rückenwind kann sogar ein schwarm bo-105locker 350-400 kmh über grund zurücklegen (ist jetzt geschätzt, bin seit fast 15 jahren aus dem geschäft raus) und eine ch53 formation legt an geschwindigkeit nocheiniges drauf.
In der Zeit, in der Du so viel Text in Deinen Winzling gestochert hast ;) , hättest Du als Ex-BWPilot doch auch mal ausrechnen können, wie schnell Deine "Helis" dann in welcher Höhe gewesen wären, und wie abrupt die angeführten Kursänderungen bei dieser Entfernung hätten ausfallen müssen ... ? ;)

Gruß+cs,
Dietmar
 
ne dietmar,

das hätte ich nicht ausrechnen können :)

aber wo sind all die anderen hier aus der schwer emotionalen disskussion hin entschwunden ?

... zu deiner winkelgeschwindigkeit : umrechnen ist das zauberwort, aber dafür braucht man dennoch eine höhe :)

gruß
andi
 
Hallo Andi,

Zitat von wasguggsuda:
Zitat von AndiHam:
übrigens kann man z.b. auch eine hubschrauberformation (ein schwarm sind 7 helis) nicht immer hören, wenn sie in bestimmter höhe unterwegs sind.
da sich der wind mit zunehmender höhe dreht und auch stärker wird, ist es zum beispiel auch möglich, dass ein schwarm helicopter dort unterwegs war.
die fliegen zwar keine hier errechneten 800+ km in der stunde, aber das mit dem zeitempfinden und der höhe der objekte hatte ich ja schon angesprochen. mit rückenwind kann sogar ein schwarm bo-105locker 350-400 kmh über grund zurücklegen (ist jetzt geschätzt, bin seit fast 15 jahren aus dem geschäft raus) und eine ch53 formation legt an geschwindigkeit nocheiniges drauf.
In der Zeit, in der Du so viel Text in Deinen Winzling gestochert hast ;) , hättest Du als Ex-BWPilot doch auch mal ausrechnen können, wie schnell Deine "Helis" dann in welcher Höhe gewesen wären, und wie abrupt die angeführten Kursänderungen bei dieser Entfernung hätten ausfallen müssen ... ? ;)
Zitat von AndiHam:
zu deiner winkelgeschwindigkeit : umrechnen ist das zauberwort, aber dafür braucht man dennoch eine höhe :)
Du schreibst doch selbst "mit zunehmender höhe" - fang doch mit 100m an und setze dann (fast) beliebige Werte für die Höhe/Entfernung ein ... dann erhältst Du eine Übersicht der vermutlichen durchschnittlichen(!) Geschwindigkeiten und kannst Dir Gedanken über Plausibilitäten machen.
Das schaffst Du schon, als ehemaliger LR-Student! ;)

Gruß+cs,
Dietmar
 
für mich ist meine idee plausibel, deshalb habe ich sie auch erwähnt.

oder soll ich dir nur beweisen, dass ich "rechnen" kann ;)
oder was ist ansonsten dein ansinnen.

gruß
andi
 
Zitat von AndiHam:
aber wo sind all die anderen hier aus der schwer emotionalen disskussion hin entschwunden ?
ich wollte mich einfach ganz entspannt zurückziehen und auf dem Balkon spechteln... :D

Also Tobey gibt an, dass sich die Geschwindigkeit des "V" nicht sichtlich geändert hat. Das lässt auf eine größere Höhe schließen. Die Punkte waren so hell wie die "5, 6 Hauptsterne der Plejaden". Dazu noch die Angabe: "Die Ausdehnung der Formation schätze ich um die Grösse eines Vollmondes." Das ist ziemlich eng beieinander für 6-7 "Pünktchen" - also wieder größere Höhe. Dann noch die "gefühlte" Überflugzeit von ca 7 Sekunden - ganz schön schnell für ein paar Vögel in größerer Höhe. Außerdem zu hell für angestrahlte Vögel und zu lange zu sehen.

Für mich scheiden Vögel mit der Weile aus, obwohl ich zuvor andere Vermutungen äußerte.

Gruß
Matthias
 
Hallo zusammen

Obwohl Zeit nicht gestoppt werden konnte...länger als 10 Sekunden war die Überflugszeit mit Garantie nicht! Eben gerade darum war ich ja auch so verwundert.

Gruss
T.
 
Hallo Andi,

Zitat von AndiHam:
für mich ist meine idee plausibel, deshalb habe ich sie auch erwähnt.
weshalb soll sie denn plausibel sein? ?)

Zitat von AndiHam:
Können vielleicht ;) , aber auch getan?
Deine Helikopterstaffel müßte jedenfalls in weniger als 1000m Entfernung im Zenit "mit Vollgas und Rückenwind" über die Köpfe der Beobachter gebrettert sein - geräuschlos ... ist das für Dich wirklich plausibel? ?) :cool:

Gruß+cs,
Dietmar
 
ich erkenne jetzt auch keinen grund, warum das nicht plausibel sein soll :)

genau ... das geht in 3000 ft .

vollgas und rückenwind ist auch nichts ungewöhnliches, zumal es extreme geschwindigkeitsunterschiede auch schon ohne rückenwind bei den diversen helicopter muster gibt.

gruß
andi
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben