Re: visueller Unterschied zwischen ...
Hallo Christian,
naja für Kugelsternhaufen wie auch Planeten braucht man ja kein großes Gesichtsfeld. Diesen (hier völlig unbedeutenden) Vorteil des Newton hattest du ja ins Spiel gebracht...
für Planeten ist das sicher unwesentlich. Aber schon beim Mond finde ich den Anblick mit besonders großem Gesichtsfeld eindrucksvoller. Dann kommen noch die vielen ausgedehnten DS- Objekte...Ich mag es halt mit 12“ oder16“ f/4 und Nagler 27 mm am Himmel zu „surfen“.
Ich hab zahlreiche Beobachtungen mit eigenen 12" Cassis in f/15 und f/12 hinter mir. Das hat mich dazu gebracht mir einen guten 12" f/4 Spiegel zu kaufen (geht schneller als selber schleifen
). Das war für mich der Anlass meinen alten 16" f/4,9 Newton auf f/4 umzustricken und ihn auf die EQ zu stellen. Heute tut es mir leid dass ich das nicht schon viel früher gemacht habe. Das ganze lässt sich in zwei Teilen noch relativ leicht ohne Fremdhilfe aus der Garage in den Garten tragen und ohne Werkzeug betriebsklar machen.
Ich hätte den 16“ f/4 auch genauso gut zu einem f/10 Cassi verbauen können. Aber dann hätte mir noch die passende Monti gefehlt. So etwas oder die Kombination 16“ SC + schwerer Monti würde für mich auch nur in einer festen Hütte Sinn machen, die ich leider nicht habe. Jüngere und kräftigere Stammtischbrüder als ich haben mir berichtet dass der Aufbau eines 16“ SC eine recht sportliche Angelegenheit ist, die man besser nicht alleine ausführen sollte.
…Deine Vergleiche mittels MTF sind schön, aber fast nur von theoretischem Interessen, denn wie oben schon mehrfach erwähnt wurde, setzt das Seeing die Grenze. Simuliere doch mal nur leichte Tubulenzen, dann siehst du wie diese dir deine schöne MTF-Kurve zerhauen…...
Da bin ich mir noch nicht so sicher ob der Unterschied in der MTF nur vom theoretischen Interesse ist. Immerhin ist er im Bereich der rel. Ortsfrequenz 0,3- 0,4 am größten. Wie schon gesagt werde ich das (vielleicht schon heute Nacht) praktisch austesten und davon berichten.
…Auch lässt du bei der Betrachtung der MTF optische Unzulänglichkeiten außen vor, die beide Systeme praktischen aufweisen können. ….
Ich gehe von opt. geringen Restfehlen für beide Systeme aus. Das ist produktionstechnisch durchaus möglich. Nur wird es für den Kunden äußerst problematisch das nachzuprüfen. Mir ist auch nicht bekannt welche Hersteller von SCs verbindliche Daten zur opt. Qualität liefern. Manche Spiegelhersteller tun das. Ein oder zwei davon halten sich für so überragend gut dass sie darauf verzichten. :/ Jedenfalls würde ich kein Teleskop oder Parabolspiegel ohne schriftlich zugesicherte opt. Qualitätsangabe kaufen.
…Von daher wundert es mich schon, dass du Bescheid weißt über den Grenzbereich eines 16"-SCs, das ja nach deinen Aussagen völlig unbrauchbar ist, wenn es unbelüftet betrieben wird. ….
„Völlig unbrauchbar“ hab ich nicht gemeint. Ich hab nur mehrfach mit 9“ und 8“ SCs im direkten Vergleich erlebt dass sie permanentes Tubus – Seeing zeigten. Ich kann mir nicht vorstellen dass das bei größeren SC s nicht passiert. Wir sind uns da wohl völlig einig dass hier für hochwertige Planetenfotos die Beseitigung von Tubussseing unabdingbar ist.
… Damian Peach und Co, die mit einem C14 entstehen...
Wie die das
genau machen wüsste ich auch gern... ?)
Gruß Kurt
