Vixen SP-90L mit Baader 0,96" Orthos ???

[donadani]

Hallo Zusammen,

wie einige mitbekommen haben war ich ja auf der Suche nach einer GP oder SP Montierung für meinen FL-90S - nochmal DANKE! an alle, die sich mit Angeboten gemeldet haben

Letztendlich bin ich aber bei einem Set in meinem Umfeld fündig geworden bei dem noch etwas mehr als die Monti dabei war... ein Vixen 90L mit SP, Stativ und ein paar Okularen... natürlich alles in renovierungsbedürftigem Zustand... wobei die Bilder (und das Gerät bei Abholung) sahen schlimmer aus als es ist... unter einer cm dicken Staubschicht entpuppt sich das Set nun als nahezu neuwertig... hach ich liebe es!

Bilder kommen später auch noch aber mal zur eigentlichen Frage - eines der Okulare ist ein 12,5mm Ortho mit Baader Aufdruck in 0,96" Zoll (made in Japan) - kennt jemand diese Okulare? hab ich noch nie gesehen... können die was?

Gruß vom Vixen Fan

 

[praktikant]

Hi,
die Vixen Orthos, oft eigentlich Tani Okulare haben eine gute Qualität und sind auf der Achse scharf. Natürlich darf man keine Vergütungswunder erwarten, aber die Verarbeitung ist tadellos und gegenüber den sehr gehypten Zeiss Orthos der 60er bis 80er nicht viel schlechter.
Ich habe 5 Stück in 1,25 Zoll in den Brennweiten 4,6,9,12,5 und 25mm, wobei das 4 und 12,5 Celestron gebrandet sind, 6 und 25 Tani (Circle T) und das 9mm Vixen. Ein 7mm Tani hatte ich auch, war aber kaum ein Unterschied zum 6mm zu merken.
Oder vertue ich mich hier und die Baader Okulare sind was ganz anderes?

Ich nutze alle ausser das 4mm am Takahashi Mewlon, der ist eh nur auf der Achse gut, das passt gut zu den Orthos.
Abseits der Achse sind die Orthos bei schnellen Optiken unter f8 nicht gut, randscharf schon garnicht. Bei f10 und mehr funktioniert das deutlich besser, trotzdem sind es keine Nagler.
Der Augenabstand ist natürlich ziemlich gering bei den kleineren Brennweiten und die Fokuslage ändert sich sehr stark mit der Brennweite. Je geringer die Okularbrennweite desto mehr Backfokus wird benötigt.
Dafür sind sie klein und leicht und das tut den oft - aus heutiger Sicht - schrottigen Okularauszügen der Zeit gut.

cs Alex

 

[Ursus corpulentus]

Guten Abend Namenloser,

meinst Du so was?



Stell' mal ain Bild ein, dann kann ich Dir wahrscheinlich weiterhelfen.

Schöne Grüße,
Urs

 

[donadani]

Hallo Alex, hallo Urs,

die Vulcanos kenne ich - davon hab ich auch einige... ist aber ein anderes... hier mal zwei Bilder.

Alles was an Okus dabei war:

...und das um welches es mir geht - ist auf dem ersten Bild das oben rechts... auf der Karton-Rückseite steht noch "made in Japan"

 

[praktikant]

Hey Urs, das ist ja eine ordentliche Sammlung. Ich finde es auch immer wieder interessant, dass auch die einfachen Huygens und Kellner gar nicht so schlecht sind, wenn sie mit etwas mehr Liebe als heutzutage zusammen gebaut werden und das Öffnungsverhältnis langsam genug ist.
Und es hat auch was so ein ~1 Zoll Okular neben ein ES 100 oder 92LER zu stellen.
Da hat sich schon ein bisschen was getan seit Huygens, Kellner, Mittenzwey, Abbe und König.

cs Alex

 

[Ursus corpulentus]

Uuuuuiiiiii ...!

Da hast Du aber was ganz Feines, glaube ich.

Falls Du mit dem heute ja VÖLLIG überholten und VIIEEEL zu kleinen, TOTAL zu Unrecht manchmal gelobten, altmodischen, technisch mangelhaften Loser-Durchmesser von .965'' nicht klar kommen solltest - ich würde es Dir freundlicherweise abnehmen.

So als Astro-Kumpel*.

Dann müsstest Du Dich nicht weiter damit rumärgern.

Wahrscheinlich sieht man durch das kleine Loch eh' nichts;
nun gut, fast nichts.



Z iiii ttttit tterrrn nn nde Grüße,
Urs



* (und schwerstabhängiger Teleskopiker)

 

[Ursus corpulentus]

Aber mal ohne Quatsch:

Sieh' mal in die linke Kiste auf meinem ersten Bild - hintere Reihe, 4. Okular von links:
Das ist ein 22er Kellner, ein sehr gutes Okular für die Epoche und den Qualitätsanspruch dieser Zeit und in diesem Segment. Das waren usprünglich Okulare, die mit den Kaufhausteleskopen ausgeliefert worden sind. Das hier beschriebene funktioniert bis heute gut an den entsprechenden Refraktoren.

Und ich bin sicher, dass Deine Baader-Fertigung a) jüngeren Datums und b) von höherer Verarbeitungs- und (zumindest) Vergütungsqualität sein wird.

Auf jeden Fall ein schönes und mit Sicherheit brauchbares Okular!

(30 inklusiver Verdsand okay?)

Schöne Grüße,
Urs

 

[Ursus corpulentus]

40?

SO, JETZT IS' ABER GUT!!

 

[Ursus corpulentus]

Hey Alex,

- vielen Dank.

Es hat sich tatsächlich ein bisschen was getan, doch die alten Scherben (und auch die unterschiedlichen Konstruktionen!) haben noch immer ihren Himmel - am passenden Instrument und für den entsprechenden Zweck.

Gut, ich bin totaler Fan von ihnen, doch selbst DEEPSKY (im weitesten Sinne) beobachte ich zwischenzeitlich am Refraktor ausschließlich mit den .965''ern - in entsprechender Qualität.

Die Topp-Hersteller, beziehungsweise Brands sind nach wie vor Pentax, Takahashi, Zeiss und Spectros (Schweiz) - alles altes Glas doch bis heute schwer zu schlagen in Sachen Schärfe und brillanz (meine persönliche Meinung).
Und Spectros hat sogar ein 15er WW mit 60° gebaut, das für Sternhaufen wirklich richtig gut ist (auch wenn es schärfemäßig nicht an die Pentax SMC herankommt). Erst gestern war ich über die Abbildung von h & chi persii total positiv überrascht: das war ein richtig stimmiges Bild, mit scharfen Sternen und genügend Material drumherum, scharf bis (fast) zum Rand. Mit nicht einmal einem ganzen Zoll Steckdurchmesser!

Aber das ist, bis heute, alles high-End-Material.
Und macht entsprechend Freude.
(Und ist entsprechnd teuer. )

Guckst Du hier:



Oder da:


(Inzwischen sind nochmal drei dazugekommen.)


Aber selbst die 2. Liga bietet absolut brauchbare Ergebnisse:



Wobei der Haupt-Haken bei den meisten hier der geringe Augenabstand ist, je nach Bauart halt. Brillenträger sind, zumindest bei der kurzen Brennweiten, schnell mal raus.

So, jetzt ist aber wirklich genug!


Einen schönen Abend in die Runde,
Urs