Vorankündigung: Explore 92° Long Eye Relief

[ESEurope]

Hallo Freunde der visuellen Beobachtung,

ich habe mir vor knapp drei Jahren eine neue Okularserie gewünscht: Schärfe und Kontrast auf dem anerkannt hohen Niveau unserer 100°-Okulare, auch bei schnellen Optiken, aber einen großen Augenabstand, so daß ich mit Brille beobachten kann.
Mein Wunsch ist in Erfüllung gegangen: mit Stolz kündigen wir die neuen 92° LER (Long Eye Relief=großer Augenabstand) Okulare von Explore Scientific an. Wir starten mit den Brennweiten 12mm und 17mm. Die Okulare in dieser Serie haben alle mindestens 18mm Augenabstand, beim 12mm sind es 20mm, beim 17mm sind es 22mm. Testbeobachtungen sind außerordentlich gut verlaufen - ich habe noch nie Okulare gesehen, mit denen ich mit Brille so entspannt beobachten konnte. Wirklich geniale Teile - und die erste Lieferung kommt noch dieses Jahr!

0218912 Explore Scientific 12mm 92º LER
Brennweite 12mm
Steckdurchmesser 50,8mm/2"
Linsen/Gruppen 8/6
Scheinbares Gesichtsfeld 92°
Augenabstand 19,9mm
Effektiver Gesichtsfeldblendendurchmesser 19,6mm
Höhe ab Hülse 119mm
Steckhülsenlänge 33mm
Außendurchmesser 70mm

0219917 Explore Scientific 17mm 92º LER
Brennweite 17mm
Steckdurchmesser 50,8mm/2"
Linsen/Gruppen 8/6
Scheinbares Gesichtsfeld 92°
Augenabstand 22mm
Effektiver Gesichtsfeldblendendurchmesser 27,4mm
Höhe ab Hülse 109mm
Steckhülsenlänge 39mm
Außendurchmesser 72mm

Link zur Grafik: http://pics.explorescientific.de/pics/0219912_M_1.jpg

Link zur Grafik: http://pics.explorescientific.de/pics/0219917_M_1.jpg

Clear skies

Tassilo

 

[MLudes]

Tassilo

gut Idee, aber das sieht nach 2" aus , nicht nach 1.25" oder ?
Beim Aussendurchmesser von 70 mm bzw. 72 mm , leider nicht fürs Bino geeignet, habt Ihr da keine Chance den OD deutlich zu reduzieren ????

ansonsten >> gut gemacht !!!

 

[Bernd62]

Tassilo

gut Idee, aber das sieht nach 2" aus , nicht nach 1.25" oder ?


ansonsten >> gut gemacht !!!

... steht doch in der Produktbeschreibung: 2" ...

 

[ESEurope]

Hallo Markus,

an eine Binobeobachtung führt kein Weg hin - die Augenlinsen müssen bei dem Augenabstand und dem riesigen Feld natürlicht auch riesig sein. Hier ein Schnappschuß:
Link zur Grafik: http://pics.explorescientific.de/pics/0219912_17_tbo.jpg

Clear skies

Tassilo

 

[portaball]

Ich schliesse mich dem Markus an, prinzipiell eine sehr interessante und tolle Serie, aber bei dem Durchmesser leider für Doppelteleskope völlig ungeeignet.

Also muss man doch weiterhin auf Ethos 17 und 13 zurückgreifen.

Jochen

 

[ESEurope]

Hallo Alle,

eins hab ich noch: Unsere schönen bedruckten Boxen mit Magnetverschluß erfreuen sich bei unseren Kunden ja hoher Beliebtheit - allerdings sind die Boxen für den Transport oft zu sperrig. Aus diesem Grunde legen wir jetzt zusätzlich ein Veloursäckchen für das Okular bei - der Stoff saugt Feuchtigkeit auf, und beim Transport im Okularkoffer schlagen keine Metallteile aneinander.

Clear skies

Tassilo

 

[MLudes]

Jochen

du könntest doch das Gehöuse im Durchmesser runter drehen oder nicht ?

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo zusammen,

"effektive Feldblende 27,4 mm" beim 17mm Okular reicht für etwa 78°(echtes)Feld.
Der Rest zu 92°(scheinbar)geht dann nur über Verzeichnung und Bildfeldwölbung.
Das hat man häufig bei WW-Okularen aber meistens nicht ganz so extrem und das müsste in diesem Ausmaß bei der Beobachtung negativ auffallen oder irgendeine (Hersteller)Angabe hält der Überprüfung nicht stand.

Gruß
*entfernt*

 

[portaball]

Hallo Markus,

prinzipiell schon, aber 70mm respektive 72mm sind zu viel, da müsste man die Wandstärke um 5mm dünner machen, was mit Sicherheit nicht geht, weil die gar nicht so dick sein wird.

Bei den Ethos 13mm und 17mm ging das gerade eben so, und die haben nur 61mm respektive 62mm Durchmesser.

Wenn es so einfach ginge hätte ich schon längst zwei abgedrehte 21mm Ethos

Grüsse Jochen

 

[MLudes]

kannst ja das Glas noch etwas abdrehen, merkt doch eh keiner

 

[hurz]

Schon an dieser Stelle sei angemerkt, dass es sich hier wieder schnell zu einem sehr abgedrehten Thread entwickeln könnte!

 

[ESEurope]

Hallo Hurz,

tut es das nicht immer, wenn ich eine Produktankündigung mache?

Clear skies

Tassilo

 

[Refek]

Hallo Tassilo,

ja leider. Du siehst ja, dass sich die ersten beschweren, dass die Okulare nicht bi-okular einsetzbar sind und den Thread mit Bastelkram entern. Ein anderer sich an Zahlen hochzieht und die Teile verteufelt obwohl er noch nicht durch gesehen hat.

Lass dich nicht verrückt machen, es sind doch immer die selben ...

Ich finde die Okulare zumindest interessant, weil es nicht immer der selbe Kram mit neuer Verpackung ist. Hast du die Teile schon testen können? Was für ein Bild liefern die Okulare an schnelleren(f/5 oder gar f/4,5) Optiken?

Grüße,
Matthias

 

[ESEurope]

Hallo Matthias,

ja, ich habe die Okulare getestet - das muß ich auch, weil ohne meine Freigabe nicht in Europa verkauft wird. Das 17mm ausführlich, das 12mm kurz. Test war mit einem 18" f/4,2 mit HR Komakorrektor. Ergebniss: Ausgezeichnet. Ich bin total begeistert. Das beste Okular, durch das ich je geguckt habe bei schnellen Optiken. Schärfe, Kontrast, Kontrasthomogenität des Bildfeldes - alles perfekt.

Clear skies

Tassilo

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Matthias,

hast Du was verdorbenes gegessen oder hast Du was gegen mich persönlich?
Der Einzige der hier Teufeleien im Kopf hat und sich daran allerdings eher runterzieht bist Du.
Du solltest Dich was schämen, so einen unsinnigen Müll abzusondern, das Niveau wird immer schlechter. ;(

In einem so frühen Stadium der Produktherstellung und seiner Vorstellung (oft sogar noch viel später, ja sogar manchmal dauerhaft) ist es nicht weiter ungewöhnlich, dass die angegebenen Daten noch nicht so ganz passen.
Ein Hinweis darauf kann einen Händler/Hersteller zu einer Überprüfung bewegen und dann zur Korrektur, z.B. der Feldblendenangabe oder auch der Angabe zum scheinbaren Gesichtsfeld führen.
In sofern kann der Hinweis helfen, den seriösen Eindruck einer endgültigen Präsentation zu steigern.
Das Datenblatt sollte m.E. schon in etwa stimmen.

Gruß
*entfernt*

 

[Der_Peter]

Hallo Matthias,

ja, ich habe die Okulare getestet - das muß ich auch, weil ohne meine Freigabe nicht in Europa verkauft wird. Das 17mm ausführlich, das 12mm kurz. Test war mit einem 18" f/4,2 mit HR Komakorrektor. Ergebniss: Ausgezeichnet. Ich bin total begeistert. Das beste Okular, durch das ich je geguckt habe bei schnellen Optiken. Schärfe, Kontrast, Kontrasthomogenität des Bildfeldes - alles perfekt.

Clear skies

Tassilo

Hallo Tassilo,
da Du die beiden schon in der Hand hattest: Wie schwer sind die denn? Ich habe bisher das ES 9 mm / 100° und das ES 14 mm / 100°. Bin recht angetan, aber gewichtsmäßig sind das schon "Klopper". Ich brauche noch was zw. 20 und 25 mm, aber die entsprechenden ES aus der 100° Serie sind ja noch schwerer. Habe daher bislang mit Euerem 24 mm / 82° oder dem TV 22 mm Nagler geliebäugelt... => Plant Ihr was "für mich" in der neuen 92° Serie?

 

[ESEurope]

Hallo Peter,

17mm: 1100g
12mm: 1000g

gerade gemessen mit meiner Gepäckwaage - also bitte nur als Hausnummer werten.
Zu Produkten, wo ich noch nicht mal einen Prototyp habe, äußere ich mich nicht öffentlich - deswegen im Moment nur infos über die 12mm und 17mm.

Clear skies

Tassilo

 

[Matthias_Becker]

Moin Günther!

...das Niveau wird immer schlechter.

In der Tat:

Du solltest Dich was schämen, so einen unsinnigen Müll abzusondern.

Du bist doch, wie wir alle wissen, ein großer Freund der pointierten Kritik und der deutlichen und zugespitzten Formulierung. Ich übrigens auch!
Dann muss man aber auch in der Lage sein, Kritik an sich selbst auszuhalten, ohne gleich aus der Hose zu fahren, oder?

Matthias (Refek) Kritik ist ja durchaus berechtigt, denn du unterstellst einem Okular, durch das du noch nie geschaut hast, Verzeichnung und Bildfeldwölbung:

Der Rest zu 92°(scheinbar)geht dann nur über Verzeichnung und Bildfeldwölbung.

Also: locker bleiben und zurück zum Thema. Es wird sich schon herausstellen, welches wahre Feld das 17er zeigt (Durchlaufmethode).

Ich finde diese Okularserie übrigens sehr spannend. Ich habe die ES100Grad 9 mm, 14 mm und 20 mm und finde sie ganz phantastisch. Das Einblickverhalten könnte aber etwas besser sein.
Gerne würde ich auf etwas Feld verzichten, um über einen längeren Augenabstand zu einem entspannteren Beobachten zu kommen. Das verbessert die Wahrnehmung!

@Tassilo:
Kann man schon erfahren welche weiteren Brennweiten die Serie haben wird?
Ein 7er wäre nicht schlecht!

Gruß
Matthias

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Matthias,

wenn man rein Mathematisch die Eckdaten abgleicht, kann man rein sachlich nicht anders, als dieses zu tun. Es ist keine Unterstellung, sondern ein Datenabgleich.

Hier sind wir beim Niveau! Dass man für diesen Datenabgleich sofort abgestraft wird (trotz Formulierung, dass dies normal und erwartungsgemäß ist), scheint mir ein besonderes Merkmal der heutigen Astro-Szene zu sein.
Was mobilisiert sich denn hier? Der Sachverstand kann es ja nicht sein, ganz eindeutig!

Sollte ES wirklich schon die Anwendung von Grundwissen aus der Strahlenoptik auf die neu vorgestellten Produkte fürchten müssen?

CS
Sven

 

[Der_Peter]

Hallo Peter,

17mm: 1100g
12mm: 1000g

gerade gemessen mit meiner Gepäckwaage - also bitte nur als Hausnummer werten.
...

/quote]

Danke Dir!
Sieht aus als wären die noch etwas schwerer als die 100°, was klar ist, weil ja offenbar noch mehr Glas verarbeitet wurde.
Das "verkürzt" mein Abwägen aktuell auf 20 mm / 100° oder 24 mm / 82° und was die Zukunft bringt, werden wir ja sehen.

 

[ESEurope]

Hallo Matthias,

ich kann erst über andere Brennweiten reden, wenn ich
1) den Prototypen erhalten habe
2) den Prototypen freigegeben habe
3) die Kollegen in USA ihren Prototypen auch freigegeben haben

und damit der Beschluss feststeht, das entsprechende Okular zu machen. Vorher ist das reine Spekulation. Kann kommen. Kann nicht kommen. Kann in 3 Jahren kommen - das ist keine seriöse Kundeninformation.
Ich habe eine Projekteliste mit ganz vielen Sachen drauf - aber ich rede erst darüber, wenn die Ware im Schiff zu uns unterwegs ist.

Clear skies

Tassilo

 

[Gerd_Duering]

Hallo Günther,Sven,

"effektive Feldblende 27,4 mm" beim 17mm Okular reicht für etwa 78°(echtes)Feld.
Der Rest zu 92°(scheinbar)geht dann nur über Verzeichnung und Bildfeldwölbung.

wenn man rein Mathematisch die Eckdaten abgleicht, kann man rein sachlich nicht anders, als dieses zu tun. Es ist keine Unterstellung, sondern ein Datenabgleich.

dann solltet ihr den Datenabgleich auch korrekt durchführen dann kommt ihr auch zum korrekten Ergebnis und müsst euch hier nicht kritisieren lassen.

Das korrekte SGF nach Winkelbedingung des hier vorgestellten 17mm Okulares beträgt exakt.
SGF Winkelbedingung = Feldblende / Brennweite Okular * 180°/Pi
SGF = 27,4mm/ 17mm * 57,3
SGF = 92,35°
Damit ist die hier gemachte Angabe von 92° auch völlig korrekt!
Das wird auch die von Matthias vorgeschlagene Überprüfung mittels Durchlaufmethode exakt so bestätigen!

Sollte ES wirklich schon die Anwendung von Grundwissen aus der Strahlenoptik auf die neu vorgestellten Produkte fürchten müssen?

Nein absolut nicht denn sie geben exakt den Wert an den man bei korrekter Anwendung der Strahlenoptik auch erhält.

Grüße Gerd

 

[ESEurope]

Hallo alle,

bitte beruhigt euch. Es gibt keinen Grund zur Aufregung. Der Durchmesser der effektiven Gesichtsfeldblende ist eine rein rechnerische Größe, die sich aus dem Eigengesichtsfeld und der Okularbrennweite ergibt. Sie existiert bei innenliegender Blende ja so gar nicht mit dem Durchmesser. Nachdem ich durchgeguckt habe, und im direkten Vergleich zu unseren 100°-Okularen keinen deutlich merkbaren Unterschied gesehen habe, können wir davon ausgehen, daß die 92° stimmen. Die Diskussion kommt bei jeder Neuvorstellung, zuletzt hatten wir sie beim 120°-Okular. Und jedesmal kommt nach dem Nachmessen raus, daß alles gut ist. Also muß weder ich mich fürchten, noch besteht Grund für spontane Zusammenrottunggen.
Entspannt euch und genießt das herbstliche Regenwetter.

Clear skies
Tassilo

 

[Matthias_Becker]

Sven,
mach dich mal locker!

Dass man für diesen Datenabgleich sofort abgestraft wird...

Niemand wird hier abgestraft. Hier wird eine Diskussion geführt. Gerd hat ja schon deutlich gemacht, dass die Daten des 17 mm Okulars durchaus stimmig sein können.

Was mobilisiert sich denn hier? Der Sachverstand kann es ja nicht sein, ganz eindeutig!

Dein überheblicher Stil ist manchmal nicht besonders nett. Ich bitte um mehr Sachlichkeit!

Gruß
Matthias

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Gerd,

1. wieso wir?
2. Du rechnest aber quasi mit einem Einlinser ohne Bildfeldebnung, nicht wahr? Das dürfte mit den Angaben zur Randabbildung nicht hinhauen.
Ich überlasse Dir gerne das Rechnen, aber es ist schon interessant, was daraus entwickelt wurde, dass da im Prinzip steht "verhält sich wie andere Weitwinkelokulare auch". Da steht nicht "hat keine 92°". Du weißt ja selbst, wie Günther gerechnet hat. Ich habe auch kein Problem damit, wenn da eine Fehlerkorrektur nötig ist. Wobei es vielleicht etwas dünn ist, einfach eine Formel hinzuwerfen, ohne über deren Vorbedingungen und Vereinfachungen zu sprechen.

Wo wir ansonsten grad dabei sind - "die Guten" in diesem Thread steigen drauf ein, mit einer Sterndurchlaufmessung 92° scheinbares Gesichtsfeld nachweisen zu wollen?

Meine Kritik an dem, was daraus erwachsen ist, trifft also durchaus zu.

Es ist eigentlich sehr schade, denn ich finde es sehr angebracht, die Eckdaten eines neu erschienenen Okulars abzuklopfen, um herauszufinden, mit welchen bekannten Okularen es vom Verhalten her Ähnlichkeiten geben kann. Es entspricht meiner Neugier, das zu tun. Nun, möglicherweise müssen wir (und nun meine ich wirklich wir) uns das abgewöhnen.

Oh, Dank sei Euch Optikmeistern wo auch immer ihr weilet, dass ihr uns rechtzeitig zum besinnlichen Feste versorgt mit neuen Dingen, die wir kaufen dürfen. Wir werden auch sofort gehen und vorbestellen, ohne jeden Zweifel an Eurem erhabenen Loblied auf das bald verfügbare Produkt.
Richtig so? Man könnte natürlich auch ein paar Leerzeilen schreiben. Das behalte ich mir für den nächsten Marketing-Thread einfach mal vor. Hält den Thread oben, erzeugt den Eindruck, das neue Produkt wäre in aller Munde...

So. Und ab jetzt können wir den Ball flach halten.

Clear Skies
Sven

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Matthias,

ob das alles noch Sinn macht....na egal.
Weißt du, ich schreibe in der Möglichkeitsform und davon dass eventuell eine mögliche Überprüfung zu einer Korrektur führen könnte.
Schon lustig, was man daraus macht und wie die Falschauslegung und Unterstellungen dann mit Auszugszitaten und kommentierenden Zwischentexten zur einzig "wahren" Sicht werden sollen. Immer wieder köstlich zu lesen ist auch die Umkehr der Kausalitäten.
Hauptsache Du bleibst dabei schön locker und hast Spass. Das ist wichtig, wenn man anderen Menschen das Wort im Mund umdreht, natürlich ganz sachlich. :respekt:

Nun gut, Okulare:
Bildfeldwölbung und Verzeichnung sind zwei von vielen wesentlichen Okulareigenschaften mit denen die Designer "arbeiten", also in ihrem "Wesen" keine Fehler, wie das hier gerne und völlig falsch unterstellt wird.
Gerade im Bereich extremer Weitwinkelokulare zu horrenden Preisen muss und kann man damit (nicht dagegen) wirklich GUTES hervorbringen.
Lesestoff:
Evolution of Eyepieces

Karsten Reese hat früher Messungen zu Gesichtsfeld und Verzeichnung gemacht, es geht also.
Seine Seite existiert noch:
Astro-Okulare
Ein Beispiel:
10er WA
Oder ein Ortho (orthoskopisch=sehr verzeichnungsarm, in dem Fall stimmt das sogar!):
Baader Genuine

Weißt Du, ich will wissen, welches Feld ich am Himmel sehe.

Sagen wir mal beispielhaft, ich habe die drei Gürtelsterne des Orion mit Okular X an Teleskop Y noch komplett im Feld, dann kann ich über den Abstand das Gesichtsfeld erreichnen.
Ich kann aber auch über das bekannte tatsächliche Okulargesichtsfeld erfahren, ob ich sie alle drei mit dem Teleskop zu sehen kriege.
Dabei ist mir zunächst mal egal, ob das bei 78° scheinbarem Feld oder bei 88° scheinbarem Okulargesichtsfeld passiert.
Ziemlich wichtig wird so etwas z.B. wenn man wissen will, ob man den Cirrus komplett oder auch jeden Teil einzeln in voller Größe ins Bildfeld bekommt, ob der Nordamerikanebel oder die Krippe noch Feld rundum haben und wie das Feld am Rand aussieht..... und so weiter. Also hängen richtig wichtige Sachen für die Praxis daran, dass das Datenblatt halbwegs stimmt.

Wer das Okular hat und daran wirklich interessiert ist, kann sehr leicht über den bekannten Abstand von zwei Sternen die gegenüberliegend gerade noch am Bildfeldrand erscheinen, das tatsächliche Gesichtsfeld ermitteln und Angaben überprüfen.
Mit der Sterndurchlaufmethode kann ebenso leicht das scheinbare Feld errechnet und überprüft werden.
Bei beiden Methoden erfährt er zugleich sehr viel über die Randabbildung über die Art der Verzeichnung, über Asti, Koma, laterale Farbe.
Das sind alles Dinge, die einen Verkäufer ebenso interessieren wie einen Käufer und die Erwartungen bei Okularen der +400 Euro Klasse dürfen m.E. ruhig etwas höher sein.
Im Klartext heißt das, ich hätte nicht mal der Auftraggeber, Verkäufer oder Händler sein müssen. Wenn ich als Kaufinteressent das erste dieser Okulare zur Begutachtung in die Finger bekommen hätte und damit Beobachtungsmöglichkeiten hätte nutzen können, dann wüsstet ihr um diese Fakten.

Diese Angaben in stimmiger Form sind also einem Praktiker immer lieber, als Rechnungen aus der Kristallkugel.
Gute Nacht.

Gruß
*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Sven,

1. wieso wir?

weil das wirklich entscheidende das wahre Gesichtsfeld ist das man dann am Himmel sieht, ganz genau wie es Günther zuletzt ja auch geschrieben hatte.

Weißt Du, ich will wissen, welches Feld ich am Himmel sehe.

Sagen wir mal beispielhaft, ich habe die drei Gürtelsterne des Orion mit Okular X an Teleskop Y noch komplett im Feld, dann kann ich über den Abstand das Gesichtsfeld erreichnen.
Ich kann aber auch über das bekannte tatsächliche Okulargesichtsfeld erfahren, ob ich sie alle drei mit dem Teleskop zu sehen kriege.

Ihr wollt also den Winkel des wahren Gesichtsfeldes wissen, das hier vorgestellte Okular ist nach der Winkelbedingung korrigiert und deshalb kann das SGF dieses Okulars auch über die Winkelbedingung ermittelt werden und das wahre Gesichtsfeld lässt sich hier dann ganz einfach aus SGF / Vergrößerung berechnen.

Wer hier das SGF über den Tangens ermittelt der kommt beim wahren Gesichtsfeld nach der Rechnung SGF / Vergrößerung zu einem falschen Ergebnis.

Wenn ich also wissen will ob ich dien 3 Gürtelsterne des Orion noch im Gesichtsfeld des hier vorgestellten Okulares habe dann muss ich rechen 92° / Vergrößerung, nur so kommt man hier zum korrekten Ergebnis.
Wer hier 78°/ Vergrößerung rechnet kommt zum falschen Ergebnis!

Wer das nicht glaubt kann es ja gerne in der Praxis überprüfen, vielleicht lässt Tassilo dir ja für einen Test so ein Okular zukommen.
Dann ermittelst du das wahre Gesichtsfeld und dann werden wir ja sehen wer Recht hat.
Das ist sicherlich das Sinnvollste, bevor wir uns hier weiter streiten.

2. Du rechnest aber quasi mit einem Einlinser ohne Bildfeldebnung, nicht wahr? Das dürfte mit den Angaben zur Randabbildung nicht hinhauen.

Ich rechne so wie oben angegeben nach der Winkelbedingung.

Ich habe auch kein Problem damit, wenn da eine Fehlerkorrektur nötig ist. Wobei es vielleicht etwas dünn ist, einfach eine Formel hinzuwerfen, ohne über deren Vorbedingungen und Vereinfachungen zu sprechen.

Also im Gegensatz zu Anderen hau ich hier nicht einfach irgendein Ergebnis rein sondern ich habe mein Ergebnis hier ausführlich vorgerechnet und dargelegt wie ich drauf komme.
Auch die Bedingung für die diese Rechnung gilt habe ich genannt.
Die Formel ist basiswissen Mathematik, die muss ich hier nicht extra noch mal erklären.
Wem das neu ist, hier kann er die Grundlagen nachlesen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_(Einheit)

Grüße Gerd

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Gerd,

nichts anderes als diese simple Überprüfung (oder deren Ergebnis) die Du nun auch anregst, habe ich doch mit meinem Beitrag angefragt.
Dafür werde ich dann von der Seite angemacht und der ganze Thread wird zerschossen.
Einfach nachgucken und fertig, das wäre es gewesen.

Woher ist Dir bekannt, dass dieses Okular exakt nach Winkelbedingung korrigiert ist?
Mir war das nicht bekannt und das hat auch noch niemand hier bekannt gegeben.

Gruß
*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Günther,

nichts anderes als diese simple Überprüfung (oder deren Ergebnis) die Du nun auch anregst, habe ich doch mit meinem Beitrag angefragt.

dafür bist du sicher nicht kritisiert worden.
Wohl eher dafür das du hier so schnell mit den 78° zur Hand warst und zwar ebnen ohne das vorher mal am Himmeln überprüft zu haben.
Aber ich finde du hast auf den kleinen Nebensatz von Matthias auch völlig überreagiert, warum denn derart dünnhäutig, das versteh ich nicht.
Aber kommen wir lieber mal wieder zum Thema und lassen die persönlichen Dinge beiseite.

Woher ist Dir bekannt, dass dieses Okular exakt nach Winkelbedingung korrigiert ist?
Mir war das nicht bekannt und das hat auch noch niemand hier bekannt gegeben.

Weil bei ES alle verwandten Okulare nach der Winkelbedingung korrigiert sind.
Es hat sich bisher bei den verwandten ES Okularen immer am Himmel bestätigt das die Winkelbedingung gut eingehalten wurde.
Das ist also offenbar auch das Ziel des Designers und er hat das bisher immer erreicht, ich sehe keinen Grund warum das hier plötzlich anders sein sollte.

Selbst Sven hat das beim 14mm ES 100° so gemessen.
Auch wenn er selbst zu einem anderen SGF kommt.

http://www.svenwienstein.de/HTML/14mm_explore_scientific_-_13mm.html

Bleibt die Sterndurchlaufmessung, durchgeführt an Altair. Am R200SS ohne Komakorrektor erzielte das 14mm Explore Scientific 7 min. 4 sec, während das Ethos 13mm auf 6 min. 30 sec. kam. Zur Kontrolle war noch das 14mm UWA Serie 4000 mitgelaufen, es kam auf 5 min. 42 sec.

Das wahre Feld das er mit dem 14mm ES sah beträgt bei 7min 4sek bzw. 424 Sekunden Durchlaufzeit.

Näherung
d = 15/3600 * t
d = 0,004167 * 424
d = 1,77°
Ein Stern am Himmelsäquator bewegt sich in einer Stunde 15° (360/24)

Wer es genauer will der rechnet noch mittlere Sonnenzeit in Sternzeit um und berücksichtigt auch noch die Deklination des Sterns.
Dann erhält man

d = 0,004178 * cos Delta * t

Das sind bei Altair mit Delta = 8,9° also

d = 0,004178 * cos 8,9° * 424
d = 1,75°

Sven hatte mit dem 14mm ES an seinem R200SS der ja bekanntlich 800mm Brennweite hat also ein wahres Feld von 1,75°

Bei 800mm Brennweite hatte er eine 800/14 = 57,1fache Vergrößerung.
Stellt man die Formel wahres Feld = SGF / Vergrößerung nach dem SGF um so erhält man.
SGF = wahres Feld * Vergrößerung.
SGF = 1,75° * 57,1fach
SGF = 99,9°

Damit bestätigt die Messung von Sven die Herstellerangabe von 100°!

Rechnen wir nach der Winkelbedingung dann erhalten wir bei 24,4mm Feldblende (Herstellerangabe)

SGF Winkelbedingung = Feldblende / Brennweite Okular * 180°/Pi
SGF = 24,4mm/ 14mm * 57,3
SGF = 99,87°

Damit stimmen sowohl die Messung von Sven, die Herstellerangabe als auch die Berechnung des SGF über die Winkelbedingung nahezu perfekt überein!

Wer hier mit dem, Tangens rechnet kommt auf.
SGF = 2*arctan (D/2) / f
SGF = 2* arctan (24,4/2 ) / 14
SGF = 81,67°

Würde man diesen Wert zu Berechnung des wahren Feldes heranziehen dann käme man auf
wahres Feld = SGF / Vergrößerung
wahres Feld = 81,67°/ 57,1
wahres Feld = 1,43°

Sven hat aber ein wahres Feld von 1,75° gemessen!!!
Man erhält nach Tangens also das falsche wahre Feld !!!

Ich hab das extra mal ganz detailliert alles vorgerechnet damit hier nicht wieder der Vorwurf kommt ich würde nicht schreieben wie ich darauf komme.

Grüße Gerd

 

[MountyPython]

Tassilo

gut Idee, aber das sieht nach 2" aus , nicht nach 1.25" oder ?
Beim Aussendurchmesser von 70 mm bzw. 72 mm , leider nicht fürs Bino geeignet, habt Ihr da keine Chance den OD deutlich zu reduzieren ????

ansonsten >> gut gemacht !!!

Markus, die Okulare sind so groß, da brauchst Du kein Bino mehr ;-) Da kannst Du die ganze Familie über den Okularrand blicken lassen.

Na, ich glaube nicht, daß der Binoeinsatz so ein k.o. Kriterium ist.

Hallo Tassilo,

welche Brennweiten sind denn noch geplant? Und werden sich die Okulare dann preislich aufhalten?
Es scheint sich doch Einiges zu tun für den visuellen Beobachter. Baader, Vixen, United Optics (TS XWA, Lunt XWA) und nun wieder ES. An Weitwinkelokularen hat sich einiges getan, gerade innerhalb der letzten 1..2 Jahre...

Danke schonmal und viele Grüße,
Gerrit