Welcher 8"-Dobson?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Larry

Aktives Mitglied
Hallo,

bitte wegen des schon oft durchgekauten Themas nicht steinigen. ;-)
Aber ich brauche mal einen konkreten Rat.

Am letzten Wochenende war ich im Rahmen der langen Sternennächte auf
einer Ausstellung unseres örtlichen Astronomievereins. Sehr interessant
war dabei, mal durch die verschiedenen Teleskope zu gucken.

Besonders von dem 8" - Dobson war ich schwer beeindruckt. Kein Vergleich
zu meinem jetzigen 114er Newton. Und trotzdem war das Gerät noch sehr
gut zu transportieren. Gerade diesen Punkt finde ich sehr wichtig, wenn
man mal in die "freie Wildnis" will. Der größte Teil der Dobsons war von
Skywatcher. Auf meine Frage, wie es mit der Qualität aussehe, meinten
deren Besitzer, sie reiche für uns Hobby-Astronomen vollkommen aus.
Und ich selbst hatte z.B. an der Handhabung auch nichts auszusetzen.

Im Internet bin ich mal die Angebote der Händler durchgegangen.
Dabei kam folgendes heraus:

- 8" Sky-Watcher Dobson (Pyrex-Spiegel, 203mm Öffnung, 1200 mm Brennweite).
Zubehör: Sucher 9 x 50 mm, 10 mm und 25 mm Plössel
Preis: 295 Euro

- GALAXY Dobson D8 (BK-7-Spiegel, 200 mm Öffnung, 1200 mm Brennweite).
Zubehör: Sucher 6 x 30 mm, 9 mm und 32 mm Plössel, Mondfilter, Justierokular
Preis: 399 Euro

- TS-Classic Dobson 8e (keine Angabe zum Spiegelmaterial, 200 mm Öffnung,
Brennweite 1200mm).
Zubehör: 6 x 30 mm Sucher, 25 mm Super Plössel
Preis: 338 Euro

- GSO 680 (BK-7-Spiegel, 200 mm Öffnung, 1200 mm Brennweite).
Zubehör: Sucher 8 x 50 mm, 2"-Okular 26 mm, 9 mm Plössel
Preis: 398 Euro

Alle Dobsons haben einen 2"-Okularauszug mit 1,25"-Reduzierungsstück.

Das Zubehör brauche ich eigentlich nicht, da ich von meinem jetzigen Teleskop
schon Super-Plössels und ein Chesire-Justierokular besitze.

Tja, zu welchem Dobson raten hier die Experten?


Gruß
Larry
 
Hallo Larry
Also ich habe mir das Dobson für die 398 Euro geholt. Was mich sehr überzeugt hat war das 26 mm 2 Zoll Okular.Habe mitlerweile noch 32 und 40 in 2 Zoll und ne 2 Zoll Barlowlinse. Damit hat man einen klasse Einblick, da ich leider Brillenträger bin.
Der Sucher an dem Gerät ist auch klasse, der ist 20 mm größer als der von dem Classic Dobson( 7 cm² Öffnung zu 19,5 cm²)
Mit dem Spiegelmaterial, frag doch einfach mal den Wolfi an....irgendwie muss ja der Preis zustande kommen. Bei dem Billigeren GSO hast du noch ein Rollenlager, welches der teure nicht hat. Ich habe bei meinem das Rollenlager auch noch nicht vermisst. Den Belüfteten Hauptspiegel kannst du selber bauen. Vor 2 Monaten wo ich meins gekauft habe, gab es die Classic ausführung noch nicht, wäre dann auch groß ins grübeln gekommen.
Vom Skywatcher wurde mir glaubhaft abgeraten, er hätte nicht so einen feinen Spiegel.
Der Galaxie Dob ist baugleich mit dem GSO. Da du ja schon ein Justieroku hast, würde er auch wegfallen.
Mal sehen, was die anderen hier so schreiben.
Ich bin mit meinem Dobson sehr zufrieden
Bis denn Marcus
www.sternwarte-limburg.de
 
Hi,

schau mal auf http://www.oculum.de/interstellarum/muster.asp

Da gibts ein Probehaft von "Interstellarum" zum kostenlosen Download, in dem gerade verschiedene 8"-Dobsons (GSO, Skywatcher...) getestet werden. Die kommen eigentlich alle sehr gut weg, obwohl ich eigentlich gerade von GSO nur gutes höre. Als Besitzer eines 8ers mit GSO-Optik würde ich persönlich wieder zu GSO greifen.

PS: Der D8 und der GSO680 sind baugleich, nur anderer Händler und andere Farbe.
 
Hallo
Ich finde so ein Test in einer zeitschrift bringt einem echt nicht weiter, weil sie alle Dos gleich gut bewertet haben. Eigentlich kommt es hauptsächlich auf das Zubehör und den Preis an.
Marcus
 
Natürlich hilft der Test! Wenn alle getesteten Optiken für gut empfunden werden ist das doch eine schlagkräftige Aussage. Und es war ja die Frage, inwiefern Unterschiede bestehen -> Antwort: Eigentlich alle gut.
 
Hi Rolf
Aber ein Test, wo als Fazit herauskommt, dass alle gut sind, na das ist kein richtiger Test. Man hätte trotzdem den besten aussuchen sollen.Ist halt meine Meinung. Vielleicht wenn sie den GSo oder Skywatcher zerissen hätten, würde der zeitung dann Werbeeinnahmen fehlen.
Bis denn Marcus
Bis denn Marcus
 
Die Werte lassen sich aber doch an empirischen Daten festmachen. Es wurden zum Beispiel der Strehl-Wert und das ganze Zeug gemessen und mit entsprechenden Soll-Werten verglichen. Und da kam als nüchternes Ergebnis heraus, dass alle getesteten Optiken hier gute Werte erreicht haben. Den Test könnten wir beide zum Beispiel wiederholen und kämen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu dem selben Ergebnis.
 
Hallo Marcus,
Spiegelqualität ist nicht alles, auch die Mechanik ist für das Endergebnis wesentlich, wenn nicht sogar ausschlaggebend.
In dieser Beziehung ist GSO mittlerweile nach meiner rein subjektiven Erfahrung den Synta-Dobsons deutlich überlegen, gerade im Bereich der Okularauszüge.
Müsste ich eine solche Entscheidung treffen, würde ich heute bedenkenlos zu GSO greifen, vor 10-12 Monaten hätte ich Synta gewählt.
Die Galaxy-Dobsons kenne ich nicht, also keine Meinung dazu.

Was die Tests in diversen Astro-Zeitschriften angeht - es ist nicht notwendig etwas besonders schönzureden oder andere Artikel/Marken zu verreissen, da sich die Unterschiede mittlerweile fast nivelliert haben und eher andere Entscheidungskriterien, wie Aussehen (Design), mechanische Verarbeitung der einzelnen Komponenten etc. in der Vordergrund treten. Was das verwendete Spiegelmaterial angeht (Pyrex, BK-7 oder andere), so würde ich das in der 8" Klasse nicht überbewerten, mittels geeigneter Zwangsbelüftung muss bei JEDEM Spiegelmaterial erst einmal die Luft im Tubus passend temperiert werden und in der dafür benötigten Zeit ist jeder Spiegel "soweit".

Sowohl Synta, wie auch GSO haben mittlerweile weltweit unzählige Geräte verkauft und die Qualität der optischen Komponenten hat sich im Laufe der Zeit mehr und mehr angeglichen. Ausreisser kann man sicher bei beiden Herstellern finden, aber dafür gibt es ja das Umtauschrecht - sofern man überhaupt in der Lage ist so etwas wie "gut" oder" schlecht" mit Bezug auf die Abbildung zu beurteilen.

Du hast wohl kürzlich selber durchsehen und vergleichen können, was sagt Dein "Bauch" zum Thema?
Grüsse
Nikita
 
Hallo Nikita
Ich habe auch meinen Bauch entscheiden lassen, und mir den 8 Zoll von GSO mit dem "billigen" Spiegel geholt.

Hallo Rolf, solche Tests können eigentlich nicht viel aussagen, für eine genaue Fehlerberechnung braucht man halt mindestens 30 Messwerte und das wird sicher keiner machen 30 Dobsons von einer Firma testen. Es bleibt aber halt immer der bittere Beigeschmack einer Serienstreuung bei Skywatcher. Dazu kann ich überhaupt nichts sagen, habe noch nie durch so ein Teil geschaut. Aber hier im Forum liest man es halt öfters. Ob das nun stimmt oder nur irgendwelche Verkaufsargumente sind, weiß ich nicht.
Bis denn Marcus
 
Hallo allerseits, hallo Marcus,

bin einer Meinung mit Dir, möchte das nur noch klarer ausdrücken:
der "bittere Beigeschmack" einer Serienstreuung betrifft - soweit nicht das Gegenteil statistisch signifikant belegt - ALLE Geräte ALLER Hersteller (oder "Brands"). Was man "öfters zu lesen meint", besagt nichts. Weder weiß man von relativen Vorkommenshäufigkeiten der Geräte noch über Zusammenhänge von Wahrscheinlichkeiten zu posten (neg/pos, welche...) etc...; Was Du äußerst, ist weder Hinweis noch Indiz, allenfalls: unbestimmtes Gefühl für die Möglichkeit eines Verdachts, der durchaus Irrtum sein kann. Wir befinden uns also definitiv im Bereich der Spekulation, das schreibst Du eigentlich ja auch so, ich wollte das nur noch klarer formulieren, daß Missverständnissen noch besser vorgebeugt ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />).

Mir persönlich gefallen die größeren Höhenräder an den Galaxy-Dobsons sehr gut, laut Erfahrungsberichten und der dahinter stehenden Theorie sind größere Höhenräder definitiv von Vorteil. Ich habe zwar die Galaxys noch nicht live erlebt, aber wenn sonst alles gleich ist... (Optisch bin ich mit meinem GSO zufrieden, mechanisch ist er verbesserungsfähig.)

Zum Spiegelmaterial kann ich mich Nikita nur anschließen, auch ausdehnungsfreies Material muß erst auskühlen, bis die Ursache für das Tubusseeing verschwindet - interessant sind daher die Materialkoeffizienten spezifische Wärmekapazität und Wärmeübergang. Ich fand auffällig, daß die Unterschiede dieser Werte zwischen den in Frage kommenden Materialien nicht mit den Unterschieden im Preis für mich akzeptabel korrelieren. Deswegen habe ich kein besonderes Spiegelträgermaterial gewählt. Mit dieser Entscheidung bin ich sehr zufrieden.

Wünsche feine Dobsons und klare Nächte,

Matthias.
 
Hi!

Wie wurden ,denn die Teleskope besorgt für den Test?

Die Händler wären ja bescheuert wenn sie einen Schlechten zum Testen
rausschicken würden. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Nur mal so zum nachdenken.

Grüße

Sabine
 
Rekrutierungmodus der Dobsons im besagtem Test2002

Hallo allerseits,

auf Sabines "Nachdenk-Idee" hin habe ich mal nachgeschaut:

im Text des oben genannten Tests der 4 Dobsons von 2002 in der Interstellarum 23 steht auf Seite 62 zur Beschaffungsweise:

"Alle Geräte wurden uns originalverpackt von ihren deutschen Anbietern zur Verfügung gestellt."

Ich persönlich halte die Ergebnisse des Tests somit für haltbar mit der wichtigen Zusatzinformation, daß es sich vermutlich um die qualitative Spitzengruppe der Geräte in der jeweiligen Serienstreuung handelt. Über die Verteilung der Qualität über die Gesamtheit aller jeweils gibt es keine abgesicherte Aussage.

Wünsche qualitativ gute Optiken und klare Nächte,

Matthias.
 
Endlich sagt das mal jemand!

Hallo Sabine,

in finde du stellst die richtige Frage.
Anwort:
Die Dobsons wurden selbstverständlich durch die beteiligten Händler
selektiert.

Frage:
Wer hat die Dobsons interferometriert?

Antwort:
Ein für seine besondere Nähe zu mindestens einem der beteiligten Händler
bekannter Optikprüfer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />

Frage:
Hat sich das auf die Prüfung ausgewirkt?

Antwort:
Asti: off <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

CS,Karsten
 
Hallo SaBine,
ist es wirklich relevant, was anno 2002 gemessen wurde und wie?
Ist ja heute fortschrittstechnisch bedingt eh alles etwas anders, oder?
Grüsse
Nikita
 
Re: Endlich sagt das mal jemand!

Hallo Du am-Samstag-Fortgebilebener <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
es ist dem Seelenheil sehr zuträglich, würde man so manch ein altes Kriegsbeil begraben. Ich habe es, warum Du nicht auch?
Grüsse
Nikita
 
Re: Rekrutierungmodus der Dobsons im besagtem Test2002

Hi!

> Ich persönlich halte die Ergebnisse des Tests somit für haltbar mit der wichtigen
> Zusatzinformation, daß es sich vermutlich um die qualitative Spitzengruppe
> der Geräte in der jeweiligen Serienstreuung handelt. Über die Verteilung der
> Qualität über die Gesamtheit aller jeweils gibt es keine abgesicherte Aussage.

Genau darauf wollte ich hinaus.

Kein Tester kann es sich leisten mal eben anonym 4 8" Dobs zum Testen einzukaufen.
Über die Serienstreuung wo man eigentlich mind. 10 pro Marke bräuchte, brauchen
wir da nicht zu reden. Es muss schon mit offenen Karten gespielt werden.
Bei dem familiären Hobby würde das sowieso auffallen.

Wenn ich Händler wäre würde ich das übrigens genauso machen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Ich nehme da die optischen Qulitäten zur Kenntnis und widme mich dem Rest,
der beschrieben wird zu. Da geht es dann ums Benutzen.

Der aktuelle PST-Test kontra SolarMax'l 40mm im Interstellarum halte ich unter diesem Aspekt für absolut plausibel.
Der 2" Oku's Test übrigens auch. Bei Okus sollte die Serienstreuung naturgemäß gering sein.

Grüße

Sabine
 
Re: Endlich sagt das mal jemand!

Hi Karsten,

kurz und knapp hast Du die richtigen Fragen gestellt.
Mich würde wirklich mal interessieren, was ein anderer Prüfer bei diesen
Massen von >0,8 Strehl guten Spiegel als Ergebnis liefern würde.
Ob da auch der Hund begraben ist, wie ehemals bei den "Pyrex"-Spiegeln?
Seid solchen Geschichten dürfen und müssen solche Fragen gestellt werden.

Viele Grüsse & CS
Thomas

 
Link zur damaligen Diskussion?

Hallo Matthias,

hast du vielleicht einen Link zur damaligen Diskussion dieses Tests hier auf Astronomie.de?

Ich frage deshalb nach,weil mir von einem der beteiligten Händler damals
gesagt wurde,daß die Teleskope "selbstverständlich überprüft worden seien".

MfG,Karsten

 
Re: Rekrutierungmodus der Dobsons im besagtem Test2002

Zitat: "im Text des oben genannten Tests der 4 Dobsons von 2002 in der Interstellarum 23 steht auf Seite 62 zur Beschaffungsweise:

"Alle Geräte wurden uns originalverpackt von ihren deutschen Anbietern zur Verfügung gestellt."

Zitat Ende.



Liebe Sabine und Leute!
Für mich heißt das nach Adam Riese: Die Händler haben einfach wahllos aus dem Regal Kartons genommen und die an die Tester verschickt. Ungeöffnet! Sowas sieht man leicht, ob ein Karton offen war oder nicht.
Wenn also die Tester obiges schreiben, MUSS der Karton ungeöffnet gewesen sein, also ergo: NIX MIT VORSELEKTION.

ICH PERSÖNLICH halte sowas aber grundsatzlich für unfair: IMMER kann mal ein "Montagsgerät" dazwischen sein, egal, von welchem Hersteller. Dieses dann aber zu nehmen, für einen Test, und daraus generell etwas über die QUalität eines teleskopes etc abzuleiten, ist sinnlos.

Ist das IKEA Regal "Stenje" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> generell schlecht, nur weil bei einem oder zwei ein paar Schrauben fehlten oder bei dem einen oder anderem ein Brett schief abgesägt wurde?

Also für MICH mach Tests nur dann einen Sinn, wenn man die Möglichkeit hat, VIELE Teleskope auszuwählen, oder - weil das aus wirtschaflichen Gründen wohl unmöglich ist- gar keinen WERTENDEN test mehr zu veröffentlichen.
Von mir aus eine Art "Produktbeschreinbung" mit seinen Vor-und NAchteilen, aber keine Aussagen wie "Produkt ist Mist, weil..."

Millionen "User" schauen durch GSO oder xyz Dobsons, Newsgroups werden von millionen Astroberichten zu irgendwelchen Teleskopen überschwemmt; da brauchts wirklich nicht den "Test" gleich welcher Fachzeitschrift mit Absolutsheitsanspruch eines selbsternannten "Fachmannes"

Der User- also WIR entscheiden letzlich, was geht und kein Tester von Gottes Gnaden.

Klarinetto

der für SICH selber entschieden hat: Nach xmaligen Durchschauen durch ein Dobson Modell "X" mit positivem Ausgang empfehle ICH dieses Produkt als "Gut"
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Naja aber wir sind uns doch wohl alle darin einig, dass so ein Test mindestens gleich viel aussagt wie eine Diskussion hier im Forum, oder? Also wenn jemand fragt, was wir von GSo bzw. skywather halten, dann ist doch klar, dass wir auch nur unsere subjektiven Erfahrungen beschreiben können - da gilt das Argument der Streuung immer! Der eine hat vielleicht nen tollen GSO, ein anderer ne Gurke...Und entsprechend fallen dann auch die Tipps hier aus. Deshalb hat dieser Test eine absolute Daseinsberechtigung!
Ob man seinen Kauf davon allerdings abhängig machen kann und soll ist eine andere Frage, klar. Aber mehr kann ein Diskussionsforum leider nicht bieten.
 
Auch hallo

Hallo du bis auf D x 4 Vergrößerer,

es ist dem Seelenheil sehr zuträglich, würde man so manch ein altes Kriegsbeil begraben. Ich habe es, warum Du nicht auch?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ich weis nun nicht welches Beil du mit wem kreutztes bevor es vergraben wurde.
Und die Auswirkung auf dein Seelenheil kann ich auch nicht einschätzen,
weder aus der Ferne,noch aus der Nähe,da solltest du dich vertrauensvoll
an unseren Dr. Psy wenden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Was den damaligen "Test" betrifft so stelle ich mir einfach einmal Fragen:

Wie kommt es daß die vier getesteten Dobsons mit Strehlwerten von 0.94 bis
0.97 abgeschnitten haben?Obwohl die Beobachtungen mit Dobsons dieser Art
unter freienm Himmel mir z.T. deutliche Abbildungsfehler am Stern zeigen?

Zufällig alles Ausreißer nach oben?War die Originalverpackung bevor die Dobsons
bei IS ankamen niemals geöffnet?Ein Händler wirbt z.B. damit,daß
"kein Teleskop ungetestet rausgeht" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />

Obwohl die Dobsons auch im Test teilweise deutliche Fehler zeigen kommen
trotzdem alle auf mindestens 0.94 Strehl?Aber hallo...

Anhand der in Interstellarum (online) veröffentlichten Bilder würde ich
lediglich dem Galaxy eine wirklich gute Optik attestieren wollen.

Dann erinnere ich mich noch aus der damaligen Dikussion ,daß da Bilder/Meßwerte
vertauscht worden waren,wohl von Seiten der Zeitschrift?!Sind die online
nun alle richtiggerückt?

Im Text lese ich,daß die Dobsons an Jupiter "annähernd die gleichen Bilder
zeigten" (Sinngemäß zitiert).Bei echten Strehlwerten von 0.94 bis 0.97
sollten sich nach meinem dafürhalten keine Unterschiede mehr zeigen.

Warum der eine Spiegel mit der "Schießscheibe" auf über 0.85 kommt wäre
eine weitere Frage.

Fragen über Fragen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

MfG,Karsten
 
Re: Auch hallo

Obwohl die Beobachtungen mit Dobsons dieser Art
unter freienm Himmel mir z.T. deutliche Abbildungsfehler am Stern zeigen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Sorry, aber das ist schlichtweg falsch und nicht übertragbar! Und was für Abbildungsfehler sollen das sein? Justagefehler?
 
Re: Auch hallo

@ All

Tja, war ja ne gute Idee auf den Test hinzuweisen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Ob die Dobs nun von den Händlern ausgesucht wurden oder nicht kann doch jetzt sowieso nicht mehr festgestellt werden. Trotzdem spiegelt der Tets genau das wieder, was immer wieder von Besitzern dieser Modelle zu hören ist -> nämlich Zufriedenheit!


 
Doch,ist so

Hallo Rostmu,

sorry daß ich dir zu widersprechen wage,aber was ich schrieb ist vollkommen richtig.

Der Sterntest zeigte mir jedenfalls immer irgendwelche Fehler!

Bei einigen wenigen Dobson-Exemplaren mußte man fast danach suchen,
bei anderen Dobsons sah sie jeder Anfänger auch:
Schießscheiben,Astigmatismus,Verspannung,Unterkorrektur,abgesunkener Rand,...

MfG,Karsten

Edit:
Ich sehe gerade,daß du dein Posting editiert hast.
Also auch von meiner Seite ein Edit:
Trotzdem spiegelt der Tets genau das wieder, was immer wieder von Besitzern dieser Modelle zu hören ist -> nämlich Zufriedenheit!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja und nein.Ich hörte und höre sowohl Zufriedenhait als auch Unzufriedenheit.
Die Zufriedenheit überwiegt dabei aber deutlich.Und das trotz z.T. deutlich
dejustierter Teleskope <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

MfG,Karsten
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Rolf,

>schau mal auf http://www.oculum.de/interstellarum/muster.asp
>
>Da gibts ein Probehaft von "Interstellarum" zum kostenlosen Download,
>in dem gerade verschiedene 8"-Dobsons (GSO, Skywatcher...) getestet
>werden. Die kommen eigentlich alle sehr gut weg, obwohl ich eigentlich

Besten Dank für den Tipp. Er hat mir schon mal weiter geholfen.

Die Beiträge der andren Teilnehmer haben mich eigentlich nur verwirrt.
Aber irgendwie war das zu erwarten. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Es ist klar, dass man einen Test anzweifeln kann. Aber dann kann ich
auch gleich die Meinungen einzelner Personen anzweifeln. Denn wer
wird schon zugeben, dass sein Teleskop doch nicht so toll ist?

Aber dann brauchte ich erst gar nicht meine Frage stellen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Also neeee ...........

Bisher habe ich immer ganz unbelastet durch meinen jetzigen Newton
geguckt und mich um Strehl-Werte nicht gekümmert.

Und habe mich über den Anblick der Planeten, Sternenhaufen usw. sehr
gefreut.

So ganz einfach ohne Strehl ........ <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


Gruß
Larry
 
Bisher habe ich immer ganz unbelastet durch meinen jetzigen Newton
geguckt und mich um Strehl-Werte nicht gekümmert.

.....Und habe mich über den Anblick der Planeten, Sternenhaufen usw. sehr
gefreut.
So ganz einfach ohne Strehl



.... und so solltest du auch weitermachen.
DAS ist der Sinn der AMATEURastronomie.

Es wird hohe Zeit, dass wieder in die Birne zu kriegen.

ALLES ANDERE IST MÖGLICH; DOCH NICHT NOTWENDIG.

Klarinetto
 
Hallo Larry,

daß das verwirrend ist ist ziemlich klar. Seine Meinung kann man auch unmöglich von einem einzigen Thread abhängig machen, sondern muß sich erst mal die darin enthaltene sachliche Information sondieren. Solche Threads gab es schon zu Hauf die mit mehr oder weniger Leidenschaft geführt werden. Heraus kommt fast immer.

- Kein Tester kann es sich leisten die Geräte einfach mal so zu kaufen und dazu noch in ausreichender Stückzahl um nicht aus einem Einzelergebnis eine Generalaussage treffen zu müssen die nicht möglich ist.

- Es gibt Qualitätsstreuungen in den Serien was keiner abstreitet und sich schon aus 1 ableiten läßt.

Als Antworten auf die Fragen welche Geräte denn wohl am besten wären bekommt man entweder Zahlen als Testergebnisse und eine Menge Statements mit für und wieder.

Alleine die Tatsache aus 2. sollte aber schon ausreichen die richtige Wahl zu treffen. Viel wichtiger als das Abschneiden eines Einzelstücks aus einer Serie in einem Test ist die Wahl der Adresse wo man kauft, so daß wenn es Probleme gibt die auch wieder aus der Welt bekommt. Fehlt dieses Vertrauen spielen für mich Preis und Qualität eine untergeordnete Rolle.

Mir prägt sich z.B. auch das Auftreten hier in den Boards besonders stark ein, daneben bestelle ich nichts ohne persönliches Gespräch. So mancher hat die Bühne hier genutzt sich zu blamieren so gut es eben ging und es gibt Teile die ich für kein Geld der Welt kaufen würde, weil ich in die Verantwortlichen kein Vertrauen habe.

Im Übrigen kann kein Anfänger mit einem Testergebnis etwas anfangen, weil er die Auswirkungen überhaupt nicht kennt. Selbst Amateurastronomen mit einigen Lichtjahren auf dem Buckel haben fast nie diese Vergleichsmöglichkeit, sonst müßte man von jedem Gerät auch diese Meßergenisse wissen. Und was viel schlimmer ist, man fände keine Zeit mehr das zu tun was man mit diesen Geräten einmal vor hatte, nämlich das Beobachten des Nachthimmels.

CS
Adrian
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben