Ehemaliger Benutzer (6068)
Hallo Leute,
mal am Beispiel 8" F/6 festgemacht erreichen wir die 0,7 mm AP bei etwa 300fach, bedeutet 4 mm Okularbrennweite.
Damit sind wir auch bei 1,5 x Durchmesser Optik, auch ein anerkannter Richtwert für sinnvolle Maximalvergrößerung.
Unter besten Voraussetzungen und bei wenigen Anwenungen (Mondterminator, Doppelsterntrennung) kann man wenn genug Licht vorhanden ist mit eventuellem Detailgewinn auch noch höher, beziehungsweise in die leere Übervergrößerung gehen, also aufblasen ohne Detailgewinn, das schlägt aber sehr schnell wieder in Detailverlust um, wenn das Licht knapp wird.
Das rein theoretische Maximum bei 100% perfekter Optik wäre 2xD, also doppelte Öffnung. Das Teleskop kann das eventuell, das Auge kann das nicht mehr, da können die Amis erzählen was sie wollen.
Ich habe Mal am Mond, in den Rillenstrukturen/Schattenwürfen, nahe am Terminator, bei 320fach noch blickweise Detailgewinn gehabt, aber dann ist endgültig Schluß für 8" Öffnung.
Auch anders herum wird ein Schuh daraus, auch wenn diese "Rechnung" sicher nicht zulässig ist, das gibt bestimmt Mecker von den Fachleuten. :schwitz:
Zufällig trifft es sich, dass man einem Teleskop mit 0,8 Strehlpunkten beugungsbegrenzte Abbildung bescheinigt. Wohlgemerkt, es geht um das Teleskop als Gesammtsystem, nicht um die reine Qualität der Linsen oder Spiegel. Ein gerade beugungsbegrenzter Hauptspiegel kann durch den FS, durch mechanische und thermische Einflüsse ganz schnell unter die Beugungsgrenze fallen. Darin liegt der Sinn des Perfektionsstrebens bei sündteuren Teleskopen.
Die Beugungsgrenze sagt eigentlich nur aus, dass ein Teleskop mit definiert großer Öffnung/Optik durch die Beugungserscheinungen am Rand der Optik in seinem Auflösungsvermögen BEGRENZT ist. An diesem optischen Gesetz kommt man für Geld und gute Worte nicht vorbei, auch nicht mit adaptiver Optik.
Ausgehend von 100% (1,0) für 2xD theoretisch, also 400fach landen wir mit 80% (0,8) bei 320fach als praktischem Maximum.
Das kann das Auge im Ausnahmefall noch gerade so realisieren, 250-300fach mit Detailgewinn ist also schon richtig gut.
CS
*entfernt*
mal am Beispiel 8" F/6 festgemacht erreichen wir die 0,7 mm AP bei etwa 300fach, bedeutet 4 mm Okularbrennweite.
Damit sind wir auch bei 1,5 x Durchmesser Optik, auch ein anerkannter Richtwert für sinnvolle Maximalvergrößerung.
Unter besten Voraussetzungen und bei wenigen Anwenungen (Mondterminator, Doppelsterntrennung) kann man wenn genug Licht vorhanden ist mit eventuellem Detailgewinn auch noch höher, beziehungsweise in die leere Übervergrößerung gehen, also aufblasen ohne Detailgewinn, das schlägt aber sehr schnell wieder in Detailverlust um, wenn das Licht knapp wird.
Das rein theoretische Maximum bei 100% perfekter Optik wäre 2xD, also doppelte Öffnung. Das Teleskop kann das eventuell, das Auge kann das nicht mehr, da können die Amis erzählen was sie wollen.
Ich habe Mal am Mond, in den Rillenstrukturen/Schattenwürfen, nahe am Terminator, bei 320fach noch blickweise Detailgewinn gehabt, aber dann ist endgültig Schluß für 8" Öffnung.
Auch anders herum wird ein Schuh daraus, auch wenn diese "Rechnung" sicher nicht zulässig ist, das gibt bestimmt Mecker von den Fachleuten. :schwitz:
Zufällig trifft es sich, dass man einem Teleskop mit 0,8 Strehlpunkten beugungsbegrenzte Abbildung bescheinigt. Wohlgemerkt, es geht um das Teleskop als Gesammtsystem, nicht um die reine Qualität der Linsen oder Spiegel. Ein gerade beugungsbegrenzter Hauptspiegel kann durch den FS, durch mechanische und thermische Einflüsse ganz schnell unter die Beugungsgrenze fallen. Darin liegt der Sinn des Perfektionsstrebens bei sündteuren Teleskopen.
Die Beugungsgrenze sagt eigentlich nur aus, dass ein Teleskop mit definiert großer Öffnung/Optik durch die Beugungserscheinungen am Rand der Optik in seinem Auflösungsvermögen BEGRENZT ist. An diesem optischen Gesetz kommt man für Geld und gute Worte nicht vorbei, auch nicht mit adaptiver Optik.
Ausgehend von 100% (1,0) für 2xD theoretisch, also 400fach landen wir mit 80% (0,8) bei 320fach als praktischem Maximum.
Das kann das Auge im Ausnahmefall noch gerade so realisieren, 250-300fach mit Detailgewinn ist also schon richtig gut.
CS
*entfernt*
Zuletzt bearbeitet: