Welches Glas ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Orion300177

Orion300177

Aktives Mitglied
Hallo
Welches Glas ist besser geeignet für Astronomische Beobachtung? Soll auf kein Stativ !
MINOX HG 8,5x52 BR
oder
Minox HG 10x43 BR
Jan
 
Hallo,

astronomische Beobachtung ohne Stativ?

Kauf Dir ein Canon oder Fujinon mit Stabi.

Im Ernst, ich glaube niemandem, dass er ein Fernglas längere Zeit so ruhig halten kann, dass er das Leistungsvermögen auch nur annähernd ausnutzen kann.

Wie kommst Du eigentlich auf Minox Gläser? Ich habe die Daten nicht im Kopf, aber üblicherweise verkaufen die doch nur teure Mittelklasse mit (meist) Tunnelblick ...?

Gruß
Adson

PS: Warum machst Du extra noch einen Thread auf, Du hattest doch schon einen am 05.11. zum gleichen Thema eröffnet:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/440514#Post440514
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hab nur mal bißchen im Netz geforscht und da sind mir
die Ferngläser von Minox aufgefallen!
Ich warte noch auf ein Angebot von Simone.
 
Hallo,

dann schreib ich Dir noch was dazu:

1. Minox Gläser sind zu teuer. Minox ist keine Edelmarke (da gibts nur Zeiss, Leica und Swarovski), auch wenn einige denken, Minox wäre toll. Dabei wäre genau das mal ein klassisches Beispiel, dass man sich einen Namen teuer bezahlen lässt.

2. Wenn Du astronomische Beobachtungen ohne Stativ machen willst, dann ist m.E. alles über 8x illusorisch (von einem kurzen Blick mal abgesehen, ich hab auch mein CZJ Pentekarem mit 15x freihand verwendet - also ich behaupte nicht, dass man das nicht "kann" sondern es ist unbequem und unzweckmäßig).

3. Alternative: Docter 8x42 B/CF - das Teil hat (unsinnigerweise) keinen Stativanschluss, kommt Dir also sehr entgegen und kostet um 600 EUR. Erstklassige Optik, größeres Sehfeld als die Minox-Gläser, günstigerer Preis.

4. Wenn Du wirklich 600 EUR ausgeben willst, sieh Dir auch mal ein Canon 12x36 IS II bzw. probier mal eins aus. Dieses Glas hat zwar nur eine AP von 3 mm und mit 36 mm Öffnung ist es keine Deep-Sky-Kanone - aber seit ich das Glas habe, ist es immer mit dabei und auch bei meinen Mitbeobachtern extrem beliebt. Bei ~ 600 g Gewicht kann man es wirklich freihändig halten und der Stabi ist einfach eine Wucht. Vermutlich ist es allerdings in ein paar Jahren kaputt ... schade um die hervorragende Optik, aber der Stabi hat sicher nicht das ewige Leben. Das Docter Glas wird wohl in 30 Jahren noch so toll sein wie heute.

5. Willst Du mehr ausgeben, sieh Dir Meopta-Gläser an. Ebenfalls sehr gute Optik und durchaus vernünftige Preise. Steht nicht Minox drauf, war also mehr Geld für die inneren Werte übrig ...

Gruß
Adson
 
Hallo Jan,

wenn Du speziell ein Astronomiefernglas kaufen möchtest, solltest Du Dir die Fujinon FMT-SX-Serie anschauen. Ich habe das 10x50 und finde es absolut sein Geld wert.

Die Beobachtung mit diesem Glas ist im Prinzip noch freihändig möglich, aber schon recht ermüdend. Ich verwende es in der Regel mit einem Einbeinstativ; das schont die Kräfte und ergibt einen gewaltigen Zuwachs an sichtbaren Details.

Zu beachten ist außerdem, dass - meiner Ansicht nach - ein Dachkantglas aufgrund seines geringeren Gewichtes schon ab 8-fach aufs Stativ gehört.

Mit einem Einbeinstativ ist man fast genau so flexibel wie ohne...

Grüße Klaus
 
Hallo Jan!

Wenn Du das beste Preis/Leistungsverhältnis suchst, kommst Du am Kowa XD44-10,5 nicht vorbei (und das sage ich aus persönlicher Erfahrung). Optisch hat es die Qualität eines fast doppelt so teuren Zeiss/Leica/Swarovski und dabei gerade für die Astronomie einen entscheidenden Vorteil. Es hat keine(!) Kissenverzerrung in die Optik eingerechnet, so das insbesondere Sterne am Sehfeldrand auch da sind wo sie hingehören (und dabei noch punktförmig abgebildet werden). Außerdem hat das Kowa im Gegensatz zur Konkurrenz ein Filtergewinde (46mm), so daß man ggf. mit verschiedenen Filtern arbeiten kann, was gerade in der Astronomie reizvoll sein kann.
Für längere Beobachtungen würde ich allerdings ein Stativ empfehlen, aber das kann man später (wenn die Arme zu schnell müde werden und zittern) immer noch nachholen.
Infos zum Kowa gibt's hier im Forum, allerdings zum 8,5x Modell. Bis auf die Vergrößerung unterscheiden sich die beiden Ferngläser nur unwesentlich.
Technische Details und Bilder findet man im inzwischen deutschsprachigen Kowa-Prospekt unter http://www.acctiver.com/downloads/prominar_catalog.pdf

Die Minox HG Ferngläser sind auch nicht wirklich schlecht, aber können weder den Kowa XD noch den großen Drei das Wasser reichen. Die neuen Docter Ferngläser sollte man sich ggf. auch mal anschauen. Infos hierzu gibt's im Jülich-Forum unter http://www.juelich-bonn.com/jForum/read.php?9,31930,31930#msg-31930

Gruß
Mick
 
Hallo
Danke für Euren vielen Mails. Simone hat mir unter anderem das Pentax 8x42 HRc empfohlen, da ich mein Preislimit auch so um die 300€ gesetzt habe. Kennt jemand von Euch das Glas?
Auf mich macht es eigendlich einen sehr guten Eindruck.
Werde mir auch mal Eure Empfehlungen anschauen.
Jan
 
Hallo,

das Pentax bietet solide Qualität zum günstigen Preis (vor allem bei Simone, incl. liebevoller Betreuung und Service).

Ich glaube das 8x42 HRc ist mir seinerzeit wg. der enorm brillenträgerfreundlichen Okulare sehr angenehm aufgefallen.

Probier es mal aus, Du musst ein gutes Gefühl mit dem Glas haben und es gern in die Hand nehmen. Das Durchsehen muss Spass machen. Lass uns an Deinen Eindrücken und Erfahrungen teilhaben!

Gruß
Adson
 
Hallo Jan,

wenn du schon mit Simone in Kontakt bist, erkundige Dich auch mal nach dem Swift 8,5 x 44 Audubon (mit oder ohne ED-Gläser).
Das Glas ist wohl etwas "speziell" was den für mnache Brillenträger nicht akzeptablen Augenabstand und auch die Einstellmöglichkeiten der Augenmuscheln sowie der Augenweite angeht, in mein Gesicht (und meine Hände) passt es aber z.B. hervorragend. 10fach geht bei mir Freihand nicht aber 8,5fach geht sehr gut. Damit sehe ich also ohne Stativ mehr als mit einem 10x50.
Nicht übel wäre z.B. eine auswahl von 2-3 Gläsern, die Haptik macht mehr aus als man glauben mag und auch mehr als ein Name.

CS
*entfernt*

 
Hallo Günther
Simone ist wircklich eine nette Person und ich werde auch zu 99% bei Ihr das Fernglas kaufen wenn nicht irgendjemand mit einem Wahnsinnsangebot ankommt. Sie hat mir das
SWIFT ULTRA LITE 929 8x42 angeboten und wie gesagt das PENTAX 8x42 HRc.
Kennst Du die Dachkantengläser 8x42 von ICS ? Die kosten auch so um die 300 €, was ist davon zuhalten ?
 
Hallo Jan,

ich kenne die ICS Dachkanten nicht.
Muss es unbedingt eine Dachkante sein?
Mir persönlich gefallen die Porros wegen des räumlicheren Bildeindrucks und wegen der Möglichkeit größere Gesichtsfelder zu verwirklichen besser, auch wenn si etwas sperriger sind.
Zudem gilt immer noch der alte Grundsatz, dass ein gutes Porroglas gegenüber einer gleich guten Dachkante günstiger (preiswerter) herzustellen ist.

CS
*entfernt*
 
Hallo Günther

ich möchte gern ein Dachkantenglas da ich schon,
zwar ein einfaches, Porroglas von Bresser habe.
Bei der Auswahl an Gläsern verliert man schnell den Überblick was wircklich gut ist und was nicht.
Dann ist es schon gut wenn man Leute wie Euch hat um Rat einzuholen. Ich glaube das Pentax ist momentan meine erste Wahl.
 
Zitat von Orion300177:
Hallo Günther
Simone ist wircklich eine nette Person und ich werde auch zu 99% bei Ihr das Fernglas kaufen wenn nicht irgendjemand mit einem Wahnsinnsangebot ankommt. Sie hat mir das
SWIFT ULTRA LITE 929 8x42 angeboten und wie gesagt das PENTAX 8x42 HRc.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Jan,

ich habe vor einiger Zeit bei Simone das Ultra Lite erworben. Einen kleinen Bericht darüber findest du hier

Gruß Oliver
 
Hallo Oliver
Dein Bericht ist super und lässt mich überlegen ob nicht das SWIFT doch das bessere Glas gegenüber dem PENTAX ist. Obwohl wenn man im direkten Vergleich die Daten nimmt ist das Pentax wieder vorn.
-größeres Sehfeld auf 1000m 131m zu 113m
-reelles Gesichtsfeld Pentax 7,5° zu 6,5°
-Nahpunkt 2,5m zu 3m



 
Hallo Jan!

Wie Adson bereits erwähnt hat ist das Pentax HRc ein gutes Glas zu einem vernünftigen Preis. Ich hatte es selber einmal für ein paar Wochen, dann jedoch an meine Schwester verschenkt. Der Hauptgrund war der Dioptrienausgleich, den ich irgendwie andauernd ungewollt verstellte, wenn ich eigentlich nur die Schärfe einstellen wollte. Das Sehfeld von 131m, wie von Pentax angegeben, halte ich allerdings für etwas zu großzügig bemessen. Ein Minox HG 8x33 BR (mit 130,9m laut Hersteller) das ich zum Vergleich heranzog hatte ein sichtbar größeres Sehfeld. Vielleicht kann Simone Dir einen guten Preis für das ältere "Spitzenmodell" Pentax 8x32 DCF SP machen - dies ist mindestens eine Klasse besser als das HRc, auch wenn es "nur" ein x32 statt x42 ist. Einen informativen Bericht über das Pentax SP gibt's hier http://www.juelich-bonn.com/jForum/read.php?9,17037,17037#msg-17037

Gruß
Mick
 
Hallo,

bei astronomischer Verwendung würde ich ein Glas mit 32 mm Öffnung eher weniger empfehlen.

Das Swift Audubon 8,5x44 in der Standard Version dürfte zwar etwas teurer sein als das Pentax, schlägt aber optisch meiner Meinung nach alle 300-EUR-Dachkantgläser haushoch aus dem Rennen.

Wie Günther schon schrieb, wäre ein Porroglas wenn möglich vorzuziehen. Das einzige, was mir dagegen einfällt, wäre ein geplanter Einsatz bei Beobachtungen im Nahbereich, wo naturgemäß Porrogläser ein wenig außen vor sind.

Vergiss Dein Bresser Porro, wenn Du das Swift getestet hast, weißt Du, was ein richtiges Fernglas ist ;)

Gruß
Adson
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben