(Wieder) Einstieg mit Ziel Planetenbeobachtung

[Ehemaliges Mitglied 3058]

Nun wieder Aktuel, hoffe es hat jemand was für mich

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Sascha,

super, dass Du wieder dabei bist. Sollen wir alle zusammentrommeln und fragen, ob die Ihre alten Beiträge einfach nochmal an den Thread anhängen?
Oder hast Du etwas neues zu berichten? Zeit zum Nachdenken wäre ja gewesen...

Clear Skies
Sven

PS: Hier mal ein Bild. Wenn das Dein Ziel ist, frag nach:
Link zur Grafik: http://vangestel.de/astrozoom/images/simplelists/neu/rb_alpha_transport_gro_.jpg

 

[Ehemaliges Mitglied 3058]

Hi Sven,

nein du brauchst nicht alle zusammentrommeln
Es ist ja klar was es nun werden soll.

Sollte nur ein "kleiner" hinweis sein das ich was bei "Suche" eingestellt habe.

Was neues zu Berichten habe ich nur das ich seit dieser Zeit mit dem Zahnartz bzw. er mit meinen Zähnen rummacht und ich das keinem Wünsche

 

[faxfield]

Hello Lustmolch,

ich befasse mich auch mit Astrozwergen.
Bin gerne flexibel.. da nicht so standhaft wie die Meisten hier.
Ich will Dir ebenso im portablen Rahmen den Maki empfehlen..
(jedoch kein Mak.-Spektiv)
Der Mak.hat durch seine hohe Brennweite eine hervorragende Abbildung,
leider ohne Weitwinkel.. (Weitwinkelokulare wären also gut)
-Habe gegenwärtig selbst Einen am Start.. (momentan auf Fotostativ)
Aber überlege mir dazu eine gebr.AZ vom Astromaster zu holen..
sehr leicht und gut bedienbar. Ebenso einen opt.Sucher! Die Lasergurken
sind nur gut, wenn man die Objekte auch so am Himmel sieht.

Wenn ich meine Erfahrungen zwischen Spiegel- und LinsTeleskopen
vergleiche, ist für mich der Newton das schlechteste TeleskopSystem,
was Kontrast und Schärfe angeht.
Er ist dennoch sehr beliebt, da er neben dem Preis, den Kontrastnachteil
speziell bei DeepSky positiv ausnutzt. Aber wohl nichts für Portablität.
Oben wurde der 90er Mak.mit dem 114er Newton verglichen..
Newton würde ich wegen des Fangspiegel/Öffnungs-Verhältnisses unter 130mm
gar nicht mehr nehmen.
Den 130/650 Heritage Parabol könntest Dir aber mal anlinsen.. :totlach:
Als Refraktor hat Astroshop den 102/600 auf AZ3 als interessantes Set.

Wenn du noch kompakter willst, gibt's noch ED-Spektive mit Zoomokular,
mit dem auch so Mancher zufrieden den Nachthimmel bespechtelt.. :gutefrage:
Ich hoffe, ich konnte einen greifbaren Gedanken mitgeben.

Beste Grüße faxfield








102|1300er/mantonaStahlrohrstativ/kkopf5k:

 

[Delyon]

Hallo,

Wenn ich meine Erfahrungen zwischen Spiegel- und LinsTeleskopen
vergleiche, ist für mich der Newton das schlechteste TeleskopSystem,
was Kontrast und Schärfe angeht.

Der Kontrast eines Mak ist wesentlich geringer als der eines gleich großen Newton.

Oben wurde der 90er Mak.mit dem 114er Newton verglichen..
-abgesehen vom GF.hat der 114er für mich keinen Vorteil.

Naja, der Newton hat 24mm mehr Öffnung, effektiv aufgrund der krassen Obstruktion des Mak eher so um die 30mm mehr und stellt viel geringere thermische Probleme.

Newton würde ich wegen des Fangspiegel/Öffnungs-Verhältnisses unter 130mm
gar nicht mehr nehmen.

Die Obstruktion bei einem Mak ist doch viel stärker als bei einem Newton.

Als Linsenteli hat Astroshop den 102/600 auf AZ3 als interessantes Set.

Ein f/6 FH als Planetenspezialist?

CS,
Fabian

 

[Sven_Wienstein]

Jetzt frag ich mich doch bei dem Planetenteleskop glatt, welche Planeten man denn mit dem Leuchtpunktsucher nicht sieht... ach ja, richtig. Uranus, Neptun und in Klammern Pluto. Da wird der Mak ja hervorragend... ach, ich lass es einfach!

 

[Christian_P]

Die Obstruktion bei einem Mak ist doch viel stärker als bei einem Newton.

Hallo Fabian, naja nicht viel stärker, aber mit ca. 30% etwas höher als gängige Newton-Systeme mit 25%. 5% um genau zu sein.

Naja, der Newton hat 24mm mehr Öffnung, effektiv aufgrund der krassen Obstruktion des Mak eher so um die 30mm mehr und stellt viel geringere thermische Probleme.

Wo stellt denn ein Newton soooo viel geringere thermische Probleme, bzw. hat dat lütte Mak Teil, denn sooo riesige thermische Probleme? Ich denke hier wird oft stark übertrieben. Ich gehe mal davon aus, dass der 114-Newton thermisch optimiert betrieben wird...

Wenn ich meine Erfahrungen zwischen Spiegel- und LinsTeleskopen vergleiche, ist für mich der Newton das schlechteste TeleskopSystem, was Kontrast und Schärfe angeht.

Richtig faxfield, Newtons können mich auch erst überzeugen, wenn ordentlich Öffnung dahinter steht. Sein praktischer nutzen wird allerdings durch die Dobson-Montierung etwas begrenzt. Letztlich ist es dann doch ein SCT, das mir mehr astronomische Tätigkeiten ermöglicht.




Beste Grüße,
Christian

 

[Sven_Wienstein]

Eigentlich müsste man diese letzten Beiträge nun alle fein säuberlich auseinandernehmen. Aber während die Beiträge recht schnell geschrieben sein dürften, würde diese Demontage bis Karfreitag dauern und dann würde das die Karfreitagsruhe stören. Man könnte viel besser das ganze ins Philosophie-Board verschieben und dort ganz ohne Grundwissen auskommen und danach Abstimmen.
Gibt es denn vielleicht doch noch einen Ansatz, dem Fragesteller auf rein sachlicher Basis zu Antworten? Ich meine, da stehen ja zu Anfang so ein paar Stichworte: "Kein Packesel" oder "schneller Aufbau". Auch "kein Deepsky" und "Planeten". 550 Euro steht da auch noch.
Ich finde ja sogar die Anfangsidee gar nicht so schlecht mit dem 66mm ED, weil der das ja erfüllt. So mit farbrein und handlich. Ist zwar teuer, aber der kann das. Nun habe ich aber das Gefühl, dass sich die Beratung von der Qualität dieser Lösung im Sinne der Anfrage eindeutig wegbewegt, anstatt etwas besseres vorzuschlagen.

Also ich meine das jetzt nicht zynisch, nicht das wir uns falsch verstehen. So wie ich den Thread lese ist das für mich Faktenlage.

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Es wird peinlich hier beteiligt gewesen zu sein.