ZWO ASI178MM bei f/5 am Mond

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Nach diversen Tests meiner neuen ASI178MM Kamera mit und ohne 1,5x Barlow hatte ich die besten Bildergebnisse ohne Barlow, d.h. mit dem Kamarachip unmittelbar im Primärfokus meines 10" Spiegels, und mit 1,5-facher Nachvergrößerung über die Drizzle-Funktion in AutoStakkert!3. Vorgestern hatte ich bei einigermaßen anständigem Seeing erstmals Gelegenheit für einen Test am Mond. Hier ist ein Ausschnitt im Originalmaßstab aus dem knapp 9Mpx großen Gesamtbild.

Erfreulich bei der Chip-Positionierung im Primärfokus ist natürlich das große Gesichtsfeld, welches sich aus dem kleinen Abbildungsmaßstab bei f/5 ergibt. Hier ist das Gesamtbild in vierfach verkleinertem Maßstab:

Die erzielte Bildauflösung ist nicht schlechter als die in den bislang mit der ASI120MM bei f/11 gewonnenen Aufnahmen.

Gruß, Jan

 

[komposer]

Hallo Jan,

danke der kleinen Pixel der Kamera wirklich tolle Auflösung auch ohne Barlow. Bei meiner Asi120mm wird ohne Barlow am 12" F5 die volle Auflösung eher nicht erreicht.

Gruß,
Holger

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Bei meiner Asi120mm wird ohne Barlow am 12" F5 die volle Auflösung eher nicht erreicht.

Hallo Holger,

klar, das hatte ich von meiner ASI120MM mit 3,75 µm Pixelraster auch nicht erwartet und aus diesem Grunde die ASI178MM mit 2,4 µm Raster angeschafft, die ich allerdings zunächst mit 1,5x Barlow betreiben wollte, um an die Auflösungsgrenze zu kommen. Zu meiner Überraschung brachte die 178 dann aber ohne Berlow bei entsprechender Nachvergrößerung bessere Ergebnisse als mit Barlow. Was ich gelegentlich mal an einem Sternenfeld testen möchte, ist das Ausmaß von Koma in den Bildecken, das kann man mit einer Mondaufnahme nicht angemessen beurteilen.

Gruß, Jan

 

[komposer]

Hallo Jan,

dürfte nicht so extrem sein, der Sensor ist ja immer noch recht klein.

Gruß,
Holger

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

der Sensor ist ja immer noch recht klein.

Hallo Holger,

das ist richtig, aber die Brennweite ist jetzt auch nur noch 1270 mm. Mit demselben Setup habe ich übrigens an dem Abend etwa eine halbe Stunde später noch innerhalb von 6 Minuten die komplette sichtbare Mondfläche mit nur 6 Teilbildern aufgenommen. Auch wenn die erzielte Auflösung - möglicherweise wegen nachlassenden Seeings und/oder auch mangelhafter Fokussierung - nicht an die oben demonstrierte herankommt, möchte ich das aus den Teilbildern gewonnene Mosaik hier doch gerne in einem auf 0,39"/px verkleinerten Maßstab zeigen, um nochmal die mit der Aufnahme bei f/5 erreichte Erweiterung des fotografischen Gesichtsfeld zu veranschaulichen.

Gruß, Jan

 

[komposer]

Hallo Jan,

das Mosaik ist eine Wucht, echt klasse. Für mich auch ein wenig frustrierend. Ich bearbeite gerade meine Avis von gestern Abend. Die Ergebnisse für das komplette Mosaik ohne Barlow liegen trotz 12" F5 Dobson deutlich zurück. Ich glaube auch nicht, dass mir da drizzlen helfen würde. Das sich die kleineren Pixel so bezahlt machen. Aber ich muss das halt akzeptieren, denn die Kamera werde ich deswegen nicht wechseln. Und für eine Aufnahme mit Q-Turret Barlow ist der Sensor für den komletten Mond echt sehr klein. Das hatte ich mal bei einer noch recht schmalen Sichel sogar beim 8" F6 Dobson gemacht. Aber echt eine riesen Arbeit.

Gruß,
Holger

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Und für eine Aufnahme mit Q-Turret Barlow ist der Sensor für den komletten Mond echt sehr klein.

Hallo Holger,

Dank Dir für die positive Bewertung des Mosaiks! Zuvor hatte ich auch die ASI120MM mit 3,75 µm Pixelraster und 2,2x Klee-Barlow. Da wäre mir ein Mondmosaik in der Tat wegen der erforderlichen hohen Anzahl von Teilbildern viel zu mühsam gewesen. Zwischenzeitlich hatte ich ja dann auch eine der Q-Turret ähnliche 1,5x Barlowlinse von TS vor die ASI178MM mit 2,4 µm Pixelraster gesetzt, um die Brennweite dem Raster anzupassen, und war total überrascht, dass die Bildauflösung ohne das Barlowelement besser heraus kam als mit. Hatte dann irgendwo gelesen, dass die zweilinsigen Barlows sich in der Abbildungsqualität nur in geringem Maße unterscheiden, und es deshalb mit der Q-Turret erst gar nicht versucht, insbesondere nicht nach den positiven Ergebnissen ohne Barlow. Aber ohne Barlow braucht man zur Erreichung der Teleskopauflösung bei f/5 eben doch ein feineres Kameraraster als das der ASI120MM.

Mit der Direktplatzierung des Kamerachips im Spiegelfokus will ich ab jetzt ganz gerne das weite Gesichtsfeld dieses Setups auch für hochaufgelöste Aufnahmen von Kugelsternhaufen und für UV-Aufnahmen der Venus nutzen, wobei man ja möglichst wenig Glas im Strahlengang haben möchte. Meine jetzigen Mondaufnahmen sollten eigentlich nur zur Erprobung des Setups dienen. Natürlich werde ich gerne auch die anderen Planeten ins Visier nehmen, wenn sie sich wieder in angenehmeren Höhen blicken lassen, und schauen, wie weit ich an unsere alten Ergebnisse herankomme.

Gruß, Jan

P.S. - Habe eben Deinen hervorragend aufgelösten Theophilus vom 10. Mai entdeckt, da komme ich mit 10" nicht hin.

 

[FrederikW]

Hallo Jan,
ich habe mal gelesen, das die optimale Brennweite bei x µm Kamerapixel x 3,6 liegen sollte. Also bei der ASI 120mm bei F 13,5 und dann bei der ASI 178mm bei F 8,6. Ich habe die ASI 120mm und arbeite mit F 12,6 (10" F6,3 + 2xBigBarlow). Jetzt frage ich mich, ob ich mir auch die ASI 178 zulegen sollte, denn das kleine Gesichtsfeld der ASI 120mm nervt mich schon. Oder sind schon weiter entwickelte Kameras mit noch kleineren Pixeln in Aussicht, so dass man noch warten sollte?
Gruß,
Frederik

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

ich habe mal gelesen, das die optimale Brennweite bei x µm Kamerapixel x 3,6 liegen sollte.

Hallo Frederik,

das ist eine weit verbreitete Meinung unter Astroamateuren. Meine am besten aufgelösten Astroaufnahmen habe ich mit Faktoren zwischen 2,1 und 2,9 gewonnen, was nicht heißen soll, dass es mit 3,6 nicht auch geht, man hat damit halt nur kleinere Gesichtsfelder und muss länger belichten. Bisher habe ich auch mit der 120MM gearbeitet, aber zur Anpassung an das weitere Pixelraster die Brennweite mittels Barlow auf f/11 verlängert, um an die beugungsbegrenzte Auflösung meines Spiegels zu kommen. Mit der 178MM geht das offenbar auch ohne optische Nachhilfe bei f/5. Mit Deinem f/6,3 Spiegel sollte die 178 schon recht gut passen. Kameras mit noch feinerem Pixelraster habe ich noch nicht getestet.

Gruß, Jan

 

[Monsybaer]

Beeindruckende Fotos!!
Gruß, Roman

 

[Witold_Münster]

Erstklassig und sehr ästhetisch
cs
Witold

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Hallo Roman und Witold,

da ich in die hiesigen Foren nur noch sporadisch hineinschaue, hauptsächlich wegen des Verschwindens der ganzen älteren Bilder, sehe ich Eure freundlichen Reaktionen erst heute und freue mich, dass Euch die Bilder auch aus ästhetischer Sicht gefallen. Es ging mir ja an dieser Stelle auch darum zu zeigen, dass man bei entsprechender Wahl der Kamera hochauflösende Bilder auch bei erheblicher Erweiterung des Gesichtsfelds gewinnen kann. Dazu habe ich hier noch zwei neuere Aufnahmen, ein Mosaik und die Südspitze des Mondes, bei denen ich mich bemüht habe, die Helligkeit am Terminator hochzuziehen, um dem visuellen Eindruck bei der Beobachtung am Okular näher zu kommen.

Gruß, Jan

 

[Martin_B]

Das Mosaik ist Klasse (y)
Bei 13:00 am Rand ist das ein Artefakt?

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Hallo Martin,

danke für die freundliche Rückmeldung! Wenn Du das schwebende Teil dicht über dem Nordrand meinst, davon gibt es noch ein weiteres über dem Südrand. Das sind gewiss eher Arttefakte als Ufos, die ich nicht nur aus Faulheit so belassen habe, sondern auch, weil ich hoffte, dass mir für deren Entstehung jemand einen Tipp geben kann.

Wenn Du von 13:00 sprichst, meinst Du aber vielleicht eher die dortigen gebirgigen Strukturen am Horizont. Die halte ich allerdings durchaus für "echt".

Gruß, Jan

 

[Martin_B]

Hallo Jan,

ich meinte das:

Gruß Martin

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Ok, also doch die "Ufos", habe noch keine Erklärung, wie die da hin kommen, offenbar aber aus der Datentechnik.

 

[Martin_B]

Alos ich könnte es mir auch als reales Objekt vorstellen.
Der Mondrand ist an dieser Stelle estwas eingedellt, was den Blick auf ein dahinter liegendes Gebirge freimachen könnte.

Aber so oder so; sehr gute Auflösung !

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Blick auf ein dahinter liegendes Gebirge

Hallo Martin,

das halte ich für ausgeschlossen, weil das Objekt viel zu weit über den mittleren Horizont hinausragt, und über dem Südhorizont haben wir noch so ein Ding mit ähnlich weitem Abstand. Auflösung: Den Wiedergabemaßstab am Bildschirm habe ich beim Mosaik mit 0,39"/px bewusst kleiner gehalten als beim anfangs geposteten Theophilus mit 0,26"/px, weil das Seeing während der Mosaikaufnahme offenbar schlechter war.

Gruß, Jan

 

[marcuse]

Hallo Jan,

wirklich tolle Bilder, wow! Da ich nun auch Besitzer einer ASI 178MM bin, die ersten Mondaufnahmen mit meinem 8"-f/5-Newton aber noch ausstehen, hätte ich zwei Fragen:

1. Hast Du bei den Aufnahmen irgendwelche Bildfeldkorrektoren, z.B. Komakorrektor, im Strahlengang gehabt? Oder nutzt Du nur den zentralen, scharfen Bereich der Bilder? Vermutlich dürfte auch bei dem recht kleinen Sensor der ASI 178 zum Rand hin die Schärfe durch Bildfeldwölbung und/oder Koma doch merklich nachlassen.

2. Hast Du irgendwelche Farbfilter (Rotfilter, IR-Pass etc.) bei den Aufnahmen verwendet?

Vielen Dank und beste Grüße
Marcus

 

[Jan_Fremerey (verstorben)]

Hallo Marcus,

leider sehe ich Deine Anfrage erstmals heute, da ich mich vorübergehend aus dem Forum zurückgezogen hatte. Zu Deinen Fragen:
1. Ich habe keine Bildfeldkorrektoren verwendet. Das Ausmaß des Schärfeabfalls am Rand des Kamerachips der ASI178MM kannst Du möglicherweise anhand dieser Aufnahme beurteilen.
2. Die verwendeten Farbfilter gebe ich gewöhnlich im Begleittext zu den auf meiner Website verlinkten Aufnahmen an.

CS Jan