Komakorrigiertes Okular

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas rolf
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
da will uns der Robert in der Werbung glauben machen das seine Okulare wegen der neuen Wundersoftware viel leichter wären.
Oh, wo hast Du das gelesen? Ich versteh es so, dass durch den Verzicht eines Parakorr das Gesamtgewicht deutlich reduziert wird. Schau hier:
Das Nagler 22 mm wiegt 680 gr. und kostet 689 Euro, der Paracorr wiegt 500 gr. und kostet 715 euros.
Also Houdini 360 Euros mit 575 gr. und die Televuekombination 1404 Euro mit 1180 gr.
Wobei zb. das 2,7 fach Barlowelement lediglich 26g wiegt und auch nicht besonders groß ist.
Und 26g zusätzliches Gewicht zb. am Nagler machen das Kraut jetzt auch nicht fett.
Das war doch schon abgehakt Gerd, es soll doch nicht vergrößert werden.
 

Anhänge

  • Houdini 20 mm.JPG
    Houdini 20 mm.JPG
    159,5 KB · Aufrufe: 113
Oh, wo hast Du das gelesen? Ich versteh es so, dass durch den Verzicht eines Parakorr das Gesamtgewicht deutlich reduziert wird.

Es geht hier nicht um die Kombination mit zusätzlichem Korrektor, das sollte logisch sein das die Kombi schwerer ist als das Okular alleine, sondern es ging nur um das Okular und da wird gesagt das besondere an der neuen Software wäre das diese das Gewicht optimiert
Also das Gewicht des einzelnen Okulars!

Weight. Lighter is better for an eyepiece! Like the transmission, it boils down to picking the correct glasses (glass density varies from 2.4 to 5.5) and keeping the eyepiece as small as possible.

Aber wie gesagt was zählt ist was unterm Strich rauskommt und da kann ich keinen signifikanten Gewichtsvorteil zu ähnlichen Okularen wie zb dem 22mm Nagler feststellen.
Also auch ohne der neuen Wundersoftware lassen sich Okulare mit vergleichbaren Eckdaten (Brennweite und SGF) bei vergleichbarem Gewicht entwerfen.

Das hier, wunderbar kompakt und wohlproportioniert ... . :p

Ja das 31mm Nagler ist schon ein Brocken und logischerweise größer als das 20mm Houdini aber warte mal ab bis das geplante 30mm Houdini erscheint und dann steck das mal in einen kleinen 150F4 Newton und dann werden die Proportionen ähnlich sein und dann könnt ihr ja auch darüber lachen.

Klar am recht kleinen 150F4 wirkt das schon etwas komisch, egal ob mit 31mm Nagler oder 30mm Houdini.
Am 500F4 sehen die Proportionen aber völlig anders aus.

In Relation zum deutlich größeren 200F4 wirkt selbst das 20mm Houdini jetzt auch nicht gerade klein.


Da könnt ihr jetzt ja auch gerne mal drüber lachen.

Grüße Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber wie gesagt was zählt ist was unterm Strich rauskommt und da kann ich keinen signifikanten Gewichtsvorteil zu ähnlichen Okularen wie zb dem 22mm Nagler feststellen.
Also auch ohne der neuen Wundersoftware lassen sich Okulare mit vergleichbaren Eckdaten (Brennweite und SGF) bei vergleichbarem Gewicht entwerfen.
"Wundersoftware, Wunderokular", no comment. Wenn das alles so banal ist, warum machst's denn keiner? Vielleicht um seine Korrektoren und Barlows weiterhin an den Mann zu bringen ... honi soit qui mal y pense.


das geplante 30mm Houdini erscheint und dann steck das mal in einen kleinen 150F4 Newton und dann werden die Proportionen ähnlich sein und dann könnt ihr ja auch darüber lachen.
Aber ohne Korrektor bitteschön und ohne unnötigen Hebel.
 
"Wundersoftware, Wunderokular", no comment. Wenn das alles so banal ist, warum machst's denn keiner?

Weil bisher hier noch keiner einen wirklichen Markt dafür gesehen hat.
Die komakordierende Barlow war auch kein Hexenwerk und auch da gibt es bisher außer den 2 Barlows von APM und den Klee die nicht mehr zu haben sind nichts weiter.
Das liegt nicht daran das es schwierig wäre so ein Design zu erstellen, sondern das liegt daran das Markus von APM bisher der Einzige war der einen Markt für so etwas gesehen hat und darum mich bei der 1,25“ und Philipp Keller bei der 2“ gebeten hat ein entsprechendes Design zu erstellen und das er das dann in die Fertigung gegeben hat.

Hätte Markus das nicht getan dann gäbe es auch die beiden Barlows nicht und hatte Markus auch ein Okular mit Komakorrektur beauftragt dann gäbe es so etwas auch schon lange.
Alles nur eine Frage des Auftrags für ein entsprechendes Design.

Und Hätte man bei Televue einen Markt für komakorrigierende Okulare gesehen hätten auch die das längst umgesetzt.

Grüße Gerd
 
Für schnelle Newtons jedenfalls eine interessante Alternative. Angefangen hatte ich visuell monokular und dann fast nur noch binokular. Erst die Ethos haben mich dann wieder mit der monokularen Beobachtung versöhnt und letztlich das ES 17 mm 92°, dessen Einblick eine Klasse für sich darstellt. Auf eine neue Stufe kommt nun das Houdini 20 mm.
 
Nein es gingt hier um das Gewicht und das SGF und nicht um die Komakorrektur

Nun da hat der Titel des Threads " Komakorrigiertes Okular" mich wohl auf's Glatteis geführt ich dachte schon es ginge um ein Okular mit Komakorrektur...der Titel sollte evtl geändert werden in "Scheinbare Gesichtsfelder und Gewichte",,,? Das würde Missverständnisse vermeiden helfen.
 
Nun da hat der Titel des Threads " Komakorrigiertes Okular" mich wohl auf's Glatteis geführt ich dachte schon es ginge um ein Okular mit Komakorrektur...der Titel sollte evtl geändert werden in "Scheinbare Gesichtsfelder und Gewichte",,,? Das würde Missverständnisse vermeiden helfen.

Man kann innerhalb einer Diskussion auch mal andere Aspekte betrachten als im Titel steht.
Und nachdem du höchstpersönlich das Gewicht der Okulare angesprochen hast und das Gewicht des Houdini Okulars mit dem Gewicht diverser anderer Okulare ohne Komakorrektur vergleichst.

Houdini 20mm: 570 Gr

21 Ethos: 1020 Gr

31 T5: 998 Gr

17ES 90° LER: 1100 Gr

Bin ich auf den von dir eröffneten Gewichtsvergleich mit anderen Okularen ohne Komakorrekter eingegangen und habe darauf hingewiesen das der Vergleich mit den von dir ausgewählten 100° Okularen und dem 31mm Nagler unfair ist und habe das 22mm Nagler als fairen Vergleich erwähnt.

Das 22mm Nagler wiegt 680g und würde als 20mm vermutlich ähnlich viel wie das 20mm Houdini wiegen.
Damit war bewiesen das deine Behauptung falsch ist und das Houdini beim fairen Vergleich der Okulargewichte keinen nennenswerten Vorteil hat.

Das passte dir nicht und dem hattest du ganz offensichtlich sachlich nichts entgegenzusetzen.
Also musste plötzlich die Komakorrektur her um von dem von dir selber eröffneten Thema Okulargewicht wieder abzulenken.
Plötzlich gehört das Nagler ja gar nicht hierher, weil es hier ja laut Titel nur um Okulare mit Komakorrektur geht.
Das du selber den Vergleich mit Ethos oder ES und dem 31mm Nagler T5 alle samt ohne Komakorrektur eingeleitet hast geschenkt.
Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.

Besonders dreist finde ich das du das 20mm Houdini mit dem 31mm Nagler und nicht mit dem 22mm Nagler vergleichst.
Daran erkennt man doch sofort das es dir nicht um einen fairen Vergleich ging sondern einfach nur darum es so zu drehen das das 20mm Houdini als das leichteste dasteht.
Und darum musste für die Vergleichsokulare das schwerste rausgesucht werden das zu finden ist.
Und weil das 22mm Nagler zu leicht war musste eben das 31mm Nagler und zwei 100° Okulare her damit das 20mm Houdini als das leichteste dasteht.

Grüße Gerd
 
Aber ich denke mal, dass Ludes schon in den Startlöchern sitzt.

Das glaube ich eher nicht.
Es ist und bleibt halt eine Nische mit geringen Stückzahlen und wenn schon jemand diese Nische besetzt wird der Kuchen für beide dann ja noch kleiner.
Die Preise sind stark von der Stückzahl abhängig die man beauftragt.
Je kleiner die Stückzahl desto teurer wird es halt.

Ich denke das ist der Hauptgrund warum zb. TV so etwas bisher nicht gemacht hat und wohl auch in Zukunft nicht machen wird.
Macht man 2 Serien eine mit und eine ohne Komakorrektur werden die Stückzahlen für jede Serie geringer sein als wenn man nur eine Serie macht.
Die sind ja eh schon sehr teuer und was sollen die denn erst kosten, wenn sie die Stückzahlen auf 2 Serien aufsplitten.

Grüße Gerd
 
Man kann innerhalb einer Diskussion auch mal andere Aspekte betrachten als im Titel steht.
Und nachdem du höchstpersönlich das Gewicht der Okulare angesprochen hast und das Gewicht des Houdini Okulars mit dem Gewicht diverser anderer Okulare ohne Komakorrektur vergleichst.


Bin ich auf den von dir eröffneten Gewichtsvergleich mit anderen Okularen ohne Komakorrekter eingegangen und habe darauf hingewiesen das der Vergleich mit den von dir ausgewählten 100° Okularen und dem 31mm Nagler unfair ist und habe das 22mm Nagler als fairen Vergleich erwähnt.

Warum unterschlägst Du diesen ausdrücklichen Zusatz:

Houdini 20mm: 570 Gr

21 Ethos: 1020 Gr

31 T5: 998 Gr

17ES 90° LER: 1100 Gr

Dazu der längere Hebel und das zusätzliche Gewicht je nach KK oder Barlow mit integrierter Korrektur macht einen deutlichen Unterschied.

Es geht um alle diese Eigenschaften in Kombination! Das ist doch der Clou an den Houdini Okularen!

Die 1,5x telezentrische Barlow mit Komakorrektur baut ich glaube 108mm auf, da ein 31er T5 drin ergibt dreimal so viel Gewicht bei doppeltem Hebel wie das 20er Houdini solo. Etwas leichter wäre ein 32mm Extra Wide Vue mit 85° sGF das sollte hinter der 1,5x Barlow auch an schnelleren Geräten so halbwegs performen. An f8 isses ganz ok...

Das 22mm Nagler wiegt 680g und würde als 20mm vermutlich ähnlich viel wie das 20mm Houdini wiegen.
Damit war bewiesen das deine Behauptung falsch ist und das Houdini beim fairen Vergleich der Okulargewichte keinen nennenswerten Vorteil hat.

Das passte dir nicht und dem hattest du ganz offensichtlich sachlich nichts entgegenzusetzen.
Also musste plötzlich die Komakorrektur her um von dem von dir selber eröffneten Thema Okulargewicht wieder abzulenken.
Plötzlich gehört das Nagler ja gar nicht hierher, weil es hier ja laut Titel nur um Okulare mit Komakorrektur geht.
Das du selber den Vergleich mit Ethos oder ES und dem 31mm Nagler T5 alle samt ohne Komakorrektur eingeleitet hast geschenkt.
Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.

Besonders dreist finde ich das du das 20mm Houdini mit dem 31mm Nagler und nicht mit dem 22mm Nagler vergleichst.
Daran erkennt man doch sofort das es dir nicht um einen fairen Vergleich ging sondern einfach nur darum es so zu drehen das das 20mm Houdini als das leichteste dasteht.
Und darum musste für die Vergleichsokulare das schwerste rausgesucht werden das zu finden ist.
Und weil das 22mm Nagler zu leicht war musste eben das 31mm Nagler und zwei 100° Okulare her damit das 20mm Houdini als das leichteste dasteht.


Ein 20mmT2 oder 22T4 + KK ist auch länger, schwerer und teurer als das 20er Houdini solo. Wozu die dreiste Schimpftirade? Daß Du jede von Deiner Meinung abweichende als dreist empfindest ist nix neues.

Und: die 1,5x telezentrische Barlow wurde von Dir lieber Gerd im Thread erstmalig erwähnt was soll man denn sonst da reinstecken um auf etwas vergleichbares mit einem 20mm Oular zu kommen?? Du hast doch selber oben ein Bild verlinkt wie toll das dicke fette Nagler ist...?? Mir das als dreist auszulegen ist genau das - dreist von Dir.

Wobei zb. das 2,7 fach Barlowelement lediglich 26g wiegt und auch nicht besonders groß ist.
Und 26g zusätzliches Gewicht zb. am Nagler machen das Kraut jetzt auch nicht fett.

Was sagt die Komakorrektur dazu wenn man das Barlowelement direkt in ein Okular schraubt?


Viele Grüße Felix
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

Ich lese immer nur komakorrigierende Barlow, Gerd muss sei e Totgeburt immer wieder und wider erwähnen und vor allem gegen das Neue anstecken, solch Quere Meinung on selbsternannten Propheten sind Schuld das man das komakorrigierende Okular nicht entwickelt hat.
Und Gerd es ist ja 105g leichter. Obwohl Gewichtsoptimiert eher Unfug ist, das Materialvolumen sieht man auch so auf dem Reißbrett, bei den Linsen ist es Spagat zwischen zu groß und Randreflexionen.
Wenn man für die großen Felder komakorrigierende Okulare hat ma macht im Hochvergrößerungsbereich eine 2.7x Barlow Sinn,
Der Paracor ist von der Abbildung auf der Achse sicherlich schlechter.
Ob es denn Spotdiagramme zur Düringbarlow gibt?

Gruß Frank
 
Warum unterschlägst Du diesen ausdrücklichen Zusatz:

Weil ich diesen zusätzlichen Satz nicht kritisiere, sondern lediglich den unfairen Vergleich der Okulargewichte.
Es ist eben ein Unterschied ob man behaupte die Okulare selber sind schon viel schwerer und dann kommt noch das Gewicht des KK hinzu oder ob man sagt die Okulare selber wiegen bei fairem Vergleich ähnlich aber es kommt noch das Gewicht des KK hinzu.

Die 1,5x telezentrische Barlow mit Komakorrektur baut ich glaube 108mm auf, da ein 31er T5 drin ergibt dreimal so viel Gewicht bei doppeltem Hebel wie das 20er Houdini solo. Etwas leichter wäre ein 32mm Extra Wide Vue mit 85° sGF das sollte hinter der 1,5x Barlow auch an schnelleren Geräten so halbwegs performen. An f8 isses ganz ok...

Das Ganze relativiert sich aber mit Bino weil man da die 108mm Weg sowieso benötigt.
Außerdem legt die Barlow den Fokus weiter raus so das man hier überhaupt erst in den Fokus kommt.
Eine Fokusverlagerung braucht man mit Bino am Newton sowieso und dann kann man die Komakorrektur auch gleich dort mit einbauen.

Mit dem Houdini käme man mit Bino nicht in den Fokus und müsste auch hier am schnellen Newton sowieso einen GWK verwenden. Dann kann man genauso gut die Komakorrektur in den GWK legen und statt der Houdini dann WW Okulare ohne eingebaute Komakorrektur nutzen.
Wie du schon selber sagst könnte man hier dann sogar auf einfachere Konstruktionen zurückgreifen die leichter als die Houdini sind die aber an dem hinter der Barlow langsameren Öffnungsverhältnis noch hinreichend gut arbeiten.


Als GWK mit Komakorrektur kommt auch der Bader infrage.


Was sagt die Komakorrektur dazu wenn man das Barlowelement direkt in ein Okular schraubt?

Die Komakorrektur wird bei ändern des Arbeitsabstands nicht verändert aber Asti und Bildfeldwölbung.
Hier kommt es drauf an wie selbiges beim Okular aussieht und was sich dann unterm Strich also Barlow + Okular ergibt.
Man muss das Barlowelement ja aber nicht direkt in das Filtergewinde schrauben, sondern kann noch eine passende Zwischenhülse verwenden, diese wiegt auch nur ein paar Gramm.

Grüße Gerd
 
Hallo,
sorry, das artet ja bald in Streit aus.... Warum ist man nicht zufrieden was man hat, und muß immer noch, noch mehr haben. Wenn ich das hier noch einmal schreiben würde, wie ich mein C 8 umgerüstet habe, gäbe es sicherlich einige wohlgemeinte bessere Vorschläge, um es noch besser zu machen (rüste jedenfalls nicht auf 2" um, und behalte die 1 1/4" opt. Zubehörsachen.)

Gruß Günthrert
 
Hallo,

Warum ist man nicht zufrieden was man hat, und muß immer noch, noch mehr haben.

Ich kann dir hier nur zustimmen.
Es freut zum einem dem Handel, wenn neues heraus gebracht wird auf den sich doch so einige stürzen. Es freuen sich die Leute, die gebraucht kaufen, weil vermeintlich "altes" oder "schlechteres" auf dem Gebrauchtmarkt geworfen wird.
Eventuell sieht man mit den neuen Okulare ein wenig besser. Für mich ist das kein Grund, meine Okulare auszutauschen und dem Hype zu verfallen das neueste und vermeintlich bessere oder das beste haben zu wollen.

Viele Grüße
Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum ist man nicht zufrieden was man hat, und muß immer noch, noch mehr haben.
Hi,

Nun, das kann man auch anders und vor allen Dingen weniger pauschal sehen:

Beispielsweise die Astro-Fotografen wären bestimmt nicht sehr erfreut, wenn man immer noch auf die analogen Filme von damals angewiesen wäre, die man in aller Regel nicht selbst entwickeln konnte und dazu sehr gute Ergebnisse aufwändig und umständlich erst mit „gehypertem“ Material zu erzielen war.

Schau dir mal die wunderbaren Aufnahmen heutzutage an, welche der technologische Fortschritt in der digitalen Fotografie gebracht hat.:y:
Es ist also durchaus berechtigt, aufgeschlossen gegenüber technischen Neuerungen zu sein.

Ob man die neuen Errungenschaften haben möchte oder nicht, bleibt jedermanns eigene Entscheidung. Ich gebe dir aber recht: Ein „Streit“ darüber ist kontraproduktiv. Ein sachlicher Gedankenaustausch jedoch durchaus anregend. ;)

Viele Grüße
Werner
 
Der Sinn der Houdini-Okulare besteht darin, weniger zu benötigen, nicht mehr.
- Kein Komakorrektor nötig. Einfach Okular einstecken, fokussieren und beobachten.
- Im Gegensatz zum Komakorrektor muss das Okular nicht exakt eingestellt werden.
- Kein 500 Gramm schwerer Komakorrektor mit sich herumtragen.

Leichter, weniger Aufwand – und das alles zu einem attraktiveren Preis als Konkurrenzprodukte.
Was gibt es da nicht zu mögen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun, das kann man auch anders und vor allen Dingen weniger pauschal sehen:

Beispielsweise die Astro-Fotografen wären bestimmt nicht sehr erfreut, wenn man immer noch auf die analogen Filme von damals angewiesen wäre, die man in aller Regel nicht selbst entwickeln konnte und dazu sehr gute Ergebnisse aufwändig und umständlich erst mit „gehypertem“ Material zu erzielen war.

Schau dir mal die wunderbaren Aufnahmen heutzutage an, welche der technologische Fortschritt in der digitalen Fotografie gebracht hat.:y:
Es ist also durchaus berechtigt, aufgeschlossen gegenüber technischen Neuerungen zu sein.

Na ja der Vergleich zur Fotografie hinkt hier aber schon da in der Optik die Entwicklung bei weitem nicht so rasant fortschreitet wie wir das in der digitalen Fotografie gesehen haben.

Ein Newton war rein optisch auch vor 50 Jahren nicht anders wie heute und er wird auch in 50 Jahren nicht anders sein wie heute.
Mechanisch mag sich hier und da etwas geändert haben zb. dünnere Spiegel und dafür aufwendigere HS Zelle aber rein optisch hat sich da absolut nichts verändert.
Es braucht sich also keiner alle paar Jahre einen neuen Newton kaufen, weil der neue schon wieder viel besser abbildet und viel mehr zeigt als ein gleich großer Newton der ein paar Jahre alt ist.
Also so wie wir das von der digitalen Fotografie her kennen ist es hier eindeutig nicht!

Bei Okularen gibt es zwar eine Entwicklung aber die ist auch recht langsam über Jahrzehnte.
Ein 20 Jahre altes Nagler ist auch heute noch auf der Höhe der Zeit auch wenn es Nachfolgemodelle gibt die geringfügig besser sind.
Und ein 50 Jahre altes Plössl ist auch heute noch aktuell.
Bei WW Okularen sind vor Jahren die 100° oder gar 110° Modelle hinzugekommen.
Man will ja immer was Neues verkaufen und nachdem die meisten die 82° Modelle hatten gibt man ihnen einen Grund noch mal neu zu kaufen.

Und mit den Houdini ist es jetzt nicht viel anders.
Es gibt mitlerweile jede Menge Modelle bei WW Okularen und die meisten werden welche haben.
Was macht man hier nun also.
Man macht etwas anders damit jetzt einige noch mal alles neu kaufen das sie eigentlich schon hatten.
Hier geht es also nicht um technischen Fortschritt denn Komakorrigierte Okulare gab es als Niesche ja schon vor Jahrzehnten, das ist nichts Neues.
Es geht hier einfach nur darum etwas anders zu machen um den Leuten einen Grund zu geben wieder alles neu zu kaufen.
Und ob man hier jetzt gleich euphorisch über jedes Stöckchen springen muss das einem hingehalten wird muss jeder selber wissen.
Mit den bisherigen Okularen fährt man jedenfalls auch ganz gut.

Grüße Gerd
 
Hier geht es also nicht um technischen Fortschritt denn Komakorrigierte Okulare gab es als Niesche ja schon vor Jahrzehnten, das ist nichts Neues.
Oh, hatte ich ganz übersehen. Komakorrigierende Okulare 20mm mit 86 ° und großem Augenabstand schon vor Jahrzehnten. Hast Du einen Link?
Lieber Gerd, lass es sein, es wird dir nicht gelingen, das Houdini kleinzureden, trotz aller Mühe.
 
Na ja der Vergleich zur Fotografie hinkt hier aber schon da in der Optik die Entwicklung bei weitem nicht so rasant fortschreitet wie wir das in der digitalen Fotografie gesehen haben.

Da hinkt nichts...
Ein Newton war rein optisch auch vor 50 Jahren nicht anders wie heute und er wird auch in 50 Jahren nicht anders sein wie heute.
Mechanisch mag sich hier und da etwas geändert haben zb. dünnere Spiegel und dafür aufwendigere HS Zelle aber rein optisch hat sich da absolut nichts verändert.
...der Fortschritt liegt hier in der Messtechnik und der Qualitätssicherung. Laserdioden sind Artikel für wenige Cent und Kleinteile für z.B. ein PDI kann man problemlos ordern.

Resultat: es gibt kaum noch Gurken und jede Menge guter günstiger Spiegel für einen moderaten Aufpreis auf Wunsch mit Messprotokoll.

Unterschied zwischen Spiegeln

Viele Grüße Felix
 
Gerd, ich bin mir nicht sicher ob du meinen Einwurf verstanden hat: Zunächst ging es mir um die Relativierung der recht pauschalen Aussage von Dobson_Gucker (siehe oben).

Anschließend habe ich dazu ein konkretes Beispiel aus dem Astrobereich aufgeführt und erwähnt, dass man durchaus aufgeschlossen gegenüber technischen Neuerungen sein kann. Hier ist es es erst einmal zweitrangig, ob es sich um eine Neuerung in der Fotografie oder um ein neu designtes Okular geht. Ob man sich dann aufgrund einer Neuerung etwas neues anschaffen möchte oder nicht, das sei jedem selbst überlassen. Aber das habe ich bereits oben geschrieben.

Gruß
Werner
 
Oh, hatte ich ganz übersehen. Komakorrigierende Okulare 20mm mit 86 ° und großem Augenabstand schon vor Jahrzehnten. Hast Du einen Link?
Lieber Gerd, lass es sein, es wird dir nicht gelingen, das Houdini kleinzureden, trotz aller Mühe.

Wenn ich mich recht entsinne gab es von Klee einen Entwurf für ein Komakorrigiertes Okular
mit irgendetwas um die 75° SGF.
Die Verzeichnung war hier als Besonderheit aber nicht winkeltreu, sondern geradlinig korrigiert.
Das bedeutet das Feld wird mit Bezug zum Winkel gestaucht.
Das wahre Feld ist hier daher größer als bei einem 75° Okular mit Winkeltreuer Korrektur der Verzeichnung.
Ich meine da gab auch mal eine Internetseite. Ist aber ewig her und aktuell nichts mehr zu finden.

Grüße Gerd
 
Einen vergleichbaren Fortschritt hat es auch bei Linsenoptiken gegeben. Nein es hat keiner die Refraktion neu erfunden das war gar nicht nötig . es wurde aber in den letzten Jahrzehnten drastisch an der Qualitäts- und Preisschraube gedreht.

Old Meade 127 ED Apo buying advice

Das mögen nette Klassiker sein aber als zuverlässigen Apo als Ersatz für meinen neumodischen 125f7,8 SD-Apo? Um Gottes Willen, da bleibe ich liebend gerne bei Made in Taiwan oder wo auch immer dieses toll funktionierende Objektiv vom Fließband geplösselt ist und lass den Klassiker liegen wo er liegt - da liegt er gut.

Anschließend habe ich dazu ein konkretes Beispiel aus dem Astrobereich aufgeführt und erwähnt, dass man durchaus aufgeschlossen gegenüber technischen Neuerungen sein kann. Hier ist es es erst einmal zweitrangig, ob es sich um eine Neuerung in der Fotografie oder um ein neu designtes Okular geht. Ob man sich dann aufgrund einer Neuerung etwas neues anschaffen möchte oder nicht, das sei jedem selbst überlassen.

Hier im Umfeld ist auch ein Houdini 20mm im Anflug traue ich mich mal mich zu verplappern. Alles was Gerd empfohlen hat, 1,5 Telezentrische Komakorrigierende APM Barlow, diverse dicke Nagler und andere Okus, die 2,7x Barlow alles ist vorhanden, wird zusammengetragen und dann gedurchkukkt.

Ich lese immer nur komakorrigierende Barlow, Gerd muss sei e Totgeburt immer wieder und wider erwähnen und vor allem gegen das Neue anstecken, solch Quere Meinung on selbsternannten Propheten sind Schuld das man das komakorrigierende Okular nicht entwickelt hat.

Oh, hatte ich ganz übersehen. Komakorrigierende Okulare 20mm mit 86 ° und großem Augenabstand schon vor Jahrzehnten. Hast Du einen Link?
Lieber Gerd, lass es sein, es wird dir nicht gelingen, das Houdini kleinzureden, trotz aller Mühe.


Eines ist Gerd nämlich ganz sicher gelungen: alle neugierig auf die Houdini Okulare zu machen! :p


Viele Grüße Felix
 
...der Fortschritt liegt hier in der Messtechnik und der Qualitätssicherung. Laserdioden sind Artikel für wenige Cent und Kleinteile für z.B. ein PDI kann man problemlos ordern.

Resultat: es gibt kaum noch Gurken und jede Menge guter günstiger Spiegel für einen moderaten Aufpreis auf Wunsch mit Messprotokoll.

Ja und deshalb hat sich beim optischen Design beim Newton trotzdem nichts getan und Zambuto hatte mit Foucault getestet und so schlecht sollen die ja wohl nicht sein

Grüße Gerd
 
Zurück
Oben