102mmF11 Refraktor vs 150F8 Refraktor

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Gerrit und Hallo Michael,

zunächst @Gerrit: Wenn ich einen Achromaten mit 4" Öffnung und f/11 zu beschreiben weiß, rede ich den nicht schlecht. Warum unterbindest Du eine nüchterne Leistungsbeschreibung? Warum suggerierst Du ohne jeden Sachgrund, es wäre kein normaler Achromat verbaut? Du bist es, der das Gerät mit haltlosen Annahmen schön redet. Jeder Händler nutzt irgendwelche Besonderheiten als Alleinstellungsmerkmal in der Produktbeschreibung. Bei diesem Gerät steht nichts von "Sonderglas-Achromat".

@Michael: Das habe ich vergessen. Du redest vom Newton 150/1200 als "irrer Brocken" (Zitat!) und von einem ungeheuren Montierungsbedarf. Wenn Du Länge und Gewicht der Geräte vergleichst, wirst Du aber feststellen müssen, dass der 100/1100 keine geringere Montierung benötigt. Vielmehr benötigt der lange Refraktor diese Montierung bei voll ausgezogenem Stativ, wohingegen der Newton aufgrund des Einblick oben bei eingezogenem Stativ betrieben werden sollte.

Der Widerstand gegen nüchterne Betrachtung in Form von heftigen Ausdrücken ("irrer Brocken") ist erstaunlich und auch erstaunlich haltlos.

Ich verstehe: Für den Achromat 100/1100 spricht nur die Preisdifferenz zum leistungsfähigeren ED 100/900. Kommt man aber zum Preis des 100/1100 ist unangenehmer Weise ein Newton 150/1200 günstiger bei ansonsten gleichem Aufwand bezüglich Montierung und Equipment und ich wage es: Justageaufwand wird zu gern an den Haaren herbeigeredet. (Und lange Antworten von mir sind dann unerwünscht, da geht man mir über den Mund!)

Wenn ich es mal mit einem Wortklotz werten darf: Peinliches rumgeheule, dass sich für den schönen Achromaten keine Argumente mehr finden lassen. Und selbst da hätte ich Euch in diesem Thread bei der Wahl zwischen den beiden Refraktoren gelassen. Aber bei euch ist es ja Blasphemie, an einem irgendwie vom Mainstream abweichenden Teleskop etwas unschön zu finden. Wie war das noch mit dem Heißgetränk, dessen Alkoholdampf per Sahnehaube gedeckelt werden musste?

Eure Sahnehaube sind Fringe Killer, Minus Violet, Kontrast Booster und Semi-Apo-Filter!

Clear Skies
Sven

Oh, Edit: Gerrit, Du warst schneller und schließt Dich der Montierungslüge an? Bitte auch auf Dich bezogen!
Skywatcher N 150/1200 Tubusgewicht 5,9kg
Orion Optics UK N 150/1200 VX6L 5,0kg
TS Individual Refraktor 102/1100mm 5,4kg
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, Sven, dass laß ich dann mal so im Raum stehen. Sollen sich andere ein Bild von der Diskussion machen. Und von dem, was tatsächlich geschrieben wurde. :) Herrje, Herrje :) Vielleicht prüfst Du Deine Worte nochmal, wenn der Cortisolspiegel wieder auf NN ist.
Horrido
 
@Sven: kleine, aber sehr wichtige Korrektur zu deiner Antwort : ich bezog mich mit dem 150/1200er als irren Brocken auf den FH, nicht den Newton ! Ich dachte eigentlich, das wäre klar, denn der TO hatte explizit nach diesen beiden REFRAKTOREN gefragt.;)

In der Tat ist der 150/1200er Newton deutlich leichter als der 150/1200er FH, das war mir aber doch bekannt. Und wie gesagt: ich schrieb doch auch, dass ich 2 der 150/1200er FH gehbat habe und diese schleunigst wieder abgegeben habe. Ich weiss also schon, wovon ich da auch gewichtsmäßig spreche ! Wenn der TO nun auch wieder für Newtons empfänglich wäre, würde ich ihm statt des 150ers FH sogar immer den 150er Newton empfehlen, eben auch aus den von dir durchaus richtig genannten Gründen :

- im Vergleich zum 150/1200er FH ist der gleich-datige Newton deutlich leichter
- er lässt sich logischer Weise niedriger montieren und hat daher sogar weniger Ansprüche an Stativ/Montierung
- er ist farbrein:)

Also, so weit sind wir da gar nicht mal auseinander, Sven....;) aber wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige, der nun bald gar nicht mehr durchblickt, was der TO will:(

MfG *entfernt*

edit: jetzt 3x editiert wegen der vermaledeiten Rechtschreibung...kommt davon, wenn man zu schnell tippt...
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Michael,

dann entschuldige bitte, ich hatte eigentlich nicht gedacht, dass der überhaupt und für den Zweck in Frage käme.

Clear Skies
Sven
 
Sven, zumindest der Bresser 150/1200 mm Refraktor wiegt mit dem aufgesattelten Sucher dreckige 11 kg ! Das würde ich mir auch nicht nochmal antun wollen:)

Micha
 
Zitat von Janis'Astro:
Guten Tag zusammen

Was denken Sie welches Teleskop würde bei hoher Vergrösserung, bei Planeten, besser abschneiden?
Der SW Evostar 150 mit f8 oder
der TS Optics 102 mit f11...
Beiden wurde nachgesagt das sie eine schwache Chromatik haben und mit einem Fringe Killer fast komplett beseitigt werden kann.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Janis,

wenn Beide von ordentlicher Fertigungsqualität sind sollte der 150ger aufgrund seines Öffnungsvorteils die Nase vorn haben.
Er hat zwar deutlich mehr Farbfehler aber diesen Nachteil macht er durch sein erhebliches Plus an Öffnung wieder wett.
Verwendest du Filter die den wahrgenommenen Farbfehler verringern sollte der Vorsprung des 150ger noch deutlicher werden.
Entscheidend ist aber eine vernünftige Fertigungsqualität, der schlechte Ruf von FH rührt eher aus dieser Richtung und weniger vom Farbfehler.
Es gibt aber durchaus auch Exemplare des preisgünstigen Skywatcher FH 150/1200 die es am Planeten mit einem 102mm APO aus edlem Hause aufnehmen können wie dieser Vergleich so eines vergleichsweise schnellen FH mit einem 102mm APO von Takahashi beweist.

Choice of 6" f/8 or 100mm f/9 ED refractor - Refractors - Cloudy Nights

Link zur Grafik: https://www.cloudynights.com/uploads/monthly_03_2012/post-167013-14073863511015.jpg

Man muss aber Glück haben und ein so gutes Exemplar erwischen.
Wenn ein 150/1200 Achromat in guter Qualität also schon mit einem 102mm APO gleichziehen kann sollte er demnach einem 102/1100 FH überlegen sein, auch wenn der 102mm FH deutlich weniger Farbfehler hat als der 150/1200.

Das Potential von FH wird von vielen leider krass unterschätzt.
Ich vermute mal es liegt an mangelnder Beobachtungserfahrung mit solchen Teleskopen.
Es sind ja auffallend viele Spiegelbesitzer die abfällig über FH und deren Farbfehler reden.
Diese Leute haben also mit FH kaum Beobachtungserfahrung und ihre Augen sind nicht darauf trainiert mit solchen Teleskopen zu beobachten.
Sie sind also ganz offensichtlich mangels Beobachtungserfahrung nicht in der Lage bei Anwesenheit eines Farbfehlers das wahre Potential so einer Optik auszuschöpfen.
Ganz anders Leute mit mehrjähriger Beobachtungserfahrung mit FH Teleskopen.
Da muss man sich nur mal Zeichnungen von denen anschauen welch Detailfülle diese erfahrenen Beobachter mit ihren FH erreichen.
Nun ihre Augen sind ja auch darauf trainiert mit einem Farbfehler klarzukommen und trotzdem diese Details wahrzunehmen.
Da kullert der Farbfehler Allergiker nur ungläubig mit den Augen weil er nicht in der Lage ist mit dem selben Teleskop eine derartige Detailfüllen wahrzunehmen wie sie Leute mit langjähriger Beobachtungserfahrung mit so einem FH wahrnehmen können.
Wer also abfällig über FH redet offenbart damit eher nur Defizite der eigenen Wahrnehmung und weniger Defizite des betreffenden Teleskops.

Grüße Gerd
 
Hallo Leute,

warum warten wir nicht einfach mal, bis vom Threadstarter eine Rückmeldung zur kritischen Montierbarkeit seiner BEIDEN Kandidaten auf SEINER Montierung kommt und zu den bereits genannten bessser montierbaren, weil kürzeren EDs, z.B. 100/900.

So wie Gerrit sein Post #7 im Thread aufbaut mag er mit seinem Post '32 seinen persönlichen Zieldurchlauf haben, aber der Threadstarter hat davon nichts.
Mich wundert schon, dass niemand die Steilvorlage mit der Newtonnennung aufnimmt um richtig drauf rumzureiten und sie eventuell noch den passenden Leuten anzuhängen.

Gruß
*entfernt*
Oh, Edit, na dann ist ja jetzt gerade alles wieder wie es sein soll und immer war, der Hilferuf wurde erhört. Ich war nicht ganz aktuell
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo an alle Spekulanten,

da muss ich schon wieder an Spekulatius denken, mmh, lecker.

Wo war ich? Ah ja, Der TS 102/f11 hat die für Fraunhofer-Achromate übliche Glaspaarung und ist eben "nur" in den Grenzen dieser Kombi optimiert.

VG
Klaus
 
Hallo Klaus,


somit wäre zumindest diese Frage geklärt und die auf Gerrits Vermutung basierende erste Hälfte des Threads ein Fall für die Mythologie.


Viele Grüße Felix
 
Hallo Felix,
und wenn es so wäre, wärs auch nicht schlimm :) Wie Michael schon schreibt, es gibt noch weitere Qualitäten zu betrachten.
Und davon mal abgesehen, gibt Klaus keine Quelle für diese Information an.

Ich möchte mich selbst in dem Zusammenhang nochmal zitieren:

"Natürlich sind Deine Ansätze aus theoretischer Sicht richtig. Aber es gibt eben halt auch Unbekannte, die in diese Sicht hinein gehören, um sich ein reelles Bild zu machen. Zugegeben: Die Spezifikation des Gerätes läßt Angaben zur Glaspaarung außen vor."


Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt bearbeitet:
Add.:
Nicht nur ich stelle fest, daß der Refraktor in Tests und Beobachtungsberichten für einen Achromaten sehr gut abschneidet. Und es bleibt die - so meine ich - berechtigte Frage, welche Qualitäten spielen über das Öffnungsverhältnis hinaus noch eine Rolle. United Optics hat mit dem Nerius schon Spielereien in Punkto Glasspaaring unternommen. Und ich werde sie gerne mal anschreiben, um zu erfahren, was hinter meiner Vermutung steht.

Ich wundere mich auch, warum es dann so verkehrt sein soll, auch Gerd Dühring in die Diskussion zu holen. Er könnte durchaus mit etwas Reverse-Engineering aufzeigen, was da möglich ist. Übrigens ist er für mich einer der Vorreiter, der durch geschickte Spielereien mit Glaspaarungen sehr farbreine ED-Refraktoren gerechnet hat. Und eine sehr gute Objektiv-Konstruktion von APM sorgt dafür, daß die qualitativ hochwertigen Gläser auch zu einem geringen Preis dem Sternfreund Freude bereiten.

Zum Thema Sahnehäubchen: Ich habe keinen der besagten Filter in meinem Equipment. Und soweit wird es nicht kommen.
Da hab ich doch andere Möglichkeiten.

Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

wer hat Dir denn geflüstert, dasss es ein Fehler gewesen wäre, Gerd in den Thread zu holen.
Im Thread steht dazu nichts.
Seine eigene Äußerung im Thread zu lesen könnte Dir aber bei Deiner diesbezüglichen Einschätzung behilflich sein.

Überhaupt bist Du ja seit Deinem Post #7 hier der Threadgestalter, stellst andern Leuten Aufgaben, mahnst deren Abarbeitung an, lobst, tadelst, gibst vor wer passende oder eben unpassende Mutmaßungen anstellt.

Dein vehementes Engagement lässt jegliche Berücksichtigung der Belange des Threadstarters vermissen und so weise ich nochmals darauf hin, dass Grundlage dieses Threads ein Beratungswunsch mit der Vorgabe zweier Teleskope und der dazu vorhandenen Montierung ist.
BEIDE Teleskope sind dazu eher unpassend und die Überlegungen von Leuten die sich an den Threadstarter wenden sind nachvollziehbar. Vorrangig wird hier ein ED angedacht. Kürzer, also leichter montierbar und dazu eventuell sogar noch weniger Farbfehler als der Lange. Das Motto dierser Beratung ist bekannt, holt den Fragesteller da ab wo er steht und helft ihm.

Das passt wohl Manchem nicht und was hier dann Orakel über Glaspaarungen sollen fragt sich. Gäbe doch einen netten Samlltalk oder ne Geschichte im Marktboard ab.
Hier kann das sehr schnell so ausgehen wie beim 102AR.
Der lange 4" f/11er ist ein Teleskop welches kaum ein Einsteiger kauft und so ist er selbst dann (wegen schlichter Überforderung des noch unwissenden Anwenders in allen Belangen) spätestens nach wenigen Wochen Standzeit in den Händen eines Anwenders, der weiß was er tut und was das Ding für ihn kann und können soll.
Ist das Ding dann noch, wie z.B. der 80er ED/Volksapo über die Serie in guter Qualität gefertigt, macht er meistens Spass, es bekommt sehr gute Kritiken und Ausnahmen bestätigen die Regel.
Eine Sonderstellung über Gläser oder Woodoo ist in beiden Fällen nicht erforderlich, die Fertigung kommt schlicht i.D.R. näher an das optimal Mögliche als bei anderen Kandidaten mit ähnlichen Eckdaten und schon ist das Wunder passiert.

Das ist schön und gut so, aber so weit wor vom Threadstarter wissen für ihn eher weniger interessant als die Tatsache, dass er diesen langen Refraktor auf seiner Monti sehr wahrscheinlich nicht wird genießen können und er spricht ja explizit in Post #4 die Problematik an.
Außere Dich doch mal zu Alternativen für ihn.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Ach Günther, danke das Du mich daran erinnerst, was ich mit der Migration der Forensoftware nun wirklich vergessen habe. Ohne es zu lesen, was Du da wieder abgeladen hast -> Igno. Ein Lob auf die Forensoftware. Die Kollegen sind erst garnicht mehr im Thread sichtbar.
Umgekehrt muß man sich ja nicht an meinem Geschreibsel stören oder sich mit meiner Meinung überfordernd. Ich nehme mir raus, in einem offenen Diskussionsmedium, dass vom Forenadministrator nicht inhaltlich moderiert wird, Themenstellungen aufzugreifen und zu behandeln. Und wenn es stört, entscheidet selbst was ihr lesen wollt und was nicht: Also MountyPython anklicken, auf Igno gehen und anwenden. Danke dafür!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von klawipo:
Hallo Gerrit,

das hat mir ein WeihnachTSwichtel geflüstert. Ich habe einfach bei TS nachgefragt.

VG
Klaus
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Also ich hab auch mal bei Händlern gefragt, da fallen die Antworten wohl sehr verschieden aus.
Auch von "besonderen Gläsern" war die Rede. Ich bin mal gespannt, ob und was United Optics dazu sagt.
Und wenn meine Vermutung falsch ist, dann werde ich das selbstverständlich hier auch schreiben.
Im Moment lasse ich erstmal Deine Erkenntnis da stehen. Und ergo nehmen wir an, ich liege falsch.
Ich möchte weiter aus einer Antwort auf meine Anfrage zitieren:
"Es ist halt leider so, daß die wenigsten Sternfreunde noch wissen, was ein wirklich guter Achromat leisten kann, weil halt doch meist eher „einfache“ Objektive da verkauft werden, die eher Farbwerfer sind."

Ein frohes Fest und nen bunten Baum,
Gerrit
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie soll eine Teleskopberatung mit Ignoranten nur funktionieren? Zur Schau gestellte Ignoranz als Argument und Bekräftigung für Ignoranz. Beschämend. Ob mit Button oder ohne, die Ignoranz solcher Leute macht Threads wie diesen für Beratungssuchende absolut sinnfrei.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Admins,

kann man den Thread schliessen? Es handelt sich nicht mehr um Beratung, sondern anderweitigen Schriftverkehr.

Danke und CS

Matthias
 
Matthias, Du kannst in Erwägung ziehen, hier einfach nicht weiter zu lesen. Mir ist es ganz recht, wenn ich miterleben kann, wie sich Menschen untereinander verhalten und das Fachliche nur als Vehikel vorgeschoben für momentane Verstimmung oder Aversionen missbraucht wird. Das ordnet mir ihre [zukünftigen] Einlassungen [woanders] qualitätsmässig ein bisschen ein, da ich ihre zugrundeliegende Motivationslage kennengelernt hab.
Gruss Silver
 
Hallo Janis,

bei einem Thread, der sich so lang gestaltet, kann man tatsächlich mal den Faden verlieren - sorry. Wie hier richtig bemerkt wurde, hast Du selbst in #4 schon den 100mm ED ins Spiel gebracht und in "Konkurrenz" zum TS 102/1100 gestellt.
Wenn dir diese beiden ins Auge stechen, würde ich klar zum 100/900 ED raten. Er zeigt in jedem Fall weniger Farbe als der 102/1100 Refraktor, ist etwas kürzer und lässt sich auf gleicher Montierungsbasis immer noch besser handeln, als der längere FH.
Wenn's ums Finanzielle geht, einfach mal schauen, ob Du den 4" ED zu einem guten Gebrauchtkurs bekommen kannst.

Den ED hatten wir ja schon mal bei dieser Anfrage von Dir ins Spiel gebracht :

Bresser AR 127/1200

Zum Thema de sogenannten LD-Glases hatte ich hier selber mal eine konkrete Frage gestellt ( wenn ein Link ins Nachbar-Forum gestattet ist ) :

Astrotreff - Astronomie Treffpunkt - LD Gläser bei Achromaten aus der Mode o. Unsinn ?

Alternativen gibt es ja immer und da könnten noch 100 Ratschläge kommen, aber Du hast dich jetzt wohl auf diese beiden Kandidaten festgelegt ? Ist das korrekt - sonst bitte gern mal Rückmeldung !?;)

LG *entfernt*
 
Das Thema íst geschlossen. In den letzten Tagen erweckt sich für uns der Eindruck, dass der Ton leider zum Leidwesen aller im Forum wieder schlechter wird. Das werden wir vermeiden.

Pflegt bitte ein gutes mit einander!

Wir werden innerhalb des Moderatorenteam das Thema nochmal sichten uns schauen, ob wir Verwarnungen aussprechen.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben