Canon DSLR Debayer

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hall Jörg

Ich habe heute einen aus Portugal bestellt. Aktuell gäbe es noch einen preiswerten aus Russland ;-)

ebay sensor

Grüsse, David
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin Zusammen,

nicht mehr viel los hier. Ich hatte noch ein paar Ersatzteile einer 450D. Ich habe daraus wieder eine funktionierende Kamera gebaut und dachte mir das ich mal wieder einen Sensor debayern möchte. Also Deckglas mit der Heißluftpistole erwärmt und entfernt und dann die Matrix mit einem Stück Holz herunter gekratzt. Das ging dieses mal ziemlich einfach. Der Sensor ist nahezu perfekt geworden, siehe hier:

Testbild_450d_mono

Ich habe dann gestern noch ein Sensor der 600D gemacht. Hier ging es schon deutlich schwerer. Also irgendwo gibt es wohl doch Unterschiede was das Material angeht. Ich will die Tage mal einen Vergleich machen was die Auflösung angeht. Also einmal 600D original und einmal 600Dmono. Das Hauptproblem sehe ich aber im Deckglas und im Staubrüttler. Soweit ich weiß besteht der Tiefpass bei Canon aus zwei Gläsern: dem Deckglas des Sensors und dem Staubrüttler. Ich werde beides bei der mono weg lassen und schauen was dabei heraus kommt.

Gruß Markus
 
Hallo,

ich habe inzwischen einen Sensor zum Testen. Sobald ich etwas heruasfinde, poste ich es hier. Die CAM84 ist hier off-topic. Dafür mache ich einen neuen Thread auf, es scheint doch viele Interessenten zugeben.

Gruß

Erik
Hi Erik,

was ist aus der Elektronenstrahl-Bleichung geworden?
Hat es funktioniert?
Und wenn ja, hast du es mit einem funktionsfähigen Chip versucht?
Würde sich zum Test, ob das Elektronenbombardement den Chip elektrisch over-stressed, eine billige Webcam auch eignen?

Gruß,
Okke
 
Hi,

Ich glaube das Thema ist tot hier. Ich finde es nach wie vor interessant, da ich mir ne sw Kamera für den Alltag bauen möchte.
Ich denke ich habe den Prozess so weit im Griff das brauchbare sensoren dabei raus kommen. Es bleiben dabei ja auch alle ar Schichten erhalten. Beim polieren ist das nicht unbedingt so.
Ich denke der elektronenbeschuss zerstört den sensor.

Gruß Markus
 
Hi Markus,

ja, auch meine Befürchtung. Ich finds nach wie vor spannend, was du (ihr) hier treibt! Also wenigstens einen aufmerksamen Leser, der sich freut, wenn du hier neues berichtest, hast du nach wie vor! ;)
 
Hi Markus,
ich lese auch mit.
Habe noch eine "fast" fertige CAM84 mit dem ICX453AQ (aus einer Nikon D40), den wollte ich auch Debayern.
Ich bekomme da nicht mal das Glas ab....
Also: Respekt vor deiner Arbeit und mach weiter so.

Gruß
Andreas
 
Das Thema ist tot?! Also ich habe es an zwei gebrauchten 1000Ds versucht und bin kläglich gescheitert. MMn schreit dieses Thema nach einem Service gegen Entgelt! ;)
 
...gegen Entgelt!
Super Idee!

Gruß
Andreas
 
Hi,

das Deckglas ist eine Sache für sich. Aber es gibt einen guten Trick (zumindest für Canon): mit ner Heißluftpistole und einem Aufsatz der einen dünnen Strahl erzeugt das komplette Deckglas erwärmen. Danach schön heiß einstellen und mit dem dünnen Luftstrahl an der Außenseite des Deckglases (wo der Kleber sitzt) ordentlich erwärmen. Irgendwann sieht man wie sich der Kleber schlagartig löst. Danach läßt sich das Glas mit einem Skalpell einfach ablösen. Ich vermute das funktioniert auch bei Nikon. Bei Bedarf kann ich mal ein Video davon machen...

Wenn jemand ein Sensor debayered haben will kann er sich gerne bei mir melden.

Gruß Markus
 
Hallo zusammen,

vor mir liegt der Sensor einer alten D3000. Das Glas weicht nicht, ich komme nirgends drunter und wenn, splittert es sofort. mechanisch scheint da nichts zu holen zu sein. Hitze vielleicht? Wie würde ich da am besten vorgehen? Wie heiß verträgt der Sensor? Ansonsten spätestens aufhören wenn er ausgelötet ist? :D

Ansonsten würde ich es beim Ausbau des IR-Filters belassen. Ich brauche das Ding dann nicht, aber vielleicht kommt so jemand anders günstig an eine astromodifizierte Kamera ;)

Grüße
Sven
 
Hallo Sven,

Hitze hilft, Du musst mit einem entsprechenden Aufsatz sicherstellen, das nur die Kleberänder erhitzt werden, dann klappt das schon.

Gruß

Martin
 
Hi Martin,

320 °C mit kleiner Düse ging. Die Scheibe ist an den Stellen an denen ich vorher mechanisch dran war gesprungen. Mal schauen ob die die Bondings noch ok sind ;)

Viele Grüße
Sven
 
... und nach dem Zusammenbau tut sich nichts. Also nicht nur kein Bild, sondern kein Mucks, kein Display, nischt. Da ist wohl etwas schiefgelaufen. :confused:
 
Spannendes Thema.
Das Testbild vom Dezember 2018 von @conehead ist super. Da kann man sich vorstellen, wieviel die Bayermatrix ausmacht.
Eine Frage zu diesem alten Beitrag: Warum sind die Bereiche, wo noch Reste der Maske auf dem Sensor sind, grün?
So ein raw-Bild würde ich als reines S/W erwarten. Ich würde es auch nicht mit einem Fotoprogramm als RAW öffnen, sondern z.B. in IRIS als RAW. Da kann doch eigentlich nichts Grünes sein?
 
Hi,

@zwent Du hast Recht. Da kann nichts grünes sein. Aber das Bild kam so als jpg aus der Kamera und die meint ja debayern zu müssen. Die Bilder sollte man natürlich direkt als Raw ohne debayern weiter verarbeiten.

Gruß Markus
 
Hi, da es hier noch stille Mitleser gibt: ich habe endlich mal ein Test gemacht. Ich habe einen Sensor nur zur hälfte debayert. Es steht ja die Aussage im Raum dass das debayern bzw. das Entfernen der Mikrolinsen ordentlich Effizienz kostet. Ein bekannter Optiker entgegnete dem und meinte bei einem Teleskop ist das alles nicht so schlimm da die Lichtstrahlen in einem relativ steilem Winkel auftreffen. Bei Objektiven ist das anders, da kann das Strahlenbündel auch sehr flach auf den Sensor treffen. Wie auch immer Test habe ich mit dem 100L f2.8 @f4 gemacht:

Das Bild ist eine Raw Aufnahme die als Pure Raw geöffnet wurde, es wurde also nichts debayert. Die obere Hälfte ist noch mit den Mikrolinsen und der Bayermatrix, unten ist alles entfernt. Ich habe den rechten Ausschnitt des Testbildes mal deutlich vergrößert. Ich meine mir hier einen Auflösungsvorteil einbilden zu können :unsure:

debayer_test.jpg


Meiner Meinung nach ist der Sensor nicht empfindlicher und auch nicht unempfindlicher nach dem debayern. Es handelt sich hier um einen Sensor der 450D.

Gruß Markus
 
Hallo Markus,

ein sehr interessanter Versuch. Mit doch erstaunlichem Ergebnis, zumindest für mich. Ich hätte erwartet, dass der Unterschied bei der Empfindlichkeit größer ausfällt.

Gruß

Martin
 
Hallo Markus,
da machst Du Dir aber viel Arbeit, einen halb bearbeiteten Sensor wieder einzubauen. Danke.
Deine Versuche auf einer s/w Tafel sind aber nur eine kleine Betrachtung des ganzen Problems.
Versuch mal ein rötliches Bild .
Schade dass man in den beiden Hälften nicht jeweils einen Siemensstern sehen kann. Kannst Du das Bild in Zahlen(Auflösung in Linien/mm) auswerten?
Zu den Microlinsen: Ich will nicht behaupten, ich bin ein Optiker, aber die Linsen sammeln auch das Licht, was auf die Kanten der Pixel trifft. Von daher geht Dir sicherlich Licht verloren. Wenn Du mal im Raw misst: Mittelwert einer kleinen rein weißen Fläche mit und ohne Linsen in dichter Nähe zu einander, kannst Du vllt. Zahlen nennen. Das am besten in Prozent. Ich schätze da ist dann was erkennbar. Du solltest aber den Offset berücksichtigen, ich denke die 450er hat 2048.
 
Hallo Carsten,

naja so viel aufwand ist das jetzt nicht den Sensor zwischendurch mal einzubauen. Ist eine 450D, da geht das recht flott. Leider ging auch das debayern flott > der Sensor ist bereits fertig! Bei der nächsten Kamera mache ich gerne noch mal eine Testreihe. Also her mit den Szenarien.
Was hättest Du erhofft von einem roten Bild zu sehen? Mit Bayermatrix wäre ja nur 1 Pixel belichtet worden. Der Rest hätte nur noch was von der Überlappung der Farben mitbekommen oder? Und der Bereich ohne Matrix wäre sicher heller gewesen. Aber die Debayeralgorithmen sind ziemlich ausgefeilt inzwischen.
Die Linsen sollten eigentlich das Licht von der Auslese-Elektronik umlenken und auf die Empfindliche Diode bringen. ich vermute aber das die Auslesebauteile inzwischen gar nicht mehr so viel ausmachen bezogen auf die Fläche. Das entfernen der Matrix trägt ja auch einen Teil dazu bei.
Gehen wir von einer Abweichung +-5% in der Helligkeit debayert zu undebayert aus, so ist das immer noch sehr gut aus meiner Sicht. Ich habe da ganz andere Theorien gehört und wurde teilweise mit meiner mono Kamera auch ziemlich zerrissen. "kann ja nichts taugen usw"

Gruß Markus
 
Was hättest Du erhofft von einem roten Bild zu sehen
Hallo Markus, na du sprichst von einem eingebildeten Auflösungsvorteil. In Rot ist der nicht mehr nur eingebildet.
Aber dann wird auch der Empfindlichkeitsvorteil einfacher zu bewerten.
Ausgefeilte Algorithmen? Die sind doch auch schon viele Jahre im Einsatz. Gibt's da was wirklich Neues?
Du wurdest zerissen? Na da würde ich sagen, Du bietest mit Deiner "kruden" Demontage der Maske eine breite Angriffsfläche. Aber das ist doch immer das Gleiche. Mach Dir nichts draus.
Die 5% aus dem Ärmel geschüttelt, klingt etwas hilflos. Warum misst Du es an dem o.g. Bild nicht einfach nach?
Ich finde eine s/w DSLR- Kamera sehr spannend. Aber ich würde diese nicht häufig genug einsetzen.
 
Hallo,
habe mich auch mal an einer 50d und 5D versucht hat gut geklappt. Aber was mir aufgefallen ist das wenn ich ein Flat mache ohne Filter die Fläche eigentlich perfekt ist wenn ich jedoch einen H-Alpha Filter vorschalte oder OIII Filter Artefakte entstehen und die Beschädigungen an den Antireflex-Schichten sichtbar werden. Zudem sind die Artefakte bei H-Alpha und OIII Filter unterschiedlich. Kann man mit Flats weg rechnen denke ich....
Habt ihr das auch ?

5D ohne Filter:
5D_ohne.jpg


5D H-Alpha Filter:
5D_Halpha.jpg


5D OIII Filter:
5D_OIII.jpg
 
Hi,

hast Du poliert oder gekratzt? Beim Kratzen bleiben die AR Schichten bei mir komplett erhalten. Aber wie auch immer, mit Flats bekommst Du das weg. Meine erste Mono Kamera, eine 40D, hatte das gleiche Problem. Damals hatte ich die Matrix runter poliert.
 
Hi,

ich habe nun weitere Tests gemacht, da ich eine 450da und eine 450dam hier habe. Der Test war mit dem Canon 100 L @ f4 und einem 6nm ha Filter. Hier sieht man in der Tat deutlich die höhere Auflösung wenn alle Pixel benutzt werden.

bayer_test.jpg


@moos
sag mir mal wie ich einen bestimmten Bereich mit Pix oder sowas messen kann. Ich kann nur Pixelweise messen, aber das müßte eher gemittelt über eine bestimmte Fläche sein.

Gruß Markus
 
Hi,

hast Du poliert oder gekratzt? Beim Kratzen bleiben die AR Schichten bei mir komplett erhalten. Aber wie auch immer, mit Flats bekommst Du das weg. Meine erste Mono Kamera, eine 40D, hatte das gleiche Problem. Damals hatte ich die Matrix runter poliert.

Ja habe poliert, mit kratzen hatte ich bei dem ersten beiden Sensoren nicht zo gute Erfahrungen gemacht....
muss die Kammeras erst noch testen bei dem Himmel wird das zur zeit ja nix.
Wisst doch neues astro equipment = 2 Wochen Wolken o_O

Mal eine Frage in die Runde wie würde sich die Quanteneffizienz denn bei deiner Kammera die Debayerd ist ändern ? Die 5D ist da z.B. mit mageren 25% angeben die 50D mit 38% diese Werte sind natürlich mit der Bayermatrix. Wenn ich jetzt die microlinsen abschabe....

Gruss
Stefan
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Stefan,

die Quanteneffizienz ist immer auf die Fläche bezogen. Die 5D hat viel größere Pixel als die 50d. Klar ist die im ersten Moment schlechter, aber die großen Pixel sammeln mehr Licht > immer auf die Fläche bozogen.
Wie Du an meinem Test weiter oben siehst leidet die Qe kaum, zumindest nach meinem Test.

Gruß Markus
 
Hallo Markus,
wenn ich das richtig verstehe bräuchte die 50D dann eine QE von ca. 44 % um gebauso gut wie die 5D zu sein. ( 8,2µm zu 4,7µm Faktor 0,573 mal kleine Pixel der 50D, 25% QE von der 5D / 0,57 = ca. 44%)
Währe das so korrekt mein gedankengang ?

Gruss
Stefan
 
Hi Stefan,

nicht ganz. Die Pixel sind ², also 8,2µm entsprechen 67,27µm² und die 4,7µm = 22,09µm², also Faktor 0,328

APS-C: 22,2 * 14,8 mm mit ca. 329 Quadratmillimeter Fläche
Vollformat: 36* 24 mm mit ca. 864 Quadratmillimeter Fläche

Wie Du siehst ist der 5D Sensor an sich schon fast 3x so groß auf die Fläche bezogen. Schon alleine in dieser Hinsicht trifft darauf 3x mehr Licht (so lange Deine Optik das auch ausleuchtet).

Gruß Markus
 
@conehead Ok leucht ein. Danke.

Für was werden eigentlich noch MC Gläser nach dem Umbau vor den Sensor gemacht ?
Ich habe bei den beiden Kammeras den Sensor wieder eingebaut ohne die schutz Gläser. Nach der toture die Bayermatrix abzupollieren habe ich keine angst das ich den
Sensor noch bei dem bischen Putzen beschädigen könnte? Oder gibt es da einen anderen grund für ?

Gruss
Stefan
 
Hi,

wenn Du die Bondingdrähte abgeklebt hast und der Sensor das überlebt hat ist er kaum noch zu zerstören. Auch eine Putzaktion macht da nichts aus.
Das originale Glas was auf den Sensor aufgeklebt ist, ist kein normales Glas. Das Glas ist Bestandteil 1 des Tiefpassfilters. Der zweite Teil sitzt mit im Staubrüttler. Der Tiefpass verschiebt das Bild einmal um ca.1 Pixel in horizontaler Richtung und einmal in vertikaler Richtung. Das vermeidet sogenannte Moire Muster die dann auftauchen wenn Du an die physikalische Auflösungsgrenze des Sensors kommst. Details kannst Du hier nachlesen:
moire wiki
Da Du beide weg gelassen hast, ist der Tiefpass erstmal weg > sehr gut. Den wollen wir nicht. Aber das Aufgeklebte Glas hat eine AR Beschichtung. Die verhindert das es zu unschönen Reflektionen, Halos und was auch immer kommt. Ich lasse das Canon Glas auch weg, aber ich ersetze es durch sowas:
edmund ar float glas

Gruß Markus
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben