Deslandres - mit Orbiter verglichen........

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Wellmann

Aktives Mitglied
Link zur Grafik: http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/galerie/Bilder/Deslandres.jpg

Link zur Grafik: http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/galerie/Bilder/HoverKombi.jpg


Bild Nummer 10 der grünen :super: Serie. Zur Betrachtung F11-Taste nicht vergessen! Datum 13.05.08. Aufnahmedaten und Verarbeitung wie immer, allerdings wegen des miserablen Seeings mit sehr viel mehr Aufwand. Nach 23 MPs bei Registax waren immer noch die Bildränder unscharf, also wurden noch zwei Bearbeitungen für den linken und den oberen, rechten Bildrand vorgenommen (mit jeweils 8 MPs), und schmale Bildteile mit weicher Kante in das große Bild eingefügt.

Normalerweise würde ich solche Videos nicht mehr bearbeiten, aber da der Vergleich mit dem Lunar Orbiter noch sehr ordentliche Bildqualität bescheinigt (stellenweise kleinere Verzerrungen in den winzigen Details, aber keine relevanten Artefakte), mag es angehen. Hinzu kommt, dass der Mond jetzt erst mal für einige Monate in die "Versenkung" geht, und zum Fotografieren am Abend zu tief steht. Da greift man natürlich nach jedem Strohhalm, und so könnte es noch mehr Bilder dieser Art geben falls es meine Zeit zulässt, das vorhandene Material auszuwerten.

Bei jeder Bearbeitung eines solchen Videos komme ich erneut ins Staunen, was Registax und Giotto da alles zum Vorschein bringen, das grenzt fast an eine Wunder.....

Gruß, Peter

1. Hadley-Rille - Apollo 15 im Anflug.....
2. Alpental - sogar mit Rille.....
3. Clavius - der Klassiker.....
4. Apenninen - ein ganz böses Bild.....
5. Aristoteles/Eudoxus - zwei sonnige Gesellen.....
6. Archimedes - drei zwielichtige Gestalten im Morgengrauen.....
7. Messier - Kaffeebohne mit Kometenschweif.....
8. Petavius - leider nur 5/10.....
9. Janssen - Lunar Orbiter kann einpacken.....

 
Hallo Peter,

eine sehr beeindruckende Demonstration, was mit 12" gehen kann, wenn man die Technik voll im Griff hat und das Seeing es zulässt. :respekt2:

mal ein kleiner Vergleich was mit 9 1/4" geht bei ähnlichen Seeingbedingungen und ungünstigerem Sonnenstand.

Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/Deslandres.jpg

Viele Grüsse Leo
 
Hallo Leo!

Gratuliere zu der hervorragenden Aufnahme! Sie zeigt einmal wieder deutlich die legendäre Qualität des C 9 1/4, an die selbst das C11 nur in einzelnen Exemplaren herankommt. Das C 9 1/4 ist wohl definitiv eine der besten (oder sogar die beste) jemals in Massenproduktion gefertigte SC-Optik. An der Feinstrukturierung des Bildes ist unschwer zu erkennen, das es wohl doch unter besserem Seeing aufgenommen wurde als meine Aufnahme. Was den Sonnenstand angeht, der ist auf deiner Aufnahme eher günstiger. Ich hatte durch die Terminatornähe das ganze Bild extrem dunkel, ja fast schwarz, weil ich die wenigen Krater nicht überbelichten wollte, und konnte so nur etwa 1/4 des Histogramms nutzen, was meine Kamera gar nicht mag. Das gibt mir Hoffnung, auf noch erheblich bessere Resultate bei einem zukünftigen Bild von Deslandres....

Ich finde das Bild in identischer Qualität zwar nicht auf deiner Homepage, aber da es wohl von dir aufgenommen wurde würde mich sehr interessieren, ob du Lüfter oder ähnliche Vorkehrungen zum Temperaturausgleich in die Optik eingebaut hast, da gibt es bei mir erhebliche Probleme, deren Beseitigung die Aufnahmequalität enorm steigern würde....

Gruß, Peter
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Peter,

sehr schöne Bilder, weiter so! *Beifall*



Dein Walter-Vergleich mit dem Lunar-Orbiter-Bild geht aber ebenso wie Dein neuliches "Lunar Orbiter kann einpacken" etwas fehl:
Leider hast Du dazu nur die bisherigen LO-Bilder, hier anscheinend "Photo Number IV-107-H3" herangezogen. Da diese jedoch aus heutiger Sicht von ausnehmend schlechter Qualität sind, hat das Lunar Orbiter Digitization Project Neubearbeitungen in Angriff genommen, deren Ergebnisse, hier z.B. "4107_h3_raw" mit 18MB/ZIP Downloadgröße und 25MB Bildgröße, die volle Qualität der LO-Aufnahmen sehr viel eher wiedergeben.
Ich habe Dir mal quick&dirty ein realistischeres Walter-Vergleichsbild gebastelt, leicht nachbearbeitet in 20% Größe mit einem Inlet der zentralen Kraterkette in 100% Größe ...

Link zur Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2095/2499030525_bbbc1d6205_o.jpg

... da werden erdgestützte Optiken, nicht nur in besten Amateurhänden, sicher nicht einmal annähernd drankommen (und umso weniger an Apollo-Bilder aus den 100km Flughöhe der Mondumlaufbahn, geschweige denn an Apollo-Bilder während der Landeanflüge), fürchte ich - vielleicht fügst Du dieses Bild besser in Deinen interessanten Vergleich ein ... ;)

Mondsüchtige Grüße+cs,
Dietmar


P.S.: Bitte hau mir jetzt nicht wieder "fehlgehende Wissenschaftlichkeit" um die Ohren :biggrin: - und etwas mehr Daten zu Deinen tollen Bildern wären wirklich schön für Mondfans.
 
Hallo Peter,

Danke, gehört zur grünen Serie ;)

Sie zeigt einmal wieder deutlich die legendäre Qualität des C 9 1/4, an die selbst das C11 nur in einzelnen Exemplaren herankommt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das sehe ich, nachdem ich schon mit einigen C9 arbeiten konnte, genauso!

An der Feinstrukturierung des Bildes ist unschwer zu erkennen, das es wohl doch unter besserem Seeing aufgenommen wurde als meine Aufnahme.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

hier mal ein gutes Bild (10%) und ein schlechtes Bild (80%)

gut
Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/DeslandresEinzelGut.jpg

schlecht
Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/DeslandresEinzelSchlecht.jpg

können wir ja mal mit Deinen vergleichen.

Was den Sonnenstand angeht, der ist auf deiner Aufnahme eher günstiger. Ich hatte durch die Terminatornähe das ganze Bild extrem dunkel, ja fast schwarz, weil ich die wenigen Krater nicht überbelichten wollte, und konnte so nur etwa 1/4 des Histogramms nutzen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ist mir schon klar, aber es dürfte wohl ausser Frage stehen, das bei schrägerem Sonnenstand die Details besser rauskommen, oder?

Ich finde das Bild in identischer Qualität zwar nicht auf deiner Homepage
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

bin dabei den Mondbereich meiner Homepage zu überarbeiten, so das erst ein kleiner Teil meiner Mondbilder veröffentlicht ist.

aber da es wohl von dir aufgenommen wurde
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das muss ich jetzt nicht verstehen, oder? ?)

würde mich sehr interessieren, ob du Lüfter oder ähnliche Vorkehrungen zum Temperaturausgleich in die Optik eingebaut hast, da gibt es bei mir erhebliche Probleme, deren Beseitigung die Aufnahmequalität enorm steigern würde....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

habe das Tubusrohr temperaturisoliert, ansonsten verfahre ich genau wie Mario es beschrieben hat und habe nur selten Probleme.

Viele Grüsse Leo

 
Hallo Peter,

wieder ein schönes Bild der grünen Serie mit erstaunlichen Details. :super: Was die Auflösung anbetrifft, sind Deine Aufnahmen eine echte Referenz, die Bearbeitung ist gewohnt etwas härter als bei den Kollegen, doch aber etwas weicher, als in den ersten Bildern der Serie (oder?). Mir gefällts so sehr gut und ich hoffe, noch einige weitere Bilder von Dir zur Ansicht zu bekommen...

Viele Grüße & CS,

Maciek
 
Hallo Oliver!

Gratulation zu der super Aufnahme, für 9 ¼ Zoll ist das eine perfekte Leistung, die sich nicht mehr steigern lässt! Ich hatte da keine Chance, bei den Aufnahmebedingungen wollte ich ja, wie schon erwähnt, die Videos eigentlich nicht bearbeiten. Dem Ergebnis habe ich nicht getraut, und daher den Vergleich mit dem Orbiter gemacht, bevor ich das Bild ins Netz stelle.

Leider kann ich keine Bilder einstellen, die nicht auf Dauer auf der Homepage (nicht meine Seite) gewünscht werden. Sonst hätte ich mal einige Rohbilder eingestellt. Die sahen relativ scharf aus, aber extrem verzerrt, und oft mehrere scharfe Bilder gegeneinander verschoben. Dazu änderte sich in einem ständigen Pulsieren die Größe der Details und deren Abstände zueinander. Da ist dann die Auswahlfunktion von Registax natürlich absolut überfordert, und selbst eine Beschränkung auf wenige Bilder zur Überlagerung brachte keine Besserung.

Trotzdem meine ich, dass sich die Arbeit gelohnt hat, weil das Bild trotz aller Widrigkeiten noch recht ansprechend ist. An deiner perfekten Arbeit sehe ich, was da noch möglich ist, wenn das Seeing mal ordentlich ist…..

Gruß, Peter

 
Hallo Dietmar!

Also den Titel-Aufhänger mit „Lunar Orbiter kann einpacken…..“ hast Du wohl etwas zu ernst genommen! Es ist schon klar, das die Amerikaner nicht Millionen ausgeben für eine Sonde die mit einer billigen Optik von der Erde aus zu toppen ist. Auch habe ich das nicht auf meine Bilder bezogen, sondern es war von großen Optiken (ab C14 und 17 Zoll Maksutov Newton) die Rede. Diese Optiken sollten bei optimalen Bedingungen schon eher an die Orbiter-Aufnahmen herankommen….

Gruß, Peter

 
Hallo Leo!

Zu den Einzelbildern aus den Videos habe ich ja schon weiter oben das Wichtigste gesagt. Meine Einzelbilder sehen durchwegs schärfer aus, als die von dir gezeigten, aber eben mit so krassen Verzerrungen, Mehrfachbildern, Größenänderungen und wellenförmig durch das Bild laufenden Abstandsänderungen, dass eine Bearbeitung eigentlich kaum möglich erschien.

Das bei schrägem Sonneneinfall Details besser herauskommen stimmt schon. Allerdings nur, wenn die Aufnahme korrekt belichtet wurde. Ein Einschränkung auf 1/4 des Histogramms macht diesen Vorteil absolut kaputt.

Zu deiner Frage: „Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?“: Das war ganz wörtlich zu verstehen: Obwohl das Bild nicht auf deiner Homepage war, bin ich davon ausgegangen, dass es von dir gemacht wurde, und ich daher eine Frage zur Entstehung des Bildes an dich richten kann. Das habe ich doch korrekt formuliert?

Zu der Tubus-Isolierung: Muss ich mal bei Mario nachlesen! Ich hatte mit den C11 mit Kohlefaser-Tubus immer das Problem, dass die Optik wegen der schlechten Wärmeleitfähigkeit von Kohlefaser nie ordentlich auskühlte. Ich hatte eigentlich an einen (oder mehrere) Lüfter gedacht, was spricht dagegen?

Hallo Oliver,
gefällt mir sehr gut
Viele Grüsse Leo
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja, das kann man zu 100% unterstreichen! Die Aufnahme ist eine phantastische Leistung!

Gruß, Peter
 
Hallo Maciek!

....die Bearbeitung ist gewohnt etwas härter als bei den Kollegen, doch aber etwas weicher, als in den ersten Bildern der Serie (oder?).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ja, das ist korrekt! Weil das aber nicht Jedermanns Geschmack ist, werde ich eventuell die nächste Aufnahme auch mal "weichspülen", so kommt auch das andere Lager mal auf seine Kosten.....

Mir gefällts so sehr gut und ich hoffe, noch einige weitere Bilder von Dir zur Ansicht zu bekommen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wenn man bedenkt, unter welchen Umständen das Bild entstanden ist, ist es allemal noch eine gute Leistung. Meine Beträge in Forum sind schon eine zeitlich eng begrenzte Aktion. Ganz am Ende meiner Vorstellung bin ich aber noch nicht, du darfst also noch schauen....

Gruß, Peter



 
Hallo Peter,

Zitat von Wellmann:
Also den Titel-Aufhänger mit „Lunar Orbiter kann einpacken…..“ hast Du wohl etwas zu ernst genommen! Es ist schon klar, das die Amerikaner nicht Millionen ausgeben für eine Sonde die mit einer billigen Optik von der Erde aus zu toppen ist. Auch habe ich das nicht auf meine Bilder bezogen, sondern es war von großen Optiken (ab C14 und 17 Zoll Maksutov Newton) die Rede. Diese Optiken sollten bei optimalen Bedingungen schon eher an die Orbiter-Aufnahmen herankommen….
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
das Aufeinanderlegen von kurzbelichteten glücklichen Schüssen gab's halt damals noch nicht - und keine Sorge, ernst genommen habe ich Deine Überschriften mit "Lunar Orbiter kann einpacken" ebensowenig wie "Apollo 15 im Landeanflug" oder ähnliches ... ;)
Nixdestotrotz solltest Du zu, auch spaßigen, (Walter-)Bildvergleichen nicht unbedingt so schlechte danebengestellte Bildversionen heranziehen, wie Du siehst - an die adäquaten 100%-Versionen können auch meisterlich geführte erdgestützte 14-, 17- oder mehr Zöller nicht gut herankommen - das ist einfach eine ganz andere Liga. :biggrin:

Ich freue mich schon auf noch mehr Bilder!

Mondsüchtige Grüße+cs,
Dietmar
 
Hallo Dietmar!

Dein Beitrag hat mir klar gemacht: Eventuell gibt es ja Leute (damit meine ich nicht Dich), die so etwas falsch verstehen (wollen), und das habe ich nun durch entsprechende Änderungen bzw. Ergänzungen an beiden betroffenen Beiträgen geändert!

Es macht natürlich wenig Sinn, wenn man zur Verifizierung einiger unter miserablen Bedingungen gewonnenen Aufnahmen ein 18MB - Orbiterversion verwendet, wenn andere Bilder im Netz schon genau "passend" vorliegen.....

In diesem Sinne: Vielen Dank für deine Hinweise!

Gruß, Peter
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben