Entscheidungsproblem

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
@ Christian

Ok also ich teste mal erst die 2x barlow die beiliegt.

@ Holger

Ja werde erstmal mit den Sachen testen die da sind.

Danke euch

Update:
Welche Reihenfolge ist richtig wenn ich die Barlow benutzen will

1) Zenit, Barlow, Okular
Oder
2) Barlow, Zenit, Okular

???

Lg Paul
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

ohne Barlow testen, die macht für mich keinen Sinn.
Mit der 2 fach Barlow und 20mm Okular liegst Du ja bei 10mm.
Da kannst Du ja gleich das 10mm Okular nehmen. Wobei, um zu sehen wie gut oder eher schlecht die Barlow ist würde ich das sogar einmal vergleichen. Das Bild mit Barlow und 20mm Okular wird wahrscheinlich deutlich schlechter als das Bild mit 10mm Okular sein.

Barlow mit 10mm Okular ergibt 5mm und ist bestimmt kein schöner Anblick mehr, wenn man da überhaupt etwas findet.

Gruß,
Holger
 
Ok verstehe. Und wie ist die richtige Reihenfolge? Zenit (angenehmer für mich), dann Barlow und dann okular?

Oder: Erst Barlow dann Zenit und dann Okular..

Steht in meiner Anleitung nicht drin..

Lg Paul
 
Hallo Paul,

Barlow immer direkt vor dem Okular ansetzen. Sonst verändert sich die Vergrößerung und irgendwann lässt sich nicht mehr scharf stellen.

CU
Klaus
 
Hi leute. Hoffe mal ich kann es heute nacht mal endlich testen. Das Wetter war sehr bescheiden hier die letzten Tage.
Halte euch auf dem laufenden...

Lg Paul
 
Hi.

Gestern konnte ich den "Halbmond" beobachten und war schon sehr angetan. :)
Leider nicht auf der Balkonseite, daher konnte ich das Stativ nicht ganz ausfahren. Und halt eben aus dem Fenster.

Mit dem 20mm Okular sehr ruhiges und auch detailliertes bild.

Mit dem 10mm oku auch sehr detailliert und eben mehr zoom. Sehr beeindruckend den Mond mit seinen Einschlägen und kratern zu sehen.

Barlow 2x und 20mm hat auch gut funktioniert. Aber halt sehr ähnlich mit 10mm oku. ;)

Barlow 2x und 10 mm oku leider sehr wackelig.

Habe mir nun noch ein 6.5mm okular von orbinar bestellt für 16.99€. So habe ich eine weitere vergrößerung ohne Barlow und hoffe, dass dadurch das Bild ruhiger wird.
Das werde ich noch testen.

Insgesamt fasziniert mich das ganze und ich bin echt am überlegen mein budget aufzustocken und mir etwas besseres zu holen.

Was mir halt nicht gefällt an dem kosmos:

Hohe Vergrößerungen sind sehr wackelig.
Die schiene wo man die brennweite einstellt ist wackelig. Denke das liegt an der preisklasse.
Ansonsten würde ich schon sagen, dass es ein gutes Einsteiger Teleskop ist mit mittlerer Qualitiät. Recht Praktisch da sehr leicht und das Stativ lässt sich auch in der höhe verstellen und schnell einklappen. Habe aber eben auch keine Erfahrung mit anderen teleskopen. Was mir auch noch etwas fehlt beim kosmos teleskop ist ein hebel zum verstellen. So muss man immer überlegen wo fass ich das am besten an um auf ein anders ziel zu schwenken.

Würde nun gerne Planeten wie den jupiter oder saturn beobachten. Bräuchte diesbezüglich noch tips wie man das anstellt bzw wie man die finden kann?

Danke euch

Lg Paul
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Paul,
Saturn steht am Abend tief im Südwesten, Venus kannst Du am Morgenhimmel sehen. Jupiter ist leider nicht sichtbar.

Versuche, ihn erst mit dem 20er-Okular zu finden und wechsle dann langsam zu kürzeren Okular-Brennweiten.

Viel Spass
Wolfgang
 
Hi.

Heute das 6.5 mm okular von Orbinar/Seben getestet. Allerdings nur am Tag.
Dazu eine frage.
Ist es normal, dass sich objekte in ca 150m entfernung schwer scharfstellen lassen?

Lg Paul
 
Hallo Paul,

mit Deinem Okular hast Du eine AP von 0,56 (60 mm Öffnung / 108x Vergrößerung). Da ist das Bild recht dunkel und auch nicht mehr scharf. Das fällt Dir bei weiter entfernten Objekten mehr auf als bei nahen Objekten.

Neulich habe ich mir 4 Plössl Okulare (40mm, 26mm, 15mm und 4mm) gebraucht gekauft und tagsüber an einem ca. 2,5 km entfernten Hochhaus mit meinem MC 90/1250 getestet. Der Helligkeitsunterschied ist bereits zwischen 40 und 26mm gut erkennbar gewesen (AP 2,9 vs. 1,9). Bei 15mm (AP = 1,1) wirkte das Bild bereits nicht mehr richtig scharf und war noch dunkler. Bei 4mm (AP = 0,29) war nur noch wenig zu erkennen.

Ein Schriftzug an der Wand des Penthouses war mit 15mm am besten zu lesen, obwohl das Bild nicht das schärfste war. Mit 4mm war die Schrift unleserlich.

Ich finde, dass bei Tagbeobachtung der Helligkeits- und Schärfeverlust einer geringen AP mehr auffällt als nachts. Eine AP von 0,5 empfinde ich bei Mond und Planeten als ideal, da nicht zu hell.

Ich denke, das neue Okular sollte für die Nachtbeobachtung als Maximalvergrößerung nützlich sein und ergänzt die beiden anderen Okulare (10mm und 20mm) ganz gut.

Freundliche Grüße von
Christian


Mein 100. Beitrag :)
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Christian.
Danke für deine ausführliche Antwort. So werde ich das 6.5mm Oku noch Nachts testen. Ist es denn normal, dass es auch immer wackeliger wird umso weniger mm man benutzt? Weiß nicht ob das am teleskop liegt bzw Preisklasse des Teleskops. Oder eben aufgrund der hohen vergrößerung...Habe beim 20mm Oku ein recht ruhiges und klares Bild.

P.s.: Glückwunsch zu deinem 100 Beitrag :)

Lg Paul
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Christian,

bist du sicher?
Recht dunkel und unscharf ist für dich ideal am Planeten?

100......Fragezeichen

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Paul,

womöglich noch durch's Fenster? Je höher die Vergrößerung, desto feinfühliger muss scharfgestellt werden. Bei Tagbeobachtung reicht die Luftunruhe eigentlich kaum für 100x und die Thermik am offenen Fenster ist stets heftig, während Fensterglas je nachdem für 15x bis 30x taugt. Das sind alles Gründe, weshalb solche Tagbeobachtungen eher unergiebig sind.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Paul,

danke für die Glückwünsche. :cool: Je höher die Vergrößerung, desto mehr fällt das Wackeln auf. Das ist bei jedem Teleskop so. Bei stabilen Geräten (Stativ+Montierung) fällt es einem dann aber erst bei höheren Vergrößerungen unangenehm auf.

Bei einem 60mm-Gerät vergrößert man wegen der geringen Öffnung aber ohnehin nicht so hoch. Bis 60fach (AP=1) fand ich die AZ-1 immer ok. Bei 100x wird’s halt wackeliger, geht aber mit etwas Übung, finde ich.

Freundliche Grüße
Christian
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Paul,

so ganz langsam dämmerts.
Mit rund 0,5 mm Austrittspupille bist du zwar locker über allem was zuträglich für dich und auch für gute Teleskope ist, aber auf diesen Schrott trifft das natürlich erheblich stärker zu.
Abseits vom Mond und jenseits der 60fach wird das astronomisch (doppelter Wortsinn) schwer.

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Christian,

Was gibt's am Widerspruch zwischen deinem ersten und vorletzen Absatz nicht zu verstehen?

Zitat von Christian_S2:
Hallo Paul,

mit Deinem Okular hast Du eine AP von 0,56 (60 mm Öffnung / 108x Vergrößerung). Da ist das Bild recht dunkel und auch nicht mehr scharf. Das fällt Dir bei weiter entfernten Objekten mehr auf als bei nahen Objekten.

Neulich habe ich mir 4 Plössl Okulare (40mm, 26mm, 15mm und 4mm) gebraucht gekauft und tagsüber an einem ca. 2,5 km entfernten Hochhaus mit meinem MC 90/1250 getestet. Der Helligkeitsunterschied ist bereits zwischen 40 und 26mm gut erkennbar gewesen (AP 2,9 vs. 1,9). Bei 15mm (AP = 1,1) wirkte das Bild bereits nicht mehr richtig scharf und war noch dunkler. Bei 4mm (AP = 0,29) war nur noch wenig zu erkennen.

Ein Schriftzug an der Wand des Penthouses war mit 15mm am besten zu lesen, obwohl das Bild nicht das schärfste war. Mit 4mm war die Schrift unleserlich.

Ich finde, dass bei Tagbeobachtung der Helligkeits- und Schärfeverlust einer geringen AP mehr auffällt als nachts. Eine AP von 0,5 empfinde ich bei Mond und Planeten als ideal, da nicht zu hell.

Ich denke, das neue Okular sollte für die Nachtbeobachtung als Maximalvergrößerung nützlich sein und ergänzt die beiden anderen Okulare (10mm und 20mm) ganz gut.

Freundliche Grüße von
Christian


Mein 100. Beitrag :)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Gruß
*entfernt*
 
Vergrößerung/AP ist TAGSÜBER zu dunkel und unscharf.
Vergrößerung/AP ist NACHTS am Planeten oder Mond sinnvoll, für mich sogar optimal.

Jetzt verstanden? Der Text war wohl zu lang für Dich...
 
Vorsicht mein streitbarer Freund,

die nicht auffällige Unschärfe ist da, auch Nachts.
Versuche es mal ohne sinnlose Übervergrößerung und dämpfe das Licht oder sorge für nicht blendende Umgebungshelligkeit.

Danach stelle deine Verständnisfrage nochmal. Ich helfe gerne.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin Christian!

> Vergrößerung/AP ist TAGSÜBER zu dunkel und unscharf.
> Vergrößerung/AP ist NACHTS am Planeten oder Mond sinnvoll, für mich sogar optimal.

Tschuldigung, aber der Sinn dieser Aussagen erschließt sich mir auch nicht. Da muß ich Günther also zustimmen. Vielleicht entgeht uns alten Säcken ja was, da wäre es gut, die Aussage noch etwas mehr auszuführen...? :gutefrage:

Einen Refraktor mit einem Mak zu vergleichen, ist sowieso so eine Sache.
 
Wo hatte ich eine Verständnisfrage gestellt??

Es wurde ja schon mehrfach hier darüber diskutiert, was die maximal sinnvolle Vergrößerung ist. Ich denke, Konsens ist, dass diese subjektiv (zumindest abhängig von der Sehleistung) ist und auch von den beobachteten Objekten abhängt.

Bei Planeten auf eine AP von hier 0,56 zu gehen scheint mir keine sinnlose Übervergrößerung zu sein. Zumindest liest man das selten und ich empfinde das auch nicht so.

Dass die Unschärfe auch nachts da ist, ist mir schon klar, nur fällt sie mir nicht so negativ auf wie tagsüber. Bei hellen Objekten wie Mond oder Planeten kommt es mir so vor als würden bei einer AP > 1 die Details eher überblendet. Mag aber subjektiv sein.

Vielleicht sollte ich es mit einem Graufilter probieren (habe ich noch nicht) oder Deinen schon öfters gelesenen Tipp zur Umgebungsbeleuchtung testen.

Gruß Christian
 
Hallo Christian,

hmmm...naja

Zitat von Christian_S2:
Wo hatte ich eine Verständnisfrage gestellt??

Gruß Christian
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

da

Zitat von Christian_S2:
.......Jetzt verstanden? Der Text war wohl zu lang für Dich...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

kannst du lesen was Du schreibst. :Trost:

Nun gut okay.
Wir sind ja im Einsteigerboard und für wirklich interessierte Leute sei angemerkt, dass Micha z.B. auf Schwächen von kathadioptrischen Spiegelsystemen anspielen kann, die aber m.E. eher Kontrast als Schärfe kosten.
Da sehe ich eine Möglichkeit, deine Beobachtung einzusortieren und zu erklären.
Dazu müssten aber andere Leute mehr sagen können, die mehr Erfahrung mit solchen Teilen haben.

Ich für mein Teil möchte nochmal auf die AP eingehen und da habe ich mal was zusammengefasst:

Grundsätzliches zur AP

Gruß
*entfernt*

 
Zuletzt bearbeitet:
Moin Christian!

Also, mir wäre eine AP von 0,5... mm sowohl in dem zur Diskussion stehenden Billigrefraktor als auch im 90er Mak zu viel für Planeten. Aber das ist auch meine persönliche Meinung. (...und wenn man so eine denn hat, sollte man sie anderen nicht als allgemeingültig verkaufen. So las sich das bei dir an.)

Zwei Teleskoptypen kann man auch nur sehr mittelbar miteinander vergleichen. M.E. (sic!) reicht das nicht für eine Übertragbarkeit der Eigenschaften von einem aufs andere Teleskopsystem.
90er Maks schlucken allgemein sehr viel Licht. Das konnte ich schon im direkten Vergleich feststellen. Aber auch das ist auch nur mein persönlicher Eindruck.

Auch ist der schlechte Kontrast, wie es Günther angedeutet hat, bei solchen Vergrößerungen nicht gerade zielführend.
(Keine weiteren Disclaimer.) :biggrin:

Aber gut, es ging in erster Linie um die seltsame Aussage zur Minimalst-AP.
 
Hallo Günther,

äääh...naja

Original geschrieben von: Christian_S2


.......Jetzt verstanden? Der Text war wohl zu lang für Dich...


kannst du lesen was Du schreibst. Trost
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

DAS ist für Dich eine Verständnisfrage???

Du hattest geschrieben:

die nicht auffällige Unschärfe ist da, auch Nachts.
Versuche es mal ohne sinnlose Übervergrößerung und dämpfe das Licht oder sorge für nicht blendende Umgebungshelligkeit.

Danach stelle deine Verständnisfrage nochmal. Ich helfe gerne.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

In welchem Zusammenhang sollte bitte "meine" Verständnisfrage hier stehen?

Kannst du verstehen, was Du schreibst. :Trost:

Gruß
Christian



 
Hallo Micha,

Also, mir wäre eine AP von 0,5... mm sowohl in dem zur Diskussion stehenden Billigrefraktor als auch im 90er Mak zu viel für Planeten. Aber das ist auch meine persönliche Meinung. (...und wenn man so eine denn hat, sollte man sie anderen nicht als allgemeingültig verkaufen. So las sich das bei dir an.)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

vielleicht hattest Du nur den Folgebeitrag, der nur für Günther gedacht war, gelesen. Der war aus dem Zusammenhang gerissen.

Im eigentlichen Beitrag habe ich geschrieben:

Ich finde, dass bei Tagbeobachtung der Helligkeits- und Schärfeverlust einer geringen AP mehr auffällt als nachts. Eine AP von 0,5 empfinde ich bei Mond und Planeten als ideal, da nicht zu hell.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

"Ich finde" und "empfinde ich" zeigt doch wie subjektiv ich das meine. Ich beanspruche da keine Allgemeingültigkeit. Das kann jeder anders empfinden. Wenn ich ohne Brille (Astigmatismus) beobachte emfinde ich eine hohe Vergrößerung als (für mich) sinnvoller als mit Brille.

FG
Christian
 
Hallo Christian,

Deine sprachlichen Verständnisprobleme zu erörtern führt vollends ins OT, das wird einfach zur persönlichen Nabelschau.
Ich klinke mich daher mal ganz bewusst aus.
Sachlich und fachlich ist eigentlich auch alles gesagt, es sei denn es kommen weitere Fragen auf.

Gruß
*entfernt*
 
Nachsatz:

Es ging mir doch nur darum, Paul verständlich zu machen, dass mit zunehmender Vergrößerung das Bild dunkler und unschärfer wird. Daher mein "Vergleich". Nichts weiter! Hier sollten keine Systeme miteinander verglichen werden.

Der Effekt ist doch auch systemunabhängig. Wenn ich höher vergrößere, wird das Bild dunkler und unschärfer - egal, welches System ich verwende.

Mein Hinweis auf MEIN unterschiedliches Empfinden von Tag- und Nachtbeobachtung sollte Paul Mut machen, es nachts nochmal zu probieren und nicht gleich die Flinte ins Korn zu werfen.


 
Hallo Micha,

hm... sagen wir mal die Fehlkonstruktionen, die uns allgemein als kleine Maks verkauft werden, schlucken sehr viel Licht. Maks hingegen im allgemeinen nicht. Will sagen: Man kann Maks bauen mit richtig berechneten Blendrohren am Haupt- und Gegenspiegel. Dass man das kann heißt aber nicht, dass gängige Anbieter das können - oder wollen.

Ändert an der Einschätzung dieses Vergleichs nichts, denn da sind die Dinger nunmal in der Bauart "von der Stange" dran beteiligt...

Clear Skies
Sven

PS: Ich frag mich nur manchmal, wofür man die teuren Quadratmillimeter optische Fläche bezahlt, wenn sie bei der Abbildung buchstäblich daneben stehen...
 
Hi.

So bin jetzt etwas hin und hergerissen ob ich das Kosmos-Teleskop behalten soll oder nicht. Bin zwar zufrieden, aber irgendwann kann ich eben nicht mehr zurückschicken. ;)
Konnte leider den Mond nur einmal sehen aufgrund des schlechten wetters in letzter zeit. In den letzten Tagen ist er auch nicht aufzufinden gewesen.

Habe heute dieses Angebot gesehen und frage mich ob das Teil gut ist? Will einen Refraktor, weil ich teilweise auch gerne tagsüber beobachte..

Im Astroshop für 239€

Celestron Teleskop AC 90/660 SkyScout Scope AZ-C

Ist das Teil gut oder auch nicht?

Danke im Vorfeld für eure Hilfe

Lg Paul

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben