Erduntergang durch Schwarzes Loch !

[magician4]

guten morgen allerseits,

nachdem ich mich nun mal rein interessehalber durch diesen - groesstenteils unsaeglichen, gelegentlich jedoch wissenschaftlich excellenten, und stellenweise auch humorvollen thread geackert hab, bleibt bei mir eigentlich nur noch eine frage offen:

- gesetzt , aus einigen dutzend (oder auch ein paar mehr) protonen sei tatsaechlich ein SL generiert worden

- dieses habe nun - wie ja ueberzeugend vorgerechnet wurde - einen SSR eines durchmessers von signifikant (20 groessenordnungen? irgendsowas war da frueher mal gepostet worden) unterhalb der Planck-laenge

- gesetzt weiterhin , dieses SL , obschon diverse male positiv geladen, wuerde in einen wie auch immer gearteten nucleus "stuerzen" und dort sich in ein proton bohren, dessen radius wir mal mit bummellig 10^-15 m ansetzen


.... waere dieser "zwerg" denn dann ueberhaupt in der lage das vergleichsweise gigantische riesenproton "in sich hineinzusaugen" ?

= was stoerts ein proton, wenn in seinem inneren ein ultramicroskopischer bereich extremer "lokaler" ( was auch immer das unterhalb der Planck-laenge bedeuten mag) gravitation rumlungert - der ja aber in seiner gravitationswirkung beim erreichen einer distanz von ca. 0.5 * 10^-15 m ( also auf protonengroesse hochgerechnet ) doch schon a bisserl abgefallen ist, sodass die fluchtgeschwindigkeit dann eben doch kleiner als c geworden ist?

... denn ein "haeppchenweises" verspeisen des protons kann ich mir irgendwie noch nicht so recht vorstellen: ganz oder garnicht waere da meine erwartungshaltung

... und wenn "ganz" eben - sofern meine obigen gedanken korrekt sind - nicht geht, dann waere die konsequenz ja, dass dieses SL eben nicht in der lage waere, sich auch nur an einem einzigen proton zu laben .

(von einer ganzen welt mal ganz abgesehen, von der kurzlebigkeit des SL usw. usf. , dass es lange vorher zerstrahlt ist, also von allen sonstigen ja sowieso validen knock-out gruende fuer's horror-szenarion ganz zu schweigen: also; "nur mal so, aus spass" , als frage an kundige elementarteilchen-physiker)

danke schonmal fuer antworten

gruss

Ingo

 

[ChriSchi]

Hallo allerseits,

ich dachte, für meinen allerersten Post in diesem Forum suche ich mir einen Thread, der möglichst nicht seit Jahren kontrovers diskutiert wird ^^. Nunja, zum Thema:

...
(von einer ganzen welt mal ganz abgesehen, von der kurzlebigkeit des SL usw. usf. , dass es lange vorher zerstrahlt ist, also von allen sonstigen ja sowieso validen knock-out gruende fuer's horror-szenarion ganz zu schweigen: also; "nur mal so, aus spass", als frage an kundige elementarteilchen-physiker ...

Hallo magician4,

ich bin zwar kein kundiger >>Elementarteilchen<<Physiker, aber meines Wissens nach ist diese Frage wohl kaum zu beantworten, da es -- zumindest soweit ich weiß -- keine wirklich anerkannte Theorie (geschweige denn eine Theorie mit passenden und belastbaren experimentellen Daten) gibt, um sowohl ein SL, als auch das "Innenleben" eines Protons auf diesen Größenskalen zu beschreiben. Die Antwort eines unkundigen >>Atom<<Physikers, der bei Textbausteinen wie

...20 groessenordnungen...unterhalb der Planck-laenge

naturgemäß schmunzeln musste, lautet daher:
Die Frage ist, nach meinem Wissen, mit heutiger Physik nicht beantwortbar. Ich glaube es gibt keinerlei Modellrechnungen zu winzigen, nicht-thermodynamischen SL in Quarkseen von Protonen :Trost:. Falls aber doch, lasse ich mich gerne eines besseren belehren!

Höflichst,
ChriSchi

 

[magician4]

Hallo ChriSchi,

danke dir fuer deine antwort!

und: auch wenn der sachverhalt insoweit fachlich ungeklaert ist, so ist es doch zumindest beruhigend fuer mich ( als nicht-physiker) zu hoeren, dass die frage als solche nicht komplett neben der spur ist

btw.:

Die Antwort eines unkundigen >>Atom<<Physikers, der bei Textbausteinen wie

...20 groessenordnungen...unterhalb der Planck-laenge

naturgemäß schmunzeln musste, (...)

tja, ich wusste irgendwie nicht wie ich es anders zum ausdruck bringen sollte, dass ich mal gelernt hab (und es auch meine zu verstehen warum), dass groessenangaben unterhalb von ~ 10^-35 m in der physik irrelevant sind, da hier dann der ortsbegriff eines impulsbehafteten teilchens aufgrund von heisenberg jegliche sinn verliert: das "ding" entspricht ab dort ja seiner eigenen unschaerfe

.... und dass ein "rechnerischer" SSR von 10^-51 m ( beitrag #512951 von P_E_T_E_R : ok, also nur 16 groessenordnungen unterhalb der P.L., aber doch durchaus in der streuung der von mir zunachst bemuehten "ca. 20 ") bereits von daher irgendwie auf kollisionskurs mit der sonstigen physik sich befindet , das war mir schon klar - aber war eben im moment nicht mein "haupt-fraezeichen"
(ich sah in diesem widerspruch eigentlich eher die "manifestation" der grundsatzlichen instabilitaet eines solchen aggegats: es ist eben u.a. nicht in der lage, einen hinreichend "kleinen" SSR tatsaechlich zu generieren um sich wirklich auch nur temporaer, also ungeachtet der Hawking-strahlung, zu stabilisieren: so klein geht eben nicht, materie laesst sich nicht "sinnvoll" auf einen raum mit derart microskopischen abmessungen komprimieren)


danke nochmal fuer deine antwort

gruss

Ingo