Erduntergang durch Schwarzes Loch !

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zitat von SunCobalt:
Wenn ich Dir eine Tonne mit einer tickenden Uhr oben drauf vor Deine Tür stellen würde, wärst Du bestimmt auch sehr daran interessiert zu verstehen, dass das wirklich ungefährlich ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Der Unterschied ist, dass das CERN-Experiment in keinster Weise gefährlich ist, was von den Wissenschaftlern auch immer wieder erklärt und untermauert wird.
Aber eine Menge Leute behaupten einfach: "Das wird uns alle umbringen" und schon macht das Gerücht seine Runde...
Was soll man da tun? Man betreibt ganz normale - ungefährliche - Forschung, irgendjemand schreit laut um Hilfe und schon hat man das Problem...

Die Leute, die Panik machen sind überhaupt nicht ernsthaft daran interessiert, überzeugt zu werden, dass es doch ungefährlich ist. Argumente werden einfach ignoriert, man ist nicht bereit sich mit dem Thema mal ernsthaft zu beschäftigen... Was soll man da bitte tun?

Und dass es nicht ganz einfach ist, sehr komplizierte physikalische Sachverhalte kurz und für Laien verständlich zu erklären sollte logisch sein, vor allem wenn sie wie gesagt oft nicht willig sind, wirklich was zu lernen, sondern eher ihre Meinung durchzusetzen...
 
Genau!
Richtig ist alles was uns vorwärts bringt! (Sprachen die Lemminge am Abgrund)

>>Ob da jetzt irgendein Professor stockt oder nicht ist doch sowas von egal, ehrlich...
Er ist einfach nur in sofern ehrlich, dass man überhaupt nichts mit "100%iger Sicherheit" sagen kann, diese 100% gibt es einfach nicht, das hat aber überhaupt nichts damit zu tun, dass es gefährlich wäre...<<

Aha? Also welche Wahrscheinlichkeit in %en (das nix schief geht) hältst Du für angemessen, den Weltuntergang zu riskieren?

>>Aber genauso besteht eine gewisse Chance, dass du den Weltuntergang herbeiführst, wenn du das nächste mal dein Haus verlässt.. Noch so unwahrscheinlich, aber die Chance ist nicht 0. Also schließ dich bitte zuhause ein, das ist mir echt zu riskant!<<

Genau! Aber die Wahrscheinlichkeit erhöht sich drastisch, wenn ich Physiker wäre und mich für (fast)unfehlbar hielt.

>>Und wieder ernsthaft: Du springst da wirklich auf nen Zug von Leuten auf, die keine Ahnung von dem Thema haben und einfach blind Angst verbreiten<<

Schon mal etwas davon gehört, daß bei blinde Menschen, die verbleibenden Sinne besonders "geschärft" sind?
Angst ist zwar ein schlechter Ratgeber, aber trotzdem sehr wichtig für die Selbsterhaltung!

>>Wenn du meinst das bringt was, dann wetter weiter, setz dich von der Erde ab oder sonstwas, aber es wird wohl keiner der Entscheidungsträger auf dich hören<<

Ach ja, die Entscheidungsträger. Na dann bitte: Konsumieren und Klappe halten! OK?

>>Nach deinem Prinzip hätte man nie in der Geschichte auch nur irgendein physikalisches Experiment durchführen dürfen, weil der Ausgang vorher nie 100%ig sicher ist<<

Da empfehle ich doch noch einmal kurzes Nachdenken! Manchmal reicht es auch, sich die vorherigen Beiträge noch einmal (oder überhaupt) durchzulesen.

>>Willkommen in der Steinzeit!<<

Danke für die Begrüßung,

Michael


Ps.: Ich möchte doch niemanden seine Vorfreude auf dieses weltverändernde Experiment verderben! Immerhin besteht ja die Wahrscheinlichket (egal wie hoch oder niedrig) das es hernach weder hungernde Kinder in der dritten Welt, noch Krankheiten und Kriege geben wird. ... endlich kommt zusammen, was zusammen gehört! Könnte halt nur`n biss`l eng werden :-)
 
Zitat von MichaD80:
Aha? Also welche Wahrscheinlichkeit in %en (das nix schief geht) hältst Du für angemessen, den Weltuntergang zu riskieren?

[...]

Genau! Aber die Wahrscheinlichkeit erhöht sich drastisch, wenn ich Physiker wäre und mich für (fast)unfehlbar hielt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Na bitte, da hast du dir ja mal wieder schön selbst widersprochen....

Dass die Wahrscheinlichkeit, dass beim CERN-Experiment die Welt untergeht irgendwie größer ist als durch das was du auslöst, wenn du morgens dein Haus verlässt ist eine einfache Behauptung von dir, die du durch nichts, aber auch gar nichts belegen kannst. Solange du das nicht kannst macht es keinen Sinn anzunehmen, dass eine davon größer ist.

Konsequenterweise müsstest du daher letzters Risiko ebenso minimieren, viel Spaß dabei...

Und was die Entscheidungsträger angeht: Die sind das genau deshalb, weil sie Ahnung haben und kompetent sind, solche Entscheidungen zu treffen, ganz im Gegensatz zu dir.


So und nun nochmal zu deinem dämlichen Hauptargument:
"Wie groß darf denn die Wahrscheinlichkeit sein, um den Weltuntergang zu riskieren?"
Klar, aus populistischer Sicht sicher ein sehr wertvolles Argument, klingt erstmal beeindruckend und überzeugend... Wenn du damit aber gegen den LHC argumentieren willst musst du verdammt nochmal einfach belegen, dass die Gefahr dabei auch nur irgendwie größer ist als beim Betrieb irgendeines Kernkraftwerks, bei der Durchführung des New-York-Marathons oder sonstwas... Ansonsten kannst du so einfach nicht argumentieren, aber das verstehst du einfach nicht...
Bitte sag mir zumindest, dass du verstehst, was ich damit meine... Falls du das nicht tust ist wirklich jeder Wortwechsel mit dir Zeitverschwendung, weil du nichtmal versuchst, etwas produktives zu tun.

Jedes verdammte Kernkraftwerk welches gebaut wird ist eine deutlich größere Gefahr für dich, glaub mir...



Ich kann dich ja mal in eine ähnliche Situation bringen:
"Wenn du das nächste mal eine Portion Nudeln ist verwandeln sich alle Menschen in Kröten"

Diese Aussage ist nicht weniger sinnvoll als "Duch den LHC geht die Welt unter", daher müsstest du sie durchaus ernst nehmen. Und was machst du nun? Wie willst du mich überzeugen, dass ich unrecht habe? Ich sehe ja ein, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das wirklich passiert gering ist, aber ausschließen kannst du das ja wohl kaum, oder?

Und dank deiner moralischen Einstellung wirst du dieses Risiko natürlich nicht eingehen und für den Rest deines Leben auf Nudeln verzichten, ich danke dir, hätte aber auch nichts anderes erwartet!

Und falls du das jetzt albern findest (was ich normalerweise gut verstehen könnte) solltest du dir mal über deine bisherige Argumentation Gedanken machen...
 
Das "dämlich" überlese ich mal. (Hallo, wo bleibt die Zensur?)
Also noch mal, prinzipiell: Für mich ist es nicht zu verantworten einen (OK, populistisch) Weltuntergang zu riskieren, ist die Wahrscheinlichkeit auch noch so gering!
Das (gedachte) Kernkraftwerk vor meiner Tür bring mich und vielleicht die Leute der ganzen Stadt um, vielleicht auch die des ganzen Landes. ABER es vernichtet nicht die gesamte Menschheit incl. ihres Planeten. Das und NUR das ist der Unterschied zu (fast) allen anderen Experimenten und Forschungen der Vergangenheit.
Ich würde Wissensdefizite nicht mit Dummheit gleichsetzen! Ersteres haben wir alle auf irgendeinem (wenn nicht sogar auf allen) Gebiet(en)welche. Dummheit ist: Dieses zu ignorieren.

Eh Du jetzt noch mit der Zigarette oder den Gefahren des Alkohol kommst: Ich rauche und trinke nicht, hig!

Da die Entscheidungsträger ja eh nicht auf mich hören, kannst Du ja beruhigt mein Gesülze erdulden und mit Spannung das Ereignis abwarten. Wen nix passiert erdulde ich mit freuden Deinen Spott........
... bis zum nächsten Experiment!

Ps.: Mir bleibt nichts anderes übrig, als mir selbst zu widersprechen. Bei meiner Frau darf ich`s nicht!
 
>>Ich kann dich ja mal in eine ähnliche Situation bringen:
"Wenn du das nächste mal eine Portion Nudeln ist verwandeln sich alle Menschen in Kröten"<<

Hm??? Du das hatte ich auch schon! allerdings war das noch bevor ich aufgehört habe zu trinken ;-)
 
Erich, vergiss es, solche Leute sind überhaupt nicht daran interessiert, eine sachliche wissenschaftliche Diskussion zu führen.
Die wollen Dich nur provozieren und dazu ist ihnen jeder populistische Schwachsinn recht.

Don't feed the trolls!

Peter

 
Zitat von MichaD80:
Das (gedachte) Kernkraftwerk vor meiner Tür bring mich und vielleicht die Leute der ganzen Stadt um, vielleicht auch die des ganzen Landes. ABER es vernichtet nicht die gesamte Menschheit incl. ihres Planeten. Das und NUR das ist der Unterschied zu (fast) allen anderen Experimenten und Forschungen der Vergangenheit.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Und genau das ist die einfache Behauptung, durch nichts unterlegt. Wer sagt denn, dass dieses Experiment eher die gesamte Menschheit vernichtet als ein Kernkraftwerk?

Dazu sollte man sich vielleicht erstmal mit SL beschäftigen, um in Erfahrung zu bringen, wozu sie in der Lage sind, und wozu eben nicht, und dein Post auf der ersten Seite ("Und wenn doch ein noch so
kleines, kurzlebiges Schwarzes Loch beginnt, Luftmoleküle
an sich zu reissen und alles weitere in unmittelbarer Nähe?
Wie kontrolliert man dieses Teufelsding, wer hält es auf?") zeigt, dass du das anscheinend nicht gemacht hast.

Z.b. diese Vorstellung, dass so ein SL alles mit unheimlicher Kraft "aufsaugen" kann ist einfach falsch, das tut es genauso wenig, wie ein Luftmolekül alle anderen in einem Raum zu sich zieht...


Dazu gibt es Prozesse, die das Wachstum eines SL begrenzen. Stichwort: Eddington-Grenze
Ich habe mir nun mal die Mühe gemacht und anhand eines recht einfachen Modells (sphärische Akkretion) durchgerechnet, wie lange ein SL mit einer Anfangsmasse von 50 Protonenmassen mindestens braucht, bis es eine Masse von 1 kg erreicht hat (was vom verschlingen der Erde noch ein Stück entfernt ist), man kommt dabei auf ca. 2,6 * 10^9 Jahre, also 2,6 Mrd Jahre....

Das Modell ist natürlich recht einfach, daher ist der Zahlenwert nur ein Richtwert, aber die Größenordnung kommt schon hin...
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Genau so ist es! Ach ja, Moment mal! Dumm nur das ich Erich gar nicht kenne und demzufolge auch nicht weiß mit was ich ihn überhaupt provozieren soll!
Das alte Spiel um eine sachliche Diskusion eskalieren zu lasse: Ich bin der gute(kluge) und der andere der böse(dumme). Das ist aber nicht nur hier so.
Ich klinke mich hier mal aus. Meine Annahme das es in einem Forum mit Astronomiebegeisterten Menschen nicht ganz so von der Spezies >>Internetus Intrigantus<< wimmelt wie in anderen Foren war offensichtlich falsch.
Sorry, mein Irrtum!

Tschüß
 
Guck dir doch einfach mal meine kleine Rechnung in meinem letzten Post an und sag da was zu...
Kaum macht man sich mal die Mühe und rechnet konkret was aus, wirds direkt ignoriert...

Und dann sag mir, wie so ein kleines SL "schnell mal" die gesamte Erde aufsaugen soll.... Oder entstehen ganz spezielle SL, die allen bisher bekannten Naturgesetzen trotzen?

Grüße
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hey michaD80.....ich würde mir langsam mal gedanken machen, warum du offenbar in sämtlichen foren stets der dumme (böse) bist.....evtl. liegts an deiner beratungsresistenz und deiner eigenen ignoranz?!

ach nee....ist ja bequemer sich selbst nicht zu kritisieren....ich vergass.....

denn der einzige, der hier eine sachliche diskussion unterwandert bist doch du.....man könnte glauben, du bist ein zweitaccount von marhei.....

da wurde in diesen thread schon 100 mal alles durchgerechnet.....aber das zählt ja nicht....

erich hat recht....marhei´s sinds einfach nicht wert....

edit: und den wahren grund für den ganzen buhei hat andy schon auf der ersten threadseite dargelegt:

"Nein, jetzt noch mal im ernst. Da fährt doch Momentan nur jeder so darauf ab, weil der Begriff "schwarzes Loch" einfach ein Kassenschlager ist. Es gab auch schon einen Versuch, bei dem es (ebenfalls nach einer langen Kette extrem unwahrscheinlicher Events) möglich gewesen wäre, dass ein neuer, niedrigerer (energetisch günstigeren) Quantenzustand entdeckt wird, und das gesamte Universum daraufhin in diesen Zustand hüpfen würde (also noch besser - wir zerstören nicht nur die Erde, sondern gleich das ganze Universum). Aber mit Quantenzuständen kann keiner was anfangen und das große Gemaule (wie jetzt bei schwarzen Loch) blieb aus."
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Erich, eigentlich wollte ich mich ja ausklinken. Nur soviel:
Ich spreche Dir doch nicht deine Fähigkeiten ab! Die Rechnungen versteh ich e nicht.
Mich stört die "Unvorhersehbarkeit", das hohe Risiko im Gegensatz zum zu erzielbaren Nutzen für die Menschheit.
Du würdest es eingehen, nicht weil ich Dir die Lust zum Weltuntergang unterstelle, sondern weil Du das zugegeben minimale Risiko, für vernachlässigbar hältst.
Ich zähle zu den Menschen mit (vielleicht) zur übertreibung neigender Skepsis.
Dein Argument mit der Abschätzung der Risiken, ob ich nun vor die Haustür gehe oder ein Experiment mache, bei dem schwarze Löcher entstehen können, ist ein Gutes Beispiel dafür, das eben nicht alles berechenbar ist.
Deshalb ist ja das Wort "Unberechenbar" mit so negativen Emotionen behaftet.

MfG,

michael
 
Dann würde ich sagen beenden wir mit diesen versönlichen Worten diese Diskussion, wirklich vorankommen wird man da wohl nicht mehr, und es bringt auch nichts sich drüber aufzuregen...

Grüße!
 
Re: IceyJones

Ich glaube Du hast mich etwas falsch verstanden. Ich bin in genau vier Foren Aktiv, als "Betrachter"! Nur hier habe ich mich mal zu Wort gemeldet, da mir das Thema sehr wichtig ist. Über die Qualität der unterschiedlichen Foren kann man sich durchaus ein Urteil erlauben, selbst wenn man nur "Zaungast" ist.
Über ein "Doppelleben" meinerseits weiß ich nix aber schön zu wissen das ich nicht der einzige bin der es mal wagt am Elfenbeinturm zu kratzen. Na gut, war wol eher ein Stich ins Wespennest.
Belassen wirs dabei.
 
Hallo,
schade!Schade,daß das überzeugendste Argument einfach "Überlesen" wird.
Nämlich,daß die Masse eines SL,und das damit verbundene Schwerefeld,sich ncht ändert.Wenn ein paar Protonen zu einem SL werden sollten,dann hat diese SL nach wie vor die Masse(und auch das Schwerefeld)von ein paar Protonen.Dazu kommt noch,daß dieses SL sehr sehr klein ist.Berechne mal den Schwarzschildradius für ein SL mit der Masse einiger Protonen...
Sollte tatsächlich ein stabiles SL Loch entstehen,passiert erstmal gar nichts.Dann kommt dazu,daß sich dieses SL recht schnell bewegen wird.Dann wird es die Erde durchqueren,ohne an (in irgendeiner Weise bedeutsam)Masse zu gewinnen.
Rechnet Euch Eure Welt zurecht, nur für die Xte stelle hinter dem Komma müssen wir wohl alle zahlen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hier wird nichts "Zurechtgerechnet" sondern Naturgesetze Angewendet - an die müssen sich auch SL Löcher halten.
BTW: die Überschlagsrechnung von 2,6Mrd Jahren müsste dich doch Beruhigen,Immerhin hat unsere Sonne dann die Erde schon unbewohnbar gemacht ;)
Grüße Rainer
 
Ich kann es eben nicht lassen! Die Neugier?

Es ist beruhigend auf jemanden zu treffen, der meine geistige Erleuchtung nicht mit dem Flammenwerfer herbeiführen will oder mir die Fähigkeit zu dieser gänzlich abspricht. Es reicht eben manchmal auch ein Funke!
Ich bedanke mich dafür.
Was aber sollte andere dazu treiben (mal abgesehen von Blödzeitung und Co, die ihre Auflage steigern wollen) solche Horrorszenarien zu verbreiten? Immerhin zählen ja meines (bescheidenen) Wissens auch Wissenschaftler dazu.
MfG,
Michael
 
Ängste sind bekanntlich etwas sehr irrationales und haben oft wenig mit der Realität zu tun. Zum Beispiel haben viele Menschen Angst vor dem Fliegen, tatsächlich aber ist die Wahrscheinlichkeit bei einem Autounfall ums Leben zu kommen viel höher. Davor fürchtet sich interessanter Weise niemand.

Oder die Gefahr auf offener Straße einem Gewaltverbrechen zum Opfer zu fallen ist ebenfalls wesentlich geringer als viele andere Dinge, die uns tatsächlich zustoßen können.

Hingegen ist die Gefahr an Darm- oder Lungenkrebs zu erkranken sehr hoch - vor allem bei entsprechenden Lebensgewohnheiten, trotzdem hat kaum jemand, der zur Risikogruppe gehört, Angst vor diesen Erkrankungen (die häufig tödlich enden).

Mir wird zum Beispiel schlecht, wenn ich in den Nachrichten die Schlagworte Bush - Iran - Atompolitik höre. (jaja ich weiß, was höre ich auch Nachrichten - ich glaub ich hör wieder auf damit) Wir denken generell nicht mehr daran, aber es gibt sie immer noch - Atomwaffen für einen zigfachen Overkill. Kann man etwas dagegen tun? Ich weiß es nicht... Nur im Gegensatz zum LHC haben die auch nicht den geringesten möglichen positiven Nutzen.

Was ich damit sagen will: wenn man sich fürchten will, findet man schon einen Grund dafür. Und der muss nichts mit der Realität zu tun haben. Aber jemanden zu geißeln der seine Ängste artikuliert bringt auch nichts. :(
 
hallo meta.....es geht nicht darum, die leute mit ängsten zu geißeln. was mich persönlich nur immer auf die palme bringt ist die tatsache, dass einige leute offenbar auch gar kein interesse daran haben, sich ihre angst nehmen zu lassen....

dieser thread ist das beste beispiel dafür! argumente werden überlesen.....aus welchen gründen auch immer.....sei es unverständnis der sache an sich gegenüber, oder einfach nur der wunsch, seine angst beibehalten und am besten noch, andere damit anstecken zu können.....

man kann da anreden wie man will.....und das allerschlimmste dabei ist, dass die medien auf den zug aufspringen....es verkauft sich nämlich nichts besser als angst! solche artikel werden gelesen....ergo auch gut verkauft! es geht um kohle, sonst nix.....

und wenn sachliche berichterstattung dabei auf der strecke bleibt, wird das in kauf genommen......s. z.b. killerspiel-diskussion! siehe klimawandel! siehe atomkraft!

 
Re: IceyJones

>>hallo meta.....es geht nicht darum, die leute mit ängsten zu geißeln<<

Falsch! Wer sich Gedanken über den Weltuntergang macht, wird sich nicht fragen: Habe ich nächstes Jahr noch das Geld meine Miete zu bezahlen usw.

>>was mich persönlich nur immer auf die palme bringt ist die tatsache, dass einige leute offenbar auch gar kein interesse daran haben, sich ihre angst nehmen zu lassen....<<

Sorry, wer bist Du, dass Du dir anmaßt zu wissen was andere "Leute" für Gedanken und Gefühle haben? Nicht nur das! Du bezeichnest mich als unfähig zur Selbstkritik, verdächtigst mich jemand zu sein der ich nicht bin und teilst anderen Usern mit, dass ich es nicht wert bin überhaupt wahrgenommen zu werden!
Falls Du das alles aus deiner "Glaskugel" oder dem Kaffeesatz gelesen hast, nutze Dein 14tägiges Rückgaberecht oder steig auf Cola um!

>>das allerschlimmste dabei ist, dass die medien auf den zug aufspringen....es verkauft sich nämlich nichts besser als angst! solche artikel werden gelesen....ergo auch gut verkauft! es geht um kohle, sonst nix..<<

In diesem Punkt stimme ich Dir mal voll zu.

Den anderen Usern möchte ich für die Informationen und Denkanstößen herzlich danken.

MfG,

Michael
 
sorry micha.....auch wenn meine aussage gar nicht auf dich gemünzt war (aber es spricht bände, dass du das selbst tust und jetzt so darauf reagierst), zeigt, dass dein verhalten in dem thread bis kurz vor schluss damit sehr konform geht.....es wurde in diesem thread schon MEHRFACH vorgerechnet, worum es eigentlich geht....aber das wurde immer und immer wieder "überlesen".....

 
Hm???

>>hey michaD80.....ich würde mir langsam mal gedanken machen, warum du offenbar in sämtlichen foren stets der dumme (böse) bist.....evtl. liegts an deiner beratungsresistenz und deiner eigenen ignoranz?!

ach nee....ist ja bequemer sich selbst nicht zu kritisieren....ich vergass.....

denn der einzige, der hier eine sachliche diskussion unterwandert bist doch du.....man könnte glauben, du bist ein zweitaccount von marhei.....

da wurde in diesen thread schon 100 mal alles durchgerechnet.....aber das zählt ja nicht....

erich hat recht....marhei´s sinds einfach nicht wert....<<

So? Ich war damit also nicht gemeint?
Nun wird es wirklich mysteriös! Ich dachte die ganze Zeit: MichaD80? Das bin doch ich!
Na gut dann bin ich`s eben nicht. Wie konnte ich Deinen Text nur auf mich beziehen? Wo doch alles so "allgemein" gehalten ist.
Ehrlich gesagt: Ich habe keine Lust mich rumzustreiten. Deshalb bin ich nicht hier.

VG,
Micha

Ps.: Wie war das doch gleich... mit der Selbstkritik? ;-)
 
komisch....

wenn du das gemeint hast, warum hast du dann das hier zitiert:

hallo meta.....es geht nicht darum, die leute mit ängsten zu geißeln. was mich persönlich nur immer auf die palme bringt ist die tatsache, dass einige leute offenbar auch gar kein interesse daran haben, sich ihre angst nehmen zu lassen....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

und jetzt beziehst du dich auf was völlig anderes, was schon mehrere post zurückliegt und "durch" war.....

*amkopfkratz*

aber nun gut....
 
Kann ich wissen das Du vergesslich bist (naja 9 Post) :-)
Die Situation errinnert mich an mein Frauchen. Die will auch immer das Letzte Wort haben. Hat sie auch! :-(

So und jetzt nicht alles persönlich nehmen...(OK, da bin ich kein Vorbild)

und Frieden?

 
Manche Dinge kann man nicht 100%ig beweisen, zum Beispiel Vaterschaft. Die kann man höchstens mit 100%iger Sicherheit ausschließen aber niemals beweisen. Neuerdings gilt das auch für Mutterschaft... nur weil eine Frau ein Kind zur Welt bringt, heißt es in Zeiten wie diesen nicht notwendigerweise, dass sie die Mutter ist...

Schön wenn sich hier wieder alle vertragen, andernfalls geht die Welt so oder so demnächst unter, mit oder ohne LHC :D
 
Hi, ich bin neu und staune bei einigen wenigen Beiträgen etwas mehr, als bei anderen. Ein Beispiel ist deiner, in dem du auf Erich Zahns Vergleich mit dem Schachspielen reagierst.

Und du findest das, was Erich Zahn bezüglich dieses Vergleichs anführt, tatsächlich ein gutes Argument? Ich denke, das hast du doch wohl ironisch gemeint, oder?

Denn was ist daran gut, wenn sein Vergleich meiner Ansicht nach so hinkt, wie ich zuvor noch nie was hinken sah.

Die Intention nämlich beim Herstellen eines Mini SL`s ist doch die, dass es alles um es herum Liegende gefräßig verschluckt. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: entweder findet es gemäß dem universellen Gesetz der Anziehung und des des Ausgleiches seine von ihm brachial angestrebte Bedingung dazu oder eben nicht. Die Wahrscheinlichkeit ist riesenklein laut unserer momentanen wissenschaftlich als bewiesen geltenden Erkenntnisse. Doch die Möglichkeit, dass ein sich in Aktiontretendes Schwarzes Loch erzeugt werden kann, ist nunmal hundert Prozent.

Beim Schachspielen besteht die Intention darin zu gewinnen. Da passiert beim Verfehlen der Gewinnabsicht nichts lebensgefährliches gemäß der Intention: entweder gewinnen oder verlieren. Ich betone gemäß der dem Schachspielen zugrundeliegenden Intention.

Beim Schwarzen Loch nach zu stellen ist die Intention, aus der Sicht der potentiell Betroffenen: völlige Zerstörung (bzw. ha gemäß der Hawking-Hypothes in einem Paralleluiversum in welcher Form auch immer weiter zu existieren), also gemäß der Intention des CERNer Versuchsprojekts entweder nicht zerstört zu werden oder zerstört zu werden. Auch hier ist die Wahrscheinlichkeit riesenriesenklein, doch die Möglichkeit, dass der erschaffene Same jenes Riesenmonsters einen entsprechenden Appetit entwickelt, gemäß den Ausführungen weltweit wenn auch weniger anderer Wissenschaftler 100 % gegeben.

So bin ich aus ethischen Gründen, also null aus Gründen der Angst, allein aufgrund der Kombination: Intentionsgedanke und der 100 % gegebenen Möglichkeit gegen dieses auf der Erde selbst durchgeführte Projekt. Das Projekt außerhalb der Erde durchgeführt, würde ich schon ein ganz ganz klein wenig leichter akzeptieren können.

Übrigens interessiert mich, was mit Hawkings "...verdampfen und bis auf Atomgröße schrumpfen" gemeint ist. Hierbei interessiert mich vor allem, welche chemischen Verbindungen beim seinem angenommenen Verdampfungsprozess - die aus einem schwarzen Loch heraus transportierten Materieteilchen betreffend - von der Partie sein würden. Meint er nun verdampfen oder verrauchen oder verglühen? War das, was ich in focus online gelesen habe, evtl. ein Übersetzungsfehler...?

LG Plisaar
 
Hallo Nicole, der vorige Beitrag von mir galt an dich gerichtet, sorry, ich hatte die falsche noch nicht korrigierte Worddatei ins Nachrichtenfeld kopiert, die, in der lediglich "hi" stand ohne deinen Namen.
 
Hallo Erich Zahn,
im Lichte der (auch) in Widipedia beschriebenen sowie in den Nettikette-Regeln zum Ausduck kommenden Sozialen Kompetenzregeln betrachtet, geben mir nicht wenige Ihrer Sätze Anlass, Ihnen aufrichtig ans Herz zu lesen, sich diese oder aus Ihrer Sicht noch: jene Sozialen Kompetenzregeln rein zu ziehen, vor allem die darin aufgeführten Tabus und Nogo´s. Nogo´s, die ich - falls ich mich irre, entschuldige ich mich bereits an dieser Stelle bei Ihnen -, innerhalb Ihrer Beiträge immer wieder entdecke. Alle Achtung vor Micha´s vorwiegend sozial kompetent formulierten Reaktionen auf doch wohl nicht wenige echte Provokationen hin. Seinen EQ und seinen IQ stufe ich als sehr hoch ein. Sein Fachwissen interessiert doch kaum, wenn er sich bereits vor, zeitlich vor, den hiesigen Ausführungen von Wissenschaftlern, längst jene Ausführungen aufmerksam angehört und betrachtet hat, die im anderen Lager mit ebenfalls wissenschaftlich korrekter Beweisführung Stellung beziehen.

Der von einigen wenigen hier im Forum gestellte Anspruch, dass es "Leuten" wie Micha doch wohl genügen könnte, einfach mal sich das hier Dargebotene sachlich anzusehen, um damit aufzuhören, publizistisch...aufzuhetzen, finde ich seltsam. Denn gerade, so sehe ich es, weil Micha sich sämtliche Argumente sowoh von der Pro- als auch der Contraseite sorgsam anschaut, hat er doch hier versucht, eine Erweiterung des Blickwinkels zu erreichen. Denn hier bei diesen zwei drei Leuten, finde ich ausnahmslos eine Grundeinstellung, die verrät, dass auf dem eigenen Standpunkt gepocht wird, und genau diese Haltung auf Micha projiziert wird, und dass gerade jenes in der Wissenschaft so wichtige Moment des grundsätzlich theoretischen In-Erwägung-Ziehen hier ziemlich fehlt.

Wobei ich bei Micha eine andere Geisteshaltung vorzufinden glaube. Nämlich die eines wahren Wissenschaftlers. Auf ihn sind hier einige Projektionen niedergeprasselt, vermute ich, von Menschen, die ihre eigenen verdränten Ängste, also die, denen man sich nicht real bewusst ist, auf ihn übertragen haben und das, was sie aus seinen Aussagen heraus zu verstehen geglaubt haben, kritisierten. Für ihren eigenen Irrtum bezüglich dessen, was sie glaubten, heruas zu hören, schoben sie so ein wenig die Verantwortung auf Micha. So meine lediglich subjektive Beobachtung, auf zwei drei Forenmitglieder hier bezogen. Doch ich irre mich sehr gerne zugusnsten der annähernd absoluten Wahrheit, d. h. ich ziehe sehr sehr gerne und oft in Erwägung, dass ich mich geirrt haben könnte. Jedoch gerade deshalb gebe ich genau so oft der Wahrheit die Ehre vor meiner eigenen. Und gerade deshalb darf ich ihr logischer Weise oft sehr sehr nahe kommen, der Wahrheit. Als Beispiel, - finde ich zu sensationell witzig, um es hier nicht zu erwähnen: Das, was ich zum schwarezen Loch in focus online bezüglich Hawkings Theorie bezüglich des grundsätzlichen Werdegangs eines schwarzen Lochs gelesen habe, beschrieb ich rein intuitiv ein paar Tage zuvor jemandem gegenüber, grade genau so erläutert, grad genau so, jedoch als meine feste Überzeugung formuliert. Ohne, dass ich studiert oder nähere Kenntnisse erworben hätte. Trage lediglich die Gene meines Vaters, eines Wissenschaftlers, lese mir nie etwas an, sehe nur ab und zu und zufällig mal eine Wissenschaftssendung im Fernsehen. Auch damit will ich mit dem Gewicht eines Hauches sagen, es macht bestimmt für diese zwei drei Forummitglieder Sinn, in Erwägung zu ziehen, dass es Sinn macht, viel mehr als ihre eigene Überzeugungsrichtigkeit in Erwägung zu ziehen. LG Plisaar
 
Re: Zahlen auf den Tisch

Hi Martin,

Nun ist der Strahl ja hochkompliziert mit Magnetfeldern in seinen Kreis gezwungen und gebündelt. Würde es dann nicht ausreichen, einfach "den Stecker zu ziehen", damit er sich im Bruchteil einer Sekunde auflöst?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Vom Prinzip schon, aber wenn du ein bisserl mit Elektrotechnik bewandert bist solltest du die Erklärung selber finden.

Ein Magnetfeld das durch eine Spule aufgebaut wird versucht sich selbst am Leben zu erhalten wenn die an der Spule anliegende Spannung abgeschaltet wird. Wenn das Magnetfeld zusammenbricht erzeugt es in der Spule ein sehr hohe Spannung die der ursprünglich anliegenden entgegengesetzt ist- dies würde beim Ziehen des Steckers also jede Menge Schaden anrichten. Außerdem würden die beschleunigten Teilchen im Syncroton unkontrolliert irgendwo austreten und könnten ebenfalls Schaden anrichten wenn sie dabei z.B. Elektronik durchdringen.
Deswegen wählt man die einfachste Lösung- man lässt alle Teilchen einfach in einen Stahlblock treffen. Ist bei allen Beschleunigern so üblich.

In Heidelberg wird derzeit ein Anlage zum Bestrahlen mit Schwerionen zur Krebsbehandlung gebaut- dort gibt es die selbe Lösung.

Gruß
Stefan
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben