Erfahrungen mit TAL100RS ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Günther,

Schöne Zitate, aber lückenhaft, Du hast Post 973818 (Williforster) vergessen, ist verziehen, passt nicht in Deinen Argumentationsstrang.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

auch darauf bin ich schon mal eingegangen

http://forum.astronomie.de/phpapps/...973926/Re_Erfahrungen_mit_TAL100RS#Post973926

Zitat von Gerd_Duering:
Aber zurück zum Thema.
Auch ich finde 1% bei 4“ Öffnung doch zu pessimistisch.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich denke, für 4" bis 7" wird sich auch Dir eine Lösung deutlich oberhalb von 10% aufdrängen,
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Na nun wirf 4“ und 7“ mal nicht gleich in einen Topf.
Da gibt es schon noch einen erheblichen Unterschied.
Wenn es bei 8“ nur 1% sind dann können es bei 7“ nicht gleich über 10% sein, bei 4“ hingegen schon.

Ich bleib weiterhin bei meinen 5“ bis 6“ die für die allermeisten Tage im Jahr das zeigen was Seeingbedingt an normalen deutschen Beobachtungsplätzen unter den Bedingungen halt geht.

Natürlich kann man deswegen trotzdem auch größere Öffnungen verwenden, das hat hier nie Jemand in Abrede gestellt ,auch ich nicht warum sollte ich Markus dann wiedersprechen?
Nur muss man es eben nicht und vor allem muss man nicht alles unter 8“ als Kleinscherbe diffamieren und jedem mindestens diese 8“ aufs Auge drücken.

Grüße Gerd

 
Hallo Michael,

ich dachte, ich sei Dir gefolgt oder auch vorausgeeilt, oder mitgegangen. Na egal, man sollte nicht, wenn man eventuell etwas als Erster versucht oder geschrieben hat, unterstellen, Andere hätten erst dadurch den Brunnen der Erleuchtung gefunden.
Schau hin, da ist schon wieder jemand beim Prozentrechnen und bei 1% und ich werfe alles zwischen 4" und 7" in einen Topf. Wie hätten wirs denn gerne, möchte man fragen. Zehntelschritte oder gehts doch nur drum, dass nicht sein darf was nicht sein kann.
Muss ich mich jetzt fragen, ob er mich für so dumm hält, das nicht zu unterscheiden oder muss ich das hinschreiben damit Andere nicht so dumm sein können.

Nun ist auch die "Kleinscherbe" auf alles unter 8" festgelegt worden, nicht von dem der es gesagt hat, sondern von dem der hier den Auswerter gibt.
Das Wort wurde vermutlich erwähnt, damit es ab jetzt zur Sache geht.

Animositätenpflege ist halt in diesem Thread der beherrschende Faktor.


Im Rahmen Deiner Entscheidungsfindung ist der Ausschluss des Newtons mangels Selbstbauneigung zumindest für die Öffnungsklasse unter etwa 8 Zoll m.E. richtig. Ab 8" tut sich bei manchen Anbietern etwas, was vorrangig für Fotografen gedacht ist aber auch für visuelle Zwecke ausgerüstet wird. Eigene Erfahrungen hierzu fehlen mir allerdings.

Bei den Refraktoren wirst du halt sehr exakt Deine Anforderungen selbst erarbeiten müssen und nur an konkreten Teleskopen feststellen können, ob sie erfüllt werden.
Die im Nebenthema festgestellten Unterschiede bei gleicher Öffnung und abweichender Brennweite beziehen sich nicht auf Billigware oder schlecht justierte/zentrierte Optiken, sind also auch für Dich ernstzunehmende Faktoren.

Gruß
*entfernt*

 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Günther,

es ist doch ganz einfach und du scheinst es offenbar immer noch nicht zu verstehen. Die Art und Weise wie du, Karsten und Sven hier durch die Diskussion(en) poltern geht einigen hier ziemlich gegen den Strich gerade auch den Neulingen. Nicht umsonst haben auch viele bereits aus gutem Grund zu etwas mehr Besinnung und respektvollem Umgang aufgerufen.

Allein die Titulierungen "Kleinscherben", "Leser belügen" um nur 2 Beispiele von euch herauszugreifen zeigen das doch mehr als deutlich. Wie wollt ihr denn allen Ernstes mit einer solchen Polemik erreichen, dass man mit euch konstruktiv diskutieren möchte? Dieses fragwürdige Sozialverhalten generiert völlig unnötig eine vergiftete Atmosphäre und schafft beinahe zwangsläufig Gegenpositionen. Anstatt auch nur ein einziges Mal so etwas wie Größe, Besinnlichkeit, Einsicht an den Tag zu legen, sich für die vielen Entgleisungen hier zu entschuldigen legt ihr immer weiter nach. Es wird gekämpft, als ob es ums Leben ginge.

Ihr seid leider Lichtjahre von moderaten und konstruktiven Umgangsformen entfernt, das interpretiere sicherlich nicht nur ich aus euren Beiträgen. Sehr schade, es könnte anders sein, denn ihr habt ja auch bisweilen gute Anregungen und Diskussionsbeiträge die durchaus erwähnenswert sind.

Viele Grüße
Werner

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Werner,

nein ich verstehe es nicht, dass solche Spitzen immer neue Spitzen hervorbringen, die ihre Berechtigung nur aus den Spitzen Anderer beziehen und dadurch eine einseitige Akzeptanz und Legitimation erfahren, dass man sie nicht nur ständig zitiert sondern auch noch künstlich steigert und verfälscht.

Ich verstehe auch nicht, warum diese ständigen Umerziehungsversuche vor die sachlichen Ansätze gestellt werden, die immer wieder mal anklingen.
Wir haben jetzt aktuell wieder mal ein Sachthema im Thread, der ja nun diesbezüglich einige Variationen erfahren hat.
Ist das von Interesse oder gibt es Wichtigeres?
Gruß
*entfernt*
 
Hallo Werner,

Hallo Günther,

es ist doch ganz einfach und du scheinst es offenbar immer noch nicht zu verstehen. Die Art und Weise wie du, Karsten und Sven hier durch die Diskussion(en) poltern geht einigen hier ziemlich gegen den Strich gerade auch den Neulingen. Nicht umsonst haben auch viele bereits aus gutem Grund zu etwas mehr Besinnung und respektvollem Umgang aufgerufen.

Allein die Titulierungen "Kleinscherben", "Leser belügen" um nur 2 Beispiele von euch herauszugreifen zeigen das doch mehr als deutlich. Wie wollt ihr denn allen Ernstes mit einer solchen Polemik erreichen, dass man mit euch konstruktiv diskutieren möchte? Dieses fragwürdige Sozialverhalten generiert völlig unnötig eine vergiftete Atmosphäre und schafft beinahe zwangsläufig Gegenpositionen. Anstatt auch nur ein einziges Mal so etwas wie Größe, Besinnlichkeit, Einsicht an den Tag zu legen, sich für die vielen Entgleisungen hier zu entschuldigen legt ihr immer weiter nach. Es wird gekämpft, als ob es ums Leben ginge.

Ihr seid leider Lichtjahre von moderaten und konstruktiven Umgangsformen entfernt, das interpretiere sicherlich nicht nur ich aus euren Beiträgen. Sehr schade, es könnte anders sein, denn ihr habt ja auch bisweilen gute Anregungen und Diskussionsbeiträge die durchaus erwähnenswert sind.

Viele Grüße
Werner
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das kann ich ebenfalls unterschreiben. Nur "Kleinscherben" sind für mich das Gegenstück von "Großscherben". Ich verstehe das nicht als Ab- oder Aufwertung, kann aber auch gut nachvollziehen stehen wenn das anders verstanden wird :).

Gruß Kurt


 
Hallo Günther,

na, dann eben nicht. Darfst dich dann halt nicht über entsprechenden Gegenwind wundern, denn wer Wind sät wird Sturm ernten.

Gruß
Werner

 
Hallo Werner,

Lichteimer, Kleinscherbe, Photonensauger, Pünktchengucker, Spechteln - das ist doch auf jedem Teleskoptreffen normaler Sprachgebrauch. Kann man sich gegen Umgangssprache zur Wehr setzen? Oder ist das der erste Schritt, sich einer Kommunikation mit dem Gegenüber zu verweigern, indem man eine Beleidigung sieht, wo keine ist?

Ich sehe die Beleidigung eine ebene Höher, nämlich nicht in der Wortwahl, sondern im Sinn der Äußerung. Und da frage ich mich zum Beispiel, mit welchem Recht Gerd Dühring meint, dass der Kleinscherbenbeobachter (seine Wortwahl) mehr Details sieht. Mehr als wer, das lässt er aus, aber logisch dass hier der Rest, also die Großscherbenbesitzer gemeint sind. (Er schreibt von Zeichnen und nicht sehen, wobei ich logisch Sehen als Vorraussetzung für Zeichnen betrachte. Ob das immer so ist, war auch schon Diskussionsstoff.)

Soll auch nur ein Beispiel sein, an welchen Stellen Kommunikation in diesem Thread zum scheitern gebracht wird. Das von Dir hier eingeworfene Sozialverhalten fängt dann auch nicht in dem Punkt an, bei dem Du es vielleicht erst siehst. Es fängt da an, wo einfach aus Aversion gegen das Gegenüber Formulierungen mit Gewalt in eine Unterstellung umgewandelt werden.
Das fordert scharfen Widerspruch heraus und den gibt's dann auch.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Leute,

nun das muss man dann halt so akzeptieren, wobei ich selbst hier weder den einen noch den anderen Spruch getan habe und mich auch sonst nicht als Poltergeist sah.

Ich weiß aber, dass ich schon andernorts z.B. Lügen benannt habe.
Wenn ich damit Lichtjahre von moderaten und konstruktiven Umgangsforemen entfernt bin, dann werde ich es in Euren Augen immer bleiben.

Die seitenlangen und viele Beiträge gänzlich ausfüllenden Versuche, durch Unterstellungen und Halbzitate, eigene Interpretationen und Ergänzungen Aussagen Anderer als falsch und damit unwahr hinzustellen (Lüfter und Prozente),
bleiben von Euch unkritisiert, entsprechen also moderaten und konstruktiven Umgangsformen.
Man darf halt nicht Lüge sagen, es ist besser, jemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in die Enge zu treiben und für jeden Leser den Schluss hinzubiegen, dass dieser Mensch gelogen hat.

Es ist wohl modern, konstruktiv und moderat, aus Nichts etwas zu machen das sich verwenden lässt.
Nein danke, da bleibe ich lieber, wie ich bin!
Ihr werdet mich ertragen müssen (so lange ich darf) und was ihr aus meinem Wind macht ist Euer Sturm.

Gruß
*entfernt*

 
Hallo.

Wenn ich damit Lichtjahre von moderaten und konstruktiven Umgangsforemen entfernt bin, dann werde ich es in Euren Augen immer bleiben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nur, und nur durch euer Verhalten läuft jeder Thread, an dem ihr euch beteiligt aus dem Ruder. Jeder Thread, in dem ihr etwas schreibt wird zerrissen und dominiert nur noch durch eure Kommentare, die keiner mehr nachverfolgen kann.

Euer besserwisserisches Gehabe geht nur noch auf die Nerven, denn das eigentliche Thema, um den es in den jeweiligen Thread geht, geht gänzlich unter, Infos zum eigentlichen Thema muss man sich zwischen euren überflüssigen Kommentaren heraussuchen, sofern dann zum Thema überhaupt noch etwas geschrieben wird.

Ihr entwickelt euch zunehmend zu den Forenkaspern von astronomie.de und merkt es nicht einmal.

Darüber würde ich mal nachdenken, ob das wirklich so sein muss.

Viele Grüße
*entfernt*
 
Hallo Gerd,

ein herausgerissenes Zitat, kein Eingang auf den Rest, die eigene Meinung zur allgemeinen Meinung erheben, diesen Thread auf alles hochbrechen, jeden Kommentar für überflüssig erklären und noch eine Haube Schmähung obendrauf.

Genialer kannst Du Dich nicht vorführen. Sehr konstruktiv, sehr moderat und selbstverständlich nur bei andern nicht statthaft.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von ws_mak12:
Hallo Günther,

es ist doch ganz einfach und du scheinst es offenbar immer noch nicht zu verstehen. Die Art und Weise wie du, Karsten und Sven hier durch die Diskussion(en) poltern geht einigen hier ziemlich gegen den Strich gerade auch den Neulingen. Nicht umsonst haben auch viele bereits aus gutem Grund zu etwas mehr Besinnung und respektvollem Umgang aufgerufen.

Allein die Titulierungen "Kleinscherben", "Leser belügen" um nur 2 Beispiele von euch herauszugreifen zeigen das doch mehr als deutlich. Wie wollt ihr denn allen Ernstes mit einer solchen Polemik erreichen, dass man mit euch konstruktiv diskutieren möchte? Dieses fragwürdige Sozialverhalten generiert völlig unnötig eine vergiftete Atmosphäre und schafft beinahe zwangsläufig Gegenpositionen. Anstatt auch nur ein einziges Mal so etwas wie Größe, Besinnlichkeit, Einsicht an den Tag zu legen, sich für die vielen Entgleisungen hier zu entschuldigen legt ihr immer weiter nach. Es wird gekämpft, als ob es ums Leben ginge.

Ihr seid leider Lichtjahre von moderaten und konstruktiven Umgangsformen entfernt, das interpretiere sicherlich nicht nur ich aus euren Beiträgen. Sehr schade, es könnte anders sein, denn ihr habt ja auch bisweilen gute Anregungen und Diskussionsbeiträge die durchaus erwähnenswert sind.

Viele Grüße
Werner
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Absolut richtig, sehr viele kotzt das an! Es geht in den seltensten Fällen um die Sache sondern ab einem bestimmeten Zeitpunkt hauptsächlich darum mit aller Sprachgewandheit versteckt Seitenhiebe auszuteilen und den anderen blöd dastehen zu lassen. Dafür werden dann sogar 10 Jahre alte Threats verlinkt. Für die anfangs oft interessanten Diskussionen ist sowas total kontraproduktiv und schade wie ich finde. Natürlich haben auch jene Schuld an einer Eskalation die sich eine solche polemische Art nicht bieten lassen und zurückpoltern, das Brett vor dem eigenen Kopf ist schon schwer zu sehen!
 
Doch, ich kapiers schon, Schweine durchs Dorf treiben.
Selektierte Schweine natürlich, selbst ernannte Teiber, dienliche Artbestimmung.
Ich entziehe mich der Selektion und laufe mal kurz weg.
 
Hallo Günther,

Zitat von *entfernt*GMS:
Ich weiß aber, dass ich schon andernorts z.B. Lügen benannt habe.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

warum tust Du das dann nicht hier?

http://forum.astronomie.de/phpapps/...974126/Re_Erfahrungen_mit_TAL100RS#Post974126

Zitat von Sven_Wienstein:
mit welchem Recht Gerd Dühring meint, dass der Kleinscherbenbeobachter (seine Wortwahl) mehr Details sieht. Mehr als wer, das lässt er aus, aber logisch dass hier der Rest, also die Großscherbenbesitzer gemeint sing.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hier wird gleich 2-mal gelogen.

„Kleinscherbenbeobachter (seine Wortwahl)“

Ist eine Lüge da ich dieses Wort nie gebraucht habe

Und das ich irgendwo geschrieben hätte das man mit kleineren Öffnungen mehr sieht als mit größeren ist ebenfalls eine Lüge.

Aber wie schreibst Du so schön.

http://forum.astronomie.de/phpapps/...586/Re_Erfahrungen_mit_guten_Teles#Post973586

Zitat von *entfernt*GMS:
Lügen für sich ist kein strafrechtlich relevanter Tatbestand und eine Lüge als solche zu benennen auch nicht.
Umschreibungen wie "das ist nicht wahr" oder "Unwahrheit" oder "das entspricht nicht den Tatsachen" sind zwar moderner aber faktisch identisch.
Alles im grünen Bereich, selbst wenn der Gegenbeweis geführt werden könnte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Na dann kann ich ja die Lügen von Sven ja beruhigt benennen.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Scherbengericht

Hallo Kurt,

hehe, den Begriff Kleinscherben hast ja ursprünglich Du geprägt :)
Apropos Kleinscherben. Ich verstehe darunter Teleskope bis 4" Öffnung.
Großscherben sind für mich Teleskope mit 18" Öffnung und darüber.
Meine eigene 80/1470mm Kleinscherbe habe ich übrigens verschenkt.
Mit minimal 114mm und maximal 200mm Öffnung bin ich seitdem
definitionsgemäß sowohl klein- als auch groß- Scherben frei :D

Gruß, Karsten
 
Hallo Gerd,

tatsächlich, das hast nicht Du, sondern das hat der Herr Ludes geschrieben und es hieß Kleinscherben-Freak.

Das tut mir sogar Leid, Dich dort im Gedächtnis gehabt zu haben.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

auf der Basis lässt sich doch schon wesentlich vernünftiger miteinander reden.
Es bleibt aber noch die Unterstellung das ich behauptet hätte das man mit kleinerer Öffnungen mehr sieht.
Wenn Du das Problem aus den Weg räumst will ich mich auch gerne für meine Beiträge entschuldigen die Du eventuelle als Angriff auf Dich empfunden hast.

Grüße Gerd

 
Hi *,

ist Weihnachten schon rum? Jungs, ihr habt noch ein paar Stunden für Eure Selbstdemontage!

CS

Gerrit
 
Hallo

Auch wenn es jetzt ein bisschen off topic ist... :)

Diesen Bericht über den TAL100R habe ich noch im Internet gefunden.
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=830


Der Autor beschreibt den alten TAL100R mit der dazugehörigen TAL Montierung. Den Sterntest befindet er für sehr gut. Die Leistung an Doppelsternen bewertet er als überragend. Auch bewertet er die Leistung in der Planetenbeobachtung sehr hoch, wie auch die Zeichnung zeigt.

easily the best view I have ever had of the Planet in a smaller scope

It certainly must be competition for 6"-8" reflectors on observing earth's nearest Neighbours.


deep sky hatte er nicht ganz so viel gemacht.

Er empfiehlt den TAL als OTA mit einer anderen Montierung, er nennt die CI-700. Die gibt es wohl nicht mehr neu.


Zusammenfassung:

Overall, I highly recommend this scope for the novice observer, and also for the advanced observer. The optical tube is a great instrument capable of producing fine and detailed views of the Planets, and mounted on a larger GEM, would make a superb planetary scope.

Nach seiner Aussage also ein empfehlenswertes Teleskop für den Einsteiger und den fortgeschrittenen Beobachter. Der OTA ist ein schönes Instrument, das fähig ist, detailreiche Bilder der Planeten zu zeigen. Zusammen mit einer größeren Montierung ist es ein super Planetenteleskop.



Der Autor ist Damian Peach. :)

Es ist doch erfreulich zu sehen, dass zwei der besten Planetenvideografen, T.Edelmann und D.Peach gerne mit einem 4 Zoll f/10 FH beobachtet haben. ;)



Viele Grüße,
Christian
 
Hallo Andreas,

die Monds könnten auch darauf setzen, dass es sich totläuft. Auch beim Letzten, der die 20gste Runde von ich zitiere Dich Raus und Du bis aus spielen will.
Da hat sich ganz offensichtlich so viel angestaut was nun an die Luft kommt, dass ein Eingriff wie ein Stopfen wirken kann der im nächtsten Thread sofort wieder unter die Decke ploppt.

Gruß
*entfernt*
 
Sorry Off-Topic:
Hallo Andreas,

die Monds könnten auch darauf setzen, dass es sich totläuft. Auch beim Letzten, der die 20gste Runde von ich zitiere Dich Raus und Du bis aus spielen will.
Da hat sich ganz offensichtlich so viel angestaut was nun an die Luft kommt, dass ein Eingriff wie ein Stopfen wirken kann der im nächtsten Thread sofort wieder unter die Decke ploppt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wie Diarrhoe fühlt sich´s auch an ... Ende Off-Topic
Andreas
 
Hallo Freunde der Optik,
gerade entdeckt, in der Fotogalerie ist ein glücklicher 102mm Optikbesitzer zu sehen, der anscheinend das ganze Jahr viel zu tun hatte mit dem Röhrchen (ok, ich bin´s).

Hätte nie gedacht, das Ihr es auf über 14000 Klicks und mehr 446 Antworten bringt, beeindruckend.
Viele Grüße Olaf, worum ging es eigentlich nochmal ?

http://forum.astronomie.de/phpapps/...lleries/974212/Auf_nach_2013_und_ein_paar_Wun
 
Hallo Markus,

ich würde mal davon ausgehen, dass der Autor direkt befragt sich dahingehend äußern würde, dass der Sterntest in dem Sinne gut war, was man von diesem Optiktyp erwarten kann. Mehr will man doch hoffentlich nicht herausfinden, als dass das Objektiv sauber zentriert ist und gute Sphären hat.

Und auch diese Frage kann man stellen: Welchen Verwendungszweck hätte er denn sonst drunter schreiben sollen? Widefield wohl kaum.

Gell, Mr. Leute mit mehr als 4" können nicht beobachten?
 
Hallo Gerd,

Moment, das war ein und derselbe Satz, das sollte denn doch klar sein, dass ich diesen Satz versehentlich Dir zugeschrieben habe, während ihn Markus Ludes so geäußert hat. Dir ist diese Äußerung wohl gar nicht aufgefallen?

Übrigens haben wir auch zuweilen eine Basis gefunden, um Meinungs- und Informationsaustausch zu betreiben. Mein Eindruck dazu ist jedoch, dass Du mit meiner Art nicht um kannst. Zumindest in Schriftform. Daher kracht's, aber da bin ich nicht der einzige.

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben