GMK Kollimator Selbstbau Hilfe

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Cancel culture vom Feinsten, denn die Zeichnung von *entfernt* zeigte ein anderes Gerät, an das nur die gleichen Teile von Baader angeschraubt wurden. Weitere LED Multi-Kollimatoren sind http://www.harpoint-observatory.com/deutsch/eigenbau/refraktorzentrierhilfe.pdf und Teleskop-Express: TS-Optics 2" LED Collimator for RC Telescopes and all other Types of Telescopes . Letzterer hat sogar auch vier LEDs, wenn man die Betriebsarbeit "für andere Teleskope" benutzt. Harpoint hat an ihre Zentrierhilfe ein kleines Kepler-Fernrohr angesetzt, obwohl man sie auch visuell benutzen kann. Alle drei arbeiten wie in dem Paper von 1965, welches ich oben zitierte. Es wird schon einen Grund geben, warum "ihr wisst schon wer" gegen die letzten Beiden Geräte nicht erfolgreich vorging.

Vielleicht diskutieren wir besser auf cloudynights die hier verbotenen Gedanken weiter, wie man eine Linse in eine T2-Verlängerung einsetzt und ein paar LEDs in einer T2-Verlängerung fixiert. Vermutlich wird man dort nichts dagegen haben, wenn wir besprechen wie groß die punktförmige Lichtquelle sein darf, damit sie als Unschärfekreis eines bestimmten Durchmessers auf dem Sensor abgebildet wird und warum man dazu als Objektiv eines Kepler-Fernrohrs z.B. einen 100 mm Achromaten benutzt. Der Größe des Fluchtfernrohrs von Spindler & Hoyer nach wird es etwas mehr haben, was dann halt weniger Gesichtsfeld und mehr Vergrößerung ergibt und damit unmenschlich genau wird.

Ich warte dann mal ab, ob der Thread nach meinem Verweis auf den eindeutig kommerziellen Konkurrenten TS mit seinem LED Multikollimator gelöscht wird.

Michael
 
Hallo Michael,

uns als Nichtjuristen ist es leider nicht möglich, das bis ins Detail zu klären.
In einem solchen Fall lassen wir jedoch im Interesse aller Beteiligten eher Vorsicht walten, bevor es später ggf. zu juristischen Schritten kommt. Denn die Veröffentlichung von gesetzlich, insbesondere durch das Urheber- und Markenrecht, geschützten Inhalte (Texte, Bilder und Videos) ohne Berechtigung ist aus gutem Grund laut unseren Nutzungsbedingungen untersagt. Auf die etwas böswilligen Unterstellungen in deinem Text möchte ich nicht weiter eingehen.

Nutzt gerne das Angebot, euch weiter darüber in privaten Unterhaltungen auszutauschen.

Danke euch allen,
Volker
 
Michael, es nennt sich "Ablesefernrohr"... nicht das es auf dem "Fluchfernrohr" noch ein Patend gibt :D
Denn die Veröffentlichung von gesetzlich, insbesondere durch das Urheber- und Markenrecht, geschützten Inhalte (Texte, Bilder und Videos) ohne Berechtigung ist aus gutem Grund laut unseren Nutzungsbedingungen untersagt.
Volker, die Bilder, Zeichnungen und Texte gehoeren alle mir, keine Sorge. Ich bezweifele mal sehr stark, ob es fuer den Stand der Technik vor 60 Jahren ein Patend gibt.
Der "Rechteinhaber" ist schon seit Jahren einen Beweis schuldig geblieben... ob auf "Astro-Foren" oder sonstwo.
Wie der sachkundige Leser bestimmt gesehen hat, fehlen bei meiner schematischen Darstellung einige (sehr) wichtige Details, ohne die man den Kolli weder vernuenftig zusammenbauen noch verwenden kann. So bloed bin ich ja auch nicht...
In der Eingangsfrage hiess es ja:
Hallo zusammen,

da der GMK Kollimator ziemlich teuer geworden ist
und hier im privaten Baader-Forum treffen wirtschaftliche- auf Informative-Interessen aufeinander.
Ich werde meine Konstruktionen auf meinen eigenen Internetseiten veroeffentlichen. Und dann bitte verklagt mich doch, das laechle ich doch einfach weg.

Gruesse *entfernt*
 
Liebe *entfernt* und liebe Mit-Foristen,

ich möchte euch allen Beteiligten an dieser Stelle nochmals auf die eigentliche Sachlage hinweisen. Es geht keinesfalls darum, dass wir irgendjemanden verklagen wollen (warum auch), sondern um die Abwendung einer Klage gegen unsere Seite. Da wir die Sachlage aktuell nicht juristisch bewerten können, haben wir uns entschieden, die entsprechenden Stellen zu entfernen. Sollte ein Patent oder ähnlich geschütztes Material existieren, so kann das erhebliche finanzielle Folgen haben, die wir im Sinne unseres Angebotes hier im Forum abwenden möchten.

Ich verstehe, dass ihr eine andere Sicht auf die Sachlage habt, bitte euch aber unseren Standpunkt zu respektieren, ohne uns sinistre Hintergedanken vorzuwerfen.
Sollten sich neue Informationen hierzu ergeben, werden wir selbstverständlich entsprechend handeln.

Viele Grüße
Volker
 
Bei aller gebotenen Achtung vor der geistigen Leistung, man hat das Patent/Gebrauchsmuster angemeldet/eingetragen oder halt nicht.

Im vorliegenden Fall ist scheinbar nichts eingetragen. Weil genau zur Vermeidung der Verletzung von Schutzrechten gibt es ein online einsehbares Patentregister.

Wenn es dort nicht eingetragen ist, werden keine Schutzrechte verletzt und es kann sich nicht darauf berufen werden, da beißt die Maus keinen Faden ab. *entfernt* hat zudem klar geäußert, dass die Zeichnungen von ihm stammen.

Das Veröffentlichen einer DIY-Anleitung mag zwar das wirtschaftliche Interesse tangieren, muss aber geduldet werden.

Ich kann eure Argumentation als Forum/Forumsleitung im Ansatz verstehen, nur nehmt ihr jetzt in der Konsequenz erstmal alles offline, wo jemand behauptet Rechte zu haben, weil er schon mal was ähnliches gebaut hat? Bin mal gespannt, wie viele Motorfokuser, Fangspiegelheizungen, etc. dann noch übrig bleiben - weil nichts anderes ist die Geschichte.

Ansonsten einfach die, öffentlich scheinbar nicht auffindbare, Patenschrift hier online stellen oder auf das entsprechende Aktenzeichen verweisen und gut.

aber ob sich ein aus Standardteilen zusammgebautes Röhrchen das leuchtet, überhaupt schützen lässt, großes Fragezeichen....


p.s. ich habe, wie viele andere Leute hier und Millionen Firmen weltweit, tagtäglich damit zu tun, dass jemand unsere vermeintliche Idee/Erfindung kopiert - das nennt sich Wettbewerb :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Sidenote: Guido Maria Kretschmer hat übrigens, ist ja auch naheliegend, die Rechte auf einen GMK Schriftzug :) :cool:

Spaß beiseite, auch im Markenregister ist scheinbar nichts eingetragen und das wäre ja sogar noch eine wesentlich leichtere Übung, als ein Patent.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schade das sich der Rechteinhaber nicht näher dazu äussert. Wäre ja in seinem Interesse meine ich.
So kann man in Zukunft ja schwer etwas bauen/ besprechen/ verbessern.


Habe mir nun etwas konstruiert, drucke ich heute aus.
Kann die Forenleitung auch verstehen, das man sich da raus hält, wenn die Lage unsicher erscheint. Allem hinterherzugehen und nachzuverfolgen steht in keinem Verhältnis.

Viele Grüße,

Stephan
 
Habe mir gestern auch mal die Mühe gemacht, alle 236 Patente und Gebrauchsmuster zum Thema Kollimator bzw. deren grobe Beschreibungen durchzuschauen. Da habe ich auch nichts gefunden, was annährend den besagten Kollimator beschreibt.

Allerdings kann ich auch verstehen, dass die Forumsleitung hier erst mal den Schritt in Richtung Sicherheit geht. Ich hätte aber vor dem entfernen der betroffenen Inhalte den Erfinder nach der Patentnummer gefragt. Die muß man ja nicht hier veröffentlichen, denn aus dem Patent kann man bei entsprechender Zeichnung und Beschreibung ggf. entnehmen, wie man sowas nachbauen kann. Dann wäre aber ein entsprechender Kommentar hier vermutlich auf mehr Verständnis gestoßen.

Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass es dazu bei den entsprechenden Anwaltsgebühren und Jahreskosten in Relation zu den erwarteten Verkaufsstückzahlen gar nicht lohnt, dass Teil anzumelden. Dann wäre der Weg des Protests hier zum Schutz der eigenen Investitionen (Verständlich...) der einfachere und preiswertere und ...er hat funktioniert...

Grüße
Hartmut
 
Kann ich nicht sagen, bin auch kein Anwalt und auch meine Recherche kann fehlerhaft sein, falls das Ding unter ganz anderen Namen angemeldet wurde.
Eine "Refraktorzentrierhilfe", so die Bezeichnung aus dem verlinkten PDF Dokument oben gibts auch nicht als Anmeldung beim DPMA. Wie gesagt, eine Nennung der Nummer an die Forenleitung mit Bitte um Verschwiegenheit wäre vieleicht besser gewesen.

Grüße
Hartmut

PS: es gibt eine schöne WebPage, die das Thema aus kommerzieller Sicht beleuchtet: Aktion Plagiarius
Der Besuch des angeschlossenen Museums ist lohnenswert!
 
Schwierige Nummer. Dennoch sehe ich nichts problematisches daran die Patentnummer oder Schutzrechtnummer oder ähnliches zu nennen.
So kommen dann keine Zweifel auf.

Wenn es geschützt ist, ist es geschützt und muss respektiert werden.

Wenn nicht, dann Pech gehabt.

Viele Grüße,

Stephan
 
Ansonsten einfach die, öffentlich scheinbar nicht auffindbare, Patenschrift hier online stellen oder auf das entsprechende Aktenzeichen verweisen und gut.
Das wäre wenigstens fundiert gewesen. So sind irgendwie alle aufgescheucht worden, es bestehe ein Patent auf den Kollimator, aber das sieht aus wie eine Behauptung, wenn man dann nicht auf ein tatsächlich bestehendes Patent verweisen kann oder will. Also quasi mal eben in den Raum geworfen "Achtung" und dann den Raum verlassen...

Allem hinterherzugehen und nachzuverfolgen steht in keinem Verhältnis.
Absolut. Die Moderation kann doch nicht anfangen Patente zu überprüfen, da genügt schon die laufende Prüfung der Inhalte und Bildrechte.

Es gibt zwar online Patente, an denen Wolfgang Grzybowski mitgewirkt hat, es wäre aber nett, wenn jemand außer der Behauptung, hier bei diesem Kollimator gebe es einen Schutz, das Patent auch nennen könnte oder darauf verweisen. Auch Eberhard erzählt von einem Schutz, sagt aber nichts Näheres.

Auch Baader wurde genannt, was auch merkwürdig ist, wenn Baader so ein Teil im Online-Shop gar nicht führt und nicht der Erfinder ist - oder ich habe es übersehen. Also irgendwie merkwürdig, wenn man nicht weiß, wer welche Rechte und woran besitzen soll, und die Hinweiser nichts belegen...:unsure: Patente sind öffentlich, sonst wären sie ja sinnlos, also wäre es toll, wenn die, die etwas behaupten, das auch belegen. :coffee:

lg
Niki
 
Auch Eberhard erzählt von einem Schutz, sagt aber nichts Näheres.
Hallo Niki,
gern will ich es dir beantworten und warum ich mich da eingeklinkt habe.

Ich bin natürlich beruflich vorbelastet und besitze selbst Patente, wobei unter meinem Namen nur noch ein Arbeitnehmerpatent aus 1984 zu finden ist; einige sind abgetreten, verkauft oder bereits erloschen. Daher ist es immer ratsam, Ansprüche ernst zu nehmen, auch wenn es nur ein Gebrauchsmusterschutz für D ist. Alle Schutzrechte sind natürlich auch auf natürliche Personen in Deutschland anwendbar, die (wissentlich) im Ausland veröffentlichen; Stichwort Cloudynights.

Beruflich vorbelastet baut man für sein Hobby verschiedene Kollimationsgeräte selbst, daher hätte natürlich auch ich hier meinen Beitrag dazu leisten können; Der Grund ist bekannt und wurde eifrig und leider auch ziemlich respektlos diskutiert; es ist sicherlich auch ein Wenig dem heutigen Mainstream und der Geiz ist Geil Mentalität geschuldet.

Rechtlich ist man wie in diesem Fall sehr schnell in der "Grauzone" und juristisch voll angreifbar. Steht eine Abmahnung mit einem beschwerenden Schadensersatz ins Haus, wird es regelmäßig richtig teuer und man kommt nicht um die Bezahlung herum. Erschwerend kommt hinzu, das es genau für diese Rechtsbegehren keinen privaten Rechts- und Haftungsschutz gibt.

Daher interessiert mich auch nicht, ob Herr Grzybowski das Patent nachweist oder nicht. Da er ehem. Mitarbeiter der Astro-Uni Tübingen (Optisches Labor) war, kann es auch ein abgetretenes Patent oder Schutzrecht (Kollegen/Prof.) seines Fachbereichs gewesen sein. Verfolgt man die Chronologie, wurde ihm die Nutzung vermutlich schon als Mitarbeiter (Inhaber Uni?) gestattet bzw. abgetreten; also nichts ungewöhnliches.

Er ist aber mit diesem Produkt seines GMK schon viel zu lang im Geschäft um sich von uns Hobbybastlern die "Butter" vom Brot nehmen zu lassen. Alles Andere müssen die Personen wissen, ob ihr schönes Hobby das wirklich wert ist, das Risiko einer Konfrontation im Marken- und Patentrecht einzugehen.

@ *entfernt*.
Auch wir hatten bestimmt einmal Kontakt und uns ausgetauscht, denn diese Zeichnungen sind mir noch gut bekannt. Nur habe ich sie von einem Bernd [Klarname auf Wunsch gelöscht] und nicht von einer "*entfernt*" erhalten? Auch hier sind vielleicht die Zeichnungen abgetreten oder....:cool:;)

Na ja, ist auch egal und wie gesagt, die Sache nicht wert.

Ansonsten wird die Anerkennung und Veröffentlichung geistiger und "erfinderischer" Fähigkeiten in Forum schnell zum monetären Grab; mir wäre es das nicht wert.
Der beste Schutz für alle Beteiligten und Forum war daher auch die Löschung der Passagen durch den Moderator.

LG
Eberhard
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
daher hätte natürlich auch ich hier meinen Beitrag dazu leisten können; Der Grund ist bekannt und wurde eifrig und leider auch ziemlich respektlos diskutiert; es ist sicherlich auch ein Wenig dem heutigen Mainstream und der Geiz ist Geil Mentalität geschuldet.
Ich kenne leider diese Vorgeschichte nicht, aber danke für Deine ausführliche Antwort.
Daher interessiert mich auch nicht, ob Herr Grzybowski das Patent nachweist oder nicht.
Er ist aber mit diesem Produkt seines GMK schon viel zu lang im Geschäft um sich von uns Hobbybastlern die "Butter" vom Brot nehmen zu lassen. Alles Andere müssen die Personen wissen, ob ihr schönes Hobby das wirklich wert ist, das Risiko einer Konfrontation im Marken- und Patentrecht einzugehen.
Ich unterstelle mal, dass niemand hier ungesetzlicher Weise agieren will oder Patentrechte verletzen will. Ich selbst bin auch weder Jurist noch kenne ich Herrn Grzybowski. Dieser schrieb hier:
Dann wird es notwendig, den Mitbewerber auf Ihr Schutzrecht hinzuweisen, ihn abzumahnen oder bei Uneinsichtigkeit gerichtlich gegen ihn vorzugehen, um die eigenen wirtschaftlichen Interessen zu schützen.
Ich bitte die Zeichnungen und Funktionen unverzüglich von dieser Seite zu löschen und meine Schutzrechte zu respektieren.
Aber diese Schutzrechte sind nirgends nachzulesen? Das ist, was ich nicht verstehe - wenn jemand behauptet, dass eine Konstruktion geschützt ist und verlangt, dass Beiträge gelöscht werden (was wiederum für die Autoren dieser Beiträge ein Problem sein kann), so kann die Moderation dann nur diesem "Verdacht" folgen, die Beiträge wären Herrn Grzybowski nach unrechtmäßig, und sie sicherheitshalber offline nehmen.

Aber theoretisch sollte die Moderation ausgewogen handeln, also sie kann nicht einfach einer beliebigen Seite Glauben schenken und anderen Darstellungen nicht. Herr Grzybowski sollte also durchaus seine Schutzrechte beweisen, denn er verlangt ja die Löschung von Beiträgen anderer User.

Irgendwie scheint mir die Sache kryptisch, weil eine kleine Personengruppe, die ich nicht wirklich kenne, mit diesem Kollimator vertraut zu sein scheint, auch mit der Materie des Patentrechts, aber die meisten hier wie auch die Mods sind nicht in der Lage, sich ein tieferes Bild zu machen, weder juristisch, noch von den Personen und ihren Motiven.

Ich denke, man kann nicht einfach nur hergehen und verlangen, dass fremde Beiträge gelöscht werden und keinen Beleg beisteuern, dass dies ebenso gerechtfertigt wie notwendig ist. Ein Beleg würde die Handlungsgrundlage der Moderation deutlich festigen.

lg
Niki
 
Hallo zusammen,

eigentlich ist es doch klipp und klar:
Niemand möchte hier Patenrechte verletzen und wenn es ein Patent gibt, ist das Löschen der Beiträge legitim und notwendig.
Wenn es eines gibt, verweist man als Inhaber (mit entsprechender Referenz) darauf, dann ist alles klar.

Wenn es keines gibt, oder wenn man es so handhabt
Daher interessiert mich auch nicht, ob Herr Grzybowski das Patent nachweist oder nicht.
muss man aufpassen, dass das hier nicht zum 'Running Gag' mutiert.
Dann kann künftig jeder Zeichnungen, Konstruktionen von anderen hier als sein geistiges Eigentum reklamieren und löschen lassen,
weil er meint, das auch schon mal so ähnlich gebaut oder gedacht zu haben.

Gruß Martin
 
Zuletzt bearbeitet:
@Martin_B Warum ist das Löschen der Beiträge legitim und notwendig? Das Patentrecht erlaubt ausdrücklich die private Nutzung. Genau das kannst Du auch an zig Stellen im Netz nachlesen, die genau diskutieren, was man mit einem 3D Drucker machen darf und was nicht. Der Threadersteller hat ausdrücklich gesagt, dass etwas privat nachbauen will.

Der "Nachbau" beschränkt sich auf eine Halterung für ein paar LEDs und eine Linse, das war's. Vorn und hinten schraubt man kommerziell erhältliche T2-Teile, z.B. von Baader und TS, dran. Es gibt kein reverse engineering, weil es kein Geheimnis gibt, und keine Vorbereitung zur gewerblichen Nutzung. Es gibt auch kein "geiz ist geil". Vor allem gibt es kein Interesse, ein bestimmtes Produkt zu erstellen, sondern eines, welches das Verfahren nutzt, was ein großer Unterschied ist.

Die Sache hat sich für mich erledigt, denn die Moderation will nicht, dass hier über Selbstbau zur privaten Verwendung diskutiert wird, also lasse ich das in diesem Forum. Wir können den Thread schließen, on topic ist unerwünscht.

Michael
 
Ich denke schon, dass es für den Betreiber notwendig ist, um sich diesbezüglich keinen Risiken auszusetzen.
Das wurde von der Moderation ja schon erläutert.
Wenn es denn ein Patent gibt, was leider nicht klar ist.
 
Was ich an dem ganzen Sachverhalt nicht verstehe und ich hoffe in dem Zusammenhang eigentlich sehr, dass es tatsächlich Schutzrechte gibt.

Das reklamieren von Schutzrechten, wenn man nicht deren tatsächlicher Inhaber ist und die nicht irgendwann ausgelaufen sind, ist kein Pappenstiel, insbesondere im gewerblichen Kontext/bei wirtschaftlichem Interesse.

Wie gesagt, vor dem Hintergrund hoffe ich sehr und gehe eigentlich auch davon aus, dass tatsächlich Schutzrechte existieren. Alles andere wäre sehr fragwürdig, fahrlässig und vehement von abzuraten, weil es Tür und Tor für Abmahnungen und Schadensersatz öffnen, ganz wie von Eberhard skizziert - nur halt in die andere Richtung und dem Risiko möchte sich doch hoffentlich niemand, auch niemand auf dem optischen Gebiet und Astronomie verdientes, aussetzen.
 
denn die Moderation will nicht, dass hier über Selbstbau zur privaten Verwendung diskutiert wird,
Die Moderation will keinen Zoff und kann das auch nicht innerhalb eines Tages klären, denke ich. Wir alle sind hier keine Patentanwälte und der Sinn des Forums ist, sich auszutauschen.
hoffe ich sehr und gehe eigentlich auch davon aus, dass tatsächlich Schutzrechte existieren.
Eben. Wir "hoffen" und "glauben" und "gehen davon aus". Wir wissen Null, Nada, Nüsse. Wir werden das auch nicht klären können, wenn sich der angebliche Rechteinhaber nicht konkret dazu äußert. Seine Vorgehensweise ist diesem Forum m.E. in keinster Weise dienlich, denn er erzeugt Unsicherheit und ein sehr ungutes Gefühl, ohne die Rechtsgrundlage seines Löschungsverlangens darzulegen.

lg
Niki
 
Zuletzt bearbeitet:
Alex, find ich gut, das Bild! :y:

Langsam fühlt es sich mehr und mehr an, wie ein Treffpunkt für MENSCHEN, ein gutes Gefühl!
Was natürlich mal passieren kann: wenn man in der kleinen Szene mal in einem Laden steht, wie ich mal bei Tommy bei Teleskop Austria, kanns vorkommen, dass ein völlig fremder Kunde nach einem kurzen Blick in mein Gesicht sagt: "Ah, Du bist der Demokrat, stimmts?"

Ich war einigermaßen verblüfft und dachte mir, oh, merkwürdige Erfahrung, und stell Dir erst mal vor, man ist Filmstar, und JEDER auf der Straße würde dich erkennen... aber ich war doch überrascht, dass ich jemand von dem kleinen Bildchen hier mein Gesicht gemerkt hat... :eek::coffee: Gott sei Dank ist unsere Community recht klein. ;)

Einmal kam ich an einen Beobachtungsplatz zu Kollegen, die ich nicht alle kannte, und jemand sagte "Hallo Niki" zu mir. Prompt drehte sich ein fremder Sternfreund um und schaute mich stirnrunzelnd an. "Niki?", fragte er, "bist Du vielleicht der Demokrat?"

Nun, ich bin durch Zufall "Demokrat" geworden. Bei den früheren Mods, also vor Baader (v.B. :D) hatte ich einen Account, der seitens der Moderation eines Nachts plötzlich deaktiviert wurde. Weil ich mich aufgeregt hatte, wie manche User damals behandelt wurden. Viele warteten schon lange auf ihre Freischaltung und die damaligen Mods waren so etwas wie Feldherren und Kaiser vor dem Herrn. Sie schmetterten die Nachfragen ab mit den Worten: "Das hier ist nicht die Heulecke." Und ich schrieb eine bissige Replik und flog umgehend hochkant raus. :devilish:

Also neuer Account, und diesmal unter "Demokrat", weil ich viel davon hielt, dass auch die Community in einem Forum etwas zu sagen haben sollte. Und die Autoren nicht nur Fußvolk und Bittsteller waren. Schließlich lebt ein Forum von den Beiträgen der User, und nicht von selbstherrlichen Mods. Aber gut, however, die damaligen Kriegsherren samt einigen Streitlustigen haben das Forum mittlerweile verlassen, und heute denke ich, läuft es hier recht gut. :coffee:

lg
Niki
 
....ich hoffe in dem Zusammenhang eigentlich sehr, dass es tatsächlich Schutzrechte gibt.
da können wir nur vertrauen und hoffen das Herr Grzybowski den Nachweis evtl. nachholt.

Irgendwie scheint mir die Sache kryptisch, weil eine kleine Personengruppe, die ich nicht wirklich kenne, mit diesem Kollimator vertraut zu sein scheint, auch mit der Materie des Patentrechts, aber die meisten hier wie auch die Mods sind nicht in der Lage, sich ein tieferes Bild zu machen, weder juristisch, noch von den Personen und ihren Motiven.
Hatte ich doch erwähnt?:rolleyes: Aber techn. bewanderte Leute in der Astronomie zu kennen schadet nie.;) Spaß beiseite...
Das die meisten hier und die Mods Herr Grzybowski und seine "Motive" nicht kennen, glaube ich jetzt mal nicht. Für viele Teleskope unterschiedlicher Hersteller hat er Prüfberichte erstellt und war bzw. ist natürlich als Fachmann in der Astrogemeinde bestens vernetzt. Den GMK muß ich ja nicht erwähnen.

....Du hast mit meinem Mann korrespondiert. Er hat mal fuer einen Kunden Ende der 70ger mal was aehnliches Konstruiert.
Wird langsam interessant... und immer locker bleiben- ich bleibe es auch.
Ich bin vollkommen entspannt und danke natürlich deinem Mann für den fruchtbaren Austausch (ich meine es war 2015?) zum Aufbau seines Kollimators.
Letztendlich haben mich gerade mögliche, patentrechtlichen Problemen mit Herrn Grzybowski dazu bewogen, einen technisch anderen Weg zur Kollimation meiner Teleskope zu beschreiten. Den Rest kennen wir...

LG
Eberhard
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo liebe User,

ich habe soeben alle Beiträge wiederhergestellt. Nach Klärung der Sachlage konnten wir zweifelsfrei feststellen, dass kein Gebrauchsmuster-Patent vorliegt.

Wir haben das Thema weder vergessen noch zur Seite geschoben, ihr solltet immer bedenken, dass wir für diese Thematik keinerlei Experten sind und alle Moderatoren ihre Arbeit in ihrer Freizeit verrichten. Manchmal dauert eine Bearbeitung daher schon mal etwas länger.

Wir wünschen euch viel Spaß und Erfolg beim Nachbau.

Viele Grüße
Volker
 
Nun, ich bin durch Zufall "Demokrat" geworden. Bei den früheren Mods, also vor Baader (v.B. :D) hatte ich einen Account, der seitens der Moderation eines Nachts plötzlich deaktiviert wurde. Weil ich mich aufgeregt hatte, wie manche User damals behandelt wurden. Viele warteten schon lange auf ihre Freischaltung und die damaligen Mods waren so etwas wie Feldherren und Kaiser vor dem Herrn. Sie schmetterten die Nachfragen ab mit den Worten: "Das hier ist nicht die Heulecke." Und ich schrieb eine bissige Replik und flog umgehend hochkant raus. :devilish:
Hallo Nikki,

mir ging es genauso. Ich bin 2x wegen nichts gesperrt worden. Immer innerhalb von Minuten. Offiziell gab es Speerungen ja immer erst nach einer langen Diskussion unter den Moderatoren... Ich denke, da hat immer nur einer entschieden. Und das war der damalige Admin.

Das mit der Heulecke stammte nicht von den Mods, sondern von Usern, die sich zu Polizisten gemacht haben und jeden meldeten, der etwas Kritisches sagte. Diese User sind immer noch hier... :mad: :mad:

Ganz schön fies waren diese Zeiten... :beobachten:


und heute denke ich, läuft es hier recht gut. :coffee:

Das sehe ich auch so! :y::)

Freundliche Grüße
Christian
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben