IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinition

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Im Übrigen gilt meiner Meinung nach immer noch der Grundsatz, dass der Entdecker den Namen für ein neues Himmelsobjekt selbst aussuchen kann.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nicht ganz. Bei den Kleinplaneten ist dies eingeschränkt der Fall. Da kann der Entdecker dem Kommitee einen Namensvorschlag für "seinen" Kleinplaneten, zusammen mit einer kurzen Begründung/Erläuterung unterbreiten. Danach entscheidet die IAU, ob dieser Vorschlag akzeptiert wird oder nicht. Und es gibt einige Fälle bei denen die Vorschläge abgelehnt wurden, weil sie den Kriterien nicht entsprachen. Siehe hier: http://www.ss.astro.umd.edu/IAU/csbn/mp.shtml und http://cfa-www.harvard.edu/iau/info/HowNamed.html

Bei den Planeten ist dies anders, hier kann der Entdecker keinen Einfluss auf die Namenswahl nehmen. Dazu gibt es historische Beispiele: William Herschel als er 1781 den Planeten Uranus entdeckte. Er wollte "seinen" Planeten zu Ehren des englischen Königs "George III" benennen und kam damit nicht durch. Ähnlich erging es Galileo Galilei als er 1610 vorschlug, die vier grossen Jupitermonde "Mediceischen Planeten" zu nennen, zu Ehren der italienischen Familie Medici die ihn stark unterstützt hat. Na ja, die Ernüchterung dürfte sich in Grenzen gehalten haben. Immerhin sind die vier zusammen heute als die Galileischen Monde bekannt :-)

Gruss
Stefan
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Die Trekkies haben es damals ja auch geschafft, dass das erste Space Shuttle "Enterprise" genannt wurde <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Maximilian,

klar, und dem Disney Club haben wir Pluto zu verdanken. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

Gruß - Nico
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Was haben sich die Leute nur bei Your Anus (Uranus) gedacht ?

Nene, Xena ist schon gut. Möglicherweise beschäftigen sich ein paar Fans der Serie dann mit Astronomie weil ein Planet ebenso benannt wird.

Hendrik
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

16,9mag sollten im 14,5-Zöller schon gehen, oder? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Was rauchst Du beim Spechteln ?? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo!

Möglicherweise beschäftigen sich ein paar Fans der Serie dann mit Astronomie weil ein Planet ebenso benannt wird.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das hätten sie bisher auch schon gekonnt, wenn sie gewollt hätten, denn in dieser Serie kommt so ziemlich jeder Name vor, den es auch am Himmel gibt - schliesslich ist das Zeugs da oben grösstenteils nach antiken Gestalten benannt worden. Ausserdem interessieren sich Serienfans nicht unbedingt für die Realität, dazu genügt es, sich nur die "Terraforming"-Threads auf diesem Forum anschauen, die es schöner auf keiner Star-Trek-Fanseite gibt.

Grüße, Maximilian

PS: Und im übrigen finde ich es schon merkwürdig, dass ein Objekt, welches bis gestern nichts als ein Felsbrocken gewesen ist, für den sich auf der ganzen Welt bestenfalls ein paar Tausend Menschen interessiert haben, durch eine von einer Kommission, von deren blosser Existenz sogar noch wengiger Menschen wissen, willkürlich geänderte Definition plötzlich zu etwas "besonderem" geadelt werden kann. Dabei ist es auch heute noch derselbe Felsbrocken, der er gestern war. Sollten wir aufgeklärten und wissenschaftlich orientierten Menschen nicht nötig haben, solche Kindereien...
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Was rauchst Du beim Spechteln ?? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hast du mich schon mal rauchen gesehen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Naja, mal im Ernst: Bis zu welcher Helligkeit kommst du so?

Gruß - Nico
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

"Dabei ist es auch heute noch derselbe Felsbrocken, der er gestern war."

Nein, eben nicht ! Xena und Ceres sind jetzt endlich Planeten - und das ist ganz etwas anders.
Ich werde mir z.B. die neue Version von Starry Night im herbst nur kaufen, wenn das entsprechend berücksichtigt ist, ansonsten gilt das Programm schon als veraltet, wenn es erscheint.
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Ich glaube ich muss mich mal bei der IAU bewerben und den Saftladen auf Vordermann bringen. Kann echt nicht angehen was die da veranstalten.

Für mich bleibt es bei 8 Planeten. Solche Hanseln haben nur dann Macht, wenn man sie auch anerkennt.
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Deine Meinung ist unwichtig, insbesondere dann, wenn sie ganz offenkundig falsch ist.
Dass unserer Sonnensystem mindestsens 9 Planeten hat, gehörte von 1930-2006 zur Allgemeinbildung - in jedem Lehrbuch nachlesbar. Alles andere ist lächerlich.

Die Definition von Planeten kann auch durch eine abgeschlossene Aufzählung erfolgen. Seit 76 Jahren ist das so erfolgt und so wird es möglicherweise auch bleiben, nur kommen weitere Planeten dazu.

Man kann auch künftig 20 oder 30 Objekte hernehmen und definieren: "Genau das sind die Planeten und andere Körper nicht."
Da kann eine einzelne Person protestieren, wie sie will- es ist für die Allgemeinheit völlig uninteressant.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Deine Meinung ist unwichtig, insbesondere dann, wenn sie ganz offenkundig falsch ist.
Dass unserer Sonnensystem mindestsens 9 Planeten hat, gehörte von 1930-2006 zur Allgemeinbildung - in jedem Lehrbuch nachlesbar. Alles andere ist lächerlich.

Die Definition von Planeten kann auch durch eine abgeschlossene Aufzählung erfolgen. Seit 76 Jahren ist das so erfolgt und so wird es möglicherweise auch bleiben, nur kommen weitere Planeten dazu.

Man kann auch künftig 20 oder 30 Objekte hernehmen und definieren: "Genau das sind die Planeten und andere Körper nicht."
Da kann eine einzelne Person protestieren, wie sie will- es ist für die Allgemeinheit völlig uninteressant.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Richtig. Gemessen am Weltmaßstab, ist meine Meinung (noch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" /> ) unwichtig.

Ich nutze hier natürlich trotzdem die Möglichkeit sie zu verkünden. Im Übrigen glaube ich nicht, dass "die Allgmeinheit" so eine Änderung begrüßen würde. Die meisten wären wohl noch mehr verwirrt als zuvor. Und je mehr Anhänger die 8-Planeten-Fraktion, desto wichtiger ist sie auch. Angenommen dieser Vorschlag kommt durch und eine breite Mehrheit läuft dagegen gegen Sturm, dann könnte sich schon auf der nächsten IAU-Tagung was tun. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" />
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Ich bin auch wie OXEL für 8 Planeten. Nur weil jmd. einen großen Felsen entdeckt hat, ist das für mich noch kein Planet. Sonst hätten die Exoplaneten-Forscher ja in Zukunft viel zu tun, wenn eine Staubscheibe mit Felsbrocken um einen Stern entdeckt wird... ^^
Ich wäre mit einer Planetendefinition die sich auch nach der Entstehung richtet, mehr zufrieden gewesen. Aber gut, es ist ja einfacher mit ein Paar Zahlen rumzuspielen, so das Pluto das bleibt, was er eigentlich nicht ist...

@ MiBe

Dass unserer Sonnensystem mindestsens 9 Planeten hat, gehörte von 1930-2006 zur Allgemeinbildung - in jedem Lehrbuch nachlesbar. Alles andere ist lächerlich.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Dieses Argument ist [zensiert] dämlich. Sorry, aber das ist genauso dumm als wenn ich sage:
Die Kirche lehrte von 1000-1500 das die Erde eine Scheibe ist. Dies ist Allgemeinbildung und alles andere wäre lächerlich.

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach2.gif" alt="" />
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

" Und je mehr Anhänger die 8-Planeten-Fraktion, ..."

Da gibt es aber kaum welche mit einem so bornierten Weltbild, die halsstarrig das gegenteil von dem behaupten, was (fast) alle besser wissen.

Na gut, es gibt ja auch genügend Leute, die behaupten die Erde steht im Mittelpunkt des Universums und wer anders denkt, ist ein Ketzer
und wieder andere behaupten die Erde seit eine Scheibe
und wieder andere meinen, die Erde sei eine Hohlkugel und wir leben im Inneren derselben
... und auf alle diese armen Naturen müssen wir natürlich Rücksicht nehmen, wenn wir Forschung betreiben - wir könnten schließlich ihr Weltbild erschüttern und sie verwirren.
Dann reagieren die armen Menschen erfahrungsgemäß agressiv und das wollen wir ja nicht
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/ooo.gif" alt="" />
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

"Die Kirche lehrte von 1000-1500 das die Erde eine Scheibe ist. Dies ist Allgemeinbildung und alles andere wäre lächerlich."
Der Vergleich passt nicht, denn diese Lehre wurde grundsätzlich verworfen (von den meisten jedenfalls).
Was die Planetendefinition betrifft, ändert sich für die etablierten Planeten nichts, die klassische Definition wird lediglich präzisiert und die Menge der Planeten dieser Präzisierung entsprechend ergänzt.
 
Re: Die neue Planetendefinition / 1. Revision

Habt ihr schon gesehen, an der ersten Debate von gestern wurde von einem Forscherteam Gonzalo Tancredi and Julio Fernández ein Alternativ-Vorschlag zur Planetendefinition präsentiert, der in einer Testabstimmung überraschend gleich 60% aller Stimmen erhielt. Demnach würden nur die "klassischen 8" als Planeten anerkannt und Pluto wäre wieder draussen (bzw. ein Dwarf Planet). Hier die neue Definition:

A planet is a celestial body that (a) is by far the largest object in its local population [1], (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape [2], (c) does not produce energy by any nuclear fusion mechanism [3].

Der erste Teil (a) schränkt die bisherige Planetenauswahl stark ein, denn Pluto, Charon, Xena und alle anderen TNO's fallen hier durch. Auch wird in dieser Defintion neu eine obere Grenze zu den braunen Zwergen abgesteckt (c) und nicht einfach nur von "ein Planet ist kein Stern" gesprochen. Siehe http://www.astro.uni-bonn.de/~dfischer/mirror/300.html und http://astro.cas.cz/nuncius/appendix_6.html . Wie es nun weitergeht ist unklar. Es bleibt also spannend...

Gruss
Stefan
 
Re: Die neue Planetendefinition / 1. Revision

Habt ihr schon gesehen, an der ersten Debate von gestern wurde von einem Forscherteam Gonzalo Tancredi and Julio Fernández ein Alternativ-Vorschlag zur Planetendefinition präsentiert, der in einer Testabstimmung überraschend gleich 60% aller Stimmen erhielt. Demnach würden nur die "klassischen 8" als Planeten anerkannt und Pluto wäre wieder draussen (bzw. ein Dwarf Planet). Hier die neue Definition:

A planet is a celestial body that (a) is by far the largest object in its local population [1], (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape [2], (c) does not produce energy by any nuclear fusion mechanism [3].

Der erste Teil (a) schränkt die bisherige Planetenauswahl stark ein, denn Pluto, Charon, Xena und alle anderen TNO's fallen hier durch. Auch wird in dieser Defintion neu eine obere Grenze zu den braunen Zwergen abgesteckt (c) und nicht einfach nur von "ein Planet ist kein Stern" gesprochen. Siehe http://www.astro.uni-bonn.de/~dfischer/mirror/300.html und http://astro.cas.cz/nuncius/appendix_6.html . Wie es nun weitergeht ist unklar. Es bleibt also spannend...

Gruss
Stefan
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Jawoll! Genial! Auch wenn mir die Entstehungsgeschichte fehlt, aber die ist vielleicht zu schwer reinzubringen, das Wissen über Planetenentstehung ist ja auch noch lange nicht vollständig. Aber das Ergebnis stimmt! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

@MiBe:
Dein Beispiel ist unsinn, genau so das von wegen "alle besser wissen". Niemand weiß in diesem Punkt etwas besser.
Der einzige mit einem bornierten Weltbild hier bist du. Ich rate dir mal zu hinterfragen.
Worüber reden wir hier? Welche Bedeutung hat das? Welche Auswirkungen wird die Entscheidung haben?
Wir reden hier über etwas, was wir selbst bestimmen können. Wir können es auch jederzeit wieder ändern. Es ist nicht von herausragender Wichtigkeit und ob man Pluto in Zukunft Planet oder Zwergplanet oder wie auch immer nennt, ist nicht von herausragender wichtigkeit. In sofern kann man es sich durchaus erlauben, einen festen Standpunkt einzunehmen und für "sein Weltbild" zu kämpfen. Schaden kann das nämlich keinem. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
 
Re: Die neue Planetendefinition / 1. Revision

"Dein Beispiel ist unsinn, genau so das von wegen "alle besser wissen". Niemand weiß in diesem Punkt etwas besser.
Der einzige mit einem bornierten Weltbild hier bist du."

--> Ich wiederhole mich eigentlich ungern, hier aber ist es wohl angebracht:
"Dann reagieren die armen Menschen erfahrungsgemäß agressiv und das wollen wir ja nicht."

---


Alternativvorschläge kann nun wirklich jeder machen, vor allem, wenn er unbekannt und unauthorisiert ist wie "Oxel" oder "Gonzalo Tancredi". Es interessiert aber auch keinen.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Die neue Planetendefinition / 1. Revision

Alternativvorschläge kann nun wirklich jeder machen, vor allem, wenn er unbekannt und unauthorisiert ist wie "Oxel" oder "Gonzalo Tancredi". Es interessiert aber auch keinen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Astronomiestunde 1,
Thema heute: MiBe erklärt wer Vorschläge machen darf

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach2.gif" alt="" />
 
Re: Die neue Planetendefinition / 1. Revision

Mixen wir doch mal die Idee der neuen Definition mit etwas mehr common sense, um zu einer natürlicheren Einteilung zu kommen. Setzen wir die Grenz-Masse mal etwas höher (Ceres Planet, da lachen ja die NEOs).

Die Sonne hat dann 4 Planeten:
Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun.

Nur diese unterscheiden sich unzweifelhaft und extrem deutlich von dem Rest. Auch die meisten bisher entdeckten extrasolaren Planeten sind ziemlich Riesenplaneten.

Die anderen Objekte kann man dann analog zur neuen Resolution zu "small solar system bodies" deklarieren. Das ist nötig, da es zwischen Asteroiden (Ceres) und kleineren Planeten (Merkur) ja offenbar keine klare Grenze gibt, und zwischen Asteroiden und Kometen fließende Übergänge bestehen (und wer will die Erde schon zum Kometen ernennen, bloß weil sie eine Gashülle hat).

Mal ohne Flax: Mich nervt vor allem die neue Rubrik "small solar system objects". Das macht doch schon wieder eine Neunummerierung der Kleinplaneten und Kometen nötig, oder?

Fertig
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Da ist auch diese Grafik dabei, wie beschrieben nicht maßsstabsgetreu.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Komisch, die Größenverhältnisse sollten doch stimmen, wie man hier lesen kann:

In this artist's impression the planets are drawn to scale, but without correct relative distances.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Gruß - Nico
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
 
Re: Die neue Planetendefinition / 1. Revision

Hallo astrohardy,

Die anderen Objekte kann man dann analog zur neuen Resolution zu "small solar system bodies" deklarieren. Das ist nötig, da es zwischen Asteroiden (Ceres) und kleineren Planeten (Merkur) ja offenbar keine klare Grenze gibt, und zwischen Asteroiden und Kometen fließende Übergänge bestehen (und wer will die Erde schon zum Kometen ernennen, bloß weil sie eine Gashülle hat).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Also dein Vergleich mit Erde und Kometen ist quatsch. Andererseits auch wieder nur eine Definitionssache. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Aber wenn ich mir die Größe unseres Erd-Mondes und einiger anderer Monde ansehe, dann finde ich es geradezu lachhaft, dass irgend welche winzigen Felsen Planeten genannt werden sollen.
Ich kann da wieder nur OXEL zustimmen, auch wenn das manche nicht lesen wollen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
 
Re: Planetendefinition: Resolution 5 for GA-XXVI

Planeten sind „Wandelsterne“ die um die Sonne kreisen. Monde sind Körper, die um einen Planeten kreisen. Damit war für mich die Sache eine lange Zeit eindeutig. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />
Durch fortschrittlichere Beobachtungs- und Meßmethoden kennen wir nun aber viele Objekte in Grenzbereichen. Dazu kommen noch einige persönliche Abneigungen. Manche Leute finden weniger Planeten einfach übersichtlicher. Aber die Naturwissenschaft muß sich eben der Wirklichkeit anpassen. Naturgesetze sind nur so lange allgemein gültig, bis sie durch neue Entdeckungen widerlegt oder erweitert werden. Wir können nicht einfach die Transurane oder Quarks unter den Teppich kehren, weil sie die Wirklichkeit unübersichtlicher machen.
Zurück zu meiner anfangs gemachten Definition. Charon und Pluto bilden seit langem einen Fall im Grenzbereich. Was wenn wir in solchen Fällen den massereicheren Körper Planet nennen, und den masseärmeren Mond? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />Unabhängig von der Lage des Schwerkraftzentrums so eines Systems. Unabhängig von Helligkeit und Atmosphäre. Unabhängig von der Anzahl der Begleiter auf seiner Bahn.
Dann bliebe nur noch die Form und Grenzmasse (Grenzgröße) zu definieren. Was mich stört ist die schwammige Bezeichnung „in etwa kugelförmige Gestalt“. Weit entfernte Objekte können wir nicht klar erkennen in ihrer Gestalt, und daher nicht sicher einordnen. Das gilt auch für Planeten in anderen Sonnensystemen. Vielleicht gibt es dort große, zusammengesetzte Objekte, die nicht „rund“ sind. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/augenruppel.gif" alt="" />
Nun bliebe nur noch die Grenzmasse zu definieren. Kann man die aus anderen Beobachtungswerten ableiten (Umlaufzeit, Bahngröße)? Ich glaube nicht. Hierin bin ich aber kein Experte. Es macht jedenfalls Sinn, ab einer bestimmten Grenze (von Masse oder Größe) nach unten – von Kleinplaneten zu sprechen. Ansonsten wären alle Asteroiden als Planeten zu betrachten. Diese Grenze muß wohl willkürlich festgelegt werden, egal ob nun Pluto, Ceres oder Xena innerhalb oder außerhalb liegen. Sollten diese 3 genannten Himmelskörper künftig Kleinplaneten heißen – na und, was solls? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" /> Wichtig ist doch ein mit unseren Mitteln feststellbares Kriterium (möglichst unabhängig vom Sonnenabstand) nach dem die Objekte klar eingeordnet werden können. Nach oben hin werden die Planeten ja durch die Braunen Zwerge begrenzt.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Noch eines ist zu bedenken. Wir sollten die Definition eines Planeten nicht eng auf die Eigenschaften der Körper unseres Sonnensystems begrenzen.
Zufällig haben die jetzigen 9 Planenten nun mal einigermaßen unterschiedliche Größen, so daß neu entdeckte Körper durch ein Größenraster fallen könnten. Aber nehmen wir an, wir lebten in einem anderen Sonnensystem in dem 2 Körper genau 800 km groß sind - aber ihre Massen sind unterschiedlich. Ist dann der eine ein Planet und der andere nicht? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gutefrage.gif" alt="" />
Oder nehmen wir Begrenzung durch Helligkeit. Zwei gleich große Körper sind im System - einer strahlend weiß, der andere kohlrabenschwarz. Ist der eine dann kein Planet, wenn irgendwann willkürlich eine Helligkeits-Grenzgröße festgelegt wurde, die genau zwischen diesen Planetenhelligkeiten liegt? Genauso verhält es sich mit der Form und den Abständen zur Sonne. Legen wir fest, daß 6 Lichtstunden die Grenze für Planeten ist? Dann ist ein später entdeckter Körper von Jupitergröße in 18 Lichtstunden Entfernung also kein Planet? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
Auch die Eigenrotations- und Umlauf-Richtung wäre kein prägnantes Unterscheidungsmerkmal. Ebensowenig die Entstehungsgeschichte eines die Sonne umrundenden Körpers.
Also bitte nicht festbeißen an den Gegebenheiten in unserem Sonnensystem. Bei jedem Definitions-Vorschlag mal durchspielen, was in anderen Systemen für Kombinationen von Eigenschaften möglich wären.
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Ich glaub ich weiß, warum Ceres Planet werden soll: er sit soweit mir bekannt der planetenähnlichste Asteroid (rund !)

Außerdem ist er in dieser Lücke zwischen Mars und Jupiter.
Da kann man noch gut einen Planeten brauchen.


PS: Laut RedShift hat 2003-UB313 eine Helligkeit von 18.75 M
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Ich glaub ich weiß, warum Ceres Planet werden soll...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es ist doch unsinnig die Definition so festzulegen, daß ein ganz bestimmtes Objekt unbedingt zu den Planeten oder den Kleinplaneten gerechnet wird. Genauso unsinnig ist es, darauf zu beharren, daß wir 9 Planeten im Sonnensystem haben, damit die Bücher nicht umgeschrieben werden müssen. Früher waren mit bloßem Auge nur 5 Planeten am Himmel sichtbar. Als Uranus, Neptun und Pluto entdeckt wurden ging die Welt auch nicht unter. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben