Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio
Mittlerweile artet das ganze in einen Glaubenskrieg mit geradezu schizophrenen Symptomen aus.
Wieso schizophren?
(1) Linguistische Katastrophe?
Da regt sich etwa der Vorsitzende der IAU Kommission Harvard Emeritus Prof. Owen Gingerich über den in Prag beschlossenen semantischen "Widerspruch" auf:
"the IAU is in the completely ridiculous position that
a dwarf planet is not a planet "
New planetary definition a "linguistic catastrophe"
Dabei scheint ihm völlig zu entgehen, dass gleich nebenan von Harvard eine ebenso ehrwürdige Institution liegt mit dem Namen
Minor Planet Center
Wieso hat er sich denn vorher nie daran gestört, dass
"Minor Planets" auch keine Planeten waren?!!
Und wie in dem obigen Language Log ja betont wird, sind bekannterweise
Seekühe auch keine Kühe etc. etc.
Vermutlich muss man dem guten Gingerich, dessen historische Arbeiten und Bücher (z.B. "The Eye of Heaven" oder "The Book Nobody Read") ich übrigens sehr schätze, nachsehen, dass seine Nerven mit dem Prager "Fenstersturz" von Pluto ziemlich arg geschleift wurden. Schliesslich hatte er sich ja darauf eingestellt, dass Pluto auf jeden Fall Planet bleiben sollte:
The vote to demote Pluto was rigged
The Harvard professor emeritus blamed the outcome in large part on a "revolt" by dynamicists - astronomers who study the motion and gravitational effects of celestial objects.
"In our initial proposal we took the definition of a planet that the planetary geologists would like. The dynamicists felt terribly insulted that we had not consulted with them to get their views. Somehow, there were enough of them to raise a big hue and cry," Professor Gingerich said.
"Their revolt raised enough of a fuss to destroy the scientific integrity and subtlety of the [earlier] resolution."
He added: "There were 2,700 astronomers in Prague during that 10-day period. But only 10% of them voted this afternoon. Those who disagreed and were determined to block the other resolution showed up in larger numbers than those who felt 'oh well, this is just one of those things the IAU is working on'."
Das hat der gute Gingerich wohl gründlich vergeigt. Die Dynamiker hätte er auf jeden Fall mit einbeziehen müssen. Nun hat er den Salat.
(2) Das seltsame Gebaren von Alan Stern
Wenn man nur die jüngeren Nachrichten über Alan Stern und seine Pluto Revolte verfolgt hat, würde man zu der Überzeugung kommen, dass er schon immer gegen die dynamischen Argumente der Prager Planetendefinition war:
Zu den lautesten IAU-Kritikern unter den Fachleuten gehört Alan Stern vom US Southwest Research Institute, Leiter der "New Horizons"-Mission der Nasa zum Pluto.
Pluto Demotion Irks NASA Scientist
A NASA scientist in San Antonio, Texas, is criticizing the International Astronomical Union for voting to remove Pluto from the solar system's list of planets.
Alan Stern at the Southwest Research Institute called the move by the IAU's General Assembly sloppy science and said it would never pass peer review, the BBC reports.
The official naming body for astronomy since 1919, the IAU approved a definition of a planet Thursday that demoted Pluto to the category of dwarf planet.
Pluto was disqualified because its highly elliptical orbit overlaps with that of Neptune.
Firstly, it is impossible and contrived to put a dividing line between dwarf planets and planets, says Stern. It's as if we declared people not people for some arbitrary reason, like 'they tend to live in groups.'
Stern, who is the lead scientist on NASA's robotic mission to Pluto, called the IAU ruling embarrassing.
Wenn man allerdings die vita von Alan Stern nur ein paar Jahre zurückverfolgt, kommt man zu der überraschenden Einsicht, dass er selbst in einem bemerkenswerten Papier zusammen mit Levison sehr gute Gründe für die Entscheidung von Prag geliefert hat:
Stern & Levison: Regarding the Criteria for Planethood and Proposed Planetary Classification Schemes
"From a dynamical standpoint, our solar system
clearly contains 8 uberplanets and a far larger number
of unterplanets, the largest of which are Pluto and Ceres."
Diese Trennung gelingt Stern und Levison mit einem von ihnen eingeführten dynamischen parameter Lambda, der charakterisiert, ob ein Körper aufgrund seiner Masse und Entfernung zur Sonne in der Lage ist, Kleinkörper in seiner Umgebung wegzuräumen. Stern & Levison finden, dass zwischen den von ihnen so bezeichneten "Überplaneten" (die klassischen 8 von Merkur bis Neptun) und den "Unterplaneten" (Ceres, Pluto, etc.) ein riesiger Graben von über 5 Größenordnungen in Lambda existiert.
Siehe auch das benachbarte thread
Vorschlag für verbesserte Planetendefinition
Viele Leute haben sich natürlich über diesen radikalen Gesinnungswandel bei Stern gewundert und es wird bisweilen spekuliert, dass ihm seine Rolle als Projektleiter bei der Pluto Mission "New Horizons" zu Kopf gestiegen ist.
Alan Stern has definitely flipped
Stern (2002):
"Hence, we define an uberplanet as a planetary body in orbit about a star that is dynamically important enough to have cleared its neighboring planetesimals in a Hubble time. And we define an unterplanet as one that has not been able to do so."
"From a dynamical standpoint, our solar system clearly contains 8 uberplanets and a far larger number of unterplanets, the largest of which are Pluto and Ceres."
Stern (2006):
Dr Alan Stern told BBC News: "Firstly, it is impossible and contrived to put a dividing line between dwarf planets and planets."
"It's patently clear that Earth's zone is not cleared, Jupiter has 50,000 trojan asteroids, which orbit in lockstep with the planet."
Damit will er wohl die Prager Definition "... has cleared its orbital zone" abschiessen. In der Tat, diese Formulierung lässt einiges an Klarheit zu wünschen übrig. Allerdings wäre es viel konstruktiver gewesen, wenn Stern & Company ihre Einwände schon eher eingebracht hätten. Schließlich ist man ja schon seit zwei Jahren damit zugange. Insbesondere Stern ist mit den dynamischen Argumenten bestens vertraut, zumal er wesentlich dazu beigetragen hat.
