Immer teurer und teurer...

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Was die Journalisten da immer zusammenschreiben ist mir oft ein Rätsel. Da rufen sie die weltweite Chipkrise aus und am nächsten Tag rollt trotzdem der fetteste Euro seit je bei BMW & Co. Da legt Covid die Weltwirtschaft lahm, Tags darauf gibt es Fachkräftemangel und eine brummende Wirtschaft wie noch nie, trotz Energiepreisexplosion und Rohstoffmangel.

Ich denke, die tippen nur noch - wie immer reisserischen - Blödsinn in ihre Tablets, zwischen ihren privaten Partys und der Pflege ihrer facebook-, linkedIn- und twitter-accounts zur Karrierevertiefung in Erwartung immer steilerer Jobangebote. Journalismus dient heute fast nur mehr dem Gesetz der Marktwirtschaft und Absatzgenerierung, Inhalte sind (falls das überhaupt geht) noch leerer und schlampiger als vor 10 Jahren. :coffee:

lg
Niki
Hey Niki,
dem stimme ich grundlegend zu. Den Trend haben wir aber selbst mitzuverantworten (sicherlich nicht jeder Einzelne, aber die Masse schon). Irgendwann gab es eine Flut kostenfreier Artikel im Internet und immer mehr Leute finden es nicht gerechtfertigt für etwas sorgfältig recherchiertes Geld auszugeben, wenn man es doch auch im Internet kostenlos lesen kann. Die Folge: viele Zeitungsverlage etc. sind verschwunden oder sind auf den Zug aufgesprungen. Durch diese vermeintlich kostenlosen Artikel kannst du aber auch nur Geld verdienen, wenn sie möglichst viele lesen (viel mehr, als Leute Zeitungen kaufen müssten) und dazu brauchts halt reißerische Themen/Überschriften und polarisierende Inhalte sind ebenfalls immer gut... viele Journalisten finden das übrigens auch nicht gut, aber sie passen sich eben auch nur an.
Grüße Jonas
 
@Demokrat
sehe ich auch so, das gleiche gilt leider auch für die öffentlich-rechtlichen. Ich habe dies in letzter Zeit zu einem bestimmten Thema feststellen müssen, wo wider besseren Wissens absoluter Mist verbreitet wurde.
 
Unter den10 hier ist nur in Deutschland und Russland der CO2 Ausstoß seit 1990 zurückgegangen.
Das liegt sicher an der Verlagerung von Produktionskapazitäten nach China! Um ein reales Abbild des deutschen CO2 Ausstoßes zu erhalten, müßten in diesem Fall alle mit dem Transport von D nach China + China nach D erzeugten Emissionen hinzugerechnet werden!! Ebenso, die in China erzeugten Emissionen die mit der für den hiesigen Markt bestimmten Produkten zusammenhängen! Wie sähe dann die Rechnung für Deutschland aus?
Als Erfahrungshorizont möchte ich noch die Fahrt auf der Autobahn in den 90igern, mit einer in der Jetztzeit, mutigerweise, durchgeführten in Erinnerung rufen!!
Der Hype ums CO2 wird ebenso verschwinden wie das Loch in der Ozonschicht! Und ist die Erfindung der CO2 Steuer nicht mittelalterliches Gedankengut? Können wir das im 21. Jhd nicht besser??
VG Frank
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja wenn alle ihren CO2 Ausstoß so mindern würden wie wir das bei uns in DE tun dann wäre ich sogar sehr optimistisch.
Zusätzlich gibt es ca.200 tätige Vulkane weltweit ( La Palma aktuell). Wie sieht eigentlich deren CO2 Bilanz aus. Gibt es da überhaupt Daten? Mich würde mal das Verhältnis von Natur/ Menschgemacht Kohlendioxid Ausstoß interessieren?
Ohne Treibhauseffekt hätten wir auf der Erde angenehme -18*C Durchschnitts Temperatur. Wie wir alle wissen ist eine Eiszeit möglich. Was wäre, wenn die Vulkanaktivität nachlassen würde? Gibt es da Daten, Klimamodelle?
VG Frank
 
Mich würde mal das Verhältnis von Natur/ Menschgemacht Kohlendioxid Ausstoß interessieren?
Wer wird so pingelig sein. Vulkane kaufen keine E-Autos. Die sind keine Zielgruppe. :D
Na, im Ernst, ich denke, diese Daten gibt es. Ein Klimaforscher, der diese Quellen nicht mitmodelliert, hätte von der Politik schnell die Kündigung. Die würde sich freuen über die Schlagzeile: "Klimawandel vulkangemacht!"

Puhh... das wir DAS so lange übersehen haben... _affeaugen:
Aber ja: die Frage ist interessant, auch wenn Kühe und Termiten weit todbringender sind als Vulkane.
Unser nächstes Steak fällt leider aus, Frank...

lg
Niki
 
Hallo Rainer,
nehmen wir an es gibt 200 Staaten auf der Erde. Nun bekommt jeder Staat einen aktiven Vulkan zugewiesen...theoretisch! Laut deinem Link erzeugt der Mensch 100 mal mehr Emissionen als dieser Vulkan. Das mag ich nicht ansatzweise glauben!
Sorry!
 
Hallo Frank,

was du "glaubst" ist dir überlassen, und eine statistische Verteilung von Vulkanen ist völlig unsinnig...Vulkane, auch aktive, emittieren nicht permanent relevante Mengen an Gasen...wir schon.

Grüße Rainer
 
Aber ja: die Frage ist interessant, auch wenn Kühe und Termiten weit todbringender sind als Vulkane.
Hi Niki,
als Äquivalent hätten wir ja noch die Photosynthese der Pflanzen! Die gieren ja nur so nach CO2! Vielleicht helfen uns ja die Pflanzen durch üppigeres Wachstum und leckere Früchte? Man sollte das auch als Change sehen, positiv! Und wir werden ertrinken!? Nach uns die Sinflut und ein neuer Typ Mensch?
VG Frank
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
...Vulkane, auch aktive, emittieren nicht permanent relevante Mengen an Gasen..
aber was emittieren aktive Vulkane dann? Kein Gas? Der Jupitermond Io ist vulkanisch sehr aktiv und bildet dadurch eine dünne Atmosphäre. Venus, mit der jüngsten Planetenoberfläche besitzt die dichteste Atmosphäre und einen Treibhauseffekt der erst bei glühender Oberfläche im Gleichgewicht ist.
VG Frank
 
Hups vertippt.
Es gibt sogar wesentlich mehr als 200 aktive Vulkane. Ich glaube so ca 1500. Nur sind eben die aller meisten nicht ständig am ausbrechen. Die Frage ist ob man generell Wissenschaftlern zutraut das sie eher sauber arbeiten als nicht. Oder ob man Dinge ablehnt die man sich nicht vorstellen kann. Klar muss man immer die Quelle prüfen usw. Ich hab für mich entdeckt das es kein Ausschlusskreterium ist, wenn ich mir etwas nicht vorstellen kann.
Frei nach Heinz Erhardt: "glaub nicht alles was du denkst"
 
Hallo Frank,
als aktiv gelten Vulkane, die in den letzten 15000 Jahren ausgebrochen sind. Die Vulkaneifel gilt daher auch als aktiv. Die Ausgasungen des Laacher Sees z.B. gehen wohl auf Ausgasungen des Restmagmas zurück.

Grüße Rainer, der sich fragt auf welchen Grundlagen sich dein "Glauben" stützt...
 
Ja, wir importieren den dreckigen Strom einfach aus dem Ausland - Problem gelöst. :rolleyes:

Heiko

Stimmt nicht, anders rum wird ein Schuh draus. Wir exportihren mehr Strom als wir Importihren.
Wir haben 2020 21 Terawattstunden Strom mehr exportiert als importiert wurde.


Wenn wir allerdings im nächsten Jahr aus der Kernenergie aussteigen könnte sich das schlagartig ändern.

Grüße Gerd
 
Ich hab letztens eine neue Vokabel gelernt: Suffizienz.
Suffizienz (von lat. sufficere, dt. ausreichend) steht … für das Bemühen um einen möglichst geringen Rohstoff- und Energieverbrauch. … Der Begriff wird im Sinne der Frage nach dem rechten Maß sowohl in Bezug auf Selbstbegrenzung und Konsumverzicht(!) gebraucht.
Dies kommt auch in dieser Diskussion nur selten vor. Es wir wohl nicht ohne Verzicht gehen. Ich persönliche finde das ja auch mist, aber diese schmerzhafte Wahrheit auszuklammern wird nicht weiterhelfen. Die Aussagen der Politik, oft auch der Wissenschaft, dass es nur neue technisch hochgerüstete Autos, Flugzeuge, Heizungen, … braucht halt ich für gefährlich. Leider ist diese Argumentation soziologisch und im Wahlkampf kaum zu verhindern.

Wieviel Teleskop also braucht der Hobbyastronom und wie oft?
Könnte nicht, um zur Ausgangsfrage des Threads zurück zu kommen, der Preisanstieg (Preistreiberei?) aufgefangen werden, wenn man zB. gemeinsam nutzt. Was dem Pendler seine Fahrgemeinschaft ist dem Sternfreund seine Teleskopgemeinschaft. Ich weiß - es ist unbequem, man verliert Flexibilität, wenn’s aufklart wollen alle und auf dem Land findet man keinen dafür! Deshalb mach ich es ja auch nicht, Begründungen dafür finde ich für mich genug. (und es gibt ja auch noch den Besitzerstolz)

Übrigens ein guter Artikel zum Grundproblem [google] --> Freitag Welzer Lebenslüge

VG & CS (auch für nachfolgende Generationen) - Frank
 
Grüße Rainer, der sich fragt auf welchen Grundlagen sich dein "Glauben" stützt...
Nun ich glaube, wir Menschen nehmen uns einfach zu ernst! Erst waren wir mitsamst der Erde der Mittelpunkt der ganzen Welt!? Und nun sollen wir wieder durch unseren CO2 Verbrauch einen ganzen Planeten ruinieren? Da ist Aufklärung, Wissenschaft und gesunder Menschenverstand angebracht.
Ist auch nur meine Meinung, die mit der deinen nicht übereinstimmen muß. Ich wundere mich nur, das der CO2 Emissionen nicht schon eher Gehör verschafft wurde. Soll das die Chinesen beeindrucken? Amerika? Träum weiter!
Da fällt mir Heinrich Heine ein...
VG Frank
 
Zuletzt bearbeitet:
Das liegt sicher an der Verlagerung von Produktionskapazitäten nach China! Um ein reales Abbild des deutschen CO2 Ausstoßes zu erhalten, müßten in diesem Fall alle mit dem Transport von D nach China + China nach D erzeugten Emissionen hinzugerechnet werden!! Ebenso, die in China erzeugten Emissionen die mit der für den hiesigen Markt bestimmten Produkten zusammenhängen! Wie sähe dann die Rechnung für Deutschland aus?

Na du bist ja lustig.
Falls es dir nicht bekannt ist, Deutschland exportiert deutlich mehr als es importiert.


Wenn wir also so rechnen wie du müssten wir ja den CO2 Ausstoß für Waren die wir exportieren raus rechnen.
Und da wir deutlich mehr exportihren als importihren sähe unsere CO2 Bilanz noch mal deutlich besser aus.

Grüße Gerd
 
Hallo Gerd,

ja das stimmt zwar (danke für den Link), aber das ist nur die halbe Wahrheit. Weil Deutschland mittlerweile einen hohen Anteil erneuerbarer Energien hat (hauptsächlich Wind) und gleichzeitig noch stark auf Kohle setzt, muß Deutschland in Zeiten, wenn es plötzlich viel Windstrom gibt, Strom exportieren, da man die Kohlekraftwerke nicht kurzfristig runterfahren kann. Das zum Leidwesen aller anderer europäischer Stromerzeuger, da das die Strompreise kaputtmacht. Es gab Tage da war der Strompreis auf dem Spotmarkt negativ, weil es zuviel Windstrom gab. Wenn der Wind allerdings nicht weht, muß Deutschland kräftig importieren (Atomstrom, Kohlestrom) da wir verpasst haben z.B. relativ CO2-effiziente Regelkraftwerke (z.B. Gas) zu bauen, um Versorgungsschwankungen auszugleichen.
Wäre interessant mal auszurechen, wie sich das auf unsere CO2 Bilanz auswirkt. Wir lassen nicht Atomstrom sondern Kohle am Netz und müssen wegen der Lastschwankungen der Windenergie dreckigen Strom aus dem Ausland dazuimportieren.

Gruß

*entfernt*
 
Wenn wir also so rechnen wie du müssten wir ja den CO2 Ausstoß für Waren die wir exportieren raus rechnen.
Ja, da Deutschland ein rohstoffarmes Land ist, sind wir auf Exporte in andere Länder angewiesen. Aber auch diese Emissionen müssen wir berücksichtigen, da sie zu unserem Wirtschaftskreislauf dazugehören. Warum sollten wir sie abziehen? Alles was den Wirtschaftsmotor Deutschland antreibt gehört dazu!
Stell dir vor, morgen gibt es dieses Land nicht mehr! Alle diese Emissionen wären ab dem Tag 0!
VG Frank
 
Falls es dir nicht bekannt ist, Deutschland exportiert deutlich mehr als es importiert.

Das ist auch nur die halbe Wahrheit. Wertmäßig stimmt das. Aber wir exportieren Dienstleistungen und Fertigwaren und importieren wertmäßig billigere aber energieintensive Rohstoffe, Halbzeuge etc.. Energiebilanzmäßig würde ich schätzen importieren wir mehr als wir exportieren.

*entfernt*
 
Gerd, ich habe zwei Dinge: wenn ich günstig nicht klimaneutrale Dinge einkaufe, klimaneutral zusammenbaue und teurer (auch im Inland) weiterverkaufe, ist das trotzdem nicht Klimaneutral... (Insbesondere da wir in Deutschland auch konsumieren, nicht nur produzieren). Zweitens ist ein Superreicher nicht klimafreundlicher, wenn er seinen Helikopter verkauft und nun mit einem W16-Motor zur Arbeit fährt als jemand der vorher Fahrrad gefahren ist und nun einen e-roller fährt. Auf Länder wie Indien zu zeigen ist zu einfach... Evtl. Wollen die Leute dort erstmal flächendeckend warmes Wasser? Dieser Logik nach ist Monaco wahrscheinlich eins der umweltfreundlichsten Länder überhaupt ...
 
Hi Rainer,
ich bin in der Vulkangeschichte nicht wirklich drin. Ich hätte mir meinen Beitrag dazu vermutlich wirklich schenken können.

Zum Thema Klima
Ich muss dazu sagen das ich kein Hochschulausbildung und mit wissenschaftlicher Arbeit im Alltag keine Berührungspunkte habe.
Zum Studien lesen und interpretieren hab ich jetzt auch nicht so den drang. Ich find es immer schwierig wenn als Argument eine einzelne Studie angeführt wird. Die müsste man ja erst erstmal durchgehen und in Bezug setzt um das Argument bewerten zu kommen. Keine Zeit dazu und auch nicht das nötige Fachwissen.

Ich muss also vertrauen, da die Zusammenhänge so komplex sind das ich sie im Detail nichtmehr nachvollziehen kann. Wenn also jetzt die allermeisten Wissenschaftler deren Spezialgebiet das ist sagen: Leute wir haben da ein Problem und wir, die Menschheit, is zu nem Großteil daran schuld und sich das auch noch mit meiner Erfahrung deckt das brennendes Benzin jetzt ehr nicht so gut für die Umgebungsluft ist ja dann... Lass uns doch bitte überlegen was wir dagegen tun Können. Die Verantwortung auf Chinesen Inder oder Vulkane abwälzen ist da nicht so meine Einstellung dazu.

Das is jetzt nur MEINE Ansicht und die is auch noch stark vereinfacht und möglicherweise ändere ich die auch wieder.

Ich wollte auch mal zum Ausdruck bringen wie toll ich hier den Diskussionsstandard finde. (Ohne Ironie) In vielen anderen Foren läuft das nicht so zivilisiert ab.

Gruß Frank
 
Erst waren wir mitsamst der Erde der Mittelpunkt der ganzen Welt!? Und nun sollen wir wieder durch unseren CO2 Verbrauch einen ganzen Planeten ruinieren? Da ist Aufklärung, Wissenschaft und gesunder Menschenverstand angebracht.
Also damit kannst du ja gegen jedes wissenschaftliche Argument "argumentieren". Das ergibt m.E. kein Sinn. Weil die Kirche vor tausenden Jahren gesagt hat, die Erde stünde im Mittelpunkt, zweifelst du heutige wissenschaftliche Ergebnisse an?
Aufklärung und Wisenschaft wird doch betrieben??!! Und wo es laut Wissenschaft gerade hingeht ist ja wohl klar ;) Und was soll gesunder Menschenverstand sein? Wissenschaftliche Erkenntnisse anzweifeln, wenn sie nicht ins Weltbild passen?
 
Und wo es laut Wissenschaft gerade hingeht ist ja wohl klar ;) Und was soll gesunder Menschenverstand sein? Wissenschaftliche Erkenntnisse anzweifeln, wenn sie nicht ins Weltbild passen?
Auch ich sehe das mit einem zwinkerndem Auge! Sicher braucht die Wohlstandsgesellschaft einen Dämpfer, höher schneller weiter geht ja nicht bis ultimo? Aber ich glaube, das wir Menschen dieses aktuelle Problem lösen werden...dazu brauchen wir auch den gesunden Menschenverstand. Wissenschaft alleine wird an der praktischen Umsetzung immer scheitern! Es gibt diesen Widerspruch zwischen Theorie und Praxis.
VG Frank
 
Hallo Heiko,

ja Regelkraftwerke und Speicher werden nach wie vor sträflich vernachlässigt.
Besonders irrsinnig ist natürlich die Doppelbesteuerung von Stromspeichern.
Für den Strom den ein Pumpspeicherwerk benötigt um den Speicher zu füllen werden Abgaben wie EEG Umlage fällig.
Für den Strom den sie wieder ins Netzt einspeisen noch mal.

Was die CO2 Bilanz betrifft kann man uns den importierten Kohlestrom aber nicht ankreiden da wir wie du ja selber schreibst im Gegenzug Ökostrom exportihren und so sogar die CO2 Bilanz unserer Nachbarländer verbessern.
Was letztlich Zählt ist ja was unterm Strich bei rauskommt.

Grüße Gerd
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben