KI nun auch bei den Ferngläsern Einzug

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo olli,

dass Gesichtsfeld ist beim 10x42 114/1000m.
ja
was für ein 10er m.E. nicht zu wenig ist.
DEINER Meinung nach.
Aber wie gesagt, alles subjektiv.
Zu wenig definitiv nicht, aber es geht halt auch mehr.
120+, oder gar über 130m.
Und dann die Verzeichnung, der macht aus 6,5° bei 10x nur 59°.
Ich sag nur Globuseffekt.
Mag ich nicht.
Was mich betrifft muss es auch Voll-Apo sein, und wenns geht auch randscharf.
Und ja, ich weiß, dass das dann ziemlich hochpreisig wird.
Aber ich mach das Hobby schon lange, übe es sehr regelmäßig aus und werde es noch lange machen, von daher ist das dann auch sehr gut angelegtes Geld

Mich tät eher der mangelnde Augenabstand stören,
Auch wieder subjektiv, ich störe mich zwar auch sehr schnell an Augenabständen, aber ich find 16mm noch vollkommen okay.
als weitsichtiger Brillenträger keine Chance.
Einfache Weitsichtigkeit kann man doch einfach weg fokussieren.
Ich bin auch kurzsichtiger Brillenträger.

LG
Olli
 
ja

DEINER Meinung nach.
Aber wie gesagt, alles subjektiv.
Zu wenig definitiv nicht, aber es geht halt auch mehr.
120+, oder gar über 130m.
Und dann die Verzeichnung, der macht aus 6,5° bei 10x nur 59°.
Ich sag nur Globuseffekt.
Mag ich nicht.
Was mich betrifft muss es auch Voll-Apo sein, und wenns geht auch randscharf.
Und ja, ich weiß, dass das dann ziemlich hochpreisig wird.
Aber ich mach das Hobby schon lange, übe es sehr regelmäßig aus und werde es noch lange machen, von daher ist das dann auch sehr gut angelegtes Geld


Auch wieder subjektiv, ich störe mich zwar auch sehr schnell an Augenabständen, aber ich find 16mm noch vollkommen okay.

Einfache Weitsichtigkeit kann man doch einfach weg fokussieren.
Ich bin auch kurzsichtiger Brillenträger.

LG
Olli

Das 10x42 IS ist praktisch randscharf und von der optischen Performance sehr nahe (manche sagen gleichauf) der Premiumklasse, einen Globuseffekt und eine signifikante Verzeichnung konnte ich beim 10x42 nicht feststellen, es ist super bei Streulicht und die CA sind auf untersten Niveau, optisch ist das KEINE Gurke!

Das mit dem GF. mag subjektiv sein allerdings ist der Augenabstand kürzer als von Canon angegeben, (12-13mm.)
Außerdem benötigen Weitsichtige in der Regel einen merklich größeren Augenabstand!
Was nutzt wegfokussieren bei Asti?

Andreas
 
Überhaupt nichts, aber du sprachst von Weitsichtigkeit, nicht von Asti
als weitsichtiger Brillenträger keine Chance.

Das ist so, aber ich habe da mittlerweile halt leider Premium Ansprüche

eine signifikante Verzeichnung konnte ich beim 10x42 nicht feststellen
WGF 6,5°
V 10x
SGF 59°
10%
Mich stört sowas halt.
Es ist und bleibt eine sehr subjektive Sache


LG
Olli
 
als weitsichtiger Brillenträger keine Chance
Einfache Weitsichtigkeit kann man doch einfach weg fokussieren.
Ich bin auch kurzsichtiger Brillenträger.
Überhaupt nichts, aber du sprachst von Weitsichtigkeit, nicht von Asti
Ja und ich bin doof oder was?

Man, ich habe hier ein dutzend Premiumferngläser stehen , mache das Hobby sein über 30 Jahren, glaubst Du ich benutze die Brille beim Beobachten aus Lust und Laune?
was soll denn diese Eskalation jetzt?
Komm mal wieder runter, was auch immer dich da jetzt so derart getriggert hat.
Ich kenne dich nicht und kann entsprechend gar nicht wissen, wie lange du das Hobby machst, was aber auch völlig unerheblich ist für das, was geschrieben wurde.
Du hast ausschließlich von Weitsichtigkeit geschrieben, und die kann man eben weg fokussieren, und kommst mir danach mit Asti und machst mir das zum Vorwurf?

Wenn du deinen schlechten Tag abarbeiten musst, mach das woanders.

LG
Olli
 
was soll denn diese Eskalation jetzt?
Komm mal wieder runter, was auch immer dich da jetzt so derart getriggert hat.
Ich kenne dich nicht und kann entsprechend gar nicht wissen, wie lange du das Hobby machst, was aber auch völlig unerheblich ist für das, was geschrieben wurde.
Du hast ausschließlich von Weitsichtigkeit geschrieben, und die kann man eben weg fokussieren, und kommst mir danach mit Asti und machst mir das zum Vorwurf?

Wenn du deinen schlechten Tag abarbeiten musst, mach das woanders.

LG
Olli
Wie man in den Wald ruft...

Komm schon Du hast Null Ahnung von dem Canon, sprichst hier von Randschärfe, Globuseffekt und Verzeichnung ohne das Glas jemals gesehen zu haben.
Und was ist ein Vollapo bei einem Handfernglas, wenn es darum geht hat das Canon auch UD Glas, zeigt genauso wenig CA wie ein EL oder SF.

Was nervt sind Leute die ein Fernglas beurteilen ohne es jemals in den Händen gehabt zu haben, Deine Antwort war schlichtweg schnoddrig und arrogant!

Andreas
 
Bitte was?
Zeig mir die Stelle wo ich so einen Ton angeschlagen habe
Komm schon Du hast Null Ahnung von dem Canon, sprichst hier von Randschärfe, Globuseffekt und Verzeichnung ohne das Glas jemals gesehen zu haben.
Wenn du das so sagst, du kennst ja offenbar meine Vergangenheit besser als ich deine
Was nervt sind Leute die ein Fernglas beurteilen ohne es jemals in den Händen gehabt zu haben,
was du einfach nicht wissen kannst und nur so haben willst, damit du recht behältst.
Was auch immer "recht behalten" in Sachen "persönlicher Geschmack" für einen Sinn haben mag.
Deine Antwort war schlichtweg schnoddrig und arrogant!
Keine einzige meiner Antworten erfüllt diese Kriterien, deine aber ganz und gar.
Mäßige deinen Ton, du bist respektlos.

LG
Olli
 
du darfst, müssen musst du das nicht - alles gut

Ich habe Deine Präferenzen wohl verstanden
naja, mehr fehlinterpretiert - kann aber auch meiner Ausführung liegen.

Deine Expertise habe bis jetzt noch gar nicht thematisiert.
stimmt, aber deine so in den Vordergrund gerückt, als das sie den Anschein erwecket, dass was du über das Stabi.-Glas schreibst, unverrückbar sei.
Das mag für Dich auch so passen und auch stimmen, glücklicherweise, doch andere bewerten das für sich, s.o., gänzlich anders und das spricht nicht gegen ein Stabi.-Glas, sondern mehr für die Auswahlkriterien anderer Anwender.
Deine Expertise, wie auch meine, kann nicht für alle Gültigkeit erlangen, sondern nur für den Ersteller selbst.

Soweit ich bis jetzt verstanden habe, ist Dir Detailauflösung und Bildruhe nicht so wichtig.
falsch, es steht in Abhängigkeit von wofür und wo.
 
Bitte was?
Zeig mir die Stelle wo ich so einen Ton angeschlagen habe
Und dann die Verzeichnung, der macht aus 6,5° bei 10x nur 59°.
Ich sag nur Globuseffekt.
Mag ich nicht. Was mich betrifft muss es auch Voll-Apo sein, und wenns geht auch randscharf...
Das ist so, aber ich habe da mittlerweile halt leider Premium Ansprüche

Was ist ein Vollapo bei einem Handfernglas?
Warum ist das Canon nicht randscharf.
Wo hat das Canon einen Globuseffekt?
Was ist Dein Kriterium für eine Premiumoptik?
Warum erfüllt das Canon diese Kriterien nicht?

Andreas
 
Was ist ein Vollapo bei einem Handfernglas?
Warum ist das Canon nicht randscharf.
Wo hat das Canon einen Globuseffekt?
Was ist Dein Kriterium für eine Premiumoptik?
Warum erfüllt das Canon diese Kriterien nicht?

Andreas
An dieser Stelle schrieb ich nur über meine Ansprüche, nicht über das Canon.
Was ist wohl ein "Vollapo"?
Voll apochromatisch.
Kein Farbfehler.
Gar keiner.
Vollkommen unabhängig gesprochen von irgendwelchen Canon Ferngläsern.
Denn ich habe NIRGENDS geschrieben, das IS hatte störende Farbsäume.
Was ich gesagt habe, dass es einen Globuseffekt hat und ich das nicht mag.
Nicht, dass das schlecht wäre, nur, dass ich diesen Effekt nicht mag.

Das Canon hatte ich für vllt 30Sekunden am Auge.
Sackschwer und (für mich) auffälliger Globuseffekt.
Damit war es als Option sofort vom Tisch. Bis zum Stabi bin ich gar nicht gekommen.
Und bei Vogelbeobachtung ist das mit dem Globuseffekt ungleich auffälliger als am Sternenhimmel.
Warum fühlst du dich derart herausgefordert, nur weil jemand einen Gegenstand nicht mag, den nicht du hergestellt hast?
Ich kann einfach grad nicht verstehen, warum du so gereizt darauf reagierst.

LG
Olli
 
Was ist wohl ein "Vollapo"?
Voll apochromatisch.
Kein Farbfehler.
Gar keiner.
Das ist eben Unsinn, jedes Fernglas zeigt unter bestimmten Bedingungen CA, der Begriff Vollapo für ein Handfernglas ist genauso sinnvoll wie ED-Glas beim Refraktor.

Viele Premiumoptiken leiden unter Globuseffekt, nimm nur mal das Zeiss SF 8x42 oder das Swarovski EL 8,5x42, in diesem Sinne befindet sich das Canon in guter Gesellschaft.
Warum fühlst du dich derart herausgefordert, nur weil jemand einen Gegenstand nicht mag, den nicht du hergestellt hast?
Ich kann einfach grad nicht verstehen, warum du so gereizt darauf reagierst.
Das ist so, aber ich habe da mittlerweile halt leider Premium Ansprüche
Warum "leider" und was war Premium jetzt nochmal genau?

Es geht halt Richtung Nase hoch...

Andreas
 
Hallo Olli,

Bitte mäßige dich mal wieder.
Es kann doch nicht angehen, das du hier interessante Threads durch deine rechthaberische und hochnäsige Art zum eskalieren bringst. Das ist doch nur noch ein Kaspertheater. Auf diese Art und Weise entwickelst du dich zu einem Diskussionspartner, der nicht mehr ernstzunehmen ist.

Viele Grüße
Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist eben Unsinn, jedes Fernglas zeigt unter bestimmten Bedingungen CA,
Die Beobachtungsbedingungen ändern also die CA?
Interessant.
Wenn der Farblängsfehler kleiner ist als die Wellenoptische Scharfentiefe, dann ist die CA visuell unmöglich zu sehen.
Sowas ist durchaus machbar.

der Begriff Vollapo für ein Handfernglas ist genauso sinnvoll wie ED-Glas beim Refraktor.
Nein, das stimmt nicht.
"ED Glas" bezeichnet nur eine grobe Auswahl an Gläsern und sagt nichts uber die optische Leistung aus.
Voll Apo ist definiert durch einen RC<1 was dem entspricht was ich eben davor geschrieben habe, und nimmt damit direkten Bezig auf die optische Abbildungsqualität.
Selbst ein Fraunhofer kann ein Voll Apo sein, wenn man ihn nur lang genug baut.
(50mm F/25 zB)

Viele Premiumoptiken leiden unter Globuseffekt, nimm nur mal das Zeiss SF 8x42 oder das Swarovski EL 8,5x42, in diesem Sinne befindet sich das Canon in guter Gesellschaft.
Das Zeiss Victory hat es zB nicht.
Ich habe schonmal gesagt, dass das nichts schlechtes und kein Fehler ist, sondern ICH PERSÖNLICH das nicht mag.
Warum muss ich meinen persönlichen Geschmack vor dir rechtfertigen?
Offenbar trifft in deinen Augen ja jeder die falsche Entscheidung, der kein Canon IS kauft.
Jeder ist also hochnäsig, der sich an bestimmten Fernglaseigenschaften stört und sich deshalb nicht für das Glas entscheidet, was du gekauft hast.
Definierst du dich selbst irgendwie über dein Fernglas?

LG
Olli
 
Hallo Olli,

man merkt an fast jedem Deiner Beiträge, dass Du noch nie einen Vergleich am Sternhimmel mit einem IS-Glas gemacht hast.
Dafür hast Du aber eine ganz starke Meinung dazu. Du sagst ja selber, dass Du das 10x42 30 Sekunden gehalten hast ohne den Stabi einzuschalten, dass heißt Du hast Null Ahnung von is-Gläsern und glaubst aber schon alles zu wissen und das auch ganz meinungsstark hier kundtun zu müssen.
Wenn man von der Materie keine Ahnung hat, kann man auch einfach mal gar nichts schreiben.
 
Hallo Olli,

man merkt an fast jedem Deiner Beiträge, dass Du noch nie einen Vergleich am Sternhimmel mit einem IS-Glas gemacht hast.
Das muss man nicht bemerken, das habe ich sogar genau so geschrieben.
Mehrmals.
Ich brauche meine Ferngläser nur für Vogelbeobachtung, und da spielen ein paar andere Aspekte mit rein.
Eben leichtes Gewicht und unabhängigkeit von Strom, vor allem auf mehrtägigen Exkursen, oder im Gebirge.
Dafür hast Du aber eine ganz starke Meinung dazu.
Ist eine persönliche Meinung denn verboten?
Ich habe eine sehr gut begründete Meinung zu diesem Glas die auf einer realen persönlichen Erfahrung beruht. Wenn euch das nicht passt, und das an eurem Ego kratzt, dafür kann ich nichts

Du sagst ja selber, dass Du das 10x42 30 Sekunden gehalten hast ohne den Stabi einzuschalten, dass heißt Du hast Null Ahnung von is-Gläsern und glaubst aber schon alles zu wissen und das auch ganz meinungsstark hier kundtun zu müssen.
Hört auf mir die Worte im Munde umzudrehen. Sowas nennt man Strohmann Argumente.
Ich habe gesagt dass mir die IS Gläser zu schwer sind und ich den Globuseffekt nicht mag. Beides ist mir beim persönlichen Testen sofort aufgefallen.
Warum darf ich das nicht so empfinden?

Wenn man von der Materie keine Ahnung hat, kann man auch einfach mal gar nichts schreiben.
Ich habe Eingangs nur gesagt, dass ich keine Stabilisierung brauche. Ich kenne den Vergleich zu einem (Berlebach) Stativ unter dem Fernglas, habe auch ohnehin immer eins dabei, und ich brauche bei 10x definitiv kein Stativ weil ich es freihand ausreichend ruhig halten kann und mir das Stativ keinen nennenswerten Vorteil bringt, also brauche ich auch keine Stabilisierung.
Ich habe nie gesagt niemand braucht das oder das wäre was schlechtes.
Ich sagte ICH brauche das nicht.
Warum ist das so schwer zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die 10x ruhig halten können?

Und um ausnahmsweise mal zurück zu provozieren statt mich immer nur für meine Entscheidung rechtfertigen zu müssen,
wozu braucht man Bildstabilisierung, wenn das Fernglas so schwer ist, das man sowieso ein Stativ braucht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo @olli.mit.zwei.l

Was ich in diesem Thema merkwürdig finde ist diese Aussage:

Ich brauche meine Ferngläser nur für Vogelbeobachtung, und da spielen ein paar andere Aspekte mit rein.

Das hier ist doch ein Astronomieforum, in dem es überwiegend um die Beobachtung vor allem am Nachthimmel geht, mit allen seinen Herausforderungen ein Fernglas ruhig zu halten und vieles mehr. Das kenne ich aus eigener Erfahrung.
Wenn du deine Ferngläser doch nicht für die Astronomie und der Beobachtung am Nachthimmel benötigst, warum bringst du dich überhaupt so vehement in so ein Thema mit ein und sprichst unterschwellig den anderen Leuten ihre Erfahrungen ab?
Das ist für mich so langsam ein Trollverhalten von dir. Das ist nicht gut oder sogar sehr abträglich für die Diskussionskultur in den Foren, wenn ein einzelner immer wieder so vehement seine Meinung durchzudrücken versucht und die Erfahrungen bzw. Meinungen anderer fast schon ins lächerliche zieht.

Es wäre für uns alle hier doch besser, wenn du dich öfters zurückhalten würdest und auch andere Meinungen und Erfahrungen akzeptierst.

Viele Grüße
Gerd
 
Ist eine persönliche Meinung verboten?
Ich habe also eine sehr gut begründete Meinung zu diesem Glas die auf einer realen persönlichen Erfahrung beruht.
Es ist ja genau wie ich sage, Du hast überhaupt keine eigenen Erfharungen mit IS-Gläsern. Was soll da Deine gut begründete Meinung sein?
Wenn euch das nicht passt, und das an eurem Ego kratzt, dafür kann ich nichts
Du bist hier derjenige, der mangels Sachargumenten ständig solche persönlichen Provokationen einbringt.

Ich habe gesagt dass mir die IS Gläser zu schwer sind und ich den Globuseffekt nicht mag.
Mein 10x30Is III wiegt 600g.
Ich habe Eingangs nur gesagt, dass ich keine Stabilisierung brauche, ich kenne den Vergleich zu einem Stativ, habe auch immer eins dabei, und ich brauche bei 10x definitiv kein Stativ weil ich es freihand sehr ruhig halten kann, also brauche ich auch keine Stabilisuerung.
Das ist eine typsche Fehleinschätzung, weil Du eben keine Erfahrungen hast.
I

Und um ausnahmsweise mal zurück zu provozieren
Das ist immerhin mal ein guter Witz, vor allem mit dem "ausnahmsweise"...
 
Die Beobachtungsbedingungen ändern also die CA?
Vielleicht hätte ich konkreter schreiben sollen die zu beobachteten Objekte, eben harte Kontraste.

Selbst ein Fraunhofer kann ein Voll Apo sein, wenn man ihn nur lang genug baut.
(50mm F/25 zB)
Eben und da Handferngläser eine Brennweite von ca. f/ 3,5 - 3,75 haben ist der Vergleich mit einem f/25 Fraunhofer Unsinn.
Handferngläser sind auf geringe Vergrößerungen ausgelegt, schaltet man einen 3x Booster vor kommen die ersten Bildfeldfehler deutlich zum tragen, mit einem 5x Booster sind selbst die hochwertigsten Ferngläser optisch eine Katastrophe!
Das bedeutet, wenn du einen 5x Booster vor einem 10x50 schaltest hast Du ein 50x50, jeder einfache ED mit längerer Brennweite und 50mm. Öffnung wird dem High-End Glas merklich überlegen sein.
Schau Dir die Berichte von Henry Link oder Kimmo an, die Testen so ihre Ferngläser, von Vollapo spricht da keiner mehr.


DAS Zeiss Victory gibt es nicht, welches meinst Du genau, dass FL, HT, SF?

Und nein auch die zeigen CA, ich benutze seit Jahren ein FL 10x56 und ein SF 8x42, dass HT 8x42 hatte ich auch und es ist auch nicht CA frei.
Was stimmt, dass FL ist wohl eine Präferenz, neben dem Kowa Genesis eines der besten Gläser in dieser Disziplin, dennoch kann man bei sehr harten Kontrasten immer noch einen Hauch von CA wahrnehmen.
Es geht hier um feine Unterschiede in der Unterdrückung von CA,, weder die NL, EL, Noctivids, Ultravids, SF u.s.w sind komplett CA frei.

Offenbar trifft in deinen Augen ja jeder die falsche Entscheidung, der kein Canon IS kauft.
Jeder ist also hochnäsig, der sich an bestimmten Fernglaseigenschaften stört und sich deshalb nicht für das Glas entscheidet, was du gekauft hast.
Definierst du dich selbst irgendwie über dein Fernglas?
Irgendwie scheint hier ein eklatantes Missverständnis vorzuliegen, ich besitze das Canon IS 10x42 überhaupt nicht!

Ich habe es mir vor einiger Zeit zur Ansicht bestellt und habe es kurz vor Ablauf der Rückgabefrist zurückgesendet!
Es war sackschwer:ROFLMAO: groß und unhandlich und vor allem kam ich als Brillenträger nicht mit dem Einblick klar, die Optik ist aber über jeden Zweifel erhaben, außerdem habe ich das Glas nicht nur 30 sec. benutzt um es dann abzuqualifizieren.

Ich kenne dich nicht und kann entsprechend gar nicht wissen, wie lange du das Hobby machst,

Für Deine Vergesslichkeit kann ich übrigens nichts und ich bin ja auch erst seit 10 Jahren an Bord, wir haben schon mehrfach im Unterforum Fernglas Einsteigerberatung gemacht, dabei ging es auch um Augenabstände, Asti und so weiter...
Gut ich werde mich darauf einstellen und Dir jedes mal auf's neue erklären das ich weitsichtiger mit Asti bin, die Speicherkapazitäten sind halt sehr variabel.

Andreas
 
Zuletzt bearbeitet:
warum bringst du dich überhaupt so vehement in so ein Thema mit ein
Wollte ich gar nicht, hab nur einen kurzen Kommentar in Post #56 getan und seit dem werde uch durch unterstellungen zur Teilnahme gezwungen
und sprichst unterschwellig den anderen Leuten ihre Erfahrungen ab?
Das habe ich nie getan.
Allerdings tutvihr genau das die ganze Zeit bei mir.
Zum wiederholten male unterstellst du mir Dinge, die ich nie behauptet habe.
Hört auf bei mir irgendeinen Subtext zwischen die Zeilen zu interpretieren den ich nicht geschrieben habe.
Ich kann kein Subtext. Weder benutze ich welchen noch bemerke ich das bei anderen.
Ist krankheitsbedingt.
Das ist für mich so langsam ein Trollverhalten von dir.
Du trollst mich doch dauernd.
Der Xte Thread wo du mir irgendwelche dinge unterstellst, die ich nicht tue
Wie gesagt, Strohmann Argumente.
Schön alles bissl verdrehen um eine nicht getätigte ähnliche Aussage zu konstruieren, die einfacher Angreifbar ist, sodass ich meine ganze Energie verbrauche nur um mich zu verteidigen, und dann mir vorwerfen ich würde vehement meine Meinung dutchdrücken wollen.
Merkt ihr eigentlich wie unfair das ist?
Ist ja fast schon populistisch, was ihr hier mit mir anstellt.
Das ist nicht gut oder sogar sehr abträglich für die Diskussionskultur in den Foren, wenn ein einzelner immer wieder so vehement seine Meinung durchzudrücken versucht und die Erfahrungen bzw. Meinungen anderer fast schon ins lächerliche zieht.
Ich drücke meine Meinung nicht durch, ich muss meine nur sehr kurz getätigte Meinung die ganze Zeit rechtfertigen.
Es wäre für uns alle hier doch besser, wenn du dich öfters zurückhalten würdest und auch andere Meinungen und Erfahrungen akzeptierst.
Es wäre für euch Drei mal besser, einfach zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die einfach andere Präferenzen haben.

Mir passt eure Umgangsform, eure Intoleranz und eure Unterstellungskultur nicht.
Ich blockier euch mal
 
Es ist ja genau wie ich sage, Du hast überhaupt keine eigenen Erfharungen mit IS-Gläsern. Was soll da Deine gut begründete Meinung sein?
Es ist mir zu schwer und ich mag den Globuseffekt nicht. Was ist daran schlimm oder ungerechtfertigt?
Erklärung bitte?
Du bist hier derjenige, der mangels Sachargumenten ständig solche persönlichen Provokationen einbringt.
Ich bringe die ganze Zeit Sachargumente, die du einfach ignorierst und wegredest.
Schön, 30 ist mir zu Lichtscheach, und 10x42 wiegt 1,2kg.

Das ist eine typsche Fehleinschätzung, weil Du eben keine Erfahrungen hast.
Ich habe Erfahrung mit über 50 Ferngläsern, behalte deine unbegründeten und unbewiesenen Behauptungen für dich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schau Dir die Berichte von Henry Link oder Kimmo an, die Testen so ihre Ferngläser, von Vollapo spricht da keiner mehr.
Dass andere diesen Begriff bei Ferngläsern nicht benutzen, ist mir bewusst. Ich benutze den Begriff halt im genannten Umfang.
DAS Zeiss Victory gibt es nicht, welches meinst Du genau, dass FL, HT, SF?
Das FL und HT mag ich, SF hatte ich noch nicht am Auge

Irgendwie scheint hier ein eklatantes Missverständnis vorzuliegen, ich besitze das Canon IS 10x42 überhaupt nicht!
Dann bitte ich da um Verzeihung

Ich habe es mir vor einiger Zeit zur Ansicht bestellt und habe es kurz vor Ablauf der Rückgabefrist zurückgesendet!
Es war sackschwer:ROFLMAO: groß und unhandlich und vor allem kam ich als Brillenträger nicht mit dem Einblick klar, die Optik ist aber über jeden Zweifel erhaben, außerdem habe ich das Glas nicht nur 30 sec. benutzt um es dann abzuqualifizieren.
Ich hab es ja gar nicht "abqualifiziert"
Mir ists eben auch viel zu schwer und ich mochte den Globuseffekt halt nicht.
Oder Rolling Ball wie es neudeutsch gerne heißt.
Damit war es eben sofort raus für mich.
Und ich verstehe einfach nicht warum das hier derart zerredet wird und mir zum Vorwurf gereicht wird, ich mich dafür dauernd rechtfertigen muss, irgendwelche Unterstellungen kommen, die auf in falsche Zusammenhänge gestellte Zitate von mir beruhen, Aussagen ich hätte keine Erfahrung mit Ferngläsern.
Es werden die ganze Zeit meine Aussagen verdreht.
Und dann die Behauptung ich wäre penetrant.
Lasst mir doch einfach meine Meinung.


Für Deine Vergesslichkeit kann ich übrigens nichts und ich bin ja auch erst seit 10 Jahren an Bord, wir haben schon mehrfach im Unterforum Fernglas Einsteigerberatung gemacht, dabei ging es auch um Augenabstände, Asti und so weiter...
Gut ich werde mich darauf einstellen und Dir jedes mal auf's neue erklären das ich weitsichtiger mit Asti bin, die Speicherkapazitäten sind halt sehr variabel.
Mach wie du willst.

Ist schon bissl wie Mobbing auf dem Schulhof, wie ihr euch hier an mir abarbeitet.
 
Ich dachte ich wäre im Exil?

Olli, lese nochmal Deine ersten Beiträge, keine Ansprache, sehr flappsig, rausgestanzte Sätze und einen Hauch von Arroganz.
Dazu halt Aussagen die definitiv nicht zutreffen, Beispiel Vollapo und das im Zusammenhang mit Premiumferngläsern.

Das Dir das Canon nicht zusagte ist völlig in Ordnung, ich habe es ja letztlich auch zurückgeschickt, was ich halt befremdlich fand war dein dominantes Gehabe bei den ersten Antworten.

Andreas
 
irrwitzige Diskussion darüber, weil die Vertreter der Technik einer Stabilisierung, die durchaus im Vorteil vertreten werden kann, keinen Perspektivwechsel für die Frage einnehmen, welche Gründe ggf. je nach Verwendungszweck der Technik Stabi gegenüber stehen.

Wer so diskutiert, der darf sich nicht darüber wundern, als des eine einseitige Stellungnahme - die eigene also - für den Gegenüber sehr verklärt erscheint.

Es dürfte keinen Zweifel daran bestehen, als das ein stabilisiertes Bild - durch welche Maßnahme auch immer realisiert, besser ist als jenes ohne.
Die Frage ist also beantwortet.
Jedoch gibt es Ausprägungen eines solchen Fernglases, die anderen präferierten Merkmalen bei der Auswahl entgegen stehen und somit rückt für den individuellen Nutzer die Stabilisierung in den Hintergrund, da vordergründig andere Auswahlparameter wichtiger sind.

Wer will, der versteht das.
 
Zuletzt bearbeitet:
irrwitzige Diskussion darüber, weil die Vertreter der Technik einer Stabilisierung, die durchaus im Vorteil vertreten werden kann, keinen Perspektivwechsel für die Frage einnehmen, welche Gründe ggf. je nach Verwendungszweck der Technik Stabi gegenüber stehen.

Wer so diskutiert, der darf sich nicht darüber wundern, als des eine einseitige Stellungnahme - die eigene also - für den Gegenüber sehr verklärt erscheint.
...war aber zunächst nicht Gegenstand der allgemein hitzigen Diskussion!

Wenn Du nochmal die Historie bemühst ging es in den ersten Beiträgen auf dieser Seite ausschließlich um die optische Performance des Canon, von IS, hin oder her war überhaupt keine Rede!

Ist halt schwierig, ich weiß immer noch nicht welche Kriterien eine Premiumoptik erfüllen muss, die alleinige Abwesenheit vom Globuseffekt kann kein Maßstab sein da viele Premiumoptiken dann rausfallen würden und das mit dem Vollapo bei Handferngläsern habe ich auch immer noch nicht verstanden, welches Fernglas genau ist gemeint?

Andreas
 
nein, brauche ich nicht, da meine Beiträge ab einen bestimmten Punkt mit dem Zitat - #51 - einen anderen Kontext als der euere besitzt.
Das ist hier wohl unter gegangen und verwirrte, mein Fehler, aber auch der einzige :)

ich weiß immer noch nicht welche Kriterien eine Premiumoptik erfüllen muss
die ist eben sehr individuell, ich kenne meine und ein Stabi gehört (bis jetzt) definitiv nicht dazu.
 
Liebe User,

wir möchten euch an dieser Stelle erneut an die hier einzuhaltende Netiquette erinnern.
Gegenseitige Vorwürfe haben hier nichts zu suchen.

Bitte kommt daher wieder zurück zu einer sachlichen Diskussionseben.


Für die Moderation
Gruß Volker
 
Hallo Freunde,

als erstes muss ich auch mal bemerken, dass der Umgangston mancher Diskutanten (komischerweise alle männlich / Hormone?) hier unmöglich ist.

Könnt ihr euch eigentlich noch erinnern, worum es hier ursprünglich ging? Um das intelligente, preisgünstige Sarowski Glas, das die beobachteten Vögel bestimmen kann. Was habe ich auf diesem Feld heute gemacht. In der Tasche meines Fahrrades habe ich immer ein kleines, wirklich wasserdichtes Dachkantglas so 7x20, das mir einmal für knapp € 20,- in einem Flughafen Shop zulief. Als ich trompetenartige Geräusche hörte und dann mehrere Keilformationen von Vögeln sah, holte ich das Glas schnell aus seinem Täschchen und sah mir das genauer an. Das ich schon ohne Glas wusste, dass es sich um Kraniche auf dem Weg nach Norden handelte, seltsam - irgendwo muss da eine Form von Intelligenz eingebaut sein!?. Mit der Qualität der Abbildung war ich übrigens durchaus zufrieden, die war auf jeden Fall besser als mit meinen teureren Gläsern, weil ich die ja gerade nicht zur Hand hatte. Die würde ich auch nicht unbewacht die ganze Zeit in meiner Fahrradtasche lassen.

Keep cool und blickt weiter nach oben, viele Grüße Gerhard
 
Fernglas und KI? Halte ich auf jeden Fall für spannend, egal, ob ich es mir nun kaufen würde oder nicht.
Aber in diesem Zusammenhang will ich dann doch noch eine Geschichte los werden, wenn wir denn hier schon einmal beim Schlechtwetterplaudern sind:
Vor gut 22 Jahren war ich mit dem damaligen Vixen-Geschäftsführer Eric Tsuchida in Finnland - genauer gesagt bei HP Bazar in Espoo. Das war damals so eine Art Entwicklungsbrutstätte für neue Hewlett Packard - Ideen, die von dort aus hauptsächlich mit Web-Services zu tun hatte. Wir waren dort auf Einladung eines HP-Managers, den die Idee umtrieb, einen Birdwachter-Webservice in´s Leben zu rufen und mit Marketing-Partnern aus der Optik-Industrie zusammenzuarbeiten. Mit im Boot waren damals auch zwei finnische Handy-Hersteller (nein, nicht Nokia, da gab es damals noch andere Firmen!), die Mobilfunkendgeräte mit Kartendarstellung produziert hatten. Das war offensichtlich noch vor Google-Maps.
Ziel sollte es sein, ein Verbundsystem anzubieten, das es dem finnischen Vogelgucker ermöglicht, sich mit anderen Hobby-Ornis so auszutauschen, dass man sich per Austausch von kartografischen Informationen und Handyfoto vom Spektiv aus gegenseitig Sichtungen zufunken konnte. Klingt etwas umständlich, ginge heute viel einfacher (und gibt es vielleicht auch schon?), wäre damals ziemlich teuer geworden (HP wollte ja auch etwas damit verdienen) und ist auch nie umgesetzt worden. Aber die Idee dahinter fand ich irgendwie cool, sie kam halt nur zu früh, um mit wenig Nutzeraufwand umgesetzt zu werden.

Nachtrag 1: Eric Tsuchida ist leider drei Jahre später verstorben, er hatte auch für die Vixen-Teleskope ziemlich ungewöhnliche Pläne, die schon damals in eine Richtung gingen, die man heute "Seestar" nennt...
Nachtrag 2: Jener Finne, den wir dort getroffen haben, heißt Peter Vesterbäcka. Der hat HP dann auch bald verlassen und das Handyspiel "Angry Birds" erfunden.
Nachtrag 3: Nein, ich würde mir jenes Svarowski-Fernglas auch nicht kaufen, dafür beobachte ich zu wenige Vogelarten. Ich freue mich tagtäglich an meinen mir bekannten Gartenvögeln, die kenne ich (meistens...)

So, jetzt wird wieder gearbeitet!

Stefan Korth
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben