Kompakt-Fernglas bis ~100€
- Ersteller des Themas Eponymous
- Erstellungsdatum
- Status
lestrade
Aktives Mitglied
"Spiel am Fokussierknubbel" - Tröstliches?
Hallo Gunnar,
ein Gedanke zum störenden Spiel am "Fokussierknubbel":
Dieses Spiel tritt ja beim Richtungswechsel auf.
Auch mein Dachkant-Glas hat ein wenig Spiel am ansonsten angenehm leichtgängigen Mitteltrieb. Das mag man in diesem Umfang als leichten Mangel ansehen, falls das Spiel größer sein sollte (offenbar manches Fujinon HCF), als schwereren (, nicht akzeptablen).
Anderseits kann man dieses Spiel auch als stete Mahnung beim Fokussieren ansehen. Lambert Spix schreibt in seinem sehr empfehlenswerten (und marktpräsenten) Fernglasbuch "Fern-Seher" auf S.104, Infokasten, dass man Ferngläser am besten ohnehin nur in eine Richtung, nämlich von außen nach innen (also im Uhrzeigersinn) fokussieren sollte!
Ändert man die Richtung, also von innen nach außen, führt das zu Verspannungen der Augenmuskulatur und man trifft den Fokus nicht mehr wirklich gut. Meiner Erfahrung nach kann man besonders den Dioptrienausgleich nicht zuverlässig einstellen, wenn man beim Fokussieren die Richtung ändert, weil das Auge dabei zum Überkompensieren neigt. Setzt man das Glas bei anderer Gelegenheit (d.h. entspannt) wieder an, stellt man fest, dass der vermeintlich gut eingestellte Dioptrienausgleich nicht (mehr) passt.
Auf "richtiges" Fokussieren (ohne Richtungswechsel!) kann einen etwas Spiel am "Knubbel" hinweisen. Man soll beim (irrtümlichen) Überschreiten des Fokuspunkts ohne durchzusehen zurückdrehen und sich neu annähern. L.Spix bezieht sich hier auf Versuchsreihen der amerikanischen Marine.
Insofern kann man dieses "halbleere Glas" Spiel am Mitteltrieb beim Gebrauch vielleicht auch als "halbvolles Glas" ansehen - v.a. wenn das Spiel nicht allzu groß ist?
LG
Herbert
Hallo Gunnar,
ein Gedanke zum störenden Spiel am "Fokussierknubbel":
Dieses Spiel tritt ja beim Richtungswechsel auf.
Auch mein Dachkant-Glas hat ein wenig Spiel am ansonsten angenehm leichtgängigen Mitteltrieb. Das mag man in diesem Umfang als leichten Mangel ansehen, falls das Spiel größer sein sollte (offenbar manches Fujinon HCF), als schwereren (, nicht akzeptablen).
Anderseits kann man dieses Spiel auch als stete Mahnung beim Fokussieren ansehen. Lambert Spix schreibt in seinem sehr empfehlenswerten (und marktpräsenten) Fernglasbuch "Fern-Seher" auf S.104, Infokasten, dass man Ferngläser am besten ohnehin nur in eine Richtung, nämlich von außen nach innen (also im Uhrzeigersinn) fokussieren sollte!
Ändert man die Richtung, also von innen nach außen, führt das zu Verspannungen der Augenmuskulatur und man trifft den Fokus nicht mehr wirklich gut. Meiner Erfahrung nach kann man besonders den Dioptrienausgleich nicht zuverlässig einstellen, wenn man beim Fokussieren die Richtung ändert, weil das Auge dabei zum Überkompensieren neigt. Setzt man das Glas bei anderer Gelegenheit (d.h. entspannt) wieder an, stellt man fest, dass der vermeintlich gut eingestellte Dioptrienausgleich nicht (mehr) passt.
Auf "richtiges" Fokussieren (ohne Richtungswechsel!) kann einen etwas Spiel am "Knubbel" hinweisen. Man soll beim (irrtümlichen) Überschreiten des Fokuspunkts ohne durchzusehen zurückdrehen und sich neu annähern. L.Spix bezieht sich hier auf Versuchsreihen der amerikanischen Marine.
Insofern kann man dieses "halbleere Glas" Spiel am Mitteltrieb beim Gebrauch vielleicht auch als "halbvolles Glas" ansehen - v.a. wenn das Spiel nicht allzu groß ist?
LG
Herbert
Gabriel_ZZ
Mitglied
Re: "Spiel am Fokussierknubbel" - Tröstliches?
Hallo zusammen,
Ich kann mich einfach nicht entscheiden. Ein Porroglas 8x40 ist mir doch zu schwer beim Wandern. Also geht es wohl in Richtung 8x30. Wie Gunnar erhöhe ich auch mein Budget.
Das 8x30 Celestron Nature wurde hier ja schon genannt für den low budget Bereich.
Aber ich frag mal so :
Was muß denn ein wirklich gutes 8x30 kosten ?
MfG Gabriel
Hallo zusammen,
Ich kann mich einfach nicht entscheiden. Ein Porroglas 8x40 ist mir doch zu schwer beim Wandern. Also geht es wohl in Richtung 8x30. Wie Gunnar erhöhe ich auch mein Budget.
Das 8x30 Celestron Nature wurde hier ja schon genannt für den low budget Bereich.
Aber ich frag mal so :
Was muß denn ein wirklich gutes 8x30 kosten ?
MfG Gabriel
lestrade
Aktives Mitglied
Re: "Spiel am Fokussierknubbel" - Tröstliches?
Hallo Gabriel,
unter 242€ (Steiner Wildlife Pro) ist an ein "wirklich gutes" 8x30-Porro-Glas zur Zeit nicht zu denken. Da hat man immer noch kein großes Gesichtsfeld, wird von 596g aber nicht mehr gewichtsmäßig niedergedrückt (vgl. dagegen Eschenbach, Vixen Ascot 8x32).
Das Vixen Foresta 8x32 ist wiederum moderat schwerer, weist aber ein ordentliches Gesichtsfeld auf und ist robust (285€), damit vergleichbar ist wohl das 8x32 von DDoptics (300€).
Wirklich leicht und weitwinkelig ist erst das Vixen Ultima 8x32 (knapp 400€, beledert - etw. weniger robust?).
Hatte das leichte, rel. weitwinkelige Celestron Nature nicht nur wegen seines niedrigen Preises empfohlen ;-)
Bin selbst auch auf Ausschau nach einem echten 8x30/32 Porro - das Celestron ist ja eigentlich ein 7x30 (wobei auch 7-fach Vorteile hat).
Bei 8x32-Dachkant-Gläsern ist das Angebot größer, allerdings entgeht man fast nur im höherpreisigen Bereich (ab z.B. Steiner Ranger Pro?, rd. 350€, phasenkorrigiert) der Problematik des Dachkant-Schliffs. Kann/möchte hierzu (DK) aber nichts Näheres sagen, hier sollten kenntnisreichere Forumsmitglieder konkreter empfehlen.
MfG
Herbert
Hallo Gabriel,
unter 242€ (Steiner Wildlife Pro) ist an ein "wirklich gutes" 8x30-Porro-Glas zur Zeit nicht zu denken. Da hat man immer noch kein großes Gesichtsfeld, wird von 596g aber nicht mehr gewichtsmäßig niedergedrückt (vgl. dagegen Eschenbach, Vixen Ascot 8x32).
Das Vixen Foresta 8x32 ist wiederum moderat schwerer, weist aber ein ordentliches Gesichtsfeld auf und ist robust (285€), damit vergleichbar ist wohl das 8x32 von DDoptics (300€).
Wirklich leicht und weitwinkelig ist erst das Vixen Ultima 8x32 (knapp 400€, beledert - etw. weniger robust?).
Hatte das leichte, rel. weitwinkelige Celestron Nature nicht nur wegen seines niedrigen Preises empfohlen ;-)
Bin selbst auch auf Ausschau nach einem echten 8x30/32 Porro - das Celestron ist ja eigentlich ein 7x30 (wobei auch 7-fach Vorteile hat).
Bei 8x32-Dachkant-Gläsern ist das Angebot größer, allerdings entgeht man fast nur im höherpreisigen Bereich (ab z.B. Steiner Ranger Pro?, rd. 350€, phasenkorrigiert) der Problematik des Dachkant-Schliffs. Kann/möchte hierzu (DK) aber nichts Näheres sagen, hier sollten kenntnisreichere Forumsmitglieder konkreter empfehlen.
MfG
Herbert
Gunnar_D
Mitglied
Re: "Spiel am Fokussierknubbel" - Tröstliches?
Hallo Gabriel, Herbert und Philipp,
Ich bin mit dem "Celestron Nature" sehr zufrieden. Das Preis/Leistungsverhältnis ist für mich schon sensationell. Aber ein paar Abstriche muß man natürlich schon machen. Die verstellbaren Augenmuscheln sind zu leichtgängig, die FG-Tasche ist ... na ja. Aber das ist verschmerzbar. Bei den Augenmuscheln werd ich mir was einfallen lassen. Die müssen bei mir ganz rausgedreht sein und bleiben, damit diese Schattierungen nicht auftreten.
Bildqualität und Handhabung sehr gut, Farbsäume fallen mir kaum auf ... und für mich ganz wichtig : KEIN FOKUSSPIEL.
Meine Freundin reißt es mir schon fast auch der Hand beim Bird Peeping
Ich war ja auch noch auf der Suche nach einem 8x40/42. Nach langer Beratung durch einen freundlichen kompetenten Herrn (Shop wurde auch schon öfters im Forum genannt), und weil meine bessere Hälfte mir zu oft das Celestron Nature wegnimmt ,habe ich zur Ansicht das "Nikon 8x30 E II" FG geordert. Das soll laut Auskunft "erste Sahne" sein. Feinjustiert wird es mir geschickt.
Nach dem Motto: "Wer das "Nikon 8x30 E II" in der Hand hatte, will kein "8x40/42" mehr beim Wandern mitnehmen. Ok, mal sehen ....
Der Preis geht in Richtung 500 EUR, "Schmerz". Aber es soll sich sehr lohnen. Ich werde berichten.
Gruß Gunnar
Hallo Gabriel, Herbert und Philipp,
Ich bin mit dem "Celestron Nature" sehr zufrieden. Das Preis/Leistungsverhältnis ist für mich schon sensationell. Aber ein paar Abstriche muß man natürlich schon machen. Die verstellbaren Augenmuscheln sind zu leichtgängig, die FG-Tasche ist ... na ja. Aber das ist verschmerzbar. Bei den Augenmuscheln werd ich mir was einfallen lassen. Die müssen bei mir ganz rausgedreht sein und bleiben, damit diese Schattierungen nicht auftreten.
Bildqualität und Handhabung sehr gut, Farbsäume fallen mir kaum auf ... und für mich ganz wichtig : KEIN FOKUSSPIEL.
Meine Freundin reißt es mir schon fast auch der Hand beim Bird Peeping
Ich war ja auch noch auf der Suche nach einem 8x40/42. Nach langer Beratung durch einen freundlichen kompetenten Herrn (Shop wurde auch schon öfters im Forum genannt), und weil meine bessere Hälfte mir zu oft das Celestron Nature wegnimmt
,habe ich zur Ansicht das "Nikon 8x30 E II" FG geordert. Das soll laut Auskunft "erste Sahne" sein. Feinjustiert wird es mir geschickt. Nach dem Motto: "Wer das "Nikon 8x30 E II" in der Hand hatte, will kein "8x40/42" mehr beim Wandern mitnehmen. Ok, mal sehen ....
Der Preis geht in Richtung 500 EUR, "Schmerz". Aber es soll sich sehr lohnen. Ich werde berichten.
Gruß Gunnar
lestrade
Aktives Mitglied
Re: "Spiel am Fokussierknubbel" - Tröstliches?
Hallo Gunnar,
mit dem Nikon E II bist du in die Porro-Oberklasse vorgestoßen, und das zu einem sehr guten Preis. Gratuliere!
Das Glas kostet normalerweise 700€.
Ich halte ja 8x30/32 nach wie vor für DAS ideale Allround-Format, wenn man keine Astro-Intentionen unter dunklem Himmel hat (wofür dir übrigens dein 7x50 zur Verfügung stünde). Für aufgehellt(er)en Nachthimmel wäre/ist ein so hochwertiges 8x30 sicher ebenso eine Wucht.
Ein 8x40 auf eine längere Wanderung mitzunehmen, hielte ich für vergleichsweisen Unsinn.
8,8°: das nennt man Gesichtsfeld! - bei allerdings knappem Augenabstand, der dir aber als Nicht-Brillenträger GERADE entgegenkommt (konsequent ausgesucht!).
Ich vermute stark, dass du dir dieses Glas nicht nur "zur Ansicht schicken" wirst haben lassen ;-)
Glaube außerdem, dass du in kurzer Zeit aktiv einen für dich sehr erfolgreichen Selektionsprozess durchschritten hast. Beim "Birden" wird sich (echtes) 8-fach öfters positiv bemerkbar machen - zittert an der Wahrnehmungsgrenze zwar mehr als 7-fach, sollte aber letztlich mehr Details zeigen.
...Statt einen mickrigen Knipser ein erstklassiges 8x30 in (bzw. um) eine romanische oder gotische Kathedrale mitnehmen - da gehen Welten auf!...(Habe selbst bis vor Kurzem Jahre, Jahrzehnte? in diese Richtung ungenützt verstreichen lassen - so jung ich bin. Man muss das ja meist SELBST entdecken.)
Kurzum: (bloß) 500€ - natürlich muss man sie erst aufbringen - sind für einen optisch an der Welt interessierten Menschen m.E. bei Gott nicht die falscheste Investition ;-) Die dadurch erreichbaren Erkenntnisse und Freuden werden für den Aufwand x-fach "entschädigen".
Freundliche Grüße - nach "philosophischen" Reflexionen
Herbert
P.S.: Vermutlich Super-Wahl - unbedingt (in subjektiver Ausführlichkeit) berichten! Nachgetragen sei an der Stelle übrigens, dass - meinen letzten Wahrnehmungen zufolge - günstige(re) Dachkantgläser wenigstens öfters eine passable Innenschwärzung haben und so Porro-Gläser, die einer solchen sinnloserweise ermangeln, darin deutlich ausstechen können.
Hallo Gunnar,
mit dem Nikon E II bist du in die Porro-Oberklasse vorgestoßen, und das zu einem sehr guten Preis. Gratuliere!
Das Glas kostet normalerweise 700€.
Ich halte ja 8x30/32 nach wie vor für DAS ideale Allround-Format, wenn man keine Astro-Intentionen unter dunklem Himmel hat (wofür dir übrigens dein 7x50 zur Verfügung stünde). Für aufgehellt(er)en Nachthimmel wäre/ist ein so hochwertiges 8x30 sicher ebenso eine Wucht.
Ein 8x40 auf eine längere Wanderung mitzunehmen, hielte ich für vergleichsweisen Unsinn.
8,8°: das nennt man Gesichtsfeld! - bei allerdings knappem Augenabstand, der dir aber als Nicht-Brillenträger GERADE entgegenkommt (konsequent ausgesucht!).
Ich vermute stark, dass du dir dieses Glas nicht nur "zur Ansicht schicken" wirst haben lassen ;-)
Glaube außerdem, dass du in kurzer Zeit aktiv einen für dich sehr erfolgreichen Selektionsprozess durchschritten hast. Beim "Birden" wird sich (echtes) 8-fach öfters positiv bemerkbar machen - zittert an der Wahrnehmungsgrenze zwar mehr als 7-fach, sollte aber letztlich mehr Details zeigen.
...Statt einen mickrigen Knipser ein erstklassiges 8x30 in (bzw. um) eine romanische oder gotische Kathedrale mitnehmen - da gehen Welten auf!...(Habe selbst bis vor Kurzem Jahre, Jahrzehnte? in diese Richtung ungenützt verstreichen lassen - so jung ich bin. Man muss das ja meist SELBST entdecken.)
Kurzum: (bloß) 500€ - natürlich muss man sie erst aufbringen - sind für einen optisch an der Welt interessierten Menschen m.E. bei Gott nicht die falscheste Investition ;-) Die dadurch erreichbaren Erkenntnisse und Freuden werden für den Aufwand x-fach "entschädigen".
Freundliche Grüße - nach "philosophischen" Reflexionen
Herbert
P.S.: Vermutlich Super-Wahl - unbedingt (in subjektiver Ausführlichkeit) berichten! Nachgetragen sei an der Stelle übrigens, dass - meinen letzten Wahrnehmungen zufolge - günstige(re) Dachkantgläser wenigstens öfters eine passable Innenschwärzung haben und so Porro-Gläser, die einer solchen sinnloserweise ermangeln, darin deutlich ausstechen können.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Gabriel_ZZ
Mitglied
Re: "Spiel am Fokussierknubbel" - Tröstliches?
Hallo,
Für so ein Nikon 8x30 E II müßte ich noch etwas sparen. Ist aber machbar. Nur eins stört mich, dieses FG ist nicht wasserdicht. Und bei Bergwanderungen kann das zum Problem werden weil die Optik von innen beschlagen kann. Jedenfalls habe ich das gelesen. Es ging da weniger um Regen, sondern der Druckunterschied in der Höhe fördert das Beschlagen. Kann das jemand bestätigen ?
Gibt es ein FG das eine vergleichbare Qualität wie das Nikon FG hat, und dazu noch wetterfest ist ? Dieses gigantische Sehfeld von 154m (ist toll) muß aber nicht unbedingt sein, aber ab 130m wäre schon angebracht.
MfG Gabriel
Hallo,
Für so ein Nikon 8x30 E II müßte ich noch etwas sparen. Ist aber machbar. Nur eins stört mich, dieses FG ist nicht wasserdicht. Und bei Bergwanderungen kann das zum Problem werden weil die Optik von innen beschlagen kann. Jedenfalls habe ich das gelesen. Es ging da weniger um Regen, sondern der Druckunterschied in der Höhe fördert das Beschlagen. Kann das jemand bestätigen ?
Gibt es ein FG das eine vergleichbare Qualität wie das Nikon FG hat, und dazu noch wetterfest ist ? Dieses gigantische Sehfeld von 154m (ist toll) muß aber nicht unbedingt sein, aber ab 130m wäre schon angebracht.
MfG Gabriel
lestrade
Aktives Mitglied
Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Hallo Gabriel,
falls dir Vixen Ascot (druckwasserdicht, weitwinkelig, daher schwer), Vixen Foresta und DDoptics (beide leichter, stickstoffgefüllt) nicht hochwertig genug scheinen sollten (angesehen?), gibt es noch das Nikon 8x32 SE CF (ab 612€), dem es an nichts fehlt und das als eines der besten Ferngläser überhaupt gilt.
Die Porro-Spitzenklasse erreicht (konstruktionsbedingt) bei weitem nicht die respekteinflößenden Preisregionen der Dachkant-Spitzenklasse, steht ihr punkto optischer Qualität aber natürlich nicht nach (manche behaupten - ohne triftige Gründe, wie es mehrheitlich heißt - eher Nachteile der Dachkanten).
MfG
Herbert
Hallo Gabriel,
falls dir Vixen Ascot (druckwasserdicht, weitwinkelig, daher schwer), Vixen Foresta und DDoptics (beide leichter, stickstoffgefüllt) nicht hochwertig genug scheinen sollten (angesehen?), gibt es noch das Nikon 8x32 SE CF (ab 612€), dem es an nichts fehlt und das als eines der besten Ferngläser überhaupt gilt.
Die Porro-Spitzenklasse erreicht (konstruktionsbedingt) bei weitem nicht die respekteinflößenden Preisregionen der Dachkant-Spitzenklasse, steht ihr punkto optischer Qualität aber natürlich nicht nach (manche behaupten - ohne triftige Gründe, wie es mehrheitlich heißt - eher Nachteile der Dachkanten).
MfG
Herbert
Gabriel_ZZ
Mitglied
Re: Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Hallo Herbert,
Mit dem Vixen Foresta hast du mich neugierig gemacht. Preislich paßt es sehr gut in meinem Rahmen.
Vixen Fernglas Foresta 8x32 CF
Vixen Fernglas Foresta 8x42 CF
Wie nah kommen denn die Beiden qualitativ an dem Nikon E II ran ?
Aber eins möchte ich doch zu gerne wissen. Warum soll ein 8x42 FG nicht beim Wandern taugen ? Lese ich immer wieder. Ich habe überhaupt kein Problem damit ein fast 1KG schweres FG in einer umgehängten Tasche bei mir zu tragen. Das stört mich bei Wandern gar nicht. Mein Rucksack ist da schwerer.
MfG Gabriel
Hallo Herbert,
Mit dem Vixen Foresta hast du mich neugierig gemacht. Preislich paßt es sehr gut in meinem Rahmen.
Vixen Fernglas Foresta 8x32 CF
Vixen Fernglas Foresta 8x42 CF
Wie nah kommen denn die Beiden qualitativ an dem Nikon E II ran ?
Aber eins möchte ich doch zu gerne wissen. Warum soll ein 8x42 FG nicht beim Wandern taugen ? Lese ich immer wieder. Ich habe überhaupt kein Problem damit ein fast 1KG schweres FG in einer umgehängten Tasche bei mir zu tragen. Das stört mich bei Wandern gar nicht. Mein Rucksack ist da schwerer.
MfG Gabriel
lestrade
Aktives Mitglied
Re: Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Hallo Gabriel,
verknappt gesagt: die beiden Vixen Foresta-Gläser kann man wohl als solide Mittelklasse-Gläser bezeichnen, das Nikon E II gehört in die Oberklasse. Man müsste die beiden Marken direkt und persönlich miteinander vergleichen, um zu einem Urteil zu gelangen, das man selbst gerne trägt. Der Qualitätszuwachs wird wahrscheinlich nicht linear zum Preiszuwachs wahrnehmbar sein, sondern geringer ausfallen. Aber was sind Qualitäten und was Quantitäten?!
Ein Nikon E II leistet man sich, wenn man sehr hohe Ansprüche hat, ein Nikon SE CF, wenn man nur mit dem (Aller)Besten zufrieden ist bzw. auch Wasserdichtigkeit braucht.
Wenn du konkret die Foresta 8x32- und 8x42-Porros miteinander vergleichst, ist dein Einwand bezüglich Wandertauglichkeit sehr berechtigt.
Der Gewichtsunterschied beträgt nur 80g! Das 8x42 wiegt nur 790g, das ist nicht viel für ein Porro. Allerdings ist es voluminöser als das 8x32. Mit dem 8x42 ist man daher trotzdem nur dann besser bedient, wenn man das Glas öfters auch nachts nützen möchte oder in schwierigen Lichtsituationen (z.B. dunkler Wald).
LG
Herbert
Hallo Gabriel,
verknappt gesagt: die beiden Vixen Foresta-Gläser kann man wohl als solide Mittelklasse-Gläser bezeichnen, das Nikon E II gehört in die Oberklasse. Man müsste die beiden Marken direkt und persönlich miteinander vergleichen, um zu einem Urteil zu gelangen, das man selbst gerne trägt. Der Qualitätszuwachs wird wahrscheinlich nicht linear zum Preiszuwachs wahrnehmbar sein, sondern geringer ausfallen. Aber was sind Qualitäten und was Quantitäten?!
Ein Nikon E II leistet man sich, wenn man sehr hohe Ansprüche hat, ein Nikon SE CF, wenn man nur mit dem (Aller)Besten zufrieden ist bzw. auch Wasserdichtigkeit braucht.
Wenn du konkret die Foresta 8x32- und 8x42-Porros miteinander vergleichst, ist dein Einwand bezüglich Wandertauglichkeit sehr berechtigt.
Der Gewichtsunterschied beträgt nur 80g! Das 8x42 wiegt nur 790g, das ist nicht viel für ein Porro. Allerdings ist es voluminöser als das 8x32. Mit dem 8x42 ist man daher trotzdem nur dann besser bedient, wenn man das Glas öfters auch nachts nützen möchte oder in schwierigen Lichtsituationen (z.B. dunkler Wald).
LG
Herbert
P_E_T_E_R
Aktives Mitglied
Re: Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Ich bin schon seit Ewigkeiten ein Favorit von Porros, und das nicht nur wegen der erheblich geringeren Kosten, sondern vor allem auch wegen der größeren Gesichtsfelder, die technisch damit möglich sind. Leider werden solche "raumgreifenden" Porros mit übergroßen Prismen heutzutage nicht mehr hergestellt, obwohl es technisch gar kein Problem wäre. Das passt den Marktstrategen von Leitz und Zeiss offenbar überhaupt nicht in ihr Konzept, und leider wirkt das ansteckend auf die ganze "Sport Optics" Branche.
Wenn hier schon von einem Gesichtsfeld von 8.8° bei einer Vergrößerung von 8x geschwärmt wird (Zitat: "8,8°: das nennt man Gesichtsfeld!"), dann kann ich nur mitleidig lächeln, wenn ich mein altes Celestron 7x35 Porro mit 11° betrachte. Mit seinen großen Prismen wiegt es zwar ein ganzes Kilogramm, trotzdem liegt es besser in der Hand als die viel leichteren Dachkantengläser.
Hier ist ein Bericht aus dem BirdForum zum
Nikon 8x32 SE CF
mit einigen interessanten Bemerkungen insbesondere zum Thema Porro vs. Dachkante. Ich bin versucht, dieses Glas als modernen Ersatz für mein altersschwaches 7x35 Porro in Betracht zu ziehen. Allerdings, wasserdicht scheint es nicht zu sein ...
Mit freundlichen Grüßen,
Peter
Ich bin schon seit Ewigkeiten ein Favorit von Porros, und das nicht nur wegen der erheblich geringeren Kosten, sondern vor allem auch wegen der größeren Gesichtsfelder, die technisch damit möglich sind. Leider werden solche "raumgreifenden" Porros mit übergroßen Prismen heutzutage nicht mehr hergestellt, obwohl es technisch gar kein Problem wäre. Das passt den Marktstrategen von Leitz und Zeiss offenbar überhaupt nicht in ihr Konzept, und leider wirkt das ansteckend auf die ganze "Sport Optics" Branche.
Wenn hier schon von einem Gesichtsfeld von 8.8° bei einer Vergrößerung von 8x geschwärmt wird (Zitat: "8,8°: das nennt man Gesichtsfeld!"), dann kann ich nur mitleidig lächeln, wenn ich mein altes Celestron 7x35 Porro mit 11° betrachte. Mit seinen großen Prismen wiegt es zwar ein ganzes Kilogramm, trotzdem liegt es besser in der Hand als die viel leichteren Dachkantengläser.
Hier ist ein Bericht aus dem BirdForum zum
Nikon 8x32 SE CF
mit einigen interessanten Bemerkungen insbesondere zum Thema Porro vs. Dachkante. Ich bin versucht, dieses Glas als modernen Ersatz für mein altersschwaches 7x35 Porro in Betracht zu ziehen. Allerdings, wasserdicht scheint es nicht zu sein ...
Mit freundlichen Grüßen,
Peter
P_E_T_E_R
Aktives Mitglied
Re: Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Die Dachkanten schlagen zurück ...
Nee, sowas will ich nicht mal geschenkt haben!
Mit Dachkanten kommst Du natürlich auf Dachkantenpreise, und dafür wäre mir das Geld wirklich zu schade!
Zitat von edlin:Die Swarovski Ferngläser wären auch eine Überlegung wert, z.B. das Swarovski Fernglas EL 8,5x42 Swarovision für 2100,- ...
Die Dachkanten schlagen zurück ...
Nee, sowas will ich nicht mal geschenkt haben!
Zitat von edlin:
Mit Dachkanten kommst Du natürlich auf Dachkantenpreise, und dafür wäre mir das Geld wirklich zu schade!
P_E_T_E_R
Aktives Mitglied
Re: Kompakt-Fernglas
Auf der Suche nach einer modernen Alternative zu meinem mittlerweile betagten Celestron 7x35 (11°) Porro bin ich nun (neben dem von Gunnar favorisierten Nikon 8x30 EII) gleich mehrfach auf sehr positive Einschätzungen der
Nikon Action EX Serie
gestoßen. Dabei dürften für die Diskussion hier insbesondere das 7x35 (9.3°/60°) und das 8x40 (8.2°/60°) interessant sein. Alle Gläser der Serie sind stickstoffbefüllt/wasserdicht und haben brillenverträgliche Okulare mit einer Pupillenschnittweite von ca. 17 mm. Da der Preis dieser beiden Gläser jedoch beträchtlich unter dem des Nikon 8x30 E II liegt, drängt sich natürlich die Frage nach der Leistung und Qualität der Action EX Serie auf.
Zu dem für mich besonders interessanten EX 7x35 CF Modell gibt es einen ausführlichen Erfahrungsbericht im Jülich Forum von Walter E. Schön, der dabei zu einem sehr positiven Gesamteindruck kommt. Zu einem Preis von unter €150 bei den günstigsten Anbietern ist es zwar etwas oberhalb der hundert-Euro Marke des Thread-Starters, bei all den aufgeführten Leistungen, wie mir scheint, gleichwohl unvorstellbar günstig!
Wenn das Gesichtsfeld vom Nikon auch nicht die sagenhaften 11° von meinem alten Celestron erreicht, so ist es mit 9.3° (~163m/1000m) wohl das maximale, was man heutzutage bei einem neuen 7x35 noch kaufen kann. Mit 0.8kg ist es auch erheblich leichter als das Celestron mit 1 kg.
Bevor ich mich zu einem Kauf entscheide, warte ich erst mal ab, was Gunnar über sein 8x30 EII berichtet.
Mit freundlichen Grüßen,
Peter
Auf der Suche nach einer modernen Alternative zu meinem mittlerweile betagten Celestron 7x35 (11°) Porro bin ich nun (neben dem von Gunnar favorisierten Nikon 8x30 EII) gleich mehrfach auf sehr positive Einschätzungen der
Nikon Action EX Serie
gestoßen. Dabei dürften für die Diskussion hier insbesondere das 7x35 (9.3°/60°) und das 8x40 (8.2°/60°) interessant sein. Alle Gläser der Serie sind stickstoffbefüllt/wasserdicht und haben brillenverträgliche Okulare mit einer Pupillenschnittweite von ca. 17 mm. Da der Preis dieser beiden Gläser jedoch beträchtlich unter dem des Nikon 8x30 E II liegt, drängt sich natürlich die Frage nach der Leistung und Qualität der Action EX Serie auf.
Zu dem für mich besonders interessanten EX 7x35 CF Modell gibt es einen ausführlichen Erfahrungsbericht im Jülich Forum von Walter E. Schön, der dabei zu einem sehr positiven Gesamteindruck kommt. Zu einem Preis von unter €150 bei den günstigsten Anbietern ist es zwar etwas oberhalb der hundert-Euro Marke des Thread-Starters, bei all den aufgeführten Leistungen, wie mir scheint, gleichwohl unvorstellbar günstig!
Wenn das Gesichtsfeld vom Nikon auch nicht die sagenhaften 11° von meinem alten Celestron erreicht, so ist es mit 9.3° (~163m/1000m) wohl das maximale, was man heutzutage bei einem neuen 7x35 noch kaufen kann. Mit 0.8kg ist es auch erheblich leichter als das Celestron mit 1 kg.
Bevor ich mich zu einem Kauf entscheide, warte ich erst mal ab, was Gunnar über sein 8x30 EII berichtet.
Mit freundlichen Grüßen,
Peter
edlin
Aktives Mitglied
Re: Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Worauf es bei einem Fernglas ankommt ist völlig subjektiv. Denn jeder stellt individuelle Ansprüche an sein Fernglas. Ich wäre mit dem Nikon ganz und gar nicht zufrieden - alleine die winzige Öffnung ist für mich ein Ausschlusskriterium - 30mm, das ist eher ein Opernglas und das Gewicht steht bei der gebotenen Leistung ebenso in einem unvorteilhaften Licht.
Deine Anforderungen scheinen jedoch anders zu sein, weshalb die Wahl gut und richtig sein kann. Für jedes Döppche jibbet dat passende Deckelche. Ich jedenfalls wünsche Dir viel Freude mit Deinem neuen Fernglas. Jetzt im Winter, im völlig entlaubten Wald oder Feld wirst Du sicherlich zahlreiche Vögel und sogar Wild beobachten können.
Zitat von Gunnar_D:
Worauf es bei einem Fernglas ankommt ist völlig subjektiv. Denn jeder stellt individuelle Ansprüche an sein Fernglas. Ich wäre mit dem Nikon ganz und gar nicht zufrieden - alleine die winzige Öffnung ist für mich ein Ausschlusskriterium - 30mm, das ist eher ein Opernglas und das Gewicht steht bei der gebotenen Leistung ebenso in einem unvorteilhaften Licht.
Deine Anforderungen scheinen jedoch anders zu sein, weshalb die Wahl gut und richtig sein kann. Für jedes Döppche jibbet dat passende Deckelche.
Ich jedenfalls wünsche Dir viel Freude mit Deinem neuen Fernglas. Jetzt im Winter, im völlig entlaubten Wald oder Feld wirst Du sicherlich zahlreiche Vögel und sogar Wild beobachten können.
lestrade
Aktives Mitglied
Re: Gute 8x32-Porros, (druck)wasserdicht
Gunnar dürfte für seine rd. 500€ so ziemlich die bestmögliche Wahl getroffen haben - seinen Einsatzzwecken entsprechend(!). Porro-Oberklasse statt Dachkant-Mittelklasse, ganz kurzgefasst.
Er hat bereits ein 7x50, wenn auch nicht auf modernem Niveau.
30mm sind abseits von Nachteinsätzen bzw. Astroeinsätzen unter dunklem Himmel KEINE "winzige Öffnung" (das wäre - generalisiert - m.E. eine ganz falsche Botschaft an Fernglas-Neulinge). "Opernglas" könnte kaum deplazierter sein. Für Gunnars Einsatzbereich ist ein erstklassiges 8x30 wahrscheinlich jedem Dachkant-Fernglas abseits der Spitzenklasse in jeder Hinsicht überlegen. Anders wäre das, wenn "nächtliche Interessen" UND Transportabilität hinzukämen (das ist dann das Metier eines klug gewählten 8x42-Dachkantglases, wobei, wenn Volumen keine große Rolle spielt, auch ein leichtes Porro denkbar wäre - von Vixen?, vgl. oben).
Ich selbst nütze gerne BEIDE Formate (abseits v. Ideologien). Ein 8x42-Dachkant für Astro ist unschlagbar kompakt. Unter aufgehelltem Himmel (leider Standardsituation) stört mich aber dessen große Lichtstärke - wie beim 10x50. Daher hätte auch ich Bedarf an einem - möglichst guten - 8x32 und würde dann Porro nehmen (Preis-Leistung). Bei so kleiner Öffnung (für Astro!) muß selbstverständlich die FG-Qualität umso mehr "kompensieren" - weshalb sonst schwärmen hier viele vom Canon 10x30 IS für Astro?
LG
Herbert
Gunnar dürfte für seine rd. 500€ so ziemlich die bestmögliche Wahl getroffen haben - seinen Einsatzzwecken entsprechend(!). Porro-Oberklasse statt Dachkant-Mittelklasse, ganz kurzgefasst.
Er hat bereits ein 7x50, wenn auch nicht auf modernem Niveau.
30mm sind abseits von Nachteinsätzen bzw. Astroeinsätzen unter dunklem Himmel KEINE "winzige Öffnung" (das wäre - generalisiert - m.E. eine ganz falsche Botschaft an Fernglas-Neulinge). "Opernglas" könnte kaum deplazierter sein. Für Gunnars Einsatzbereich ist ein erstklassiges 8x30 wahrscheinlich jedem Dachkant-Fernglas abseits der Spitzenklasse in jeder Hinsicht überlegen. Anders wäre das, wenn "nächtliche Interessen" UND Transportabilität hinzukämen (das ist dann das Metier eines klug gewählten 8x42-Dachkantglases, wobei, wenn Volumen keine große Rolle spielt, auch ein leichtes Porro denkbar wäre - von Vixen?, vgl. oben).
Ich selbst nütze gerne BEIDE Formate (abseits v. Ideologien). Ein 8x42-Dachkant für Astro ist unschlagbar kompakt. Unter aufgehelltem Himmel (leider Standardsituation) stört mich aber dessen große Lichtstärke - wie beim 10x50. Daher hätte auch ich Bedarf an einem - möglichst guten - 8x32 und würde dann Porro nehmen (Preis-Leistung). Bei so kleiner Öffnung (für Astro!) muß selbstverständlich die FG-Qualität umso mehr "kompensieren" - weshalb sonst schwärmen hier viele vom Canon 10x30 IS für Astro?
LG
Herbert
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
- Status