Leichtes Teleskop für Balkon

[lacrimosa]

Hallo Peter,

mit dem 200/1200er hab ich häufig mindestens mit 130fach beobachten können.
Ich würde den Refraktorkauf nicht risikieren, ohne vorher durchgeschaut zu haben. 100fach erscheint mir zu wenig, zumal sie ja auch mal Mondkrater schauen möchte. Da vergrößere ich sehr gerne höher.

Gruß
Ronald

 

[lacrimosa]

kannst du das kurz erklären?

wegen des Farbfehlers, wobei ich den bei dem 120/1000er nicht einschätzen kann. Da müsste man mal durchschauen, um sich ein Urteil zu bilden.

Gruß
Ronald

 

[G2_Astro]

Hallo Sabine,


nimm den Skywatcher 150/750mm mit push+ > Bei der Balkon - Größe, ist der vom Gewicht, extrem gut zu handhaben und mit einem Guten Balkonstativ oder Standsäule, ein Teleskop das schon sehr viel an allen Objekten zeigen kann!

Eine kleine Bauanleitung für ein stabiles Balkon Stativ / Säule kann ich Dir dann bei Interesse per " Unterhaltung " mitteilen und dann mit vielen Bildern Per E - mail auch zu einer guten Okularpalette und Sucher zusenden!


Gruß Günter

 

[Curly8]

ich habe mir im Internet verschiedene Montierungen angesehen. So eine parallaktische Montierung kommt wohl nicht infrage, bei jeder Drehung landet der Okularauszug und der Sucher an einer ganz anderen Stelle, glaube nicht, dass man da gut hineinsehen kann und man will doch auch nicht den Tubus in den Rohrschellen verstellen müssen.
Es gibt dann noch azimutale Montierungen wie z.B. GSO ATZ, mir ist nur nicht genau klar wie man die bewegt, einfach so mit den Händen? Funktioniert das überhaupt bei großen Vergrößerungen? Wenn ich mir ein Objekt gesucht habe und dann durch den Okularauszug schaue, dann ist doch durch die Erddrehung mein Objekt gleich wieder weg.

Viele Grüße
Sabine

 

[Demokrat]

So eine parallaktische Montierung kommt wohl nicht infrage,

Ein Newton "auf parallaktisch" ist unpraktisch, Refraktor (oder Mak, etc.) nicht. Zum Auffinden und Einstellen ist eine azimutale Montierung immer einfacher. Rauf-runter, links rechts ist intuitiver. Will man fotografieren (mit längerer Belichtung... Mond geht natürlich), ist die AZ im Nachteil.

lg
Niki

 

[lacrimosa]

Es gibt dann noch azimutale Montierungen wie z.B. GSO ATZ, mir ist nur nicht genau klar wie man die bewegt, einfach so mit den Händen?

Intuitiv (links, rechts, oben, unten) meist mit den Händen/Armen, manchmal auch per Feinverstellung.
Vielleicht hilft Dir dieses Video, die Handhabung besser zu verstehen. Den Ton kannst Du ja abschalten.
https://www.youtube.com/watch?v=cOpZycCR53w

Wenn ich mir ein Objekt gesucht habe und dann durch den Okularauszug schaue, dann ist doch durch die Erddrehung mein Objekt gleich wieder weg.

Wenn die Vergrößerung zu hoch ist, dann bleibt weniger Zeit.
Ein Vorteil sind hier große Gesichtsfelder von z.B. 82 oder 100 Grad.

Gruß
Ronald

 

[klawipo]

Hallo Sabine,

die GSO ATZ hat laut Händlerbeschreibung die Möglichkeit zur Feinverstellung. Zusätzlich zum groben Schieben und ziehen.

VG Klaus

 

[Spunti]

Hallo Sabine,
warum ich mit meinem Maksutov auf AZ-Montierung zufrieden bin:
Das darf man nicht sagen, und es ist auch nicht immer ganz korrekt, aber Linsenteleskope haben das schärfere, äh, ästhetischere Bild bei Teleskopen.
Da ich nur auf dem Stadtbalkon bin, brauche ich die große Öffnung des Teleskops nicht, sonst würde ich anders denken. Aber ich sehe hier sowieso nur die hellsten DS-Objekte.
Ein reiner Refraktor war mir zu teuer und zu lang. Ich liebe die Kürze des Mak, da die Einblickhöhe nicht so variiert und ich keine Rückenprobleme haben möchte.
Ich liebe die AZ-Montierung mit Feinverstellung. Wenn meine Frau am Abend noch mit dem Wäscheständer auf den Balkon kommt, rücke ich einfach zur Seite und muss nichts nach Norden ausrichten. Gewichte schleppen entfällt auch.
Ein Mak hat ein enges Gesichtsfeld, aber hey, ich bin nur in der Stadt und da geht es mir vorwiegend um die Planeten. Mein Mak habe ich trotzdem aus 2" hochgerüster, was leider wieder etwas auf's Gewicht ging.

Oft wird geraten, sich das größte und teuerste Teleskop zuzulegen, dass man noch handlen und bezahlen kann. Da ist viel Wahrheit und Erfahrung in dem Satz.
Aber ich frag mich immer wieder, ob man nicht raten sollte, das leichteste und günstigste Teleskop zu nehmen, mit dem man noch Spaß haben kann (also kein Schrott).

Viele Grüße
Der freche Spunti

 

[AstroPZ]

...
Aber ich frag mich immer wieder, ob man nicht raten sollte, das leichteste und günstigste Teleskop zu nehmen, mit dem man noch Spaß haben kann (also kein Schrott).

Auch nicht schlecht, der Spruch.

 

[Curly8]

wie die AZ-Montierung funktioniert, habe ich jetzt in dem oben verlinkten Video gesehen, sieht sehr einfach aus. Wegen der Teleskopart muss ich mich noch weiter informieren, wie das immer so ist...umso mehr man liest...umso schwieriger wird es. Habe jetzt auch mal ein Video über Push+ am Dobson gesehen, klingt auch interessant, gibt es aber wohl nur mit Dobson-Montierung und Newton-Teleskop.
Habe gestern erstmal mein neues Fernglas 10x50 ausprobiert, man konnte die Saturnringe schon ein ganz bisschen sehen, für andere Sachen war der Mond einfach zu hell.

Viele Grüße
Sabine

 

[lacrimosa]

Hallo,

wäre auch noch ein 150/900er Newton auf einer AZ-Montierung eine Alternative?
Vielleicht kann jemand etwas dazu sagen.
Immerhin hätte er mehr Brennweite als ein 150/750er und man bräuchte wegen f/6 keine so teuren Okulare.

Gruß
Ronald

 

[VisuSCor]

Eine Rockerbox ist eine azimutale Montierung
ein Dobson damit ein Newton auf einer azimutalten Montierung.

CS.Oli

 

[lacrimosa]

Klar, aber eine azimutale Montierung ist nicht immer eine Rockerbox.
Gruß
Ronald

 

[casati]

Hallo Ronald,

sollte z.B. auf einer AZ-4 (oder vergleichbar mit 8kg payload) kein Thema sein, die trägt mein Evostar 120/1000 einwandfrei mit kleiner 3 Sek. Ausschwingzeit auch mit 2" Diagonal & Kuhauge. Gehe mal davon aus, dass der Newton Tubus nicht viel schwerer ist.

Gruß,
Peter

wäre auch noch ein 150/900er Newton auf einer AZ-Montierung eine Alternative?

 

[lacrimosa]

Es ging mir eher darum, was von einem 150/900 Newton zu halten ist. Ich habe aber mittlerweile auf einer Internetseite die Info gefunden, dass er wohl eher fotooptimiert ist. Somit käme so ein Newton wohl auch nicht infrage.
Gruß
Ronald

 

[Curly8]

Hallo,

es heißt doch immer, dass Linsenteleskope ein schärferes Bild ergeben. Gibt es denn irgendwo Bildvergleiche zwischen Refraktor und Reflektor?

Viele Grüße
Sabine

 

[b_schaefer]

Nein, denn Fotografieren funktioniert anders als Durchsehen. Da hängt „Schärfe“ eher von der Montierung, Nachführung und Bildbearbeitung ab.

Auch so ist das nicht verallgemeinerbar, denn wie definiert man Schärfe? Normalerweise als Kontrast an der Auflösungsgrenze. Da können Linsenteleskope bei gleicher Auflösung tatsächlich im Vorteil sein.

Aber in der Astronomie ist die Auflösung von der Öffnung abhängig und die Lichtmenge, die das Auge pro Zeit erreicht auch. Und hier sind wieder Spiegelteleskope im Vorteil, weil leichter, günstiger und kompakter mit großer Öffnung zu bauen.

Noch besser ist es übrigens, beide Augen mit Licht zu versorgen, weswegen manche (wie ich) eher auf Grossferngläser oder Doppelfernrohre schwören.

Insgesamt gibt es einfach kein allgemeines Optimum. Man muss erstmal rauskriegen, was einem am meisten Spaß macht, bevor man das für einen persönlich optimale Gerät aussuchen kann. Daher ist der Tipp gar nicht schlecht, anfangs erstmal günstig und nicht zu riesig zu kaufen.

Viele Grüße
Sebastian

 

[Martin_B]

dass Linsenteleskope ein schärferes Bild ergeben

Das kann man nicht pauschal so sagen.
Ein Spiegel hat "Einschränkungen" im Kontrast wegen der zentralen Abschattung und wegen Ranbedingungen (Seeing, Auskühlung, ...).
Für Planetenbeobachtung bedeutet das, dass es durchaus sein kann, dass ein 100mm Refraktor an Planeten mehr zeigt, als ein 200mm Spiegel. Wenn die Randbedingungen es aber erlauben (Seeing, optische Qualität) wird der 200mm Spiegel deutlich mehr zeigen, als der 100mm Refraktor.

Von Planeten abgesehen, bei Sternhaufen, Kugelsternhaufen, Nebeln, ...wird der 200mm Spiegel immer mehr zeigen, als der 100mm Refraktor. Da beisst die Maus keinen Faden ab.