Nebenbeiglas gesucht

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
AweX01

AweX01

Aktives Mitglied
Hallo liebe Leute,
ich komme grad aus dem jährlichen Alpen/Dolomitenurlaub zurück,und wie jedes Jahr denke ich mir "jetz holst du dir mal ein FG" - und diesmal möchte ich es dann auch wirklich tun.
Nicht nur für den Urlaub sondern auch für den heimischen Bortle4 Himmel.
Ich habe im Schrank (woher auch immer) ein altes russisches 8x30 stehen durch das ich ein paar mal geschaut habe.
Und damit enden meine Berührungspunkte mit FGs auch schon.
Vorweg sei gesagt,daß das eher ne Spielerei und eine "Nebenher" Angelegenheit ist.
Eigentlich fotografiere ich nur mit meinen Apos und möchte das FG einfach nur zwischendurch mal in die Hand nehmen.
Trotzdem möchte ich mir natürlich keine "Pinnchen in Halterung" kaufen,weil ich durch die Apos natürlich ein bisschen vorgeschädigt bin was vernünftige Sternabbildung angeht.
Es muss jetz nicht bis zum äußersten Rand sein,aber ne insgesamt gute Abbildung möcht ich schon.
Und zumindest annährend benutzbar sollte es auch Tagsüber sein.
Ich benutze es dann auch nur sitzend oder halbliegend und kann aufstützen.
Deswegen denke ich daß ein 10x50 für mich die richtige Wahl ist.
So hab ich mal drei auf die Liste gepackt über die ich Positives gelesen habe.
Das Olympus ist natürlich preislich interessant weil das schon älter ist.

Olympus DPS I
Nikon Action EX
TS-Optics WP

Fallen euch da noch bessere Gläser ein?
Zu welchem würdet ihr raten?
Danke und beste Grüße
Tim
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde zu einem gebrauchten Canon 10x42 IS raten, Kostenpunkt ca. 800 EUR. Du legst da einige Hunderte mehr Euro hin als Du zunächst vorhattest. Aber wenn Du sitzend/halbliegend beobachtest ist das Bild praktisch so stabil wie auf einem Stativ, und die Abbildung effektiv apo-mäßig und randscharf. Ich habe jahrelang billigere Gläser verwendet weil ich den Kostensprung vermeiden wollte - und es bereut, nachdem ich durch das Canon schaute. Das Fujinon FMT 10x50, das als eins der besten Gläser in dieser Kategorie gilt, habe ich dann sofort verkloppt. Die Verbindung aus optischer Qualität, weitem Feld und stabilem Bild muss man erlebt haben.

Christopher
 
Hallo Christopher und danke für die Meinung.
Natürlich sind mir die IS-Gläser beim stöbern auch über den Weg gelaufen-und daß ich für mehr Geld auch mehr bekomme ist vollkommen klar.
Das steht aber definitiv außer Frage.
Für eine Spielrei die ich "mal eben nebenbei" benutze ist das etliche Hausnummern über Budget.
Ich gebe genug Geld für den restlichen Astrokram aus-da bimmelt selbst bei mir der Venunftsalarm.

Grüße
Tim
 
Richtig Olaf.
Und deswegen bezog sich meine Frage auch nicht auf FGs für etliche Hundert oder sogar Tausend Euros.
Und bei Gläsern die FG-Kenner als Wow-Geräte bezeichnen bin ich sicher auch falsch aufgehoben.
Wenn jemand nach einem kleinen Einstiegerteleskop fragt schlag ich ihm ja auch keinen Takahashi vor.

Grüße
Tim
 
Okay :) mich störte nur die Bezeichnung " Spielerei"...
Ich habe mir übrigens auf Empfehlung einiger erfahrener Fernglasbeobachter ein Nebenbei Glas gekauft..habe ich erst seit 3 Tagen kann aber sagen: klein aber oho..Pentax Papilio 6.5x21..keine Spielerei ;) Gruß Olaf
 
Ich hab denselben plan wie du, ein Forum Kollege hat mir das DDoptiks 10x50 empfohlen, das Pendelt zwischen 180 und 220 €
Ich warte momentan auf ein Angebot wo es wieder auf 180 heruntergeht, dann kaufe ich es mir.
Ich bin gespannt wie du dich entscheidest
 
@Olaf
Ich nenne es Spielerei weil es genau das ist was ich haben will und mir besusst bin daß im angespeilten Preissegment nicht mehr als ein Spielzeug zu erwarten ist.

Das DDoptiks werd ich mal mit auf die Liste nehmen-auch wenn ich nur nach FGs geschaut habe die über 6° GF haben.
Danke
 

DDoptics Königstein ED 8x42 Testbericht

Hallo Freunde der kompakten Ferngläser, Heute möchte ich ein Fernglas vorstellen, das ich mir kürzlich zum Geburtstag geschenkt habe. Ein Königstein ED 8x42 der deutschen Firma DDoptics. DDoptics sitzt in Dresden und vertreibt unter eigenem Namen Ferngläser und Zielfernrohre aus...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de

da hättest auch einen von der marke
 
Zitat von AweX01:
Trotzdem möchte ich mir natürlich keine "Pinnchen in Halterung" kaufen,weil ich durch die Apos natürlich ein bisschen vorgeschädigt bin was vernünftige Sternabbildung angeht.
Es muss jetz nicht bis zum äußersten Rand sein,aber ne insgesamt gute Abbildung möcht ich schon.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Tim,

genau hier liegt die Krux...

Für Dein Preisbudget wirst Du kein Glas finden das auch nur annähernd ein "APO-Bild" liefert, die Enttäuschung ist praktisch vorprogrammiert.

Andreas
 
Ich meinte damit daß ich keine superscharfe Abbildung bis in die letzte Ecke brauche.
Mein Russenglas hat die auch nicht und trotzdem ist es ganz nett abundzu durchzuschauen.
Aber gut ich sehe schon wo das hier hinführt und beende den Thread lieber wieder...

Danke euch
Tim
 
Zitat von AweX01:
Aber gut ich sehe schon wo das hier hinführt und beende den Thread lieber wieder...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Du musst Dir halt mal eines Deiner drei Favoriten bestellen und selber beurteilen ob es Dir reicht.

Ich konnte letztens mal durch das Olympus schauen (bei Tag) und ich fand das es auf der Achse schon etwas "weich" war, zwar für den Preis OK aber für mich wäre das nichts, aber da ist jeder Jeck halt anders.

Andreas
 
Hallo Tim,

ich hätte neben den Anforderungen ganz klar ein maximales Budget genannt und ob ein Gebrauchtkauf in Frage käme.
Die "Hauptnutzer" dieses Fernglasforums sind halt Enthusiasten, die ein wenig den Blick eines "Durchschnittsfernglasnutzers" aus den Augen verloren zu haben scheinen. Ganz sicher nicht böse gemeint und sicher aus deren Sicht komplett verständlich, daß Gläser im unteren bis mittleren 3stelligen Bereich eigentlich nicht empfehlenswert sind (abgesehen schon Gebrauchtschnäppchen), aber es gibt zumindest aus meiner Sicht durchaus Brauchbares im unteren 3stelligen Bereich.
Vielleicht ermuntert es den ein oder anderen stillen Mitleser von seinen Erfahrungen in diesem Preissegment zu berichten...

Gruß Horst
 
Im Verein sah ich durch zwei verschiedene 10x50. Einmal ein Olympus (jedoch stark verschmutzte Frontlinsen, kaum gepflegt), das andere NoName für weniger als 70EUR - in meinen Augen stark störendes Doppelbild. Die Besitzer waren damit jeweils hochzufrieden, weil die Gläser deren Aufgabe komplett erfüllten. Zum anderen auch weil das Doppelbild im zweiten Fall nicht wahrgenommen wurde.
Und ich teile diesen Standpunkt ebenso: Wenn das Werkzeug seine Aufgabe erfüllt und derjenige der damit werkelt ebenso zufrieden ist, nebenbei auch noch keinen Euro zuviel ausgegeben hat, dann wurde alles richtig gemacht.
 
Die drei genannten liegen alle im Bereich unter 200EUR-deswegen nahm ich an daß der Rahmen damit gesetzt ist.
Zugegeben-mein Fehler.
Und die Modelle habe ich mir auch alle hier aus dem Forum zusammengesucht.
Schätze in dem Bereich ist keins davon jetz deutlich besser oder schlechter als ein anderes im selben Bereich.
Von daher lassen wir es jetzt lieber dabei und ich verziehe mich wieder in die mir bekannteren Bereiche des Forums wo auch ein etwas angenehmerer Umgang herrscht.
Danke und Grüße an alle mit nützlichen Antworten.

Tim
 
Hallo Tim,

gut: Also nix für den WOW Effekt. Ich dachte, bei der Vielfalt der Nennungen, wäre was für Dich dabei.

Ich selber nutze ein Vixen Geoma 10x42 Dachkantglas. Damit bin ich gut zufrieden und es liefert ausreichend Licht für schöne Weitfeld-Ausblicke. Durch die 42mm Öffnung und das Dachkantprisma ist es m.E. ein gutes "Nebenbei-Glas", weil kompakt. Aktuelle Preise liegen bei 219-249 €.
Aus der Hand heraus oder mit "Ellenbogen auf Stuhllehne" geht das ganz gut. Allerdings befinden sich unter meinem FG mittlerweile (v. oben n. unten) ein 2-Wege-Neiger, eine Stativverlängerung und folglich ein Stativ. Das schlägt in meinem Fall nochmal mit ca. 2/3 des FG-Preises zu Buche. Für mich funktioniert das prima. Beispiele:

M46 / M 47 (die linken Bildecken bitte nicht beachten :) ) M46-M47-FG.jpg

M11 M11 _Fernglas 2022_07_03.jpg

CS
Uwe
 
Zitat von Sway747:
Wer solch eine Auffassung über die Qualität von Ferngläsern hat muss hier auch keinen Thread aufmachen....Gruß Olaf
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja, statt die Beantwortung mit einem Fernglas einzuleiten, das gebraucht 4x soviel kostet wie die 3 Glaser die vom TO zur Diskussion gestellten, und so den Thread schon zu Anfang in eine bestimmte Bahn zu lenken, hätte man zunächst auch die erhofften Ziele zur Disskusion stellen können.

Es sollte hier durchaus erlaubt sein, nach einem guten Fernglas zu fragen, für das man nicht einen Tausender auf den Tisch legen muß. Auch wenn das geschulte und verwöhnte Auge des "Spezialisten" das anders sieht (was durchaus legitim ist !), so findet der "Gelegenheitsgucker" auch im niedrigen 3stelligen Bereich durchaus ihn zufriedenstellende Qualität.

Gruß Horst
 
Vielleicht findet sich ja noch der ein oder andere der was zu den gewünschten Gläsern sagen kann..ein Geheimtip in dieser Preisklasse fällt mir jetzt nicht ein, zumal ich in der Vergangenheit auch eher 8x42 oder 10x42 bevorzugte..mit 10x50 Gläsern um die 200 Euro habe ich keine Erfahrung, außer meinem Angelglas von Bresser mit lausiger Optik..Fakt ist man bekommt das wofür man bezahlt hat, egal bei welcher Marke..es ähnelt der Frage welches 32mm Plössl ich kaufen soll..spielt eigentlich keine Rolle weils im Grunde keine grossen Unterschiede gibt..
Ich kaufe übrigens nicht nur Gläser ab Tausend aufwärts..letzteres hat 99€ gekostet, ist nur ein 6.5x21 aber ein echter Geheimtip..nur als Anmerkung, nach Makro Gläsern wird hier aber nicht gefragt, beste Grüße Olaf
 
ich nutze nun schon seit vielen Jahren ein Eschenbach Trophy D 10x42 B ED, und bin immernoch sehr zufrieden damit.
Jeder, den ich durchschauen lasse ist von dem klaren scharfen Bild begeistert.
Damals 500€, heute 350€.

LG
Olli
 
Hi!

In der Preisklasse ist das beste, was du machen kannst, zum Händler zu gehen... Für den Verein hatten wir vor Jahren einen Schwung 7x50 gekauft. Am meisten überzeugt hatte eines der billigsten Gläser, ein 7x50 Carena von Photo Porst, das auch Nikon & Co hinter sich gelassen hatte. Von über 15 Ferngläsern ging dann die Hälfte wegen Doppelbild oder schlechtem Kontrast wieder zurück; die guten waren ihr Geld dagegen wert.

Einen schlechten Ruf haben die aus deiner Auswahl alle nicht, aus dem Bauch heraus würde ich Nikon und Olympus eine gleichbleibendere Qualität zutrauen.

Dazu kommt, dass Ferngläser wie auch Okulare recht individuell sind.

Da du den Urlaub erwähnst, würde ich in die selbe Richtung wie Olli gehen und – wenn beim Händler möglich – auch mal ein 8x42 oder 10x42 Dachkant in die Hand nehmen. Prinzipbedingt teurer, aber dafür handlicher und besser für unterwegs. Bei mir hat sich einiges an Ferngläsern angesammelt, meistens greife ich als Allrounder zum Celestron TrailSeeker 8x42, das griffbereit im Wohnzimmer steht und auch im Urlaub schon dabei war. Es kann sein, dass dich das dann überzeugt, doch mehr zu bezahlen – oder du weißt, dass es zwar nett ist, aber dir den Aufpreis dann doch nicht wert ist.

Beste Grüße,
Alex
 
Zitat von Sway747:
Ich kaufe übrigens nicht nur Gläser ab Tausend aufwärts..letzteres hat 99€ gekostet, ist nur ein 6.5x21 aber ein echter Geheimtip..nur als Anmerkung, nach Makro Gläsern wird hier aber nicht gefragt, beste Grüße Olaf
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

So ist es. Und ich denke, so einen Geheimtip hat sich der TO vielleicht auch hier erwünscht.

Wie ist das eigentlich mit "You get what you pay for" bei dem Papillo?
Nach der Formel kann es ja nicht viel sein...

Gruß Horst
 
Kann etwas zum Nikon Action EX sagen.

Wer damit beispielsweise den Mond ansieht, der sieht nebenan noch einen zweiten in Lila. Also Aberrationen ohne Ende. Ich kann nicht nachvollziehen warum dies als günstiger Tipp für ein Astroglas gelten soll. Als Spielerei kann man das schon kaufen, einmal diesen Effekt zu sehen ist auch tatsächlich interessant.
 
Zitat von Kerste:
das beste, was du machen kannst, zum Händler zu gehen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Genau das hatte ich mit zwei Kollegen von der Sternwarte damals gemacht. Ein gutes Dutzend FGs durchprobiert, das genannte Eschenbach ists geworden.
Zitat von Kerste:
Da du den Urlaub erwähnst, würde ich in die selbe Richtung wie Olli gehen und – wenn beim Händler möglich – auch mal ein 8x42 oder 10x42 Dachkant in die Hand nehmen. Prinzipbedingt teurer, aber dafür handlicher und besser für unterwegs.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ganz genau, das Teil passt bei mir in der Cargo Hose in die Beintasche, Das muss also nicht mal ins Handgepäck, und ist auch bei Bergtouren entsprechend immer dabei.

LG
Olli
 
Zitat von Horst66:
Wie ist das eigentlich mit "You get what you pay for" bei dem Papillo?
Nach der Formel kann es ja nicht viel sein
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das kleine Ding hat es aber in sich..ich habe jedenfalls den Eindruck durch ein viel teureres Glas zu schauen, insbesondere im Nahbereich bis runter zu einem halben Meter, sehr scharfe und klare Ansichten , sehr transparent, farblich sieht alles sehr schön aus..das Sehfeld von 130m macht das ganze auch sehr luftig..mechanisch arbeitet das kleine Ding auch sehr zufriedenstellend..das Gehäuse ist sauber verarbeitet..ich hatte damals ein Minox 8x25...aus dem Gedächtnis heraus ist das Papilio aber eine andere Hausnummer..das Papilo ll hat eine vollvergütete Optik, das Papilio l eine mehrfach vergütete..lt. Tests ist das Il etwas heller..na jedenfalls habe ich jetzt ein sehr gutes, leichtes und preiswertes Glas für meine Radtouren.. Gruß Olaf
 
Zitat von Kerste:
das beste, was du machen kannst, zum Händler zu gehen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
und vor Ort durchzuschauen. Das Dumme ist nur, dass da vielleicht sehr gute und teure Ferngläser die anderen recht dumm aussehen lässt. Das hab ich kürzlich feststellen müssen mit einem stabilisierten Kite 16x42, das zwar gut stabilisiert hat und auch gut in der Hand lag, aber optisch sehr schlecht aussah. Ein no go verglichen zu den Canons.
Gruß Rolf
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben