Neuer APO schlaegt meinen MAK bei weitem - Jupiter so scharf wie nie zuvor gesehen

Bitte rechne einmal ohne Barlow... 700/7=100...

In Deinem Fall würde die Barlow-Linse gar nicht vergrössern, macht sie aber in der Praxis...

Ah, das wusste ich nicht. Ich habe selbst keine Barlow.

Bei gleichen Vergrößerungen habe ich an Tangtangs visuellem Teleskopvergleich dann nichts mehr auszusetzen. Was auch nie das Ziel war. Ich wollte nur sicher gehen, dass der Vergleich fair ist.
Gruß
 
Hallo Heinrich,

danke für Deine erklärende Antwort! Und um von Christians ursprünglichen Thread nicht abzulenken, möchte ich mich hier wieder verabschieden und wünsche allen Mitlesenden einen schönen Sonntagabend...

Viele Grüsse

Markus
 
Alles Gut Leute, haha.

finde es interessant die verschiedenen Sichtweisen kennenzulernen.

Diskussionen sind doch gut. Dafuer sind Foren ja auch da. :)

LG Christian
 
Der Nachteil der Zentralblende von Cassegrains und Maksutov Teleskopen läßt sich durch die Wahl eines 30-50% größeren Spiegeldurchmessers ausgleichen. Die Preise für die Optik bleiben immer noch erheblich niedriger als die Kosten eines kleinen Refraktor Objektiv gleicher Leistung.
Die Beugung und die zunehmende Lichtschwäche begrenzen die Vergrößerungsmöglichkeiten. Für die Detailbeobachtung auf Mond und Planeten sind Vergrößerungen angebracht, die zwischen der Millimeterzahl der Öffnung bis zum Doppelten (bei Spiegeln bis zum Anderthalbfachen) dieses Wertes liegen.
Das heißt in diesem Falle hat der Refraktor eine mögliche maximale Vergrößerung von 200-fach, der Maksutov eine maximale Vergrößerung von 150-fach. Der visuelle Test im hier beschrieben Fall gibt diesen Sachstand mit jeweils 200x an beiden Teleskopen gut wieder. Die kreisförmige Blende am MAK schmälert die Definition! Das kann man auch ganz leicht nachvollziehen indem man das Refraktor Teleskop vorne mit einer vielleicht 4 cm im Durchmesser messen den Blende versieht.
Viele Grüße Frank
 
Der Nachteil der Zentralblende von Cassegrains und Maksutov Teleskopen läßt sich durch die Wahl eines 30-50% größeren Spiegeldurchmessers ausgleichen. Die Preise für die Optik bleiben immer noch erheblich niedriger als die Kosten eines kleinen Refraktor Objektiv gleicher Leistung.
Die Beugung und die zunehmende Lichtschwäche begrenzen die Vergrößerungsmöglichkeiten. Für die Detailbeobachtung auf Mond und Planeten sind Vergrößerungen angebracht, die zwischen der Millimeterzahl der Öffnung bis zum Doppelten (bei Spiegeln bis zum Anderthalbfachen) dieses Wertes liegen.
Das heißt in diesem Falle hat der Refraktor eine mögliche maximale Vergrößerung von 200-fach, der Maksutov eine maximale Vergrößerung von 150-fach. Der visuelle Test im hier beschrieben Fall gibt diesen Sachstand mit jeweils 200x an beiden Teleskopen gut wieder. Die kreisförmige Blende am MAK schmälert die Definition! Das kann man auch ganz leicht nachvollziehen indem man das Refraktor Teleskop vorne mit einer vielleicht 4 cm im Durchmesser messen den Blende versieht.
Viele Grüße Frank

Na ja das sind alles längst bekannte Weisheiten die aber zum Teil inzwischen etwas angestaubt sind.
Da hast du wohl in einer sehr alten Quelle nachgelesen.
Die Preise guter APOs sind mittlerweile teilweise sogar günstiger als der Preis eines größeren MAK wenn beide das Gleiche am Planeten zeigen sollen.

Den Beweis hatte ich ja schon angetreten.

Neuer APO schlaegt meinen MAK bei weitem - Jupiter so scharf wie nie zuvor gesehen

Einen 100mm APO gibt es schon für 665.


Einen 150mm MAK der ähnliches am Planeten zeigt gibt es nicht unter 749.



Grüße Gerd
 
Ich bin eben alt und habe alte Bücher in denen das gut erklärt wird, die optischen Grundsätze bezüglich der verschiedenen Teleskoparten gelten immer noch und sind universell! Paul Ahnert, kleine praktische Astronomie.
Viele Grüße Frank

Optische Grundsätze ändern sich natürlich nicht aber Erfahrungswerte ändern sich mit moderner Ausrüstung durchaus schon.
Die genannten Vergrößerungsempfehlungen zb. sind eben Erfahrungswerte und da muss man den Teleskoppark zu Ahnerts Zeiten für den diese Aussagen gemacht wurden betrachten.

Da gab es im Amateurbereich praktisch keine APOs, da war der Achromat Standard und ein FH 80/1200 war da der Traum für den Planetenbeobachter.
Und viele Newton hatten Kugelspiegel.
Der Klassiker war der 114/900 der immer einen Kugelspiegel hatte.
Etwas Anderes gab es kaum. Allenfalls den Zeiss Meniscas als MAK oder die Zeiss AS Halb APOs aber beides war eher Sternwarten vorbehalten.

Und bezüglich Tubusseeing hatte man damals kaum etwas unternommen.
Tubusisolierung und Lüfter kam erst vielspäter.

Heute sind Newton mit Parabolspiegel Standard und die können auch bis AP0,5 also bis zur doppelten Öffnung gewinnbringend vergrößern.
Die Aussage das Spiegel nur bis zum 1,5 fachen der Öffnung vergrößern könnten war zwar für damalige Newton mit Kugelspiegel die Thermisch auch nicht optimiert waren korrekt ist heute aber für Newton mit Parabolspiegel die auch Thermisch optimieret sind überholt.

Außerdem gibt es Schiefspiegler die praktisch wie ein APO zu bewerten sind.
Auch damals schon so das man ohnehin nicht pauschal alle Spiegel über einen Kammscheren kann.

Was das nötige Plus an Öffnung wegen der Obstruktion angeht sind die 30 bis 50% zu allgemein.
Es gibt schließlich Spiegelteleskope mit sehr unterschiedlicher Obstruktion.
Von 0% ( Schiefspiegler) bis 70% ( schnelles Foto Cassegrain System) ist da alles dabei.

Es ist daher besser gleich den effektiven Kontrastdurchmesser nach Zmeck zu betrachten.
D Zmeck = D – d Obstruktion.
Für einen 150mm Mak wäre etwa 38% Obstruktion realistisch also 57mm
Durchmesser.
D Zmeck = 150-57 = 93mm.

Grüße Gerd
 
Hallo,
gibt es hier schon Jemanden, der den neuen Skywatcher Evostar 100 EDX besitzt und etwas darüber berichten kann?
Gruß
Michael
 
Hallo zu Tuxtex vom 16.1.2026, "Namensvetter",
erinnere mich, ist schon lange her, da wollte mir einer auf Fehmarn weißmachen, daß sein Spektiv 25x80 mit meinem billigen 30x80 Bino auf Stativ, leistungafähiger sei. Ich ließ es drauf ankommen und wir verglichen div. Gegenstände im "Millimeterbereich" bei entspr. Abständen. Es ging in und her, die Gegenstände wurden immer kleiner, dann mußte er passen. Ich zeigte ihm das, was ich noch sehen konnte, dann verglich er, sein Gerät mit meinem "Billigkucker". Da war er kuriert, und machte praktisch "ein dummes Gesicht" (sorry). Was lehrt uns das: Die Antwort brauche ich nicht zu geben !
Bei einem anderen Teleskoptreffen in Rheinselen, erging es mir ähnlich, nur daß seine Frau sagte, nun kauft man so ein teures Teil, und er ist nicht zufrieden....
Ich stellte ihm div. Sachen sein, z.B. ein Hausdach in 250 m Entfernung und fragte ihn, was er denn sehe. Zählte div. Sachen auf, aber nicht das, was ich meinte. (Er war noch gar nicht geübt im "Fernrohrsehen") Dann ging es ans "Eingemachte". Zeigte ihm was ich sehe und beschrieb ihm das, so langsam dämmerte es bei ihm und er stimmte mir zu. Na, sagte ich zu ihm, immer noch der Meinung wg. der "Nichttauglichkeit". Wenn du meinst, das ist nichts für mich, da muß was anderes her, dann kannst du mir ja dein Gerät schenken ! Das wollte er aber nicht, seine Frau bedankte sich für den "Privatunterricht" und beide zogen ihres Weges. Habe mir nicht behalten (Kfz-Kennzeichen) wo sie herkamen. Waren jedenfalls beide zufrieden.

Gruß Günther
 
Hallo zu Tuxtex vom 16.1.2026, "Namensvetter",
erinnere mich, ist schon lange her, da wollte mir einer auf Fehmarn weißmachen, daß sein Spektiv 25x80 mit meinem billigen 30x80 Bino auf Stativ, leistungafähiger sei. Ich ließ es drauf ankommen und wir verglichen div. Gegenstände im "Millimeterbereich" bei entspr. Abständen. Es ging in und her, die Gegenstände wurden immer kleiner, dann mußte er passen. Ich zeigte ihm das, was ich noch sehen konnte, dann verglich er, sein Gerät mit meinem "Billigkucker". Da war er kuriert, und machte praktisch "ein dummes Gesicht" (sorry). Was lehrt uns das: Die Antwort brauche ich nicht zu geben !
Bei einem anderen Teleskoptreffen in Rheinselen, erging es mir ähnlich, nur daß seine Frau sagte, nun kauft man so ein teures Teil, und er ist nicht zufrieden....
Ich stellte ihm div. Sachen sein, z.B. ein Hausdach in 250 m Entfernung und fragte ihn, was er denn sehe. Zählte div. Sachen auf, aber nicht das, was ich meinte. (Er war noch gar nicht geübt im "Fernrohrsehen") Dann ging es ans "Eingemachte". Zeigte ihm was ich sehe und beschrieb ihm das, so langsam dämmerte es bei ihm und er stimmte mir zu. Na, sagte ich zu ihm, immer noch der Meinung wg. der "Nichttauglichkeit". Wenn du meinst, das ist nichts für mich, da muß was anderes her, dann kannst du mir ja dein Gerät schenken ! Das wollte er aber nicht, seine Frau bedankte sich für den "Privatunterricht" und beide zogen ihres Weges. Habe mir nicht behalten (Kfz-Kennzeichen) wo sie herkamen. Waren jedenfalls beide zufrieden.

Gruß Günther

Ist ja ne nette Geschichte nur was hat das überhaupt mit dem Thema dieses Threads

Neuer APO schlaegt meinen MAK bei weitem - Jupiter so scharf wie nie zuvor gesehen

zu tun und worum geht es denn bei dir überhaupt genau?

Irgendwas mit Spektiv gegen „Billigkucker" aber was da nun konkret miteinander verglichen wunde weiß kein Mensch.

Was soll man sich denn da jetzt für eine Erkenntnis daraus entnehmen?
Das Einzige ist doch das du es Jemanden mal so richtig gezeigt hast nur was soll uns das jetzt bringen?

Grüße Gerd
 
Ist ja ne nette Geschichte nur was hat das überhaupt mit dem Thema dieses Threads

Neuer APO schlaegt meinen MAK bei weitem - Jupiter so scharf wie nie zuvor gesehen

zu tun und worum geht es denn bei dir überhaupt genau?

Irgendwas mit Spektiv gegen „Billigkucker" aber was da nun konkret miteinander verglichen wunde weiß kein Mensch.

Was soll man sich denn da jetzt für eine Erkenntnis daraus entnehmen?
Das Einzige ist doch das du es Jemanden mal so richtig gezeigt hast nur was soll uns das jetzt bringen?

Grüße Gerd

Moin Gerd,
ich muss zugeben, dass mich beim Lesen dieses Beitrags auch ein Hauch des Eindrucks von "Meiner ist der größte" beschlichen hat.
Ob das nun zielführend ist und/oder dem ursprünglichen Inhalt des Threads entgegenkommt würde ich persönlich verneinen.. Weiter möchte ich das eigentlich nicht kommentieren.

CS
 
Guten Morgen zusammen,

ich habe ein wenig gebraucht, um zu verstehen, dass Hinweise an Günther, dass seine Beiträge oft nicht zu den Themen passen, sinnlos sind. Günther ist da ein Sonderfall. Er macht das nicht absichtlich, er hat nur kein Gefühl für ein Forum. Ich habe beschlossen, darauf nicht mehr einzugehen und nur noch auf seine Beiträge zu antworten, wenn das inhaltlich sinnvoll ist. Ich meine das wirklich nicht böse. Er meint seine Postings ja auch nicht destruktiv. Wenn er einen Beitrag schreibt, weil er gerade etwas gelesen hat und ihm dann spontan eine eigene Geschichte dazu einfällt, die mit dem Thema nichts zu tun hat, dann ist das zwar für den Leser mühsam, aber geschreddert wird der Thread erst dadurch, dass man mit ihm in die (sinnlose) Diskussion über sein Verhalten im Forum einsteigt, oder ihn maßregelt. Seine OT-Beiträge sollten von der Moderation entfernt werden, wenn sie zu viel werden. Alles andere sollte man lockerer sehen, auch wenn es mir auch oft in den Fingern juckt.

LG Olaf
 
Hallo,
schönen Feiertag! Ich glaube ich werde mir wohl doch den Skywatcher 100 EDX bestellen, da es hier im Forum
ja bisher keine Berichte darüber gibt. Beim Teleskop Spezialisten Herrn Kloss ist der aktuell ja fast 100 Euro günstiger
als der Listenpreis.
Schönen Gruß
Michael
 
Hallo, der 100 EDX ist aktuell nicht lieferbar. Ich hatte heute mit dem Teleskop Spezialisten gesprochen.
Schöne Feiertage
Michael
 
Zurück
Oben