Schlechte Sternabbildung - Askar ACL 200 + ASI ZWO 2600 MC Pro

[Gernot]

Hallo Leute!

Bei meinem letzten Projekt ist mir aufgefallen, dass die Sternabbildung mit der im Titel erwähnten Kombi eher schlecht ist. Ich finde das seltsam, da die ACL 200 an Vollformat DSLMs viel besser (!) performt. Klar, die ASI hat im Vergleich zur Canon EOS R(a) kleinere Pixel aber dafür ist der Sensor der 2600er auch viel kleiner...

Für mich sieht es so aus, als würde der derzeitige Backfokus von 55mm zu wenig sein!?

Wie seht ihr das?

Light (Fokus auf Stern in der Bildmitte):



Stack (Fokus auf Stern in der Bildmitte):



CS Gernot

 

[GroßA'Tuin]

Hallo Gernot, uiuiui, das sieht irgendwie nach etwas dejustiert aus. Ist das Teil zwischenzeitlich mal runter gefallen? So sollten die nicht aussehen. Ich hab einen Bekannten der so ein Teil hat und die Optik hat bis in die Ecken super scharf abgebildet bei apsc.
Viele Grüße Ben

 

[Gernot]

Servus Ben!

Das Objektiv ist mir nie runtergefallen… Ich habe die ACL 200 an meinen anderen Kameras getestet und hier war alles in Ordnung!

Thread 'Askar ACL 200 - Sterntest am Vollformat'
https://forum.astronomie.de/threads/askar-acl-200-sterntest-am-vollformat.336902/

Auch im APSC -Modus meiner Canon R(a) war die Sternabbildung viel besser!

CS Gernot

 

[GroßA'Tuin]

Dann wird es der Backfokus sein. Bei der 2600er liegt der Chip im Vergleich zur Canon Ra auch weiter vorne gemessen von der anschlussebene. Bei der 2600er müssten es 17.5 mm sein, bei der Ra ja 22 mm. Hier ggf. nochmal prüfen ob da eine Differenz herkommt?
Viele Grüße Ben

 

[Gernot]

Dann wird es der Backfokus sein. Bei der 2600er liegt der Chip im Vergleich zur Canon Ra auch weiter vorne gemessen von der anschlussebene. Bei der 2600er müssten es 17.5 mm sein, bei der Ra ja 22 mm. Hier ggf. nochmal prüfen ob da eine Differenz herkommt?
Viele Grüße Ben

Ich werde die Abstände nochmals prüfen aber eigentlich müssten Kamera (17,5mm) + ZWO Filterschublade (21mm)+ Hülse (16,5mm) den korrekten Abstand ergeben!?

CS Gernot

 

[MK2007]

Einen Versuch mit ca. 56mm anstatt 55mm ist es sicher wert, vor allem mit Filter.
Ich kenne den Tilter der ASI2600 nicht, eventuell kann der Abstand und eine mögliche Verkippung komplett mit dem Tilter eingestellt werden.

 

[Gernot]

Einen Versuch mit ca. 56mm anstatt 55mm ist es sicher wert, vor allem mit Filter.
Ich kenne den Tilter der ASI2600 nicht, eventuell kann der Abstand und eine mögliche Verkippung komplett mit dem Tilter eingestellt werden.

Danke für den Tipp!

Das wäre eine Idee… Wenn ich alle drei schrauben gleich weit rausdrehe müsste sich der Abstand einwenig vergrößern!?

CS Gernot

 

[MK2007]

Ja, ein Millimeter sollte eigentlich möglich sein. Meine ASI Duo bekomme ich wohl erst in ein paar Monaten, kann zu diesen Tiltern noch nichts sagen.
Ich hatte mir für die Refraktoren paar Tilter gekauft und werde jetzt versuchen die Verkippungen zu beseitigen oder zumindest zu minimieren.
Dabei werde ich sie nicht wie vorgesehen verwenden, sondern Plättchen zwischen den 2 Scheiben klemmen. So kenne ich die genaue Verstellung.
In deinem Fall könnte man 3 gleiche Plättchen zwischen 0,7 und 1mm anfertigen, ich würde aber auch versuchen zusätzlich etwas zu verkippen.

 

[GroßA'Tuin]

Abend,
ich wäre dasuper vorsichtig...da verschafft man sich super schnell ein neues Problem...tausche backfokus Probleme gegen tilt Probleme. Dann lieber spacer aus Edelstahl oder meinetwegen 3d Druck. Meine Omegon Pro Apos 72 brauchen mit dem Reducer übrigens 0ber 58 mm Backfokus gegenüber den angegebenen 55. Diese 55 mm sind absolut nur ein Richtwert der gerne mal um bis zu +- max. 5 mm abweichen kann.
Viele Grüße Ben

 

[Gernot]

Ich schiele auf dieses neue Zubehör:

M54/M48 Backfocus Adjuster-Jiaxing Sharpstar Optical Instrument Co., Ltd.

M54/M48 Backfocus Adjuster In daily astronomical shooting, the backfocus will have an influence. Astronomical photographers are often frustrated by the change of backfocus due to various reasons such as refraction of filters or when using some products with sensitive backfocus. To solve this...

www.sharpstar-optics.com

Dieser Adapter wäre ideal für mein Problem

CS Gernot

 

[MK2007]

Ich bin bei solchen Hilfsmitteln eher skeptisch. Sie werden sicher mit Feingewinde arbeiten, aber ich hätte trotzden die Befürchtung, dass sich die Geschichte verkippen kann. Vielleicht sind die Sorgen aber auch unbegründet.
Metallscheiben 0,5 - 1mm sind normal gut planparallel und verschleißen nicht, dazu würde ich noch mit dem Tilter etwas spielen.

 

[Gernot]

Ich bin bei solchen Hilfsmitteln eher skeptisch. Sie werden sicher mit Feingewinde arbeiten, aber ich hätte trotzden die Befürchtung, dass sich die Geschichte verkippen kann. Vielleicht sind die Sorgen aber auch unbegründet.
Metallscheiben 0,5 - 1mm sind normal gut planparallel und verschleißen nicht, dazu würde ich noch mit dem Tilter etwas spielen.

Bekommt man sowas im Astrofachhandel?

CS Gernot

 

[GroßA'Tuin]

Hey Gernot,
Ja schau mal Hier. Vielleicht findest du es auch woanders günstiger...aber im Grunde meinen wir sowas.
Viele Grüße Ben

 

[MK2007]

Ich hab sie von TS aus Edelstahl. Die Verarbeitung ist okay, eventuell muss man noch leicht entgraten (z.B. mit feinem Abziehstein).
Die Adapter und Verlängerungsringe sind allgemein gut gefertigt bzw. planparallel. Hatte aber schon welche mit bis zu 0,1mm Planschlag gehabt. Die schleife ich auf der Arbeit nach, habe die Möglichkeit.

 

[pete_xl]

Hallo Gernot,
Es kommt ja auf Bruchteile von mm an. Hast du 1/3 der Filterdicke berücksichtigt sowie ggf. noch einen kleinen Zuschlag für das Kamerafenster?
VG Peter

 

[Gernot]

Hallo Peter!

Ich hatte die verzogenen Sterne zuerst mit 55mm Arbeitsabstand (Standardhülsen von ZWO) bei der Kombi ASI 2600 MC Pro & ACL 200.

Um den Lichtweg zu verlängern, habe ich dann einen Baader Klarglasfilter (2mm Dicke) in die Imagetrain geschraubt.

Wie die Bilder oben zeigen hat, die Verwendung des Filter nix gebracht. Meinst du, dass ich den Abstand noch ein wenig vergrößern müsste, um schöne Sterne in den Ecken zu bekommen?

CS Gernot

 

[MarkusW77]

Meines Wissens gibt es beim ACL200 KEINEN einzuhaltenden Backfocus. Jedenfalls haben das erst mein Tests ergeben und das wurde dann auch von Askar so bestätigt. Eine Änderung der Distanz des Sensors wird also nichts bewirken.

CS Markus

 

[MK2007]

Meines Wissens gibt es beim ACL200 KEINEN einzuhaltenden Backfocus. Jedenfalls haben das erst mein Tests ergeben und das wurde dann auch von Askar so bestätigt. Eine Änderung der Distanz des Sensors wird also nichts bewirken.

CS Markus

Askar selber gibt die 55mm an und die ganzen Online-Shops plappern das nach. Auf die 55mm genau würde ich mich nicht versteifen, aber was stimmt denn nun wirklich ?

 

[pete_xl]

Hallo Gernot,
Wenn man der allseits bekannte Grafik von AgensAstro glaubt, bist du zu eng dran:

https://cdn.shopify.com/s/files/1/1...ocus_Spacing_Guide_1024x1024.jpg?v=1606528627

CS Peter

 

[Gernot]

Meines Wissens gibt es beim ACL200 KEINEN einzuhaltenden Backfocus. Jedenfalls haben das erst mein Tests ergeben und das wurde dann auch von Askar so bestätigt. Eine Änderung der Distanz des Sensors wird also nichts bewirken.

CS Markus

Hallo Markus!

Sowas Ähnliches hab ich auf Cloudy Nights auch gelesen. Das würde dann ja bedeuten, dass die ACL für diese Pixelgröße unbrauchbar wäre!?

CS Gernot

 

[Gernot]

Hallo Gernot,
Wenn man der allseits bekannte Grafik von AgensAstro glaubt, bist du zu eng dran:

https://cdn.shopify.com/s/files/1/1...ocus_Spacing_Guide_1024x1024.jpg?v=1606528627

CS Peter

Danke, die Grafik kenne ich und deswegen möchte ich ja den Abstand vergrößern Mich verunsichern nur solche Berichte wie jene von Markus und Cloudy Nights. Wenn die Vergrößerung des Arbeitsabstandes echt nix bringt, dann wäre die Optik für „die Tonne“…

CS Gernot

 

[MarkusW77]

Hallo Markus!

Sowas Ähnliches hab ich auf Cloudy Nights auch gelesen. Das würde dann ja bedeuten, dass die ACL für diese Pixelgröße unbrauchbar wäre!?

CS Gernot

Hallo Gernot,

so dramatisch würde ich es nicht sehen und so falsch finde ich die Abbildung nicht. Ein wenig EBV muss man ja eh investieren und dabei kann man die Sterne auch noch komprimieren.

Bei so einer kurzen Brennweite darf man vielleicht auch einfach nicht zu sehr den Pixelpeeper aktivieren.

Ggf. wäre ein Workaround eine Serie mit kurzen Belichtungen nur für die Sterne eine Möglichkeit. Die könnte man dann in das Summenbild der Langzeitbelichtungen verwenden.

CS Markus

 

[Gernot]

Hallo Gernot,

so dramatisch würde ich es nicht sehen und so falsch finde ich die Abbildung nicht. Ein wenig EBV muss man ja eh investieren und dabei kann man die Sterne auch noch komprimieren.

Bei so einer kurzen Brennweite darf man vielleicht auch einfach nicht zu sehr den Pixelpeeper aktivieren.

Ggf. wäre ein Workaround eine Serie mit kurzen Belichtungen nur für die Sterne eine Möglichkeit. Die könnte man dann in das Summenbild der Langzeitbelichtungen verwenden.

CS Markus

Die Abbildung ist eigentlich nur in der Bildmitte gut und entspricht nicht meinen Qualitätsstandards!

Ein Pixelpeeper bleibt ein Pixelpeeper

CS Gernot

 

[MarkusW77]

Die Abbildung ist eigentlich nur in der Bildmitte gut und entspricht nicht meinen Qualitätsstandards!

Ein Pixelpeeper bleibt ein Pixelpeeper

CS Gernot

Kenne ich nur zu gut aber ich habe mich mittlerweile etwas angepasst.
Allerdings sollte eine für Vollformat beworbene Optik zumindest an APS-C keine Verzeichnung haben, da gebe ich dir Recht.

 

[Dane Vetter]

Hallo zusammen,

ich muss mir meine Aufnahmen mit dem ACL200 noch mal unter der Lupe anschauen. Aber in meinem Fall war es eher so, das ich bei APS-C recht zufrieden war, während bei Vollformat am Rand die Sterne tatsächlich ganz leicht verzogen waren. Aber noch akzeptabel, und ich neige auch zum Pixel-Peepen.

Woraus ich jetzt aber nicht schlau werde, weshalb APS-C, was ja eher den Sweet-Spot nutzt, schlechter als Vollformat abbildet?

 

[MK2007]

Woraus ich jetzt aber nicht schlau werde, weshalb APS-C, was ja eher den Sweet-Spot nutzt, schlechter als Vollformat abbildet?

Wenn der Abstand zum Sensor nicht penibel eingehalten werden muss, würden als Erklärung nur die kleineren Pixel übrig bleiben. Aber die kleinen Pixel alleine kann ich mir in dem Fall als Grund für die schlechtere Abbildung sogar vs. Vollforman nicht wirklich vorstellen.

 

[Gernot]

Hallo zusammen,

ich muss mir meine Aufnahmen mit dem ACL200 noch mal unter der Lupe anschauen. Aber in meinem Fall war es eher so, das ich bei APS-C recht zufrieden war, während bei Vollformat am Rand die Sterne tatsächlich ganz leicht verzogen waren. Aber noch akzeptabel, und ich neige auch zum Pixel-Peepen.

Woraus ich jetzt aber nicht schlau werde, weshalb APS-C, was ja eher den Sweet-Spot nutzt, schlechter als Vollformat abbildet?

Hallo Dane!

Bitte kontrolliere bei deinen Bildern mal wie die Abbildung in den Ecken ist.

Wenn der Abstand zum Sensor nicht penibel eingehalten werden muss, würden als Erklärung nur die kleineren Pixel übrig bleiben. Aber die kleinen Pixel alleine kann ich mir in dem Fall als Grund für die schlechtere Abbildung sogar vs. Vollforman nicht wirklich vorstellen.

Der Abstand, wenn 55mm gefordert, müsste passen:

ASI 2600 MC Pro (17,5mm) - ZWO Filterschublade (21mm) - ZWO Hülse (16,5mm) -> Askar ACL 200

CS Gernot

 

[Dane Vetter]

Ich habe die alten Aufnahmen mit APS-C ausgegraben und muss meine Behauptung doch noch korrigieren! Mit APS-C waren die Sterne fast schon etwas verzogener.

APS-C

Vollformat:

APS-C 100%

Vollformat 100%

 

[Gernot]

Ich habe die alten Aufnahmen mit APS-C ausgegraben und muss meine Behauptung doch noch korrigieren! Mit APS-C waren die Sterne fast schon etwas verzogener.

APS-C
Den Anhang 352530 betrachten

Vollformat:
Den Anhang 352529 betrachten

APS-C 100%
Den Anhang 352531 betrachten

Vollformat 100%
Den Anhang 352532 betrachten

Danke für deine Mühe, Dane!

Deine Ergebnisse entsprechen in etwa meinen Erfahrungswerten... Die Frage ist jetzt natürlich ob man da etwas gegen die schlechte Abbbildung in den Ecken tun kann!? Vielleicht wäre auf einen Stern am "Bilddrittel" zu fokussieren ein Lösungsansatz...

CS Gernot

 

[Dane Vetter]

Hallo Gernot,

ja das ist die Frage ob man per Fokussierung ein Mittelmaß findet. Ich habe an meinem ACL200 einen EAF und arbeite dort trotz der kurzen Brennweite mit einem Autofokus, weshalb in meinem Fall eine selektive Fokussierung wohl eher weniger möglich ist.

Ich muss auch gestehen, ich habe das ACL200 mittlerweile seit ca. 2,5 Jahre, und es war bisher zwei Mal im Einsatz. Einmal zu Beginn mit APS-C und im letzten Jahr mal mit Vollformat. So richtig ausgiebig ausleben konnte ich es noch nicht.

Wenn ich die Möglichkeit finden würde, wäre zum Beispiel auch mal ein Test mit der integrierten Mikrofokussierung. Und ob diese eine Auswirkung hat. Also mal damit ganz an den hintersten und vordersten Anschlag, und den Rest mit der Hauptfokussierung scharfstellen. Und ob das vielleicht eine Auszirklung hat.

Das andere ist, das ich bei den APS-C Aufnahmen von damals gerade anhand eines Fotos die Distanz ermitteln möchte.



12,5mm Kamera, 20mm Filterrad, 0.3mm Filter, 16,5mm OAG, und es sieht so aus, als hätte ich noch eine 5mm M48 Hülse dran gehabt. Damit wäre ich bei 54,3mm. Ob da noch ein 0.5mm Abstimmring drinnen war, sehe ich natürlich nicht. Wenn der Arbeitsabstand wie hier erwähnt nicht so wichtig ist, spielt das dann nicht so eine Rolle, aber ich habe mich damals aufgrund der Beschreibung auf die 55mm eingeschossen. Also Arbeitsabstand wäre in meinem Fall wohl auch laut Beschreibung korrekt gewesen.

Ich werde aber trotzdem nicht so ganz schlau draus, weshalb Vollformat hier bis in die Ecke besser abbildet wie APS-C.

Bezüglich der erwähnten Pixelgröße wären das in meinem Beispiel 3.76 zu 5.36. Ob die 1.6 Unterschied so etwas bewirken, halte ich für unvorstellbar. Aber ich lasse mich da gerne eines besseren Belehren.