Zitat von *entfernt*GMS:
es ist immer wieder gut sich einzugestehen, gewisse Dinge nicht zu verstehen.
Nicht, dass mir das an Dir bisher sonderlich aufgefallen wäre, aber es ist gewiss eine große Stärke.
Das macht vieles leichter
Stimmt. Verstehen kann schon mal ganz schön anstrengend werden... Nix kapieren ist dagegen irgendwie ganz leicht.
und ist sogar Voraussetzung für den erneuten Versuch.
Nicht generell. Aber speziell für jeden erneuten Versuch, auch noch Deine gegenteiligste pauschale Aussage im Nachhinein als detalliert richtig hinzustellen, scheint Nix-Kapieren schon irgendwie hilfreich. Gerade weil der Inhalt dadurch natürlich unverändert weiterhin pauschal falsch behauptet werden kann:
"Große Teleskope sind NICHT anfälliger für Seeing als kleine Teleskope"
Doch, unter dem normalem mitteleuropäischem Seeing von 2"-5" , das nunmal meistens vorherrscht, unter gewöhnlichen Konditionen also, sind sie das. Und selbst unter besseren Bedingungen bis zu 1". Das sagen alle erfahrenen Leute. Erst unterhalb von 1" gilt die Aussage nicht mehr. Und das alles sagt auch die hübsche Grafik, und die ihr zugrunde liegende Theorie, und zwar nicht nur qualitativ, sondern sogar einigermaßen quantitativ. Nur Du verdrehst die zugrunde liegenden richtigen, quantitativen und konditionalen Aussagen unzulässig zu einer pauschal vereinfacht falschen, indem Du erstens die Kondition (Seeing >1") unterschlägst, und zweitens ein unscheinbares Wörtchen an der falschen Stelle einschmuggelst. Anstelle des sinngemäß richtigen Wörtchens "meistens" verwendest Du kurzerhand das Wörtchen "schlicht" - und schon stellst Du markig fest: "...
dass der gerne als Leitspruch gewählte Satz vom schlechten mitteleuropäsichen Seeing, welches den gewinnbringenden Einsatz von Öffnungen mit mehr als 4", allerspätestens jedoch 6", schlicht unmöglich macht, von mir nicht anerkannt wird.
Hört, hört! Erst den Zusammenhang durch Auslassen der Kondition und ein nicht sinngemäßes Wort grob und pauschal verfälschen, und sich dann auch noch damit brüsten, diese doch von Dir selbst erst erzeugte inhaltliche Verfälschung nicht anzuerkennen! Und damit auch noch beiläufig unterstellen, andere täten das aber. Manchmal frage ich mich, ob Du Deine Verwirrungen wirklich nicht bemerkst, oder ob das einfach nur eine dumm-dreiste Masche ist, Dich zu produzieren.
Durch meine Beobachtungspraxis habe ihn bereits damals als unsinnig erkennen können.
Aber anscheinend hast Du damals nicht bemerken können, dass Du selbst ihn zuvor erst derart unsinnig verfälscht hast. Mit ein bisschen selbstkritischem Nachdenken hätte Dir das doch klarwerden können - aber es scheint Dir ja selbst jetzt immer noch nicht ganz klar:
Aus dem Zusammenhang gerissen, aus dem Kontext üblicher Amateurfernrohre entfernt und für sich gestellt, z.B. in diesen Thread transportiert, ist er sicher angreifbar.
Aha, angreifbar, also zweifelhaft, das immerhin räumst Du plötzlich ein, allerdings auch nur ohne Kontext und im falschen Zusammenhang? Entschuldigung, aber Deine pauschale Aussage ist nicht nur bloß angreifbar und zweifelhaft, sondern, so wie sie dasteht, schicht falsch. Punkt. Und auch ein "üblicher Kontext", sprich irgendwelches Gesülze oder weiteres Gewinsel a la "sicher angreifbar" macht eine zu pauschal formulierte, und dadurch falsch vereinfachte Aussage nicht richtig.
Irgendwann werde ich mir dazu mal Gedanken machen.
Ja, irgendwann mal, sicher, vielleicht, hinterher, wenn Dir Leute auf die Finger klopfen. Vor dem Schreiben von Bullshit scheint Dir das Gedanken machen dagegen seltener nötig...
Wer es nun nicht darauf abgesehen hat, sondern versucht zu verstehen, was ich da schreibe, der könnte sogar auf den Gedanken kommen, dass ich mit meinen Aussagen gar nicht so weit vom derzeitigen Kontext dieses Threads entfernt bin.
Aber gewiss doch. Wer versucht Dich zu verstehen, der könnte nicht nur auf den Gedanken kommen, dass Du stets Recht behalten möchtest, sondern sollte einsehen, dass Du auch dann richtig liegst, wenn Du mal markant das Gegenteil von dem behauptest, was im Allgemeinen sonst als richtig gilt. Aber auch das Rechthaben allein reicht ja noch nicht:
Mit etwas Nachdenken kann man auch dahin kommen, dass die Theorie stimmt und mit den richtigen Schlussfolgerungen daraus lassen sich die/meine Beobachtungen damit vereinbaren.
Genau, Du hast nicht nur einfach praktisch Recht. Du weißt es auch theoretisch besser. Sollen doch die anderen endlich anfangen mit Nachdenken und Verstehen, was Du zwar nicht verstanden aber doch schon viel früher durch Nachdenken erkannt hast: nämlich dass die Theorie stimmt, von Deinen Beobachtungen bestätigt wird und deshalb Dein Pauschalsatz richtig ist. Auch wenn er so pauschal, wie Du ihn formulierst, zwangsläufig unter den allermeisten Beobachtungsbedingungen falsch ist. Was kümmert Dich Dein widersprüchliches Geschwätz:
es ist immer wieder gut sich einzugestehen, gewisse Dinge nicht zu verstehen.
Und ich habe langsam ungekehrt den Eindruck, es ist immer wieder gut, gewisse Dinge immer besser zu verstehen. Z.B. dass manche zwar gerne markig auftrumpfen, aber nie ihre Irrtümer zugeben wollen, und immer Recht irgendwie gehabt haben müssen. Über die Verwirrungskraft, die sie dazu notfalls entfalten, kann man nur staunen.
Ich selbst lerne gerade in diesem Thread wieder sehr viel dazu.
Beneidenswert, wer diesen Eindruck hat. Beteuern ja manchmal auch genau die Richtigen...
Verständnisvolle Grüße sendet
Mathias
