Stativ wackelt / Okulare - Celestron Nexstar 127

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Vergütung ist so eine Sache. So bringt es mehr Licht aber auch Reflektionen. Ich habe ein paar Orthos in besitz ohne jegliche Vergütung. Etwas crazzy in der heutigen Zeit. Aber das Weltall ist dadurch pechschwarz. Der Mond kommt sowas von hervor.
Wenn Leute beschreiben wie kristallklar die schwärze des Alls ist haben sie wohl keine Ahnung wie es wirklich aussieht.
Wenn sie dann noch anfangen zu beschreiben wie detailliert das schwarze Universum ist kommt mir glatt das kotzen.
Wenn ich nochmal fragen darf. Was willst du eigentlich nochmal sehen?
 
Zur staffelung deiner Okulare. Erst mal ca. 7 - 25. Wenn du dabei bleibst wird es sich eh vergrössern. Alles nacheinander.
Dein 127/1500 Mak ist schon ein feines Teil. Ein festes Untergestell hast du ja jetzt. Also lass dir bei der Okularwahl Zeit. Die Antares gehen bis f/5 ganz gut. Da kommst du nicht in bedrängnis. Ich würde dir zum 25mm Antares und einem Hyperion um die 15mm raten. Fürs erste. Aber alle Angaben ohne Gewähr.

MfG Silvio
 
Nimms mir bitte nicht übel, aber ich kann dem Argument mit der fehlenden Vergütung nicht ganz folgen. Sei es, weil ich noch zu neu in dem Hobby bin oder aus einem anderen Grund. Ich denke, dass hochwertige, mehrfache Vergütungen die Reflektionen auf ein Minimum beschränken.

Was ich sehen möchte, ist auch relativ schnell erklärt: möglichst viel. Dass es dabei immer noch eine Steigerung gibt, ist auch klar. Die Frage ist wie bei jedem Hobby, zu welchem Preis. Ich kann mir die beste Montierung, das beste Teleskop, die hochwertigsten Okulare kaufen. Es bringt alles nichts, wenn es mir keinen Spaß machen würde. Ich möchte mich nicht auf ein astronomisches Teilgebiet festlegen, weil ich daran den Spaß verlieren würde. Also will ich die ganze Bandbreite, Planeten, Mond, Sonne, Doppelsterne, Milchstraße, Nebel, Galaxien, sternhaufen zu einem vernünftigen Preis möglichst vernünftig sehen. Meine Meinung ist, dass sich ein Hobbyastronome nicht auf einen Bereich beschränken muss und das werde ich auch nicht.

Jetzt gibst du mir doch spezielle Ratschläge für bestimmte Modelle, obwohl du zuvor geschrieben hast, dass du das nicht machen möchtest. Das trägt leider auch zur Verwirrung bei einem Anfänger wie mir bei.

Trotzdem vielen Dank für deine Antwort und deine Erfahrungen. Dadurch nehme ich bereits viel mit.

Grüße
Florian
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Das hast du falsch verstanden oder ich hab mich falsch ausgedrückt. Du wirst mehr Okulare für den einzelnen Einsatszweck benötigen. Ein gutes Ortho an deinem Mak ist hammer an Planeten. Gibt es von 40 bis 100 Euro.

Das mit der Vergütung. Die meisten Reflektionen kommen aus der Vergütung. Nicht vom Okular selbst. Eine achso tolle Multivergütung sind ein verkaufsargument, mehr nicht.
Darum: Wenn Leute beschreiben wie detailreich das schwarze Universum ist......da kommt ein Zwiespalt zu tage.

Darum musst du dir deine Okulare für dich finden. Ich rate da zu keinen speziellen. Du könntest dich drüber freuen oder enttäuscht sein.

MfG Silvio
 
Hallo Florian,

Zitat von florue:
... mit 24 oder 25 mm Brennweite.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ich hatte mal das 24mm Hyperion und war ganz zufrieden damit.
Welche Abstufung dazwischen sollte ich noch wählen? Eins mit 15 mm Brennweite und damit etwa eine 3-Okular-Lösung?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Zäum das Pferd mal von hinten auf. Der Mond hat 0,5° Durchmesser, d.h., den bekommst Du mit 12-13mm Brennweite formatfüllend in´s Okular. Wäre von daher meine bevorzugte Brennweite.
Oder im Bereich 10-13 und 17 mm Brennweite für eine Okularlösung mit 4 Abstufungen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Die Abstufung ist in dem Bereich zu eng. Du brauchst eher 13 UND 10mm ( oder 9mm ) und kein 17mm.

Gruß Uwe
 
Zitat von Radfahrer:
Hallo Florian,

Die Abstufung ist in dem Bereich zu eng. Du brauchst eher 13 UND 10mm ( oder 9mm ) und kein 17mm.

Gruß Uwe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Er will sich aber sicher nicht nur auf den Mond beschränken. Warum sollte da ein 17mm fehl am Platz sein?

Nachtrag: Hast du mal den Mond durch ein Ortho mit einem Mak gesehen?
Wenn nicht tue es. Der Mond muß nicht immer zwingend komplett sein. In einem Krater zu wandern macht viel mehr Spaß, das bieten WA, UWA etc. nicht. Gerade mit einem Mak und Orthos macht das richtig fun.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Uwe und Silvio,

ich denke, dass eine Abstufung von 7, 13, 17, 25 bestimmt schon mal sinnvoll ist. Da kann ich später immer noch mit 10 mm und 20 mm aufstocken. Die Frage, die sich mir jetzt stellt wäre, ob ich mit mehrfachvergüteten Allroundern oder mit Orthos an den Start gehe. Orthos sind doch eher nur für Planeten und den Mond sinnvoll, um Details besser zu sehen. Das geringe Gesichtsfeld ist sicherlich ein Nachteil. In welchen sauren Apfel soll ich denn nun beißen? Irgendwann ist man sicherlich so weit, dass man nach und nach die oben genannten Brennweiten in beiden Ausführungen, als Ortho und WA hat, allerdings möchte ich nicht in einem Schwung alles kaufen. Das ist eben auch eine Kostenfrage. Irgendeine Kaufstrategie muss ich doch verfolgen. Sind da nicht gute Weitwinkelokulare für den Anfang besser, bevor man sich mit Orthos in ein spezielles Anwendungsgebiet vertieft?

Grüße
Florian
 
das ist eben die böse Erfahrung die jeder machen muß. Du hast ein gutes Antares und bau dieses erstmal auf. Die Sache mit den Orthos kannst du dir später mal anschauen. Du wirst dann verstehen was ich meine. Die Sicht auf den Mond ist durch ein UWA eine ganz andere als durch ein Ortho. Beides kann gut sein , ja sogar gigantisch. Es ist also kein Fehler zweispaltig zu fahren. Hohl dir ein gutes 25mm Oku und lass dich dadurch inspierieren. Der Rest baut sich nacheinander auf.
 
Hallo Florian,

Hast du auch mal an ein Zoom Okular gedacht?

Ich selbst nutze an meinem 127 SLT eigentlich nur noch zwei Okulare, der Rest liegt in der Schublade...
- Hyperion 24mm für das maximale Gesichtsfeld
- Hyperion Zoom 8-24mm zum Beobachten. Hier gefällt mir besonders gut, dass ich die Vergrößerung flexibel an die jeweiligen Sichtverhältnisse anpassen kann. V.a. bei Planeten Klasse.
Allerdings sind die Hyperions nicht wirklich leicht, sie bringen die SLT Montierung jedenfalls bei mir schon an die Belastungsgrenze.

Grüße
Stefan
 
Hallo zusammen,

von einem Zoom-Okular wurde mir von verschiedensten Seiten bereits abgeraten. Es wäre zwar äußerst praktisch, allerdings kommt man laut Meinung von vielen nie an die Qualität heran, die Okulare mit Fixbrennweiten haben. Diese Option hatte ich mir auch überlegt, habe sie dann aber wieder verworfen. Würde ein Zoomokular mit einem guten, stabilen Zenitprisma Sinn machen? Und leidet die Qualität denn wirklich darunter? An was müsste ich denn bei dieser Lösung noch denken?

Grüße
Florian
 
Hallo Florian,
als langjähriger MAK-Nutzer jetzt mal meine Erfahrung:
- Ortho geht für Schärfe und Durchsicht perfekt und sehr gut - sofern eine Nachführung vorhanden ist, die das kleine Gesichtsfeld beherrschbar macht.
- Zoom ist nett und brauchbar, aber bis auf die Spitzenmarken bezüglich Schärfe nicht so gut.
- WW sind sehr abhängig von Marke/ Hersteller etc., und selbst innerhalb einer Marke gibts über die Jahre Abweichungen in der Qualität.

Ich mach Dir einen Vorschlag: Ich schick dir mein Hyperion-Zoom zum Ausprobieren, wenn du magst...

Gruß
Thorsten
 
Zitat von florue:
Hallo zusammen,

von einem Zoom-Okular wurde mir von verschiedensten Seiten bereits abgeraten. Es wäre zwar äußerst praktisch, allerdings kommt man laut Meinung von vielen nie an die Qualität heran, die Okulare mit Fixbrennweiten haben. Diese Option hatte ich mir auch überlegt, habe sie dann aber wieder verworfen. Würde ein Zoomokular mit einem guten, stabilen Zenitprisma Sinn machen? Und leidet die Qualität denn wirklich darunter? An was müsste ich denn bei dieser Lösung noch denken?

Grüße
Florian
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du solltest vor allem an's Zurücksenden des Hyperion Zoom denken!
Spaß beiseite:

Ich wollte Antares zuerst ja auch nicht glauben... Meine Erfahrung am Refraktor in Verbindung mit dem Baader Zenitprisma mit Quicklock-Klemme:

Irgenwie wurde der optische Weg zu lang; ich konnte mit anderen Okularen problemlos scharf stellen, aber nicht mehr mit dem Zoom.
Die optische Qualität fand ich auch im Vgl. zu einem günstigeren China-Okular nicht gut. Kontrast hat mir nicht getaugt. Hatte in Bezug auf Seeing das Gefühl, dass beim Zoom bei jeder Brennweite das Wabern stärker als bei meinen Festbrennweiten war; klingt komisch, habe ich aber so empfunden.
Mein persönliches Fazit: Ich wollte mich nicht bei jeder Nutzung ärgern und habe es zurückgeschickt.
Ich glaube gern, dass manche Anwender damit glücklich werden, ich aber mit meinem Setup wurde es nicht.

 
Hallo Thorsten, hallo Peter,

eine Nachführung habe ich, da ich das Goto-System mit dem 3-Star-Allignment schon recht genau (fürs Beobachten) einstellen kann. Solange man die Objekte dann über die Goto-Steuerung und nicht manuell anfährt, funktioniert das mit hin und wieder kleineren Korrekturen recht gut. Schnelle Objekte wie Mond und Planeten bleiben zumindest bei 60-facher Vergrößerung sicherlich über 30 Minuten im Gesichtsfeld. Kommt natürlich auch immer auf die Genauigkeit bei der Ausrichtung an.

Auf dein Angebot, dein Zoom-Okular testweise auszuleihen, würde ich sehr gerne eingehen. Meine E-Mailadresse steht auf der ersten Seite dieses Beitrags. PN ist bei mir noch deaktiviert, weil ich noch nicht so lange dabei bin. Ich würde dir dann meine Adresse und Telefonnummer schicken. Zurücksenden und sorgfältige Behandlung sind Ehrensache.

Vermutlich wird auch beim Zoomokular bei jeder Änderung der Brennweite ein neues Scharfstellen nötig sein. Beim Testen am eigenen Mak kann ich am ehesten sagen, ob mir ein Okular oder in diesem Fall ein Zoomokular gefällt. Meine größten Bedenken beim Zoomokular ist das mitgelieferte Zenitprisma, das bei fast jedem Okularwechsel mit Festbrennweite nochmal angezogen werden muss. Das wird beim Zoomokular sicherlich noch mehr werden.

Grüße
Florian
 
Nunja, wenn man ein qualitativ hochwertiges Zoomokular nimmt mit 3, 4 oder 5 verschiedenen Brennweiten, könnte sich das doch durchaus lohnen?
 
Hi!

Ich hab's grad in dem Thread geschrieben: Ich hab drei alte Hyperion Zooms an Teleskopen vom ED80/600 bis zum C8 und 150/2250-Refraktor im Einsatz, da empfinde ich es moderaten Weitwinkelokularen wie den Hyperion-Festbrennweiten als ebenbürtig. Man muss halt mit Weitwinkeln vergleichen, ein gutes Ortho (das nicht teuer sein muss) liefert für weniger Geld ein schärferes Bild auf der Achse, und 250-Euro-Festbrennweiten-Weitwinkel kann auch mehr als ein 250-Euro-Zoom.

Aber wenn ich das Zoom nicht an mein Spektiv versetzt hätte, wäre ich weiterhin damit glücklich und hätte es am Teleskop. Eine aufgeräumte Okularablage hat auch ihre Vorteile. Am C8 langen mir für Deep-Sky ein Übersichtsokular und das 8-24mm Zoom.

Beste Grüße,
Alex
 
Hi!
Zitat von florue:
ich denke, dass eine Abstufung von 7, 13, 17, 25 bestimmt schon mal sinnvoll ist. Da kann ich später immer noch mit 10 mm und 20 mm aufstocken. Die Frage, die sich mir jetzt stellt wäre, ob ich mit mehrfachvergüteten Allroundern oder mit Orthos an den Start gehe.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Mein Vorschlag: 17mm und 20mm weglassen, dafür 10mm oder 9mm sofort kaufen. Grund: Im Bereich hoher Vergrößerungen sollte man enger staffeln, um die Vergrößerung dem Seeing anzupassen.

Als Konstruktion würde ich mal die Plössl in den Raum werfen. Kosten als Chinaware wenig und sind selbst dann oft gut. Das Gesichtsfeld liegt um 50°. Tipp: Alle im Paket kaufen und etwas Mengenrabatt raushauen. Hat bei mir 2003 ganz gut funktioniert ...

Grüße

fquadrat
 
Ein 9 mm und 25 mm Plössl habe ich bereits. Das waren die beiden, die beim Teleskop dabei waren. Das 9 mm Plössl finde ich nicht gut und das ist auch Chinaware. Also bevor ich ein günstiges Plössl kauf, bleibe ich lieber bei den Okularen, die ich habe.
 
Hallo,

- Hyperion 24mm für das maximale Gesichtsfeld
- Hyperion Zoom 8-24mm zum Beobachten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

genauso habe ich´s damals mit meinem C5 auch gemacht :)
Zitat von LukeSkywatcher:
lass zommokulare weg. braucht man nicht zwingend.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Zitat von LukeSkywatcher:
ich hatte von vornherein die Finger von gelassen. Mein Glück
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nein, Dein Pech, daß Du noch nie durch ein Leicazoom geschaut hast. Dann wirst Du nie wieder Okulare wechseln wollen.

Gruß Uwe
 
Nö kein Pech, Glück. Das einzigste interessante war das Antares 5-8. Da kam ich "leider" zu spät.

Was will ich mit nem Zoom der im Übersichtsbereich sowas von Gesichtsfeld verschenkt. Ne danke

Ich bin nicht so faul um ein Okular zu wechseln
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Scherzkeks.

Orthos werf ich auch nicht rum. Arm ist der, der sie nicht zu schätzen weiß.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben