STF MIrage 7 , Fragen an Kundschaft

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

MLudes

Sponsor Astronomie.de
Hallo Leute,

wie vielen bekannt ist, baut STF mit Ihren Mirage Teleskopen ( derzeit 7" und 8", größere sind in Plannung) Maksutov Cassegrain Teleskope im Stiel von ehemaligen INTES MK 66 Teleskopen. Die Mirage haben jedoch vorteile, a, sind die Optiken noch besser als bei INTES, b, kommt jedes mit Interf. Prüdprotokoll und c, kommen sie mit 12 Volt Lüfter.

Wir , die STF Händler wundern uns sehr, das trotz hervorragender Beobachtungs und Photo Berichte, diese Teleskope keinen Markt finden, obwohl der 7" Mirage nicht mehr kostet als ein 6" INTES MICRO Mak.

Woran kann es also liegen , das STF keinen Boden Fassen kann ? Ist uns ganz ehrlichz gesagt sehr Rätselhaft.

Was unterscheidet das STF vom INTES MICRO ?

1, Lieferumfang.
Mirage 7 kommt mit 10 x 50 beleuchtbarem Sucher, Testbericht, Taukappe, Tasche, 12 Volt Lüfter

Bei INTES MICRO gibt es zusätzlich 2" Zenitspiegel, Barlow , Okular, bei uns jedoch keine Taukappe ( nur gegen Aufpreis)

Innenblenden: Diese sind auch im INTES MICRO eigentlich gar nicht notwendig, das die Blenden vom haupt-und Fangspiegel bereits die Ausblendfunktion zu 100% übernehmen

Lüfter: House of Optiks hat Lüfter bei INTES MICRO hinten, wir seitlich, STF hinten an der Steckhülse.Soll das der Knackpunkt sein ?

Wir würden gerne lernen und erfahren , was der Grund ist warum niemand auf diese wirklich sehr guten Mirage Teleskope springt, aber für mehr Geld INTES MICRO kauft.

Irgentwelche Tips und Ideen, wie die Mirage besser im Markt plaziert werden können ?

danke für Ratschläge


Hallo,

dieser Beitrag passt besser in das Board Preise&Markt, daher verschiebe ich ihn dorthin.

Gruß
Toni
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Philipp und Markus!

Kann es nicht beurteilen, warum das so ist, wie es ist. Aber es sieht so aus, das Intes bzw. IM ein großen Vertrauensvorschuss geniessen. Unter diesen beiden Marken sind die überzeugenden Teleskope russischer Fertigung bekannt geworden.
Wenn ich - ganz ehrlich - in mich reinhorche und vor dem Angebot stünde den 7"er STF oder den 7"er IM für nahezu das gleiche Geld: ich denke, ich würde auch den IM nehmen. Gibt sicher keine logische Erklärung dafür (ich finde zumindest keine!); ist eine pure Gefühlssache.
Vielleicht liegt es daran, das die beiden Firmen schon jahrelang als bekannt gute Produzenten bekannt sind und man weiss: "kaufe ich einen Intes oder IM, habe ich keinen Stress mit dem Gerät. Aber STF? Kenne ich nicht, sind auch nicht sonderlich bekannt. Na, was kann das sein?

Wat de Buer nich´ kennt, dat freht hi nich` (norddt für: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht).

Dann lieber etwas mehr investieren, aber auch der sicheren Seite sein". Sicher völlig zu unrecht.
Käufe von Teleskopen und Optiken sind eben manchmal auch irrationalen Entscheidungen unterworfen. Kann mir gut vorstellen, dass das einer der Gründe ist, warum STF nicht so gut läuft - trotz günstigerer Preise für die gleiche Qualität.

Mehr Informationen inform von Testberichten von Besitzern könnte vielleicht ein Mittel sein, um den sicher guten STF´s "aus der Patsche" zu helfen

Gruss Hannes
 
Hallo Philip & Markus,

wuerde ich heute etwas neues in der Oeffnungs- und Mobilitaetsklasse suchen, wuerde ich die STFs in die enge Wahl ziehen, mir gefaellt das Konzept. Den anscheinenden Misserfolg am Markt verstehe ich auch nicht...

Gruesse & Clear skies,
Oliver
 
Hallo Markus,

auch ich muss sagen, daß es mit dem Verkauf der STF-Teleskope nicht sehr "zügig" geht. Meinen Kunden, denen ich das Gerät verkauft habe, brauche ich natürlich nicht nochmal die hervorragende Qualität zu erläutern.

Interessanter wäre es aber, wenn sich die Kunden melden würden, die, wo auch immer ein derartig tolles Teleskop gekauft haben und deren Erfahrungen damit schildern könnten. Auch die, die nur durchgesehen haben, könnten mal was dazu schreiben.

Gruß
 
Hi Markus,
ich sehe das ähnlich wie Hannes. STF ist als Marke kaum bekannt und praktische Erfahrungen sind kaum zu lesen.
Insofern haben I und IM Vorteile. Aber daran arbeitet Ihr ja grade. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Auch meine ich im vorletzten Jahr, als ich die Gelegenheit hatte einen 7er mal zu nutzen schon geringere Preise für STF gesehen zu haben.
CS
 
Hallo Oliver,

bezüglich der Mobilität oder Öffnung gibt es folgendes zu sagen.

Gewicht etwas über 7 kg (mit Taukappe) Öffnungsverhältnis f/10. Es ist also ein "Allrounder" mit 7,1" Öffnung und einer Brennweite von 1800 mm.
Bei Beobachtungen mit dem Gerät, wurde der Cirrus-Nebel (Nord und Süd teil) oder natürlich Planeten beobachtet. Es waren einige beim Beobachtungsabend dabei, die das ebenfalls gesehen haben, vielleicht können sie hier auch etwas dazu beitragen und ihre Erlebnisse schildern.

Gruß
 
STF gibt es bereits seit 2 Jahren, kann damit also nichts zu Tun haben.STF ist für Russen Maks gerade unglaublich Preisgünstig, kann also auch nichts mit dem Preis zu Tun haben
 
Hallo Markus,

wenn ich nicht irre lief der Verkauf von Intes oder IM
am Anfang ja auch nicht gleich in Massen an. Die Leute
kannten die Firmen noch nicht und es baute sich erst im
Laufe der Jahre (zu Recht) das Vertrauen auf.

Vielleicht brauchen die Mirage auch nur etwas Zeit um ihre
Reputation zu erlangen? Und auch längere Zeit, da der Markt
ja jetzt gesättigter ist wie damals zu Intes-Zeiten?


Gruß Coyote

 
Hallo Markus,

ich finde ebenfalls, daß Hannes da ganz richtig liegt.

Aber auch Thomas hat ein m. E. nachvollziehbares Argument gebracht, daß man mit "...kann damit nichts zu tun haben" nicht einfach so disqualifizieren sollte.

Kann doch nicht und verstehe ich nicht hattest Du schon vorher gesagt, aber eben da muß irgendwo das Prob liegen.
 
"kaufe ich einen Intes oder IM, habe ich keinen Stress mit dem Gerät. Aber STF? Kenne ich nicht, sind auch nicht sonderlich bekannt. Na, was kann das sein?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Hannes,

ganz im Gegenteil. Gerade bei Intes (bezüglich Verarbeitung) müssten bei dir da die Alarmglocken schrillen. Anders bei STF. Es ist alles sorgfältig und sauber verarbeitet, alle Schrauben sitzen da wo sie sitzen sollen, die Farbe blättert auch nicht ungewollt ab und die Optik ist russisch gewohnt gut. STF ist mehr als ein würdiger "Nachfolger" von Intes, wenn nicht besser ausgedrückt eigentlich das vorbildichere Teleskop. Es gibt dort überhaupt nichts zu bemängeln, man kann praktisch STF mit IM gleich setzen. IM hat lediglich die innenliegenden Blenden, die natürlich ihren Sinn haben. STF macht sich das ganze "einfacher" und verwendet in der Taukappe eine einzige Blende direkt vorne. OK, darüber lässt sich diskuttieren, weshalb die dort nur eine gesetzt haben. Aber es gibt Hersteller, die haben nicht mal die eine Blende.

Ich denke, sobald die ersten hier gemachten und vorgetragenen eigenen Erfahrungen von Usern vorliegen, wird man sehen, daß STF wirklich mehr als nur ein "Ableger" von Intes ist.

Gruß
 
Hallo zusammen!

Ich habe auf dem ATH 2004 einen 7" STF gesehen und der machte leider rein äußerlich einen recht "billigen" Eindruck. Ich weiss noch, dass die Innenschwärzung schlecht war, im Tubus recht lang die Gewinde von Schrauben zu sehen waren (hatte STF die passenden Schrauben nicht da?) und die hintere Abdeckung (Plastik?) machte auch keinen besonders vertrauenerweckenden Eindruck.

Ich weiss nicht, ob die heutigen STFs noch genau so sind. Falls ja, würde ich ein Intes oder Intes Micro vorziehen. Vielleicht sehen das die anderen Kunden ja ähnlich?

Was die Blenden von Intes Micro angeht, so halte ich diese für nahezu unnütz. Mein ehemaliges MK67 hatte auch keine Tubusblenden und Streulicht war nur bei bestimmtem Lichteinfall bei Tagbeobachtung ein kleines Problem. Aber ob das bei einem IM anders gewesen wäre, ist noch die Frage. Die Innenschwärzung vom MK67 war jedenfalls besser als Velour (!) und die Taukappe hatte auch eine Abschlussblende (welche nunmal von allen Blenden am meisten bringt).


Gruß Harald
 
Ich habe auf dem ATH 2004 einen 7" STF gesehen und der machte leider rein äußerlich einen recht "billigen" Eindruck. Ich weiss noch, dass die Innenschwärzung schlecht war, im Tubus recht lang die Gewinde von Schrauben zu sehen waren (hatte STF die passenden Schrauben nicht da?) und die hintere Abdeckung (Plastik?) machte auch keinen besonders vertrauenerweckenden Eindruck.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hi Harald
...dann muss dieser STF von der Konkurrenz gewesen sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Aber mal im Ernst.
Ich bezweifle daß das von dir geschilderte tatsächlich so war. Die Schwärzung des STF war und ist nicht anders als beim Intes, Intes Micro, Ylena (zumindest bei denen von mir gesehenen Teleskopen). Weshalb aber irgendwelche Schrauben zu sehen waren, die auch noch glänzten, kann ich nicht erklären. Ehrlich gesagt, weiss ich gar nicht welche Schrauben du meinst, denn es gibt zwar 4 Schrauben die die untere Montageplatte am Tubus halten, aber soweit ich mich erinnern kann, waren auch diese Schrauben und deren Muttern geschwärzt.

Ich meine daß die Blenden des IM doch in extremfällen ihre Vorteile haben werden. Ich denke nicht, daß irgendjemand sich die Mühe macht Blenden einzubauen um nur der "optischen Schönheit" genüge zu tun. Auch andere Teleskope haben innenliegende Blenden (auch Refraktoren), so denke ich, daß diese auch bei IM Sinn machen.

Gruß,
 
Hallo Karsten,


Deine Bedenken bezüglich der Qualität sind erdenklich, aber nicht notwendig. Keiner von euch würde auf so ein Pferdehandel reinfallen, keiner von uns könnte sich so eine Pleite erlauben. Es steht auch nicht zur Debatte jemanden übers Ohr zu hauen, es wird lediglich ein weiteres gutes und optisch einwandfreies Produkt besprochen.
Ich denke es gibt hier mind. einie User die ein STF ihr Eigen nennen. Diese werden bestimmt auch zu Wort kommen, sobald sie den Thread entdecken.
Ihre Erfahrungen werden offen gelegt und man wird sehen, daß die Angs vor einem STF unbegründet ist.

Gruß

PS
ich antworte auf mein Thread, weil ich auf deins nicht antworten kann

Hallo Robert,

ich war so frei Deinen Beitrag etwas zu ändern, nachdem KaStern's Posting nun auch entschärft ist.

Gruß
Toni
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo zusammen,

Wat de Buer nich´ kennt, dat freht hi nich
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Eben, und durchaus berechtigt. Ich wuerde jeden Kauf dieser Preislage generell auch nur mit Rueckgabegarantie durchfuehren - wenn der Brocken nicht schmeckt, spuckt de Bur ihn wieder aus <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Zum Posting von Kastern (die Forensoftware laesst nicht darauf antworten...):
Ich bin mit keinem der Haendler verwandt, verschwaegert, nicht an Umsatz beteiligt, bin kein Doppelaccount und was die Jungs verkaufen und was nicht ist mir ziemlich egal <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Das ich die STFs konzeptionell interessant finde schreibe ich trotzdem - oder geradedrum <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Gruesse & Clear skies,
Oliver
 
Hallo!

Wenn ich an STF denke, stelle ich mir einen ehemaligen Intes-Optikmitarbeiter vor, der im heimischen Keller einzelne Fernrohre zusammen schraubt. So ähnlich wurde das anfangs auch von Dir rübergebracht, und der erste Eindruck setzt sich halt fest, auch wenn das vielleicht nicht stimmt. Keiner gibt sein heutzutage sehr hart verdientes Geld aus, wenn es im Bauch nicht kribbelt dabei.

Außerdem ist das Gerät viel zu teuer, da würde ich mir eher ein C8 anschaffen, kostet nur die Hälfte, hat das gleiche Öffnungsverhältnis, schätzungsweise eine ähnliche Obstuktion und einen besseren Wiederverkaufswert. Klar, ein Mak ist vom optischen Design her aufwändiger und besser - aber so viel besser, dass man den doppelten Preis bezahlt? STF kennen doch nur Insider; man muss auch wirtschaftliche Aspekte berücksichtigen.

33" Obstruktion ist auch nicht gerade etwas, was einen vom Hocker reißt. Das sind schon Bereiche, wo es visuell weh tut. Ich persönlich glaube, dass dadurch der Abstand zum SC verschwindend klein wird.

Anders gerechnet, kann man sich für das Geld mittlerweise ein neues (!) C9 kaufen, was vermutlich in allen Belangen dem STF überlegen sein wird.

Sorry...

Andreas
 
Wenn die versammelte Händlerschaft ein bestimmtes Produkt oder einen bestimmten Hersteller abfeiert, dann ist bei mir Vorsicht geboten. Vor allem dann, wenn ein Bericht auf Cloudy Nights als Gütesiegel verwendet wird, der auf Bitten von APM Telescope geschrieben wurde.

Unabhängig davon können die Geräte natürlich sehr gut sein. Bisher hatte ich noch keine Gelegenheit mir eines anzuschauen, weder in der Ausstellung von Teleskop-Service, noch bei den letzten Teleskoptreffen.

Vielleicht würde es helfen, wenn STF auch Mak-Newtons anböte.

zzzip

PS: Kann nach der kürzlich hier abgelaufenen William Optics Party einer der teilnehmenden Händler auch tatsächlich liefern (z.B. Swan 33mm)?
 
Hallo Andreas,
33" Obstruktion ist auch nicht gerade etwas, was einen vom Hocker reißt. Das sind schon Bereiche, wo es visuell weh tut.
ein neues (!) C9 kaufen, was vermutlich in allen Belangen dem STF überlegen
Hallo Andreas,
hmm, das ist, sorry, kein Argument.
Hast Du schonmal durch ein C9,25 geguckt? Man sieht gerade bei dieser Gerätetype den direkten Widerspruch zwischen tatsächlicher visueller Leistung und theoretischem Kontrasttransfervermögen. Ich kenne kein Gerät in dieser Öffnungsklasse, abgesehen vom Apo und wahnsinnig langen, planetenoptinierten Newton, welches an ein einigermaßen gutes C9,25" rangekommen wäre.
Vielleicht habe ich auch Deinen Beitrag falsch vertanden, kann sein, dann alles STOP und sorry!!

Christian
 
Hallo Christian,

ich glaube, da habe ich mich tatsächlich missverständlich ausgedrückt. Das C9 ist für mich quasi ein SC-Referenzgerät, meiner einer hatte schon mal eins und konnte sich nur über die Bildfeldwölbung beklagen, sonst war alles top. Bis auf das maximale GF, aber das ist ein anderes Thema.

Deswegen sehe ich die ganzen Russen-Maks eher kritisch, ob nun Intes, Intes Mikro oder STF drauf steht. Letztendlich ist das Argument der kontrollierten Massenproduktion ein sehr gutes und warum sollten die Russen in ihren abgewrackten Fabriken besseres günstiger produzieren, als amerikanische, moderne Produktionsstätten.

Viele Grüße
Andreas
 
Hallo Markus,
das ist ganz einfach.
Du fährst Porsche, oder?
So, angenommen, da kommt eine neue Auto-Firma, die super Dinger baut, mindestens genausogut wie Porsche. Die Firma nennen wir mal Zackbums.
Zackbums hat es irgenwie raus, die bauen Autos, das Porsche eigentlich nur so schwindelig werden müßte, aber nix da, Porsche ist immernoch schneller beim Kunden.
Woran liegts? Nicht an Zackbums, nicht an Porsche. Es liegt an der Vertriebsstruktur.
Die Sache ist doch die: der (deutsche) KUNDE vertraut eher dem althergebrachten, als dem NEUEN, ein Manko, das den DEUTSCHEN an SICH auszeichnet.
Dieses zu ändern, müßtet Ihr Händler alle Teleskope von Eurer Website verschwinden lassen, die irgenwie "Porsche" heißen, ALLE! und nicht nur einer oder zwei.
ZACKBUMS wird dann einen Schub erleben, und dann, währenddessen ZACKBUMS seinen Auftrieb hat, könnt Ihr auch "Porsche" wieder anbieten.

Christian





 
Zackbums heißt übersetzt Chinakracher <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Johann
 
Hi Andreas,
achso, naja, dann habe ich tatsächlich was falsch verstanden.
Naja, ich sehe die russischen Hersteller zumindest im Vorteil der optischen Qualität ziemlich vorne, wenngleich auch nicht unbedingt bei Lomo.
Klare, still sitzende Durchsicht,
Christian
 
Hallo Robert!

Aber mal im Ernst.
Ich bezweifle daß das von dir geschilderte tatsächlich so war.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich verstehe, dass Du das bezweifelst. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Es war aber trotzdem so.


Die Schwärzung des STF war und ist nicht anders als beim Intes,
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Mein Intes MK67 hatte eine wesentlich bessere Schwärzung als das auf dem ATH ausgestellte Mirage 7! Die Schwärzung vom Mirage 7 glänzte, als wäre sie eine einfache Lackierung mit Seidenmattlack auf glatter Oberfläche.

Du kannst mir glauben, dass ich mir die Schwärzungen genau angesehen habe. So hatte ich mein MK67 z.b. mal komplett demontiert (für Lüftereinbau). Bei der Gelegenheit hatte ich auch die Möglichkeit, die Schwärzung des MK67 unter flachem Lichteinfallwinkel zu testen. Wie gesagt, diese war besser als Velour!


Weshalb aber irgendwelche Schrauben zu sehen waren, die auch noch glänzten, kann ich nicht erklären.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist mir ebenso unverständlich. Es war aber so. Wenn ich mich recht erinnere, dann waren es die Schrauben, welche die Tauschutzkappe am Tubus befestigen - zumindest waren sie in diesem Bereich. Die Schrauben waren einfach viel zu lang (ca. 1-2 cm), so dass diese in den Tubus reinstanden. Na, unter hochwertiger Verarbeitung verstehe ich etwas anderes.

Mag ja sein, dass die heutigen STFs alle besser verarbeitet sind. Das auf dem ATH ausgestellte Exemplar war jedenfalls nicht berauschend und hatte die von mir beschriebenen Mankos.


...dann muss dieser STF von der Konkurrenz gewesen sein
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es war am Stand von Teleskop-Service aufgebaut.


Gruß Harald
 
Ich glaube ein Problem ist auch die Plazierung am Markt - Mittelkasse ist schwierig: 'teuerer' als Massenware, jedoch 'billiger' als etablierte und als 'sehr gut' beworbene Produkte. Wer soviel Geld für einen 7" Mak ausgibt überlegt sich doch noch den Rest mehr für z.b. einen Intes Micro zu bezahlen.

 
Nur Geduld, das kommt schon noch

Hallo Markus!

Werbung ist gut, aber nicht durch Mundpropaganda und persönliche Empfehlungen zu ersetzen. Zwei Jahre sind sehr wenig Zeit für ein Produkt, um auf diese Weise bekannt zu werden. Das hat nichts mit Qualität zu tun, sickern muss es. Da muss man Geduld haben.

Intes und IM haben diese Präsenz in der Wahrnehmung der Kunden und Interessenten eben schon erreicht.

Gruß,
Tom
 
Hallo Harald

Wenn ich mich recht erinnere, dann waren es die Schrauben, welche die Tauschutzkappe am Tubus befestigen - zumindest waren sie in diesem Bereich. Die Schrauben waren einfach viel zu lang (ca. 1-2 cm), so dass diese in den Tubus reinstanden. Na, unter hochwertiger Verarbeitung verstehe ich etwas anderes.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Gerade die Tauschutzschraben beim STF haben kleine Madenschrauben, die nur aussen auf dem Tubus greifen. Diese gehen nicht durch den Tubus und können beim Original nicht in den Tubus hinein ragen. Daher wie gesagt, wüsste ich wirklich nicht, welche Schrauben gemeint sein könnten.

Es ist auch relativ falsch, von einem Exemplar auf alle zu schliessen. Jedoch verstehe ich völlig deine Einstellung. Es darf nicht sein, daß man selten solche Teleskope sieht und diese sind auch noch so, wie man sie sich eigentlich nicht wünscht.
Ich wundere mich aber immer noch, daß keiner der User die ein STF haben, sich hier meldet. Wenn tatsächlich einige verkauft wurden (ich habe 1 in Deutschland und 1 ins Ausland verkauft, der deutsche User ist hier im Board) und die anderen Händler auch einige hier los geworden sind, dann dürften schätzungsweise 5- 7 Geräte im Umlauf sein. Also bitte liebe User, schreibt eure Meinung und Erfahrung hier.

Was mir persönlich beim STF nicht so gut gefällt ist der Fokussierknopf. Dieser ist m.M zu lang und steht bei Verwendung eines SC-Zenitspiegels ungünstig. Man kann dies umgehen, indem man ein Visual Back verwendet und dort ein Steck-ZS nimmt. Auch die von dir erwähnte Kunststoffabdeckung hinten, ist kein Problemteil. Sicher würde es kaputt gehen, wenn das Teleskop aus der Hand fiele....aber dann wäre auch die Optik hin <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> .
Ansonsten aber ist das STF wirklich eine sehr gute Alternative zum IM. Preislich ist es etwas günstiger, aber wenn man rechnet daß ein IM mit mehr Zubehör verkauft wird, kommen beide Geräte in der gleichen Preisgruppe.

Gruß
 
Hallo Harald,

ich befürchte, Du hast da etwas verwechselt, wir haben am ATH kein Mirage 7 ausgestellt.

Ich vermute, du hast einen einfachen Chinamak gesehen, einen 8" Prototyp, den wir für sehr wenig Geld mit einem aufgesattelten Refraktor angeboten haben.

Wolfi
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben