Vorankündigung: Bresser Messier 8" Dobson

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas ESEurope
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

ESEurope

Aktives Mitglied
Hallo Astrofreunde,

wir haben uns wieder etwas Neues einfallen lassen: den 8" f/6 Bresser Messier Dobson.

Einige von Euch haben vieleicht schon auf der Photokina einen kurzen Blick darauf geworfen: Es wird einen neuen Bresser Messier Dobson geben.
Die Optik ist ein klassisches 8" f/6 Newton System. Gegenüber anderen Dobsons gibt es aber folgende Besonderheiten:
- die Rockerbox ist mit metallenen Möbelschnellverbindern zusammengesetzt - so lässt sich die Rockerbox in Minutenschnelle ohne Akkuschrauber zerlegen und wieder zusammensetzen
- in dem Gerät kommt erstmalig unser neuer 2,5" Hexafoc zum Einsatz und garantiert höchste Shiftingfreiheit bei hoher Steifigkeit
- der Tubus sitzt in einem Rohrschellenpaar, das auf den Seiten die großen Höhenräder trägt. So kann der Tubus problemfrei auch auf einer parallaktische Montierung verwendet werden

Die ersten Geräte werden ab Mitte Juli 2015 bei uns ankommen. Der Preis für das Gerät liegt bei 459,00€. Sobald Bilder da sind, und die ersten Geräte die Eingangskontrolle bestanden haben, mache ich die offizielle Ankündigung.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

schade das es noch keine Bilder gibt. Mich hätte der 2,5" Hexafoc interessiert. Welche Bauhöhe wird er denn haben und wie groß wäre der Backfocus an dem Gerät?
Die meisten 8" F/6 Dobsons sind ja nicht gerade für den visuellen Einsatz optimiert.
Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

morgen gibt es Fotos. Wir haben einen Prototypen da, der aber nicht dem entspricht, was Mitte Juli ankommt. Wir werden den fotografieren und die Änderungen retuschieren. Dann stelle ich das hier online.
Von der entgültigen Version des Hexafoc habe ich noch keine Bilder. Im Prinzip wird die Bauhöhe so sein wie beim Crayford-Fokussierer, den wir an unseren Apos verbauen. Der Fokus liegt 35mm über dem eingefahrenen Auszug - so bekommt man alle Okulare in den Fokus, und auch ein Binoansatz geht mit relativ einfacher Barlow. Außerdem geht dann auch der Komakorrektor.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

wie schon im anderen Forum geschrieben, schaut sehr gut aus, dieses Konzept.

Ein paar Fragen:

Wird die Spinne noch um 45° versetzt, sodaß Filterschieber ohne größeren Umbau angebaut werden können?

Kommt die Rockerbox noch höher, damit der Tubus noch bis in den Zenit durchschwingen kann, wenn vorne mal schwereres Equipment ran kommt?

Auf den Rest, also HS-Lagerung, Justageschrauben und FS-Halterung bin ich mal gespannt und warte geduldig, bis es erste Detailbilder gibt.
 
Hallo Tassilo,

plant Ihr die Geräte auch mit größeren Öffnungen auf den Markt zu bringen?

Viele Grüße
Uwe
 
Hallo Uwe,

Volltubus-Dobsons werden ab 12" meiner Meinung nach zu unhandlich. Wir sind immer für Vorschläge offen: 10" und 6" wären eine Option. Aber im Moment konzentrieren wir uns darauf, die erste Lieferung des vorgestellten Gerätes Ende dieses Monats ins Schiff zu bringen...

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

ich glaube zwar nicht mehr an große Änderungen, denn die Zeit ist zu knapp, das noch als Frage zu sehen, also ist das doch nur die Vorstellung zum Abnicken oder auch nicht.

Trotzdem muss ich es halt immer wieder versuchen:

1. Die Fangspiegelspinne gehört gedreht, der Arm vor dem OAZ muss weg.
2. der OAZ ist ein unnötiger Turm für einen Dobson. Mur durch Weglassen des im Bild sichtbaren Aufbaus unterhalb der Okularklemmung und oberhalb der Mechanik lässt sich die nächstkleinere FS-Größe ohne Einbußen verwirklichen.
Ein visuelles Gerät braucht diesen Turm nicht, etwas weniger Obstruktion tut hingegen gut.
Wie der FS befestigt ist sehe ich nicht (Fassung oder nicht?) und zur passenden Schraubenanordnung an der HS-Zelle hatten wir uns kürzlich anlässlich eines lediglich von Euch vertriebenen Lables ausgetauscht.

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Günther
Zitat von *entfernt*GMS:
Ein visuelles Gerät braucht diesen Turm nicht, etwas weniger Obstruktion tut hingegen gut.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Doch, das braucht es schon, denn man will ja schließen auch mit der Webcam oder mit der DSLR Planeten- und Mondaufnahmen machen. Tja, der liebe Traum vom perfekten, absolut durchoptimierten Dobson "von der Stange" scheint wohl nie verwirklicht zu werden. Der Perfektionist muss dann eben basteln.





Hallo Tassilo,

biezieht ihr Haupt- und Umlenkspiegel wenigstens von GSO oder aus der Skywatcherschmiede (Synta)? Ist doch eh alles eins, oder wie, oder was?



Viele Grüße,
Christian
 
Hallo Christian,

es tut mir ja leid, dass ich schon wieder Dir widersprechen muss, aber Deine Überlegungen greifen zu kurz.

Was ich hier im Anschluss als Lösung vorschlage ist nicht neu, eher ziemlich alt, auch nicht (nur) mein Mist und ist sogar funktionsgeprüft.
Das konnte man schon an einen alten Meade Starfinder sehen, ich weiß allerdings nicht ob das Serie war. Da könnte Tassilo helfen.

Man kann beides haben, indem man für die HS-Zelle Lagerung (schnelle, werkzeuglose Verschiebung) auf zwei verschiedenen Positionen vorsieht.
Ein wenig Vignettierung wird ja bei Mond- und Planternfotografie nebenher nicht das Problem sein oder man bietet halt einen größeren FS zusätzlich an.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Christian_P:
Hallo Günther
Zitat von *entfernt*GMS:
Ein visuelles Gerät braucht diesen Turm nicht, etwas weniger Obstruktion tut hingegen gut.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Doch, das braucht es schon, denn man will ja schließen auch mit der Webcam oder mit der DSLR Planeten- und Mondaufnahmen machen. Tja, der liebe Traum vom perfekten, absolut durchoptimierten Dobson "von der Stange" scheint wohl nie verwirklicht zu werden. Der Perfektionist muss dann eben basteln.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Christian,

wie Günther klar einschränkt, für ein visuelles Gerät braucht es diesen Backfocus nicht. Und damit hat er m.E. recht. Und selbst mit einer Farbkamera käme man mit der auf die visuell optimierte Fokuslage klar. Eine Barlow würde ohnehin den Fokus weiter aus dem Gerät verlagern. Es wäre zudem evtl. einfacher, den Hauptspiegel vor zu verlegen, wenn die Halterung da mitspielen würde. Aber dieses Gerät für den rein visuellen Einsatz zu optimieren birgt doch schon andere Hürden mit wesentlichem Mehraufwand.

Für den visuellen Einsatz stelle man sich vor, die schweren 100° Okulare zu verwenden. Da braucht man m.E. erst recht keinen Komakorrektor. Die Abbildung ist bis in die Ecken 1A. Da ist der lange Backfocus aber der Nachteil. Selbst wenn der OAZ verspricht, wonach er ausschaut. Der Tubus gibt z.B. beim GSO oder Skywatcher F/6 Newton im Bereich des OAZ nach. Daher fände ich es gut, wenn Tassilo in dem Bereich direkt ansetzt, beispielsweise könnte man den Bereich um den OAZ mit 1,5 mm Blech (150x150 mm^2) verstärken und das Problem ist beseitigt. Das läßt sich sicherlich industriel sehr sauber fertigen.

Das wesentliche Argument liefert m.E. immer noch Tassilo: Dein Einsatz des Komakorrektors. Aber selbst für den visuellen Bereich bei F/6 muß man sich überlegen, ob man den wirklich noch braucht. Ich verzichte am 8" F/6 eher darauf.

Aber letztlich bestimmt auch der Preis, was man erwarten kann. Und wer zudem noch über technische Kenntnisse und handwerkliche Fähigkeiten (z.B. die eines Günther M.) besitzt, der würde so ein Gerät erst garnicht von der Stange kaufen. Und wenn nur dann, mit dem Ziel die Optik vom Fließbandtubus zu befreien (wenn sie was taugt). Christian, ihr beide müsst ja nicht in jedem Punkt einer Meinung sein. Aber wo Günther recht hat, hat er recht. Und wo er Dir was voraus hast, kannst Du auf seiner Homepage sehen.

Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Leute,

der Markt will doch ganz klar hier nach wie vor Geräte haben, die man aus der Rockerbox raus auf die parallaktische Montierung zum Knipsen schnallen kann. Von der Seite hatte ich zunächst keine Hoffnung auf einen visuell optimierten Dobson und eine derartige Diskussion führt zu nichts.

Trotzdem finde ich es schade, dass meine Fragen hier unbeantwortet bleiben. Ich habe so oder so nicht vorgehabt, das Gerät zu verreissen oder zu bashen. Ich wollte letztlich einfach nur wissen, ob sich die Spinne vor Serienfertigung noch drehen ließe und wenn nicht, warum nicht.

Dann noch die Geschichte mit den Rohrschellen, die doch sehr meinen Beifall findet. Jedoch erscheint es mir auf dem Bild so, dass schon bei 'Leerlauf-Balance' der Tubus schon recht tief in der Box durch schwingt. Bei einem 8"er müsste die Box auch gar nicht so flach sein. Wenn jetzt noch zugeladen wird, also z.B. Sucher+Telrad+30er Okular, setzt da nicht das hintere Tubusende im Rockerboden auf?

Vielleicht täuscht das Bild ja oder ich täusche mich, was ja wünschenswert wäre.
 
Hallo Toni,

dann würde ich gerne erfahren, aus welcher Quelle Du entnimmst, was der Markt möchte. ES bringt wunderschöne Okulare auf den Markt. Für den visuellen Einsatz hat sich einiges getan in den letzten 3..4 Jahren.
Aber gerade bei 8" F/6 bleibt die Basis immer gleich. Na, vielleicht läßt sich ja noch das ein oder andere in die Konzeption aufnehmen. Aber wofür sonst sind Produktankündigungen vorteilhaft...
Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

wir wollen Tassilo wegen solcher Zwischenrufer den Vorstellungsthread nicht verderben oder kapern.
Ich habe mich mit der bekannten "ToDo-Liste" gemeldet, weil ich ihm doch zutraue, noch zwei bis drei der nervigen Kleinigkeiten zu ändern.

Nur eins noch:
Ich habe so einen 6" f/6 Newton gekauft, also das Ergebnis unserer 6" f/6 Dobson Bemühungen.
Bis ich ihm das gegebene Potenziel tatsächlich entlocken konnte hatte ich den Kaufpreis und zusätzliche 300 Euro im Gebrauchtmarkt (!) ausgegeben (OAZ, Tubus, kleinerer FS, fs-Halter) und dazu jede Menge Arbeit.
Ab Werk wären das drei bis 30 Euro gewesen, wenn überhaupt.
Das ist einfach nur......! :smiley55:

Gruß
*entfernt*

Edit...Toni:

Ist Doch kein Ding, ich habe es doch geschrieben, verschiebbare HS-Zelle. Das spart sogar Material, ist luftiger (Tubusseeing) und lässt sich bei Bedarf mit einem simplen Deckel (eventuell Lüfter oder auch nicht) verschließen.
Das ist doch alles nicht so schwer, aber sie tun es einfach nicht. :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Lieber Günther,
ich denke mein Posting hatte auch einen konstruktiven Anteil, der den Rest mehr als ausgleicht. Und ich denke, mehr werde ich auch nicht dazu beitragen wollen.
Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

das war keine Kritik an Dir, absolut nicht.
Du hast meine vollste Zustimmung, ich wollte das nur nicht unnötig vertiefen.
Das ist nun passiert.
Leider habe ICH derzeit die Seuche am Bein.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Günther,

Zitat von *entfernt*GMS:
Ist Doch kein Ding, ich habe es doch geschrieben, verschiebbare HS-Zelle. Das spart sogar Material, ist luftiger (Tubusseeing) und lässt sich bei Bedarf mit einem simplen Deckel (eventuell Lüfter oder auch nicht) verschließen.
Das ist doch alles nicht so schwer, aber sie tun es einfach nicht. :(
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Keine Frage, wir hatten ja schon ausgiebig über dieses Thema diskutiert bishin zu einfachen FS-Upgrades, die man optional machen könnte, eben weil ja jeder weiß, der mit der Materie zu tun hat, dass sich visuelle Optimierung und Fotooption bei Newtons eben nicht in einem Gerät verheiraten lassen. Nur, mit solchen Sachen bewegt sich das Preisniveau wieder schnell von der Einstiegsklasse weg und ich finde, es wäre dringend nötig, dass hier bei den Einstiegsgeräten mal was in Bewegung kommt. Also, ich bin nicht gegen eine konsequentere Umsetzung in visuell oder fotografisch, ich sehe es nur bei den derzeitig vielen Baustellen nicht ganz vorne.
 
Guten Morgen,

im Nachbarforum habe ich den neuen Achter ja schon recht positiv aufgenommen ;) Meine Fragen zielten da auch auf die Bauhöhe des OAZ, den Backfocus und den (mutmaßlich!) großen Fangspiegel.

Am Ende wird es sich zeigen, aber ich meine allein der Mut an dem 20 Jahre alten Konzept der für visuelle am häufigsten empfohlenen Geräte endlich mal etwas in die richtige Richtung zu ändern darf honoriert werden! Ich freue mich schon so ein Gerät mal in Natura anfassen zu dürfen (mit dem alten GSO daneben). Der OAZ hat auf jeden Fall Innovatinspotential ist mir aber in der Art auf dem Foto auch zu hoch, die Höhenräder sind endlich gescheit dimensioniert und durch die Schellen ergeben sich tolle neue Möglichkeiten in Sachen OAZ Ausrichtung und Zubehörtarierung. Die zerlegbar und (endlich!) abgespeckte Rockerbox wird auch echte Vorteile bieten. Das hier weiter mit Presspan gearbeitet werden muss entlockt mir keine Tränen.. dafür ist der Preis recht stabil, und dass die aufquellen... Muss meine zerlöcherte, unversiegelte Box die seit 10 Jahren vor sich hinrottet, erst noch beweisen :D

Im schlimmsten anzunehmenden Fall, hat man am Ende ein Gerät mit dem "kleineren Übel", wo man im Laufe steigender Erfahrung mal den Fangspiegel austauscht. Die Sache mit der Spinne ist m.E. schon ärgerlich für Schiebernutzer, zumal ab Werk wirklich einfachst zu ändern, aber eben für die breite Masse zweitrangig. Sollte sich da noch was ändern lassen, plädiere ich aber auch dafür.

Viele Grüße
Benny
 
Hallo Toni,

das geht jetzt nicht mehr - die Tuben sind bereits gebohrt. Aber wir merken uns das vor.

Mit dem schweren Zubehör: Jedes unserer Geräte muß mit schwerem Zubehör klarkommen - das wird getestet. Doppelt schweres Zubehör (Komakorr + 30mm 82°) geht in der Regel nicht - da ist ein Magnetgegengewicht gefragt. Sonst wird die Rockerbox zu unhandlich.

Clear Skies

Tassilo
 
Hallo Günther,

das Gerät muß bezüglich der Okulare narrensicher sein - damit muß z.B. der Fokus schon mindestens 20mm über dem eingefahrenen OAZ liegen (10mm für z.B. Ethos 17 und Saustallfaktor 10mm). Wir legen das so aus, daß der Fokus 35mm über dem eingefahrenen OAZ liegt - dann ist auch unser Komakorrektor mit allen Okularen verwendbar. Da mann dann nicht mehr mit z.B. dem 40mm TeleVue Plössl in den Fokus kommen würde, liefern wir eine Verlängerungshülse mit.
Was hier in den Foren oft als "konsequent visuell" bezeichnet wird, ist oft ein Planetengerät - das mit bestimmten kurzbrennweitigen Okularen abgestimmt ist. Den Luxus kann man sich in der Serie nicht erlauben - sonst hagelt es Reklamationen.
Wir haben das lange diskutiert - und dann so entschieden. Das bleibt jetzt.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Christian,

was hast Du blos mit Skywatcher und GSO? Wir sind ein Optikhersteller, wir können das sehr gut selber. Und nein - das ist nicht alles gleich. Das versuchen nur immer die Leute zu erzählen, die dann mit diesem vorgeschobenen Argument irgendwelchen Schrott verkaufen.
" Du ich hab da was, das kostet nur die Hälfte! Ist eigentlich orginal XY - das kommt eh alles vom gleichen Band."
Kunde kauft das Teil, prüft es (einer von 50) - Mist. Anruf beim Händler:" Das Teil ist Schrott"
Händler: " Da siehst Du wie überteuert die Markengeräte sind, die kommen ja vom gleichen Band! Macht nix - schicks zruck..."

So entstehen dann die Abzockerlegenden über die bösen Hersteller. GSO, Skywatcher und JOC (wir) sind vollkommen getrennte Firmen.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Günther,

das mit dem versetzbaren Hauptspiegel geht bei der Spiegelzelle nicht.

Clear skies

Tassilo
 
hallo Tassilo,

"daß der Fokus 35mm über dem eingefahrenen OAZ liegt"

Das ist dann aber anders als an dem Bild, oder? Wenn ich mal annehme, der OAZ baut 70mm hoch, wäre demnach der Fokus für 105mm über Tubus geplant - was visuell voll ok ist. Insbesondere weil dein Korrektor den ja um ca 35mm rauslegt. Am Bild ist da aber noch ne Verlägerung und weitere kürzere Zwischenteile zu sehen, und das Okular hätte die Feldlinse eher bei geschätzten 160mm. Was ist nun richtig?

lg Tommy
 
Hallo Tommy,

ich habe geschrieben: "hier ein erstes Foto. Wir haben unseren Prototypen genommen, und per Software die Veränderungen gemacht, die wir beim fertigen Produkt haben sollten. Es kann also noch kleine Unterschiede geben, aber der erste Eindruck ist auf jeden Fall richtig."

Da stimmt - streng genommen - gar nix, schon gar nicht die Fokusposition - der Prototyp hatte noch einen anderen OAZ, so daß der per Software eingefügt wurde. Deswegen ist das auch eine Vorankündigung. Nicht auf die Goldwaage legen. Das fertige, entgültige Produkt kommmt in 6 Wochen.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

dann schau halt mal auf die FS-Spinne und Halterung sowie die Justier-/Feststellschrauben der HS-Zelle.
Das sind nun wirklich drei Änderungen in Kleinigkeiten von denen eventuell auch jetzt noch wenigstens eine oder zwei gehen sollten.
Jeder Schritt hilft, ich will ja gar nicht alles, auch wenn ich meine, es wäre mehr möglich gewesen. Ihr habt doch einige ordentliche Veränderungen (Rohrschellen, Box pp) in die richtige Richtung angepackt.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Günther,

"dann schau halt mal auf die FS-Spinne und Halterung sowie die Justier-/Feststellschrauben der HS-Zelle." - Das mit der Fangspiegelspinne um 45° ist wie gesagt vorgemerkt - auch wenn ich jetzt nicht wüsste, wie man den Filterschieber ohne Abschattung in den Tubus kriegt. Das mit der HS-Zelle bezieht sich nicht auf unser Gerät - wie gesagt: das ist in München entwickelt worden. Wir machen so etwas nicht - am Prototypen ist es definitiv nicht so, und wenn die Serie reinkommt werden wir das auch bei der Serie sehen.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

also mit dem Filterschieber sehe ich bezüglich es Tubusinnendurchmesser eher recht knapp, wenn es der Standardtubus sein soll. Das Gerät würde mich Sicherheit nicht mehr erschwinglich, wenn man hier wieder andere Wege geht. Grösserer Tubus, weniger Backfocus, grösserer Rohrschellen (Non-STandard). Das kostet dann bestimmt wieder mehr, oder?
Und am Ende jammern wieder ganz andere. Ich weiß ja nicht, was Du für einen Zielpreis angestrebt hast. Da lasse ich mich mal überraschen. Aber da ist im Basispaket jetzt schon einiges dabei, was mir gut gefällt.
Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

das Gerät ist so fertig und wird so ausgeliefert. Der Prototyp ist seit 4 Jahren fertig und in Erprobunng, seit dem haben wir an der Qualität und Details gefeilt (so weit zum Vorwurf der Unausgegorenheit). Das man die Spinne versetzt anbringt, ist keine große Änderung - das geht. Die Hauptabmessungen ändere ich nicht mehr.
Wir versuchen den Wünschen unserer Kunden immer entgegenzukommen. So sind bei den 16" Dobsons z.B. jetzt bereits vorgebohrte Löcher im Fangspiegelkäfig, die das Versetzen des OAZ um 45° ermöglichen. Aber weitgehende Änderungen müssen schon genauer beäugt werden, bevor wir das umsetzen.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

keine Bange. Das war keine Kritik. Ich für meinen Teil würde da eh eine individuelle Lösung anstreben. Mir reichen gute Spiegel. Den Rest fertige ich bei Gelegenheit selbst. Oder kaufe die Parts dazu, die ich für sinnvoll halte.
Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tassilo,

naja, es läge ja nahe, gute Spiegel von einem zentralen Großhersteller zu beziehen und gelegentlich eine eigene Qualitätskontrolle zu machen. Das wäre doch der wirtschaftlichere Weg. Deswegen liegt es für mich nahe anzunehmen, dass auch die "Bresser-Spiegel" aus Lieferbeständen von Lieferanden kommen, die sich auf Optikherstellung spezialisiert haben und die eben auch viele andere "Markennamen" beliefern. Das wäre auch schon deshalb sinnvoll, weil 8 Zoll f/6 ein Standardmaß ist. Was eigenes zu machen und nur vergleichsweise wenige Teleskope zu verkaufen, kann im Grunde nicht so wirtschaftlich sein. Wenn man den Weg der Spiegel zumindest nachvollziehen könnte, wäre das ja schon mal ein Anfang. Die Herkunft wird man dem Spiegel aber nicht ansehen. Also kann man auch alles vermuten, weil man ohnehin alles glauben muss. Hauptsache die Optik ist dann wenigstens begungsbegrenzt.


Viele Grüße,
Christian
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben