Re: Vorankündigung HR Coma Corrector - Gewicht
Hallo Tassilo,
Der Anblick des Spotdiagramms ist auf den ersten Blick schcön übersichtlich. Aber er zeigt die Helligkeitsverteilung im Airyscheibchen eben doch nicht so genau –
noch mal es geht nicht nur um das reine BS sondern den gesamten Spot und da interessiert den Sternfotografen nun mal ob Seine Sterne schön rund sind oder Asymmetrien aufweisen wie Komaschweife oder die zb. von Refraktoren ohne Flattener bekannten Ovale als Folge der Kombination Defokus wegen Bildfeldwölbung und Asti.
Ein reiner Defokus der den Stern halt etwas größer aber noch schön Rund erscheinen lässt ist hingegen weniger störend.
Die Meade ACF zb. haben eine erhebliche Bildfeldwölbung und trotzdem hattest Du die als es noch Dein Bier war für die zur Fotografie empfohlen weil Coma-Free so lautet ja der Werbespruch dort.
Schau Dir mal die MTF oder den Strehl eines ACF übers Feld für eine plane Bildebene an.
Es geht bei den sinnvollen Konventionen für Foto auch nicht ausschließlich um Deinen Korrektor mit seinen sehr hohen Strehlwerten sondern einen allgemein üblichen Standard nach dem man sich richten sollte, allein schon wegen der Vergleichbarkeit und der Kunde hat es auch einfacher wen Er sich nur in eine Sache einarbeiten muss und sich nicht mit immer wieder neuen Grafiken und Kennzahlen rumärgern braucht.
Die übliche Konvention für Foto im Astrobereich ist es den geometrischen Spot ohne eingezeichnetem Beugungsscheibchen zu zeigen.
Die Referenz ist hier nicht das BS sondern das Auflösungsvermögen des Sensors bzw. früher Chemischen Films das wird mitunter auch als Kreis dargestellt.
Schau mal in Fachbücher.
Wegen der Verwechslungsgefahr dieses Kreises mit dem BS bevorzuge ich es aber den Spot in einer Box mit definierter Kantenlänge zu zeigen.
Siehe die Spots bei Takahashi oder ASA, oder hier schon erwähnt den TS Komakorrektor von Riccardi.
Aber gut ich sehe ein es ist sinnlos mit Dir über solche Konventionen zu diskutieren Du hast Dich in Denen Konventionen halt zu sehr festgebissen und die Strehlwerte für den Korrektor sind ja auch beeindruckend.
Deshalb sollen die ja auch unbedingt als Webeträger her, denn damit wirbt es sich einfach besser als mit Spots weil.
ich denke nicht daß irgendwer aufgrund von Spotdiagrammen zwischen Strehl 0,9 und Strehl 0,95 unterscheiden kann
Das der Strehl für Foto gar nicht das entscheidende Kriterium ist ignorierst Du halt einfach.
Aber gut vielleicht gibt es ja eines Tages auch von ES mal einen Astrographen für deutlich mehr als 30mm Bildkreis und mit f/2 oder so, der wird dann nicht mehr die tollen Strehlwerte haben und dann werden wir erleben wie schnell der liebe Tassilo Seine Meinung ändert und uns Spots zu dieser Optik zeigt.
Natürlich dann in für Foto üblicher Konvention ohne eingezeichnetem BS.
Es ist aus unserem Bild klar ersichtlich, daß es kein Vignettierungsproblem bei dem von uns versprochenen Bilddurchmesser gibt. Damit ist das Thema eigentlich durch.
Noch mal
Mit dem Argument das schon der Spiegelkasten der Kamera das Vollformat vignettiert könnte man ja jeden 2,5“ oder 3“ Korrektor für unsinnig erklären.
Selbstverständlich gibt es Kameras und eine Adaption derselben die Vollformat und auch noch größere Formate nicht Vignettieren und da wäre es halt gut zu wissen was eben der Korrektor bietet bzw. ab wann ich mir den nächst größeren kaufen muss.
1) Fotographischer Einsatz: Der Fokus sitzt 34mm weiter draußen als sonst, davon muß man die Bauhöhe des 2"auf T2-Adapters, den man sonst verwendet hat abziehen. In der Praxis muß man dann in der Regel entweder den Okularauszug rausdrehen, oder den Korrektor ein Stück rausziehen. Das ist bei der Länge der Hülse kein Problem.
2) Visueller Einsatz: Hier kommt die Bauhöhe des Helical zum Tragen. Da der Helical höher baut als der Korrektor den Fokus rausverlegt, muß man mit dem Korrektor bis zu 34mm weiter rein, um mit allen Okularen in den Fokus zu kommen.
So für Foto muss man den OAZ samt Korrektor raus drehen und fürs visuelle rein.
Und ich dachte immer das der Korrektor eine genau definierte Position im Strahlengang haben muss.
Kai dachte das auch.
Jetzt nimm Dir bitte irgendein einfaches Corrector-Design und probiere das mal in OSLO aus.
Der wichtige Abstand ist:
Hauptspiegel - erster Linsenscheitel des Correctors
Aber Spaß beiseite, ist der Korrektor bis zu seinem Anschlag in den OAZ eingeschoben dann gibt es nur eine richtige Position des OAZ nämlich die welche gewährleistet das
Der wichtige Abstand ist:
Hauptspiegel - erster Linsenscheitel des Correctors
Bzw. letzter Linsenscheitel – Sekundärfokus exakt stimmen.
Es kann daher unmöglich für Foto eine andere optimale Position des OAZ und damit des Korrektors geben als Visuell
Befindet sich der Chip oder die Feldblende des Okulares bei dieser OAZ Stellung nicht im Sekundärfokus dann stimmt die Länge der Adaption nicht.
Der Fokus sitzt 34mm weiter draußen als sonst
Noch mal.
Der Fokus des Systems Newton + Korrektor kann aber natürlich eine vom Primärfokus abweichende Lage haben und diesen nennt man nun mal Sekundärfokus.
Hierfür gibt es eine ganz simple mathematische Beziehung nämlich
d2 = M*d1
d1……….Abstand Korrektor Primärfokus
d2……….Abstand Korrektor Sekundärfokus
M………..Verlängerungsfaktor (bzw. Verkürzungsfaktor) des Korrektors
Es ist zwar bei so einem komplexen und langbauenden Korrektor (4 Linsen in 3 Gruppen) etwas komplizierter (man müsste die Verlagerung eigentlich nacheinander für alle 3 Gruppen errechnen) aber trotzdem ist es nicht sehr plausibel das ein Korrektor mit M=1,06 d2 um Satte 33mm gegenüber d1 verlängert.
Wie erklärst Du Dir diesen Wiederspruch zu Deinen 34mm?
der Korrektor holt den Fokus raus, ca. 34mm. Visuell muß man aber noch die Bauhöhe des visuellen Helical abziehen, das ist mehr. Wenn man den Korrektor in der Neutralstellung, die die Verwendung aller uns bekannten sinnvollen Okulare erlaubt, benutzen will, muß man in der Lage sein, den Fokus ohne Korrektor 33mm über den Okularauszug zu holen, das Auszugsrohr muß also entsprechend tief eintauchen.
Wie erklärst Du Dir diesen Wiederspruch Deiner Angaben?
Den Rechenweg hast Du ja schon erwähnt
der Korrektor holt den Fokus raus, ca. 34mm. Visuell muß man aber noch die Bauhöhe des visuellen Helical abziehen,
34mm - Bauhöhe Helical 50mm = -16mm
Also 16mm intrafokaler Weg.
16 und keine 33 wie Du Kai erzählt hast!
Mach doch bitte mal eine Eigene Rechnung ja.
Grüße Gerd
