Vorankündigung HR Coma Corrector

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

ESEurope

Aktives Mitglied
Hallo,

nach über drei Jahren ist es so weit - wir haben die Testphase beendet und die Produktion unseres neuen vierlinsigen Explore Scientific HR Coma Correctors freigegeben. Der Explore Scientific Coma Corrector ist dabei eine Klasse für sich: er ist auch uneingeschränkt visuell verwendbar, und verlängert die Brennweite nur um 6%. Der Explore Scientific Coma Correktor wird komplett mit einem Helical-Feinfokussierer geliefert - man hat also alles komplett im Set: Adapter für T2, Adapter für M48 und Helical-Fokussierer für visuelle Beobachtung.
Da außer ASA keiner wirklich Zahlen über die Performance liefert, sondern nur Sprüche, wollen wir hiermit Zeichen setzen: Der Komakorrektor hat einen visuellen Polystrehl von 0,98 bei f/4 und 0,96 bei f/3! Er kann also immer im Teleskop verbleiben - dann wird nicht nur der Jupiter scharf, sondern auch seine Monde.
Im Zemax-Diagramm unten ein Eindruck von der Bildschärfe in Kombination mit einem 500mm f/4 Newton.

Was das tatsächlich dann bedeutet, sieht man auf der Folie in der Gegenüberstellung (für einen 400mm f/4).

Bitte beachtet: DAS IST ALLES FÜR DAS FLACHE FELD GERECHNET - OHNE NACHFOKUSSIERREN!
Bilddurchmesser ist 30mm - mehr macht bei 2" und schnellen Optiken keinen Sinn. Baulänge des Korrektorrohres ist ca. 95mm.

Sobald ich eine Lieferung in Aussicht habe, werden wir den Explore Scientific Coma Corrector mit einem großen Betatest einführen - Einführungspreis wird vorraussichtlich 299,00€ sein.

Clear skies

Tassilo Bohm
 

Anhänge

  • 0510330kleinquadratisch.jpg
    0510330kleinquadratisch.jpg
    67,9 KB · Aufrufe: 3.140
  • HRKomakorrMTFvsfieldmitundohne400mmf4klein.jpg
    HRKomakorrMTFvsfieldmitundohne400mmf4klein.jpg
    96,1 KB · Aufrufe: 3.095
  • HRKomakorrMTFvsfieldmitundohne400mmf4klein.jpg
    HRKomakorrMTFvsfieldmitundohne400mmf4klein.jpg
    96,1 KB · Aufrufe: 3.088
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Tassilo

erst mal Glückwunsch zu dem Wurf !!!!

Jetzt habe ich aber mal eine technische Frage :

98 % Polystrehlbei F/4 und 95 % bei F/3 > Super Werte.

Wieviel Spiel darf ein Helikalauszug haben, damit diese Werte nicht gestört werden ? Gibt es Helikalfokusierer die dies können oder setzt Ihr hier ebenfalls einen neuen Benschmark ???

Welche Zentriergenauigkeit ist zwischen den einzeln Linsen mittels den gedrehten Distanzringen gefordert damit dieser hohe Strehl nicht gestört wird ?

Was ich einfach nur wissen möchte ist in der Praxis das machbar was Zemax gerechnet hat ????
 
Hallo Markus,

mach Dir keine Gedanken - wir haben das schon hingekriegt. Das ist der Unterschied zwischen einem sehr guten Design, einem ausgezeichneten Design und einem excellenten Design. Bei einem sehr guten Design wird eine sehr gute Leistung erzielt. Bei einem ausgezeichneten Design wird die sehr gute Leistung mit relativ kleinem Aufwand erreicht, und bei einem exzellenten Design wird das mit wenig Aufwand und beherrschbaren Toleranzen erreicht. Der HR Coma Correktor ist ein exzellentes Design. Die Toleranzen sind auch nicht anders als bei unseren High-End Okuaren - und da haben wir ja jede Menge Erfahrung.

Clear skies

Tassilo
 

Anhänge

  • HRKomakorrstrehlvsfield508f4klein.jpg
    HRKomakorrstrehlvsfield508f4klein.jpg
    79,8 KB · Aufrufe: 2.884
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hallo Tassilo,

gratuliere dass der Korrektor nun endlich in Produktion gehen darf - ich liebe es wenn die Jupitermonde auch scharf sind!

Bin sehr gespannt wie nach den Zahlen und Sprüchen die Praxis aussieht ;-) wie gutmütig das Teil fotografisch bei kleinen Verkippungen ist, wie genau der Arbeitsabstand eingehalten werden muss. 6% Verlängerung sind viel besser als 15% beim Paracorr. Du wirst ja mit dem Interferometer vielleicht sogar Feldmessungen machen um die guten Zahlen zu belegen, und ich werde es mit unsrem ungarischen Komakorrektor vergleichen, ganz unparteiisch - versprochen!

Ah ja, wie gross sind eigentlich der Arbeitsabstand und das 100% ausgeleuchtete Feld?

lg Tommy
 
Hallo Tommy,

"100% ausgeleuchtete Feld?" ich frage mich, ob man das nicht aus den rechten Diagrammen ableiten kann. Eine dedizierte Darstellung wäre natürlich gut.
Aber wenn man dies Ableitung führen darf, dann siehts gut aus!

Viele Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tommy,

wie die Praxis aussieht weiß man nach 3 Jahren Tests schon ziemlich genau - da mach Dir mal keine Sorgen. Daß das Gerät bei kleinen Verkippungen gutmütig ist, habe ich schon in einem ersten Preview vor 2 Jahren geschrieben.
Zum Thema Sprüche: Da Ihr für euren Korrektor weder irgend welche Spots, geschweige denn einen Polystrehl oder eine RMS/SpotSize über das Feld angegebt, solltet Ihr da erst mal vor eurer eigenen Tür kehren.
Zum Thema Arbeitsabstand: der optimale Abstand variiert natürlich je nach Gerät - genauer gesagt je nach Bildfeldkrümmung des Geräts. Ein 8" f/4 hat die üblichen 55mm ab T2, bei einem 24" f/4 sind das 2mm mehr. Im Prinzip ist das aber wurscht - das Auge kann accomodieren, und die Auflösung eines Chips ist so viel schlechter wie die Leistung des Korrektors, daß auch das unkritisch ist. Wer es trotzdem ganz genau haben will - wir liefern auf Anfrage Distanzscheiben mit, damit man das optimieren kann.
Zu den Vignettierungsdaten - das kann ich schlecht vergleichen, weil Ihr ja gar nichts liefert. Bedauerlich. Da wir aber größere Linsen drin haben, wird das bei uns wohl ein wenig besser sein. Ich habe auch gerade gesehen, Ihr verwendet 4 Linsen in 3 Gruppen - interessant. Kommt mir bekannt vor - und wir haben unser Design natürlich schützen lassen. Schau mer mal.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Gerrit,

nein, die Vignettierung ist in den von mir gegebenen Graphen nicht enthalten.
Hier mal ein Bild, das unser Alpha-Tester Bernd Koch mit dem Vorläufer unseres Photonewtons und dem Prototypen des Explore Scientific Coma Corrector gemacht hat - im Vollformat mit 5D. Da sieht man doch deutlich, daß die Vignettierung im APS-C-Format schon in Ordnung ist.
Der jetzige Stand sieht noch etwas besser aus, weil visuell (und mit CCD) der Flaschenhals T2 wegfällt. Dadurch, daß ich das Gewinde nach Außen verlegt habe, sollten noch ein paar % mehr am Rand ankommen. Ob das wirklich einen Unterschied macht, werden wir sehen. Deswegen wird es ja einen Betatest geben - im Gegensatz zu den Leuten, die hier Zweifel anmelden...

Clear skies

Tassilo
 

Anhänge

  • M31 Fotonewtonf4KorrektorEOS5D30minklein.jpg
    M31 Fotonewtonf4KorrektorEOS5D30minklein.jpg
    95,5 KB · Aufrufe: 2.821
Hallo Tassilo,

die Vignettierung messe ich vor dem Stretching. Das Bild scheint mir "gestretched 8(".

Ich sage nicht: Du hast einen Vignettierungsgraphen. Ich frage mich, ob man es daraus ableiten kann (Faltungsprodukt? Nachrichtentechnik).

Viele Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

ich weiß das nicht - ich habe das Bild so bekommen. Es kann sein, daß das schon gestreched ist. ABER: wenn das gestretched ist, dann so, daß die Vignettierung deutlicher hervortritt. Und jetzt kommt der springende Punkt: Das Bild ist full frame 36x24. Wir sprechen aber bei unserem Korrektor von 30mm Bildkreis (siehe oben). Das ist die Diagonale des APS-C Formats. Wenn Du jetzt das Bild nimmst, und da einen Rahmen in APS-C Größe reinzeichnest, dann siehst Du, daß Vignettierung gar kein Thema mehr ist. Und das ist auch genau der Grund, warum wir das für 30mm bewerben. Wir haben uns dabei schon was gedacht...

Clear skies

Tassilo
 
Hi Tassilo,
ja klar. APS-C geht. Das heißt Ihr versprecht schon nicht zu wenig.

Zum Stretching. Das macht man i.d.R. nach der Bildkalibrierung (DARKS, FLAT, BIAS).
Und von daher ist für mich eher interessant, wieviel Vignettierung vom Rohbild zu sehen ist.
Natürlich ist auch zu klären, ob das Bild einem Stretching unterzogen wurde.
Bitte kläre doch gerne auch, auf was für einen Bereich sich die 100% in den rechten Diagrammen beziehen. Ist dsa der Bildradius? Wenn ja, wieviel mm? APS-C oder mehr?

Da macht sich der 2,5" Korrektor von TS ganz gut. Bedient Vollformat - kostet aber auch mehr und verkürzt die Brennweite minimal. Ist aber visuell habe ich den allerdings nicht geprüft. War nicht mein Context.

@All: Das ist aber ein Nebenspielplatz. Wenn der Korrektor gut ist und schon verschiedene male getestet durch Sven und Co. Dann scheints wohl was Gutes zu sein.
Wichtig ist. Es ist was getestet worden, bevor es auf den Markt kommt. Und das erlebt man höchst selten.
Oder: Das war vor 2..3 Jahren nicht die norm.

Viel Glück mit dem Teil und beste Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

"Bitte kläre doch gerne auch, auf was für einen Bereich sich die 100% in den rechten Diagrammen beziehen."
Von welchem Diagrammen sprichtst Du? Meine Powerpointfolie von der vorletzten NEAF (die sich aus Versehen zweimal im ersten Post eingeschlichen hat), oder das ZEMAX-Diagramm eines weiter unten?
Beide Diagramme zeigen die Schärfe im Feld. Dabei ist die Begrenzung immer die 30mm Kreis (im ZEMAX-Diagramm ist die Bildhöhe, also der Radius vermerkt: 15mm)
Die MTF zeigen das Verhalten im Feld für verschiedene Ortsfrequenzen, die Zemax-Graphik direkt den Strehl. Kommt im Endeffekt auf das Gleiche raus - je waagerechter der Strich, desto gut. Der Strehl über das Feld gefällt mir als Grafiktyp eigentlich besser, die andere Grafik habe ich nur gemacht, weil das Canon et al. z.B. für die hochwertigen Fotoobjektive so angibt.

Clear skies

Tassilo Bohm
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Strehl im rechten Bereich der Graphen. Ok, 30 mm, danke.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tassilo,

erst mal gratuliere ich zu dem schönen Produkt, die Grafiken sehen sehr gut aus und schön das Du mal ein paar Zahlen nennst, ich schau ja auch gerne auf den Polystrehl.
Für die Fotografie ist der Strehl aber kein besonders geeignetes Kriterium, weder mono noch Polychromatisch.
Ist aber natürlich für den Visuellen Einsatz des Korrektors trotzdem sehr interessant.

Für Foto ist mir das Spotdiagramm und der RMS Spot übers Feld lieber.
Beides hattest Du ja schon mal zu Eurem Komakorrektor gezeigt.

http://forum.astronomie.de/phpapps/...cs/678476/Re_Komakorrektor_fur_f_4#Post678476

Auch da sieht Euer Korrektor sehr gut aus.
Schön das sowas gezeigt wird, trotzdem hast Du Unrecht wenn Du schreibst das außer ASA kein anderer konkrete Diagramme zu Seinem Komakorrektor liefert.
Massimo zeigt zb. für den 2,5“ den Er für TS gerechnet hat auch Spots.

http://www.teleskop-express.de/shop...-corrector-24x36mm-sensor-300mm-f4-newton.jpg

Es ist zwar in Anbetracht der sehr unterschiedlichen Maßstäbe etwas schwierig einen aussagefähigen Vergleich zu den von Dir gezeigten Spots zu ziehen aber nach dem was ich aus den Spots sachätzen kann ist der TS nicht schlechter wie Eurer.
Zum Nachvollziehen.
Die Box bei den Spots des TS hat 25my, die Spots bis 14,66mm Achsabstand sind schätzungsweise 0,2 mal so groß wie die Box also 5my und das Polychromatisch über ein Spektrum von 410 bis 740nm
Achtung für den TS werden Spots bis 21mm Achsabstand =42mm Bildkreis gezeigt!

Du zeigst Spots für Euren Korrektor bis 15mm Achsabstand an einem 203/1200 also f/6 Newton mit eingezeichnetem Beugungsscheibchen.
Dessen Radius beträgt laut Zemax Angabe im Diagramm 3,68my also 7,36 my im Durchmesser.
Damit sind Deine Spots die Du für 486 bis 656nm zeigst von ähnlicher Größe wie die des TS welche für ein Spektrum von 410 bis 740nm gezeigt werden

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

"100% ausgeleuchtete Feld?" ich frage mich, ob man das nicht aus den rechten Diagrammen ableiten kann.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Tassilo zeigt ja die MTF übers Feld, daraus kannst Du keine Rückschlüsse auf die Ausleuchtung ziehen.
Prinzipiell weiß das Optikdesignprogramm auch nicht von allein welche mechanischen Gegebenheiten nun konkret vorliegen.
Das rechnet Dir das Design erst mal ohne die mechanischen Gegebenheiten, zeigt Dir aber immer die erforderlichen Radien bzw. Durchmesser die man an der betreffenden Stelle braucht um den gewählten Feldwinkel voll auszuleuchten.
Also zb. welchen freien Durchlass die jeweiligen Linsen haben müssen
Gibt es jetzt mechanisch Flaschenhälse mit kleinerem Radius so muss man an diese Stelle eine Blende setzen mit dem entsprechenden Durchmesser des freien Durchlasses der dort vorliegt.
Nur dann berücksichtigt das Optikdesignprogramm das überhaupt und nur dann spuckt Zemax eine korrekte Grafik für die Ausleuchtung übers Feld aus.
Sowas wäre natürlich interessant und mit Zemax ohne Probleme auch für den ES Korrektor zu generieren, vorausgesetzt man hat entsprechende Blenden gesetzt.

Wenn ich mir allerdings die Antworten von Tassilo hier und im Nachbarforum so durchlese fehlen offenbar die entsprechenden Blenden im Design und so kann Tassilo auch keine konkreten Zahlen oder besagte Grafik präsentieren sondern nur Vermutungen

Da wir aber größere Linsen drin haben, wird das bei uns wohl ein wenig besser sein.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Dadurch, daß ich das Gewinde nach Außen verlegt habe, sollten noch ein paar % mehr am Rand ankommen. Ob das wirklich einen Unterschied macht, werden wir sehen. Deswegen wird es ja einen Betatest geben - im Gegensatz zu den Leuten, die hier Zweifel anmelden...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und Praxistests wie das Absätzen anhand der gezeigten Aufnahme.

Lieber Tassilo, gibt doch bitte mal Blenden entsprechend den mechanischen Gegebenheiten Eures Korrektors in das Design ein und nenne uns dann konkrete Zahlen bzw. zeige die Grafik für die Ausleuchtung übers Feld.
Dann weist Du zb. auch ganz genau ob Deine Optimierung mit dem Gewinde was gebracht hat oder nicht.
So optimiert sich die Sache doch wesentlich bequemer als durch ausprobieren am fertigen Korrektor.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Gerd, die rechten Diagramme! Nicht die linken, also nicht MTF.
Müßten auf Deinem Fernseher auch rechts stehen, Du schreibst Deine Posts ja auch nicht rückwärts hier rein.

LG
Gerrit
 
hallo Tassilo,

keine Sorge, "unsrer" ist ein eigenständiges Design. Siehst du schon daran dass er die Brennweite nicht verlängert. Wir stellen halt lieber Rohbilder und aus der Praxis zb mit CCD Inspector gemessene Diagramme zur Verfügung, dann sehen die Leute gleich 1:1 was das Ding tut anstatt trockener theoretischer Spots und Vignettierungsdaten. Ist ja auch nicht so schlecht als Info, oder? Aber ich kann gerne Gyulai Pal nach den Spots fragen und die auch in unseren blog reinstellen.

Dass ein 2" Korrektor an f/4 vignettieren muss ist klar, das trifft auch für unseren zu. Man sieht aber am Rohbild, dass die Vignette sehr sanft verläuft. Dein hier gezeigtes Bild ist sicherlich nicht-linear gestreckt, die Vignette viel zu stark überhöht. Ich poste hier keine Links zu unserem Rohbild, da es dein Thread ist, aber auch bei deinem siehts sicher nicht so schlimm aus wie's auf diesem Bild daherkommt. Wundert mich a bissl dass du nach 3 Jahren Tests kein gscheites Bild für die Ankündigung hast.

Fotografisch ist die Bildfeldkrümmung und deren Kompensation schon ein Thema, denn es gibt ja Leute die fotografieren mit 6" f/4 und auch 10" F/6,3 - da wirds mit demselben Abstand nicht ganz passen schätze ich mal. Wir hatten das mit Gerd Düring mal besprochen. Aber ich wollte eh nur die 55mm Standard wissen.

Ich habe gar keinen Zweifel dass du hier einen guten Korrektor auf den Markt bringst, und ich freue mich ehrlich darauf den testen. Du kannst mich auch gern ins Betatestprogramm einbinden, ich werde fair sein!

lg Tommy
 
Hallo Gerrit,

beide Diagramme zeigen die MTF.
Das steht auch so im Diagramm (auch im Rechten) falls Zweifel bestehen. ;)
Bitte die Überschrift beachten
Links steht Newton 406 f/4 drüber und rechts Newton 406 f/4 Wiht corr.
Es ist also ein Vergleich mit und ohne Korrektor, aber beides ist die MTF.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
:-) Punkt für dich
 
Na, da war ich völlig daneben. Kommt davon, wenn man sich nicht die Zeit nimmt das Großgedruckte zu lesen ;-)
 
hallo Tassilo,

noch was wird viele Leut interessieren: Wie verändert der Komakorrektor die Fokuslage? Legt er rein/raus oder bleibt der Fokus gleich weit vom Tubus entfernt?

danke und ich geb schon Ruhe...

lg Tommy
 
Hallo Rolf,

Wenn der Korrektor leistet was Tassilo verspricht und auch so viel kostet, ist der Unterschied 225,- Euro.

Bis dann:
Marcus
 
Hallo Mettling,

9% weniger Verlängerungsfaktor sind schon ein Wort, hinzu kommt eine Einstellmechanik und nicht diese peinliche Wackelklemmung bei der Tuning-Einstellung des PCV-2000, die mit der PVL-2008 Version auch nur peinlich nachgebessert und in den Paracorr VIP-2010 übernommen wurde. Wer schonmal ein 31mm Nagler oder ein Speers-Zoom in einen Televue Korrektor geklemmt hat, kann es gar nicht übersehen haben.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Gerd,

man lernt nie aus - den Korrektor kannte ich noch nicht. Sieht gut aus - aber Spots in Strehl umzumodeln ist hat immer schwierig. Deswegen habe ich den Strehl bzw MTF genommen, er ist einfach aussagekräftiger. Wenn ich ein f/4 System annehme, dann komme ich für die Angabe von Bildhöhe und Winkel auf ein System 285mm/1143mm. Ich habe ein etwas größeres gerechnet: 306/1224mm. Da habe ich eine rms Spotsize am Rand von 0,0024mm, in der Mitte unter 0,001mm. Da brauchen wir uns definitiv nicht zu verstecken.

Mit dem Polystrehl und Fotografie hast Du im Prinzip recht - aber bei den Werten >0,95 spielt das keine Rolle mehr, ein Sensor, der bei den schnellen Öffnungsverhältnissen da was auflöst, was das Auge nicht mitbekommt gibt es meines Wissens nicht.
Ich muß mich in der Darstellung auch beschränken - man kommt sonst vom 100sten ins 1000ste, und verwirrt die Kunden.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Gerd,

die Vignettierungsgrafik macht nur bedingt Sinn - weil ja auch im Gehäuse der Kamera Vignettierung stattfindet. Man sieht das im geposteten Bild - der Spiegelkasten vignettiert das Vollformat. Wir haben das Bild gemacht, und man sieht klar, daß wir kein Vignettierungsproblem für den von uns versprochenen Bilddurchmesser haben. Damit ist das Thema eigentlich durch.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tommy,

wir haben durchaus Bilder gemacht - aber in unserem Falle fängt damit die Arbeit erst an - weil wir ja einen viel höheren Anspruch haben, nämlich visuell. Und da beisst uns dann die Auflösung der Kamera. Bei einer Canon EOS 5D haben wir z.B. eine Pixelgröße (wenn ich mich nicht verrechnet habe) von 6,4um. Durch die Farbmatrix reduziert sich das auf ein 2x2-Feld - also 12,8um x 12,8um. Bei F/4 reden wir über einen Airyscheibchen-Durchmesser von ungefähr 5,4um. Wenn wir jetzt einen scharfen Stern auf dem Chip haben mit einem Pixel Durchmesser, dann gibt uns das ein Feld von 12,8x12,8um, auf das die Energie verteilt wird. Nach unserem Kriterium darf sie das aber nur auf einen Bereich von 5,4x5,4um. Die Optik könnte also vom visuellen Standpunkt aus totaler Schrott sein, und trotzdem ein absolut scharfes Foto liefern.
In eurem Fall schlägt das Problem ja genauso zu: Wer schon mal ein paar Korrektoren gerechnet hat weiß wie schlecht die zweilinser sind. Aber bei f/5 sind die Schweinereien halt unterhalb des Auflösungsvermögens einer DSLR, damit passt es wieder - und damit ist euere Darstellung viel ungünstiger für euren (wie ich Pal kenne viel besseren) Korrektor im Vergleich mit den anderen Korrektoren. Ihr bräuchtet also mindestens eine SW-Vollformatkamera (und f/4-Vergleichsfotos), um das deutlich herauszuarbeiten.

Clear skies

Tassilo

 
Hallo Tommy,

der Korrektor holt den Fokus raus, ca. 34mm. Visuell muß man aber noch die Bauhöhe des visuellen Helical abziehen, das ist mehr. Wenn man den Korrektor in der Neutralstellung, die die Verwendung aller uns bekannten sinnvollen Okulare erlaubt, benutzen will, muß man in der Lage sein, den Fokus ohne Korrektor 33mm über den Okularauszug zu holen, das Auszugsrohr muß also entsprechend tief eintauchen.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Peter,

der Korrektor ragt 85mm in den Okularauszug hinein. Es gibt nicht viele Okularauszüge, die ein kürzeres Rohr haben - z.B. der ganz kurze Feathertouch.

Clear Skies

Tassilo
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben