Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Komet?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Absender: wurzelwaerk
Betreff: Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Komet?

Hallo,
http://de.wikipedia.org/wiki/Meteor
http://de.wikipedia.org/wiki/Komet

Ich will ja nicht unhöflich erscheinen, aber hast Du schon mal was von Google oder einer Suchfunktion hier im Forum gehört? Etwas Eigeninitiative kann glaube ich nicht schaden in diesem Hobby...

//
Ich habe geschaut in Wiki bei Komet, und ich kann das nicht glauben, dass Kometen schmutzige Schneebälle oder neuerdings eisige Schmutzbälle seien, sondern schwarzes, hartes, im sonnensystem heißes Gestein.
Überhaupt stehen die Erklärungen über das, was hier in Wiki einen Kometen sein soll völlig widersprüchlich zu dem, was beobachtet wird. Man muß vorher gläubig sein, um das nicht zu bemerken.
Eisige Schmutzbälle mit viel Wasser- und Co2-eis müßte weiß oder hell und kalt sein, beobachtet wird schwarz und heiß.
Vom Kern sollen die flüchtige Teile im Sonnenwinde zum Schweif sublimieren, aber man beobachtet diesen Schweif millionen Km weit (Hyajutake 500 MillionenKm) ohne dass der Stoff je ausgeht. Man beobachtet sogar allerlei Strahlung sogar Röntgenstrahlen, für die keine Sublimation stehen kann usw. So wie es steht in Wiki kann es nicht sein.
Vor so widersprüchliches Zeug in einer ungeprüfte Wiki sollte man warnen, auch wenn Wiki zu haben besser als nichts zu haben ist.
Eigentlich müßte in Wiki stehen: Wir sehen das, und das passt nicht mit unseren Modellen zusammen. Wir wissen nicht, was ein Komet ist. Damit der Laie nicht irregeführt wird.

Gruß,
JP

 
Moin!

> So wie es steht in Wiki kann es nicht sein.

Interessant. Dann erzähl uns doch mal, wie Du die Sache siehst! Bin sehr gespannt!
 
Hallo Jean-Pierre,

erstmal herzlich willkommen im Forum, falls Du hier nicht nur abstruses Zeug verbreiten willst!

Zitat von jeanpierrix:
Zitat von wurzelwaerk:
Ich will ja nicht unhöflich erscheinen, aber hast Du schon mal was von Google oder einer Suchfunktion hier im Forum gehört? Etwas Eigeninitiative kann glaube ich nicht schaden in diesem Hobby...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe geschaut in Wiki ... und ich kann das nicht glauben ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist ganz sicher nicht falsch :cool: , aber Du erscheinst hier schon etwas mehr als "unhöflich", wenn Du hier so vorgehst, und gleichzeitig im völlig unnötigerweise von Dir aufgewärmten "Venuskatastrophenthread" z.B. schon die Wikipedia-Einträge (D/US) zum Velikovsky-Schwachsinn ignorierst ... ?)

Und etwas mehr Lesen zum Thema "Kometen" würde Dir auch sicher weiterhelfen.

Gruß+cs,
Dietmar
 
Oh man... ist das geil!

@ jean-pierre: Wenn du die Wahrheit über Kometen wissen willst, dann brauchste nur "Armageddon" gucken. In dem Film erfährst du alles, was du zum groß-und-stark werden brauchst.

Oder noch besser: Jeden Tach inne Bild gucken und die "exzellenten, fachlichen" Berichte von "incredible-Kaminsky" lesen.

===> Die müßten dir auch gefallen...! *lach*

Jawoll, so sieht´s aus!!!
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Dietmar,

Ja, wirklich willkommen?
Es ist ja eine merkwürdige Sache, mit <Du erscheinst hier schon etwas mehr als "unhöflich"> im forum "willkommen" geheißen zu werden, oder?! Ein Forum ist nicht unbedingt nur für Astronomie-Doktoren, doch vielleicht ist dir der Humoranteil meines Venuskatastrophenbeitrags entgangen, dafür erlaube ich mir weiterhin Humor, soll aber nicht als Unhöflichkeit gedeutet werden! :) Erwärmt war mein Beitrag nicht unnötig, sondern vom Gefühl genährt, dass Manche Astronomie-Leute im Forum zu Recht bei Heinrichs Thesen die fehlende Logik und Strenge der Argumentation tadelten, bei bestimmten eigens vertretenen astronomischen Modellen oder Nasa-Theorien dann großzügig über die Widersprüche hinwegsehen. Zweierlei Maß. Gut, dann kühlen wir ab.

Ich wundere mich schon, dass in einem Astronomieforum offenbar lediglich auf Wikipedia verwiesen wird. Seit wann soll Wikipedia Maß der Dinge sein? Wikipedia ist nicht zuverlässig, weil es keine Garantie für das Wissen dort bittet. Selbsternannte Experte bürgen. Ich erwarte von den Fachleuten Astronomen andere, sicherere Quellen als Wikipedia, vor allem als die US-Wiki.
Dann wäre der angeblich in der De-Wiki begründete Velikovsky-Schwachsinn und meine Ignoranz dessen geprangert. Was zeigt nun die deutsche Wiki über Velikovskys Fehler?
http://de.wikipedia.org/wiki/Velikovsky
Auszug:
<<Unzutreffende Vorhersagen und Annahmen [Bearbeiten]
Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.>>

"Mehr als"
Vielleicht sollte man lieber warten, bis die fehlende Belege für die unzutreffende Annahmen Velikovskys auftauchen, bevor man diesbezüglich auf die deutsche Wiki hinweist, um einen "Velikovsky-Schwachsinn" zu belegen? Velikovsky ist schon seit 1979 tot, und die Beweise für seinen Schwachsinn haben die De-Wiki-Leute 2009 offenbar immernoch nicht zweifelsfrei gefunden?! Das wäre „mehr als Lachhaft“.
Bei derlei Wikipedia-Ineffizienz halte ich „mehr als unhöflich“ getadelt zu werden...für... "mehr als übertrieben." :)
Wenn im Astroforum gut über Velikovsky zu reden eine Kriegserklärung bedeutet ( !! ), dann lassen wir das und bleiben sachlich beim Kometenmodell.

"Abstruses Zeug" über Kometen verbreite nicht ich, der Laie, sondern die Nasa und Wiki, weil in der Wikipedia hier ein Kometenmodell behauptet wird, dort eine "protoplanetare Scheibe", die jeweils mit den mitgeteilten Beobachtungen im Widerspruch stehen. Die Tempel-Beobachtungen widerlegen offenbar den "schmutzigen Schneeball" Kometenmodell: (kein Schnee sondern schwarzes Gestein). Oder was ist mit der explodierende Erscheinung von Komet Holmes vor wenigen Monaten? Er bläht in wenigen Tagen einen Koma auf groß wie der Mond, völlig unvorhergesehen und verblüfft die Astronomie-Gemeinde, die ein solches urplötzliches Aufblähen weder vorhersagte noch mit "Sublimation" erklären kann! (Warum sublimierte es gerade dann und nicht vorher wenn die Ursache die allmähliche Sonnenerwärmung wäre? ...Dietmar würde sagen: -"mehr als magisch").

Link zur Grafik: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Protoplanetary_disk.jpg&filetimestamp=20060129061406

Weiter würde ich es begrüßen, wenn ein gestandener Astronom im Forum mir näher erklärt, warum ich irre und der "schmutzige Schneeball" Kometenmodell trotz Tempels und anderen Kometen-Beobachtungen schlüssig sei, oder warum sämtliche Planeten im Sonnensystem verschiedene Achsen aufweisen außer Jupiter und Sonne und warum Venus Retrograd läuft, obwohl laut Wiki und Nasa Alle aus/in einer gleichen "protoplanetare Scheibe" entstanden sind. Hat Jemand mit Physik und Astronomiestudium für mich eine Erklärung, bitte freundlich sagen, Freundlichkeit schadet nicht.

Vielleicht gibt es auch einen Lese-Tip von Dietmar (kein Wikipedia) über Kometen-Modelle und Entstehung des Sonnensystems, die obigen Widersprüche helfen zu lösen? :)

Mit den allerhöflichsten Grüßen,
Jean-Pierre

Eine Wissenschaft, die Modelle und Theorien vertritt und verbreitet, welche in Widerspruch zu den Beobachtungen stehen, betreibt keine Wissenschaft, sondern Gedankenkontrolle, nicht wahr?
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Jean-Pierre,

Du solltest Dir die "schmutzigen Schneebälle" so vorstellen wie sie heißen - schmutzig! Denn was da im Laufe der Zeit zusammengepappt ist ist kein Neuschnee sondern alles mögliche an Eis- und Staubpartikeln, was halt zufällig dem Kometenkern in die Quere kommt. Dabei ist das Eis auch kein reines Wassereis, sondern ein Gemisch der verschiedensten gefrorenen Substanzen. Am nächsten kommt diesem Gemenge ein dreckiger Schneehaufen am Straßenrand gegen Ende des Winters, garniert mit einer Handvoll Sondermüll, schön durchgemischt.
Der Anteil an Eis wird dabei mit der Zeit geringer wenn kein Nachschub mehr kommt, übrig bleiben immer mehr Staub oder Steinpartikel enthaltende lose Geröllhalden.

Mal einige Links:
http://www.meta-evolutions.de/pages/ssdc-kometen.html

und:
http://www.final-frontier.ch/extrasolarerkomet

oder:
http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761578966/Komet.html

ein"Sonderling":
http://www.astronews.com/news/artikel/2008/12/0812-005.shtml


Viele Grüße Felix

 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Moin!

> "Abstruses Zeug" über Kometen verbreite nicht ich, der Laie, sondern die Nasa und Wiki

Ahja, und die ziehen sich natürlich alles an den Haaren herbei, jahrzehntelange Kometenforschung ignorierend...
Du schreibst, Du bist Laie - keine Ahnung, aber 'ne Meinung, oder wie sehe ich das?!
Du greifst zwar Positionen an, lieferst aber selbst keine diskussionswürdigen Alternativen bzw. Antworten. Ich glaube, die Diskussion mit Dir über dieses Thema hat wenig Zweck.

BTW: Halte Dich bitte ans Topic! Um Velikovsky geht's hier im Thread nicht!
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Moin?
Hallo Michael,

nett von Dir, dass Du wissen möchtest, wie ein einfacher Laie wie mich sich Kometen vorstellt! Ich habe weder Physik noch Astronomie studiert, deshalb stammt meine Vorstellung von Wissenschaftler natürlich, die Physik studierten, soweit ein Laie sie versteht.

Ich habe erzählt, dass ich, bei dem, was in Wiki über Kometen steht, krasse Widersprüche sehe, die ich nicht verstehen kann. Diese Widersprüche sollen Fachleute wie Du mir helfen zu lösen. Nicht ich Laie Dir Unsinn erzählen, sondern Du Astronom mir Wissenswertes mitteilen!

Gibt es für Euch mit dem Schmuzigen Schneeball Kometen Modell keine Widerprüche? Holmes ist sehr plötzlich "sublimiert", Andere sehr kleine Kometen sublimieren Jahrhunderte lang oder Millionen Km weit, Tempel ist schwarz und hart, für Euch alles OK? Haben wirklich Astronome eine so hohe Widerspruchtoleranz?

Du zeigst auf deiner Seite schöne Lasco Filme der C/2002 V1 NEAT, wo am Vorbeiflug des Komet Neat die Sonne schön in ihre Richtung "flärt" bzw. ausbricht. Wie bringt es der schmuzige Schneeball fertig, dass die Sonne in seiner Richtung explodiert?

Jetzt bin auch ich gespannt!
Danke für deine schöne Seite und auch Grüße,
Jean-Pierre



 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Jean-Pierre,

Zitat von jeanpierrix:
Ja, wirklich willkommen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
na ja, wenn ich mir Deinen "Auftritt" so ansehe, bin ich mir nicht sicher: Normal ist es jedenfalls nicht, wie Du mit großem Getöse in Deinen ersten Beiträgen im größten deutschen Astronomieforum "der" Wissenschaft und "der" NASA Dämlichkeit, Lächerlichkeit und Ignoranz vorwirfst ... (aber von gewissem Unterhaltungswert ist es schon :) )


Um Dein Kometen"verständnis" hier am richtigen Platz nochmal einzubringen:
Zitat von jeanpierrix:
Ich bin kein Wissenschaftler sondern Musiker, somit ist meine Kompetenz hier ziemlich begrenzt. ...
Wunderlich, man beobachtet es sogar: Jahrjärlich spazieren Kometen durch den Sonnensystem: Kleine und Große. So könnte Venus als Großes Komet durch Jupiter ins Innere des Sonnensystem katapultiert worden sein, ihre elliptische Bahn nach und nach in einigen zBs. 600Jahren immer kreisförmiger geworden sein bis sie dort kreist, wo sie heute ist. Ich höre sie schon:
-Aber Kometenkernen sind keine Planeten, sondern dreckige Schneebälle!!
-Sagen Sie mir nicht, dass Sie immernoch an dieses dämliche Kometen-Schneeball-Modell der Nasa glauben, wobei die angeblich kalten Schnee- Kometen im Sonnennwind geheizt verdampfen und einen bis Millionen Km weiten Schweif produzieren! Oft sind es Miniobjekte wie Haley, die seit JH verglühen und verdampfen ohne dass das Stoff -Eis-Dreckgemisch - ihnen je ausgeht! Lächerlich.
Also müßten Sie schon wieder ein Modell in den Müll werfen! Und wenn Sie die Beobachtungen von Kometen der letzten Jahren, die Begegnung von Tempel durch Nasasonde verfolgt haben, werden Sie eingestehen, dass Kometen einen harten heißen Kern aus dunklem Stein haben. Die Großen von Ihnen könnten wohl zu Planeten werden, wie Venus.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nö.


Zitat von jeanpierrix:
Vielleicht gibt es auch einen Lese-Tip von Dietmar (kein Wikipedia) über Kometen-Modelle ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Da gebe ich gern einen Lesetipp weiter:
John C. Brandt/Robert D. Chapman - Rendezvous im Weltraum. Die Erforschung der Kometen
Es wäre aber schon irgendwie "normaler", wenn Du so etwas gelesen hättest, bevor Du hier mit großem Getöse "der" Wissenschaft und "der" NASA Dämlichkeit, Lächerlichkeit und Ignoranz vorwirfst ... :cool:

Und wenn Du ganz normal schreiben würdest, daß Du in Quelle A dies und das gelesen hast und in Quelle B jenes und solches, und Du nun nicht verstehst, wie ein von Dir gesehener Widerspruch C zustande kommt ... dann findet sich ja vielleicht doch jemand hier, der nicht allzusehr das Gefühl von Zeitverschwendung hat, wenn er Dir weiterzuhelfen versucht?
Aber das fällt für Dich ja womöglich auch schon unter "Gedankenkontrolle" ... :D

Gruß+cs,
Dietmar
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Moin Jean-Pierre!

Dietmar hat das Wesentliche schon geschrieben.
Nur, um noch ein Mißverständnis aufzuklären: Hier "sollen" Dir keine (Fach-) Leute helfen, Widersprüche aufzuklären. Zumal es Dir wirklich an grundlegendem Wissen über Kometen im Allgemeinen zu fehlen scheint. Informiere Dich aus anderen Quellen, wenn Dir Wikipedia und NASA Probleme bereiten. Bücher zum Thema gibt's genug!

> Gibt es für Euch mit dem Schmuzigen Schneeball Kometen Modell keine Widerprüche?

Doch, natürlich. Die Kometenforschung ist noch lange nicht am Ende angelangt, und es gibt immrer noch ungeklärte Phänomene in dem Gebiet. Ein bisher scheinbar unerklärlicher Widerspruch ist aber noch kein Grund, die gesamte Forschung bis dato zu kippen und als falsch abzuqualifizieren. Modelle entwickeln sich in der Wissenschaft weiter, Theorien entwickeln sich weiter. Erkenntnisgewinn ist ein fortlaufender, andauernder Prozeß.

> Wie bringt es der schmuzige Schneeball fertig, dass die Sonne in seiner Richtung explodiert?

Ich kann Dich beruhigen: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun!
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

> Es ist schön zu wissen, dass die Astronomie ein entspannendes Hobby voller Faszination und Schönheit ist.

> Umso beschissener ( sorry ) finde ich es, wenn ein Beitrag dazu dient, dass man sich verbal an die Kehle geht. Mittlerweile nutzen "profilierungs-geile" Fach-[zensiert]en und "Vollzeit- Intelektuelle" dieses Forum als sehr lautes Sprach-Rohr für ihre ach so präzisen Analysen.

> Seit ein paar Wochen nimmt dieser Trend in diesem Forum unglaublich zu. Sollte sich das weiter in diese Richtung entwickeln, werde ich meinen Account hier löschen.
Es ist zum Kotzen, wenn sogar junge Anfänger von pedantischen selbst-ernannten "Voll-Profis" an die Wand diskutiert werden. Diese beobachte ich in letzter Zeit immer häufiger hier. Das hat mit sozialer Kompetenz sehr wenig zu tun.
Es ist einfach nur beleidigend und billig !!!
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Felix,

Danke für deine links. Encarta scheint seriöser als Wiki, überhaupt vorsichtiger mit dem Schneeball zu sein. Die Kern- Frage wird ungeklärt zugegeben, bzw.werden verschieden Sorten von Kerne beobachtet. Und für die Astronomische Gemeinschaft steht noch gar nicht fest, woraus ein Kometenkern besteht. (!) Das bestätigt auch der Text bei Meta-Evolution. Für näheres werde ich erst bei Fred Whipple nachsuchen, wie auf seinen Schneeballmodell kam.

Ein durch von außen kommende Hitze, verdampfender kalter Schnee-Staub Gemisch sollte losen Staub hinterlassen, kein hartes, geschlossenes Gestein wie Tempel oder manche verkrustete? Kerne zeigen.

Auszug encarta.
Nach der gängigen Schneeballtheorie, die 1949 von dem US-Astronomen Fred L. Whipple aufgestellt wurde, ist ein Kometenkern eine Art schmutziger Schneeball, dessen Bestandteile (Eis, Staub, Gesteinsbrocken) locker miteinander verbunden sind. Die Schneeballtheorie stützt sich u. a. auf Nahaufnahmen der Kerne der Kometen Halley (ESA-Sonde Giotto, 1986) und Borelli (NASA-Sonde Deep Space 1, 2001). Die Schneeballtheorie trifft offenbar nicht auf alle Kometenkerne zu, wie die Nahaufnahmen von dem Kern des Kometen Wild-2 (NASA-Sonde Stardust, 2004) zeigten. Der Kern des 1978 von Paul Wild (Astronomisches Institut der Universität Bern) entdeckten Kometen ist kein lockerer Verband von Eis, Staub und Gesteinsbrocken, er besteht vielmehr aus einem spröden, aber festen, sich selbst tragenden Material. Das heißt, über den Aufbau der Kometenkerne besteht noch keine Klarheit.


Gruß,
Jean-Pierre


 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hi Jean Pierre,

Ich erwarte von den Fachleuten Astronomen andere, sicherere Quellen als Wikipedia, vor allem als die US-Wiki.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Karttunen, Kröger, Oja, Poutanen, Donner:
Astronomie - Eine Einführung
Springer Lehrbuch
ISBN 3-450-52339-1, 1990

CS

Klaus
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hi Jean-Pierre,

beachte dabei:

erstens: Kometen sind keine eineiigen Zwillinge. Es kann durchaus vorkommen daß ein Felsbrocken durch seine geringe Gravitation Staub- und Eispartikel sammelt, diese können sich aber auch ohne Felsbrocken zusammenklumpen wenn genug da ist. Wenn dann das Eis sublimiert ist sieht der Rest zwar völlig verschieden aus, die vorherige Erscheinung als Komet aber war vielleicht nahazu gleich.

zweitens: die astronomischen Erkenntnisse der letzten Jahrzehnte werfen nicht alles alte über den Haufen, man kann auch sagen: sie präzisieren und ergänzen sie - war früher die Schneeballtheorie "allgemeingültig", so ist man heute durch neue Forschungen weiter und kann sagen: das ist nicht alles, es gibt auch Schneebälle mit Stein drin. Aber sie wird dadurch nicht falsch...

Zitat von jeanpierrix:
Auszug encarta.
Nach der gängigen Schneeballtheorie, die 1949 von dem US-Astronomen Fred L. Whipple aufgestellt wurde, ist ein Kometenkern eine Art schmutziger Schneeball, dessen Bestandteile (Eis, Staub, Gesteinsbrocken) locker miteinander verbunden sind. Die Schneeballtheorie stützt sich u. a. auf Nahaufnahmen der Kerne der Kometen Halley (ESA-Sonde Giotto, 1986) und Borelli (NASA-Sonde Deep Space 1, 2001). Die Schneeballtheorie trifft offenbar nicht auf alle Kometenkerne zu, wie die Nahaufnahmen von dem Kern des Kometen Wild-2 (NASA-Sonde Stardust, 2004) zeigten. Der Kern des 1978 von Paul Wild (Astronomisches Institut der Universität Bern) entdeckten Kometen ist kein lockerer Verband von Eis, Staub und Gesteinsbrocken, er besteht vielmehr aus einem spröden, aber festen, sich selbst tragenden Material. Das heißt, über den Aufbau der Kometenkerne besteht noch keine Klarheit.
[/b
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


"Die Schneeballtheorie trifft offenbar nicht auf alle Kometenkerne zu"...also: auf einige schon...

Viele Grüße Felix
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Dieter,

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du in deinen Beiträgen nur stur die geltende Astronomie triumphierend kommentieren willst. Ich hoffe, nicht nur!
ich habe nie gesagt, dass ich "normal" sei, werde trotzdem gerne ohne Vorbehalt willkommen geheißen.
Danke für den Unterhaltungswerts als Kompliment.
Vorab:
Es ist schwer als Laie oder Anfänger, sich hier einzumischen, die Resultate der anerkannte Astronomie anzuzweifeln, ohne als anmaßender Ignorant zu erscheinen. Die Gefahr ist gegeben, es zu sein. Nun bin Ich kein Wissenschaftler, ich schulde ihnen zunächst Respeckt. Ich respektiere und ehre die vielen Wissenschaftler, die nach bestem Tun ihre Wissenschaft vorantreiben. Das heißt nun trotzdem kein Freibrief für die Wissenschaft, ihr Unwissen manchmal hinter bestimmte Modellen zu verbergen, die dem Volk -uns- dann als Populärwissenschaft scheinheilig wissenschaftlich serviert werden, und nicht stimmen. Ich erwarte von der Wissenschaft mehr Transparenz.

Darf man dich fragen, Welche Ausbildung oder Studium Du absolviert hast? "nö" = wissenschaftlicher Wert gleich null. Ich wäre schon froh, wenn Der Rezessent hier die solide Kompetenz aufweisen kann, die mir fehlt.

Du hast gar nicht solange her Heinrich vorgeworfen, er habe keine brauchbare Antworten zu eueren Fragen gebracht.
Jetz vermisse ich von Dir brauchbare Welche. Du hast mir keine einzige sachliche Antwort gegeben. Über Holmes Aufblähung nicht, über Tempels nicht, und über Venus Rückläufigkeit nicht. Weißt Du das etwa nicht? (Aber wenn Venus, bitte Venus im Venus Thread antworten wegem Themen bezug).

Ich versuche nun, nach deinem Plan A;B,C zu verfahren.
Im vorrigen Fall wäre es bereits gegeben:
Quelle A= Wiki-Kometen
Quelle B= http://www.meta-evolutions.de/pages/ssdc-kometen.html und http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761578966/Komet.html

Widerspruch C= Wenn Kometen mal weich-eisig, mal geschlossen hart-schwarz erscheinen, dann ist der Schneeballmodell als allgemeiner Kometenmodell hinfällig.

Was ist anders? Nichts.

Merke 1: Wiki verschweigt wichtige Infos, die bei den Anderen zu finden sind. Wiki ist unzuverlässig und vergisst die Beobachtungen, die dem Schneeballmodell widersprechen. (Du hattest meine Ignoranz der Wiki geprangert)
Merke 2: Nach B und C sollte ein Wissenschaftler die Ehre besitzen, die Hinfälligkeit seines Modells zuzugeben, anstatt sein Modell vom schmutzigen Schneeball zum eisigen Schmutzball anzupassen. Wenn das nicht lachhaft ist, kann man auch weinen!
Merke 3: Die Astronomie-Gemeinschaft sollte das auch merken und den Schneeballmodel zurücknehmen und anfechten, und die Populärwissenschaft ebenso.

Aber wenn für dich nach wie vor keinen Grund zu sehen ist, das Schneeballmodell anzuzweifeln, dann ticken wir anders. :)

Gibt es unter Euch nicht Welche im Forum, die ähnlich wie mich ticken bzw. ticken wollen, denen ich es zu wagen versuchen könnte, ein kontroverses, neues kometenModell anzusprechen, ohne krasse Abwertung meiner Person zu ernten, wenn es sich fehlerhaft erweist, und ohne, dass Ihr einen Kollapse erleidet, wenn es sich als wahr erweist?

Ich kenne wohl ein Ersatzmodell für den KometenSchneeball, den ich bei einem Physiker gefunden habe, den ich seit 2 Jahren sehr überzeugend finde, und leider leider der Wiki und noch viel mehr die offizielle Astronomie widerspricht. Paßt mit den Beobachtungen zusammen, erklärt harten Kern, Plasma-Koma und Schweif. Wenn sich herausstellt, dass dieses Modell hier noch nicht bekannt ist, dann würde ich es hier gerne zur Diskussion stellen. Es wären alle Fach-studierte Gemüter gefordert, es zu falzifizieren bzw. verifizieren oder nur auszudiskutieren. Der grund für meine Präsenz hier ist nicht das Getöse, sondern ich wüßte gerne, ob dieses Modell hält, was es verspricht, auch für Physiker hier im Forum. Gibt es Physiker im Forum?


Gruß,
Jean-Pierre

 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Michael,

Also Leute sollen nicht, sondern dürfen mir helfen. Richtig.

Natürlich hast Du recht: Es ist nie Grund, die gesamte Forschung zu kippen und noch weniger, falsch abzuqualifizieren. Ich bin mit dir völlig einverstanden.

Es geht zunächst nicht darum, die gesamte Forschung zu kippen, sondern eher darum, sie von ihren zu Unrecht geltenden Modellen also teilweise zu bereinigen. Dummerweise hängt das jetzt geltende Astro-Gebäude mit am Kometenmodell und wird mit ihm fallen, also revidiert werden müssen. Nicht meine Schuld.

Sicherlich fehlt mir grundlegendes Wissen über Kometen, das werde ich nachhohlen müssen. Aber wenn Du das Plasma-Entladung-Kometenmodell nicht kennst, fehlen Dir möglicherweise die wichtigsten Kenntisse über Kometen überhaupt. Außerdem: Hat wirklich Jeder hier Physik und Astro-Studium hinter sich? Ein bißchen Nachsicht bzw. Großzügigkeit willkommen. Ich kann zweierlei Maß-Regelungen nicht ausstehen.
Moin!

Ich zweifle nicht die Beobachtungen, die über Kometen gemacht werden, sondern lediglich deren Interpretation, wegen der Widersprüchen zur Beobachtung.
Die Nasa ist bekanntlich seit länger an das US-Militair gebunden. Ob uns immer alles von der Nasa zugänglich ist, sei dahingestellt, doch bei dem, was kommt, reicht es doch um den Schneeballmodell mehr als kritisch zu betrachten.

> Wie bringt es der schmuzige Schneeball fertig, dass die Sonne in seiner Richtung explodiert?

Ich kann Dich beruhigen: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun!

Woher weißt Du das?
Etwa, weil ein Schneeball das von der Sonne nicht abgewinnen kann? Eben, da ist mehr im Spiel. Oder hast Du nur noch nicht gemerkt, dass jeder große Komet, der nah genug der Sonne kommt, sie zum flären bringt? nicht nur Mc Naught. und deshalb auch nicht jedes mal zufällig, wie von der Nasa wahrscheinlich behauptet. Das wäre wieder lachhaft, wenn Jeder große nahe Komet die Sonne zum flairen bringt, und jedes mal zufällig. haha. Oder bin ich wieder der einzige hier, der so tickt?

Ich bin froh, wenn sich die Gemüter beruhigen und habe ungern die Rolle des Störenfried übernommen.

Gruße,
Jean-Pierre

Lernt Selbst zu denken, sonnst werdet ihr gedacht.
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Moin Jean-Pierre!

> Aber wenn Du das Plasma-Entladung-Kometenmodell nicht kennst, fehlen Dir möglicherweise die wichtigsten Kenntisse über Kometen überhaupt.

> Die Nasa ist bekanntlich seit länger an das US-Militair gebunden.

> [...] da ist mehr im Spiel. Oder hast Du nur noch nicht gemerkt, dass jeder große Komet, der nah genug der Sonne kommt, sie zum flären bringt?

Auf diesem Niveau werde ich mich nicht weiter mit Dir unterhalten, tut mir leid. Ich klinke mich hier aus - viel Spaß noch mit Deinen wirren Theorien und Unterstellungen!
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Jean-Pierre,

du schreibst
Merke 1: Wiki verschweigt wichtige Infos, die bei den Anderen zu finden sind. Wiki ist unzuverlässig und vergisst die Beobachtungen, die dem Schneeballmodell widersprechen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Und was steht in Wiki drin? Hast du scheinbar garnicht gelesen, oder wolltest du es nicht lesen?

Auszug aus Wiki zum Thema Kern von Kometen:
In großer Entfernung von der Sonne bestehen Kometen nur aus dem Kern, der im Wesentlichen aus zu Glas erstarrtem Wasser, Trockeneis, CO-Eis, Methan und Ammoniak mit Beimengungen aus meteoritenähnlichen kleinen Staub- und Mineralienteilchen (zum Beispiel Silikate, Nickeleisen) besteht, man bezeichnet Kometen deshalb häufig als schmutzige Schneebälle oder dirty snowballs. Die Beobachtungen der Deep Impact Mission haben gezeigt, dass (zumindest in den Außenbereichen des Kerns des untersuchten Kometen Tempel 1) die festen Bestandteile gegenüber den flüchtigen Elementen überwiegen, so dass die Bezeichnung snowy dirtball (eisiger Schmutzball) zutreffender erscheint. Aus Beobachtungen der Raumsonde Giotto am Kometen Halley weiß man, dass Kometen von einer schwarzen Kruste umgeben sind, die nur zirka 4 % des Lichts reflektiert (Albedo) – obwohl Kometen als spektakuläre Leuchterscheinungen beobachtet werden, sind ihre Kerne somit ironischerweise die schwärzesten Objekte des Sonnensystems, wesentlich dunkler als zum Beispiel Asphalt, der ca. 7 % des Lichts reflektiert.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die brauchbaren Werte über Tempel stehen also nachlesbar in Wiki drin.

Weiter schreibst du
Oder hast Du nur noch nicht gemerkt, dass jeder große Komet, der nah genug der Sonne kommt, sie zum flären bringt?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wenn es durch die Masse passieren sollte- Merkur umkreist die Sonne in einer Entfernung von 0,38AE- die meisten Kometen passieren die Sonne in deutlich größerer Entfernung und haben im Vergleich zu Merkur eine vernachlässigbare Masse- da müsste also Merkur die Sonne ständig zum flären bringen- tut er aber nicht.
Wieder mal typische Verschwörungstheorie- da zeigt ein Video zufällig einen Ausbruch auf der Sonne als gerade ein Komet vorüberfliegt- und schon tun sie es bei jedem :mauer:

Ich mach es wie winnie- außer diesem Beitrag wirst du von mir nix weiter dazu hören- ist wohl vergeblich, Leuten wie dir was erklären zu wollen. :krank:

Stefan
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Jean-Pierre,

Zitat von jeanpierrix:
Gibt es unter Euch nicht Welche im Forum, die ähnlich wie mich ticken bzw. ticken wollen, denen ich es zu wagen versuchen könnte, ein kontroverses, neues kometenModell anzusprechen, ohne krasse Abwertung meiner Person zu ernten, wenn es sich fehlerhaft erweist, und ohne, dass Ihr einen Kollapse erleidet, wenn es sich als wahr erweist?
Ich kenne wohl ein Ersatzmodell für den KometenSchneeball, den ich bei einem Physiker gefunden habe, den ich seit 2 Jahren sehr überzeugend finde, und leider leider der Wiki und noch viel mehr die offizielle Astronomie widerspricht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
tja, da haben mich meine "Ahnungen" wieder einmal nicht getrogen - na, dann mal viel Spaß beim velikovskysieren und weiterfantastisieren ... :D (jetzt weiß ich auch, warum Du Dich für meinen Buchtipp nicht bedanken konntest :cool: )

Gruß+cs,
Dietmar


P.S.: Wer den Quatsch nicht durchschaut, kann ja mal nach "James McCanney" und dessen "Plasma Discharge Comet Model" suchen, oder gleich nachschauen in des Meisters eigenen Worten ...

Zitat von James McCanney:
"Initial papers were published in astrophysics journals while later papers were quietly returned without referee comments. ... I have attempted for nearly 20 years to work in a friendly manner within the ground rules of the established scientific community. It is unfortunate that the scientific process that is in place and which is supposed to be self regulating simply does not work. It is unfortunate that we have to resort to the Internet to bypass this stalled system. With the Internet available hopefully this situation will be changed."
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
... oder einen Jubel-Artikel bei der MUFON(LA) lesen ("Picking Up Where Velikovsky Left Off"), oder auch Nutzen für die Börse daraus zu ziehen versuchen ("Nach dieser Theorie ist das Sonnensystem ein riesiger Kondensator mit einem negativen Pol auf der Sonnenoberfläche und dem zweiten ganz weit draußen im Sonnensystem" - deswegen sollen Kometen Sonnenstürme auslösen) ... :D

Oder doch lieber gleich bei Phil Plait's "Bad Astronomy" nachschauen:
Bad Astronomy: "James McCanney's Nonsense" :super:
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Felix,

Schon Recht. Ich bestreite nicht, dass es allerlei und viel Wasser um die Kometen herum gibt, dass zu Eis erstarrt wenn sie sich von der Sonne weit entfernen. Was, nehme ich an durch Spektralanalyse festgestellt wird, wird wohl auch dort sein.
zu 1.-
Bevor ich hier näher weiter rede sollte ich zuerst Whippel und Biermann und Chapman studieren. Das könnte etwas dauern, wenn ich Bücher organisieren und lesen muß. bitte Verständnis.

zu 2.-
hier präziser bei Omega:
bei Omega

Sie vermuten und vermuten, weil Giotto zeigt, dass das Ding dunkler als Asphalt ist und "sublimiert" nur an kleine Stellen. Wie kann das sein, das so ein Kern im Sonnenwind nur an bestimmeten Stellen 10% 15% der Oberfläche "sublimiert"? und weiter: " die flüchtigen Substanzen entweichen offenbar nur an brüchigen Stellen der schwarzen Kruste." Kruste? Die flüchtigen Substanzen sublimieren unter einer Kruste? Und wie hält die Gravitation diese flüchtigen Substanzen unter einer schwereren Schmutzkruste? Und Du erklärst mir, das es keine Kruste ist sondern Loses Match und Staub? Was muß ich noch alles glauben? Gelten die Newtonsche Gravitationsgesetze für den Kometen etwa nicht? Lieber den dirty snowball retten?
Da kann Dieter sagen, was er will, es ist sehr "abstruses Zeug" doch nicht von mir verbreitet, wie er befürchtet.

Wenn das "dirty snowball" Modell das nicht erklärt, was und wer soll es je erklären?
Dann brauchen wir ein zweites Modell für die schwarzkern Kometen! Oder besser ein neues für alle Kometen. Was spricht dagegen? Whipple wird es nicht weh tun, er hat anderes in seinem Leben getan.
whipple

esa

siehe Ein „eisiger Matschbrocken“
erklärt Dr. Uwe Keller. „Der feste Anteil des Kerns ist bei weitem größer als der aus Eis.“ (Halley bei Giotto)
aber ich habe irgendwo mal ein Foto gesehen, das wie ein Backzahn aussieht. Man sieht das eis nicht.

Und dort gibt es Hykutake -rechts unten, rot- mit satter Sublimierunsblase in
Richtung Sonne! Gegen den Sonnenwind. Ich dachte, der Sonnenwind würde weg vom Kometen die Blase sublimieren müssen.
neuplanet

Und sie fragen:
-Offene Punkte
* Was passiert mit Kometen, wenn sie ihre flüchtigen Anteile verloren haben?
Ich würde es auch gerne wissen, denn im Sonnensystem schweifen sie immer.

Präzisieren, klar. Aber manchmal irrt man sich eine Weile und das Präzisieren wird zwangsläufig zum revidieren.


Gruß,
Jean-Pierre
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Trotz deiner Ignoranz zu Wiki
Und dort gibt es Hykutake -rechts unten, rot- mit satter Sublimierunsblase in
Richtung Sonne! Gegen den Sonnenwind. Ich dachte, der Sonnenwind würde weg vom Kometen die Blase sublimieren müssen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Erklärung zu deiner Frage- zitiert aus Wiki

Sehr selten, bei besonderen Bahnkonstellationen, ist ein Gegenschweif (Typ-III Schweif) sichtbar. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um einen eigenständigen Schweif, sondern nur um einen geometrischen Projektionseffekt: Wenn sich die Erde zwischen Sonne und Komet hindurchbewegt, ragt ein Teil des Staubschweifs, bedingt durch seine Krümmung, scheinbar über den Kometenkopf hinaus.

und tschüss
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Dieter,
wie wars mit deinem Studium? ein Geheimnis?
interessant.

Grüße,
Jean-Pierre
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Stefan,

Ich habe nie gesagt, dass Merkur oder ein planet die Sonne zum flairen bringen müßte, hat es eine Bahn, die deutlich näher einem Kreis liegt, als die Kometen. Oder kommt mercur etwas von der Sonnensystemperiferie ?
Lächerlich.

Hast Du auch ein Physikstudium wie Dieter?
Interessant, wie freundlich Ihr den seid.

Gruß,
Jean-Pierre



 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Jean-Pierre,

Zitat von jeanpierrix:
wie wars mit deinem Studium? ein Geheimnis?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ist doch ganz einfach ... bin ich kein "Studierter" irgendwas, habe ich natürlich keine Ahnung von irgendwas, und bin ich einer, dann bin ich natürlich ein Helfershelfer "des Systems"/"der NASA"/"der NSA"/uswusf. ... :D

Und Du hast natürlich noch niiiiie Phil Plait's (Bad Astronomy) "James McCanney's Nonsense" gelesen ... :D

Gute Nacht+cm,
Dietmar
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Lenny,

Na, Du hast schon recht. Sehr geil! Fantastisch! Sublimierend!
Man muß es erleben, um es zu glauben! Also vorher hätte ich das nicht ohne weiteres geglaubt. Experiment nötig, absolut!
Es ist schon interessant, was für ein Volk sich in einem Astroforum billig und beleidigend betätigt, nur um McCanneys Modell hier in Deutschland zu unterdrücken! Ob es gut bezahlt wird? Oder sind sie schon alle beeinflusst? Es verhält sich jedenfall so. Ach die scheinbar nur Mächtigen Astrodämonen, die scheinbar ohne Grund gegen James McCanney stellung nehmen.

Auf der Kometen-Jagd verhält es sich wie bei der Dämonenjagd: Nehmen Sie einen Velikovsky-Hacken mit einem Schuß James Mc Canney, und schon erscheinen sie mit aufgeblähten Komas und Drachenschweif: Man kann sie aufzählen, oder doch lieber den Mond fotografieren! Juppie!

Es war mir ein Vergnügen, deine Antwort zu bekommen. Wenn Du mir deinen Bild-Kaminski Link in der Anderen etwas präzisieren würdest, würde ich mich freuen! Haha! Dieses Lachen habe ich mir wirklich verdient!!!

grüße,
Jean-Pierre
 
Re: Was ist der Unterschied zwischen Meteor und Ko

Hallo Jean-Pierre

Du hast oben bemängelt, dass wir dich nicht Willkommen geheißen hätten. Diese Feststellung ist richtig, auch ich heiße dich NICHT Willkommen und hoffe, dass dein Ausflug in unser Forum ein kurzer bleibt.

Warum ich hier so unhöflich bin? Tja ganz einfach, wie man in den Wald hineinruft, ...

Wenn du begonnen hättest:
"Hallo, mein Name ist Jean Pierre und ich bin ein Anfänger in Sachen Astronomie. Es gibt bei Kometen etwas, das ich nicht verstehe. Ich habe gehört, dass man diese gerne als schmutzuge Schneebaälle bezeichnet, auf der anderen Seite soll deren Oberfläche sehr dunkel sein (und eben nicht weiß). Wie passt das zusammen, kann mir das bitte einer erklären? Grüße Jean-Pierre"

Wenn du auf diese Weise deine (durchaus interessante und berechtigte) Frage vorgebracht hättest, hätten wir dich erst einmal freundlich begrüßt, uns gefreut dass du Mitglied des Forums geworden bist, und dir nach besten Kräften geholfen, deine Frage zu erklären.

Leider kam es nicht so :(

Ob beabsichtigt oder nicht, sinngemäß kam dein Auftritt hier im Forum wie folgt an:
"Hallo, wie verblödet (man muß vorher gläubig sein, um das nicht zu bemerken) seid ihr eigentlich, dass ihr nicht rafft, dass der Begriff dreckige Schneebälle nicht zu den dunklen Oberflächen der Kometen passt. Ich gebe zwar zu, dass ich keine Ahnung von Astronomie habe, aber wenn es hier einen Widerspruch gibt, dann kann das schließlich niemals an meiner eigenen Unzulänglichkeit liegen, sondern es muss an der bösen, indoktrinierten Wissenschaft liegen (die dank ihrer festgefahreren Gedankenstrukturen sich schließlich seit Jahrhunderten nicht weiterentwickelt). Da stecken bestimmt viele Lobbyisten dahinter und in Wirklichkeit wird ja sowieso alles vom Militär kontrolliert.
Rein zufällig, bin ich im Besitz der einzigen Wahrheit über Kometen, die mit Hilfe einer international anerkannten Korophäe (die allerdings von der oben geschriebenen Verschwörung am wissenschaftlichen publizieren gehindert wird) gefunden wurde. Gruß JP"

Dies war nun (leicht überspitzt - leider wirklich nur leicht), wie deine Postings bei uns ankommen. Deine Postings sind milde gesagt lächerlich, um nicht zu sagen schlicht beleidigend gegenüber allen wissenschaftlich agierenden Personen.

Da erwartest du doch hoffentlich nicht ernsthaft, dass wir dich für voll nehmen.

Du zeigst deutlich, dass du an der Klärung deiner eingangs erwähnten Frage gar kein Interesse hast, sondern dies nur als Plattform für deine eigenen abstrusen Theorien missbrauchst.

Es kommt nun bestimmt von dir ein "doch, doch, ich interessiere mich WIRKLICH für eine Antwort" oder gar ein "du antwortest ja nur so ausweichend, weil du (meine Frage nicht beantworten kannst)/(zu engstirnig bist zu sehen, dass ich recht habe)/(Angst hast, dass du bei einer echten Diskussion deine Dogmas über den Haufen werfen müsstest)/ ...".
In meinen Augen hast du aber bereits jetzt (nach gerade einmal einem dutzend Postings) jegliche Glaubwürdigkeit verspielt.

Auf hoffentlich nimmerwiedersehen
Andy
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben