William Optics RedCat 91

Zitat von skellner:
Ich konnte gestern 5,5h den Soul Nebula mit dem Cat belichten, bis leider wieder Wolken kamen.
Wer sich ein Bild machen will, ich habe hier ein paar Rodaten hochgeladen:
  1. Soul Nebula, First Light William Cat 91 ein RGB-Integration mit SPCC und MGC
  2. Einzelsub G: Soul Nebula, First Light William Cat 91
  3. Einzelsub R: Soul Nebula, First Light William Cat 91
  4. Einzelsub B: Soul Nebula, First Light William Cat 91
CS

Stefan
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Stefan,

habe mir gerade deine Bilder angesehen.
Was soll ich sagen..... Schöne runde Sterne bis in die Ecken. Glückwunsch zu diesem tollen Teleskop.

Gruß
Jörg
 
Hallo!

Ich sehe die 91er GrossKatze eher als Photoobjektiv für Astrofotografier und nicht so sehr als "Teleskop" (also etwas zum Durchgucken). Das Design ist in meinen Augen kein richtiges Petzval, sondern vielleicht ein modifiziertes 5-linsiges System mit Spezialgläsern, abgeleitet von einem Petzval, wenn man so will. Hut ab für diese gelungene Konstruktion! Einige Versuche bei uns mit einer "geliehenen" asi6200mc Kamera zeigen hervorragende Vorraussetzungen für Topresultate, seitens der Technik.

Das Gerät wird zu den Astrographen gestellt und mit einer asi294mm (bin-1-Modus) wird das Redcat 91 Gerät zunächst für Luminanzaufnahmen zuständig sein. Die Aufgaben Farbe und Schmalband verbleiben erst einmal bei den Rowe Ackermännern.

Die optische Auflösung liegt rechnerisch bei 1,16 arcsec für O3 und 1.63 arcsec bei H-alpha, und die packt das 91mm Gerät auch tatsächlich, wenn die Messungen stimmen. Für die Auflösungsmessungen wurde eine asi678mm (0,92 arcsec) benutzt. Eine asi294mm Kamera löst mit 2,315 Micrometer Photozellenabstand und f=448mm ca 1,07" auf - eigentlich etwas wenig, aber die Luftruhe müsste ja auch erst einmal mitspielen.

Jetzt fehlt eben noch ein Luminanzgerät für den Brennweitenbereich 1200 - 1500 mm.

Schon der kleine RedCat 51 hatte mich begeistert, doch die Brennweite des kleinen Kätzchens ist etwas kurz und das 71er Modell gab es zu jener Zeit noch nicht. Den 91er finde ich preislich übrigens ein Schnäppchen: Soviel mechanische und optische Qualität für das eingesetzte Geld sieht man für eine Fotoptik dieser Art selten. Und man bekommt das Gerät auf eine noch relativ preiswerte Montierung. Die für unsere Tests verwendete EQ6-R Montierung war nicht unbedingt nötig.


Tom.
 
ein bischen off-topic, aber weil es eben angesprochen wurde ... ja, was die Videos von Trevor (astrobackyard) sowie vielen anderen Youtubern angeht: Viele dieser Leute haben wohl einfach Spass daran ihre Videos zu produzieren und zu veröffentlichen. Man sollte das nicht so kritisch sehen. Er bekommt wohl hier und da etwas zum Probieren und er versucht auf seine sympathische Weise den Leuten seine Sicht darauf zu vermitteln ohne all zu tief ins Detail zu gehen. Es gibt immer mal wieder was zu schmunzeln und er berichtet hier und da auch über seine Misserfolge, oder man sieht wie er selbst dazu lernt.

Man bekommt bei einigen Astro-Youtubern auch etwas von der Umgebnung zu sehen, was ich sehr geniesse. Es müsste viel mehr geben, die so vorgehen, finde ich. Der astrobackyard-Youtube-Kanal gehört zu meinen Lieblingskanälen, wie auch the lazy geek und einige andere. Dann gibt es ja auch fachlich kompetente Videos, wie die von Adam Block und so weiter. Mit etwas Gefühl findet man seine gewünschten Informationen. Youtube ist mein Lehrer und zum Beispiel durch Trevor bin ich an die Firma ZWO oder an den Polemaster geraten und ich war überrascht, was man mit kleinen Refraktoren machen kann. Aber mit Youtube repariere ich auch den Herd, den Fernseher, den Computer, das Auto oder das Haus selbst, planze Bäume, lege Dachpfannen, lerne Schweissen, programmiere Arduinos, finde Tips für die Holzwerkstatt, finde Produkte für den Haushalt und vieles vieles anderes...

Ein paar Sachen können mich doch stören, zum Beispiel:
- wenn Youtuber die Balance zwischen der Sprache und den Umgebungsgeräuschen oder der Hintergrundmusik sehr unglücklich abstimmen.
- wenn zum Beispiel deutsche Youtuber mit starkem Akzent Videos auf Englisch produzieren (man kann auch englischen Text drunterlegen)
- wenn youtuber die Stimme so stark komprimieren, dass es unangenehm ist, das Gesprochene mit Kopfhörer zu hören.

Ansonsten finde ich Youtube Klasse.

Tom.
 
So - habe mir mir auch den gekauft.
Anbei ein Bild mit einer asiair - nur in jpg und verkleinert.
VF mit einer asi6200MC - 2Min
Wäre das OK?

Rudi
 

Anhänge

  • redcat91.jpg
    redcat91.jpg
    589,8 KB · Aufrufe: 147
Leider ist das Bild für eine Beurteilung der Abbildungsleistung nicht wirklich ideal.
Aber dennoch würde ich behaupten, dass die Katze gut abbildet. Sterne sehen rund aus, kein CA zu erkennen.
Also wohl alles gut.

Die 91er Katzen finde ich echt gut. Spreche ja aus Erfahrung.

Gruß
Jörg
 
Also ca 1std - denke könnte man damit leben
Für mich wäre die Frage auf den(neuen) FSQ umzusteigen / wenn verfügbar - lohnt das wäre die Frage?
Rudi
 
Moin,

so richtig kann man immer noch nichts erkennen.
Sieht soweit ok aus, aber zu 100% kann man das so nicht sagen.

Außerdem wäre es gut wenn man einen helleren Stern in die Mitte des Feldes nimmt.
zB Deneb


Zitat von lerchru:
Für mich wäre die Frage auf den(neuen) FSQ umzusteigen / wenn verfügbar - lohnt das wäre die Frage?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Da das Teleskop, bis auf Tak selber, noch niemand kennt wird dir das noch keiner sagen können.
Das WO wird von der P/L aber besser sein.
Für die letzten paar Prozent mehr Leistung zahlt man halt immer am meisten.

Grüße
Brian
 
Denke kann/muss dann damit leben.
Wollte jetzt nur noch ein kleines Top Gerät kaufen
- mal sehen. Habe mir auch den 110er APQ anbieten lassen - aber so bis 3Jahe Lieferzeit und ein Preis der in Richtung 30k geht ist etwas Zuviel des Guten
Rudi
 
William Optic ist generell recht überbewertet und auch preislich überbezahlt, verstehe das nie warum manche/viele so drauf abfahren.
Ich würde definitiv lieber einen Askar SQA 85 oder einen SQA70 kaufen, viel bessere Optik
 
Zitat von deepspacediver:
William Optic ist generell recht überbewertet und auch preislich überbezahlt, verstehe das nie warum manche/viele so drauf abfahren.
Ich würde definitiv lieber einen Askar SQA 85 oder einen SQA70 kaufen, viel bessere Optik
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Die SQA und die Ultracat spielen doch ungefähr in der selben Preisliga.
Der sqa106 und der Ultracat108 kosten das gleiche.
Und wie kommst du darauf, dass die SQA eine viel bessere Optik haben. Hast du beide Geräte und die mal miteinander verglichen?

Ich denke mal die Optiken kommen aus der selben Schmiede. Nur etwas andere Abmessungen.
Es wäre doch echt ein Zufall, dass zwei Hersteller das gleiche Optikdesign und ähnlicher Größe zur gleichen Zeit rausbringen und diese in verschiedenen Optikschmieden produzieren lassen.
(SQA 85 und Cat91)

Das W. O. Preislich zu hoch ist finde ich auch. Das ist aber bei anderen Hersteller auch so.
Aber das ist doch überall so. Man bezahlt halt den Namen mit.

Gruß
Jörg
 
Nach wie vor fährt man in dieser Größe mit einem herkömmlichen hochwertigen Triplet + Reducer/Flattener am besten.
Einmal korrekt eingestellt hat man ein universelles und kollimationsstabiles Teleskop für jeden Einsatzzweck inkl. visueller Nutzung.
Die Ausleuchtung des großen Bildfeldes sowie die extrem kleinen beworbenen Spot Größen sind natürlich enorme Vorteile aber in der Praxis eher unrelevant.
 
Ich habe seit gestern ein Redcat 71 WIFD und bin mehr als zufrieden, top verarbeitet, top mechanische Lösung, top Abbildung. Preislich auch nicht zu teuer,
KAUFEMPFEHLUNG.
PS: da kannst Takahashi mit seinen überteuerten Preisen wo man noch alles dazukaufen muss wie Rotator, Rohrschellen, Griff, Flattener komplett vergessen, dazu kostet es das dreifache und ist keinen Furz besser :ROFLMAO:
 
Zitat von deepspacediver:
Ich habe seit gestern ein Redcat 71 WIFD und bin mehr als zufrieden, top verarbeitet, top mechanische Lösung, top Abbildung. Preislich auch nicht zu teuer,
KAUFEMPFEHLUNG.
PS: da kannst Takahashi mit seinen überteuerten Preisen wo man noch alles dazukaufen muss wie Rotator, Rohrschellen, Griff, Flattener komplett vergessen, dazu kostet es das dreifache und ist keinen Furz besser :ROFLMAO:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Freut mich für dich das du dein Teleskop gefunden hast. WO macht mittlerweile wieder sehr feine Geräte. Das war nicht immer so v.a. wegen der Qualitätskontrolle. Und selbst bei den aktuellen Cats hört man doch immer wieder von Ausreißern, sei es durch zu hohe Erwartungshaltung, Impact von Komponenten im Image Train oder eben echten Mängeln.
Um eine Lanze für Takahashi zu brechen muss man sagen das es zumindest bei der Optik so gut wie keine Ausreißer gibt. Und auch dafür zahlt man eben und kann dann doch den Preisunterschied rechtfertigen. Je nach Erfahrungen mit anderen Herstellern wird man das schätzen. Wer Glück bei seinem Exemplar hatte kommt dann gerne zu dem Schluss wie von dir geschrieben.

CS
Franz
 
Zitat von deepspacediver:
Ich habe seit gestern ein Redcat 71 WIFD und bin mehr als zufrieden, top verarbeitet, top mechanische Lösung, top Abbildung. Preislich auch nicht zu teuer,
KAUFEMPFEHLUNG.
PS: da kannst Takahashi mit seinen überteuerten Preisen wo man noch alles dazukaufen muss wie Rotator, Rohrschellen, Griff, Flattener komplett vergessen, dazu kostet es das dreifache und ist keinen Furz besser :ROFLMAO:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Letzte Woche fandest Du WO noch überbewertet. Jedenfalls Glückwunsch und viel Spaß mit dem Gerät!

CS Olaf
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben