Zeiss Dialyt 8x56 oder.............
- Ersteller des Themas VierZollLinse
- Erstellungsdatum
- Status
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Zitat von MikeS55:
..........hässlich aber gut,......... und teuer
Tolle Optik schlecht verpackt - so sorry meine Erfahrung nach Test des 8x32 FL.
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Zitat von steve11:
ah,........... ein Fantasiegebilde (?)
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Zitat von NGC224:
Hallo Manfred, meine Aussage bzieht sich nicht auf die Leistung-keineswegs-absolut nicht der Rede wert. Ich hatte drei große Namen hier zum Test. Das Zeiss ist von der Wertigkeit hinsichtlich der verarbeiteten Materialien nicht dem Preis entsprechend. Allein am Ende der Knickbrücke Richtung Objektive, die bewegliche Nierenscheibe. Die Antwort auf meine Anfrage bei Zeiss ergab mehr oder weniger eine nach meinen sub.-Gefühl verlegende Antwort. In Fachkreisen ist die Problematik des Kunststoffgehäuses bekannt. M.E. wird Zeiss die nächste Serie wieder aus einem Metallverbundstoff herstellen-warten wir´s ab. Also, angesichts der Preise erwarte ich von einer solchen Firma eine Grundkonstruktion, die in sich schlüssig erscheint. Die Streuung in der Feinmechanik waren bei mir in zwei Fällen gegeben. Bitte nicht bei dem Kurs. Es würde nun zu weit führen alles aufzuzählen. Swaro und leica können das besser, und unter diesen beiden hat hier der rote Punkt die Nase vorn, rein in der Summe der verarbeitenden Materialien. Das mag selbstverständlich jeder anders empfinden.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Wie würde sich das etwas ältere Zeiss 7x45 machen?
Hat da jemand Erfahrungen? Kein Leichtgewicht.
Hat da jemand Erfahrungen? Kein Leichtgewicht.
NGC224
Aktives Mitglied
Hallo Dominique,
natürlich fühlt sich das Gehäuse eines Ultravids oder Swarovisions wertiger an, keine Frage. Mein Victory hat aber durch das Kunstoffgehäuse keinerlei technische Nachteile, den Mitteltrieb empfinde ich bei diesem Glas als herausragend gut, klar besser als bei meinem Swarovision ( unterschiedlicher Widerstand je nach Drehrichtung ) oder Ultravid HD ( etwas ruckelig ). Davon abgesehen ist das 7x42 Victory FL ohnehin konkurrenzlos, es bietet das hellste Bild in Kombination mit dem größten Sehfeld, da kann man m. E. auch ein Kunstoffgehäuse akzeptieren.
Gruß
Manfred
natürlich fühlt sich das Gehäuse eines Ultravids oder Swarovisions wertiger an, keine Frage. Mein Victory hat aber durch das Kunstoffgehäuse keinerlei technische Nachteile, den Mitteltrieb empfinde ich bei diesem Glas als herausragend gut, klar besser als bei meinem Swarovision ( unterschiedlicher Widerstand je nach Drehrichtung ) oder Ultravid HD ( etwas ruckelig ). Davon abgesehen ist das 7x42 Victory FL ohnehin konkurrenzlos, es bietet das hellste Bild in Kombination mit dem größten Sehfeld, da kann man m. E. auch ein Kunstoffgehäuse akzeptieren.
Gruß
Manfred
NGC224
Aktives Mitglied
Hallo Dominique,
ich konnte das Glas mal ausgiebig testen, es war verglichen mit dem Dialyt 7x42BT*P kaum besser, aber sehr viel schwerer.
Das Dialyt ( auf P-Coating achten! ) wäre eine Alternative zum Victory, optisch nur wenig schlechter, nicht wasserdicht und altmodische Stülpmuscheln, dafür aber ein Metallgehäuse! Das Sehfeld ist mit 150m ebenso groß wie beim Victory.
Gruß
Manfred
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Zitat von NGC224:
Alles........, oh, Hallo Manfred,..........vollkommen richtig.
Der M-Trieb, ja perfekt, fast, wenn er nicht auf die Anschlagführungscheibe schleift, wie bei beiden Modellen, die ich hier hatte. Nein - ich sage ja - Summenbetrachtung.
Und wer ein bei allen Temperaturen wartungsfreien dichten gleichmäßig laufenden M-Trieb möchte, der muss eben das marginale Ruckeln des Leici aktzeptieren, es geht wohl nur so.
Und das Zeiss hatte das sauberste, hellste Bild, ja,
doch die Farbwiedergabe und der Kontrast gehörte dem Leica. Je nach Disziplien, worauf man achtet, man findet unter den Großen kleine Schwächen. Jammern auf hohem Niveau
Danke für die 45er Einschätzung ! Ja das Gewicht,......
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Ihr könnt mich ja für ..... halten.
Das Skipper Dialyt 6x42, dass würde ich mal testen wollen.
Ist ja fast eine Kapitalanlage
Hat jemad Erfahrungen mit dem Glas?
Das Skipper Dialyt 6x42, dass würde ich mal testen wollen.
Ist ja fast eine Kapitalanlage
Hat jemad Erfahrungen mit dem Glas?
selenograph
Aktives Mitglied
Zitat von leicam62003:Jetzt bietet mir jemand ein Skipper 6x42 Dialyt an -NEU !
Gemein, da in diesem Zustand und auch abseits meiner Ansinnung eine sündhafte Verführung.
....
Ihr könnt mich ja für ..... halten.
Das Skipper Dialyt 6x42, dass würde ich mal testen wollen.
Ist ja fast eine Kapitalanlage
Hallo Dominique,
ich kann dein Interesse am Skipper Dialyt 6x42 nicht recht verstehen, oder willst du zur See fahren?
Die Tiefenschärfe ist bei 6-fach natürlich groß, aber Einzelokularfokussierung wäre für mich ein KO-Kriterium.
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Zitat von selenograph:Zitat von leicam62003:Jetzt bietet mir jemand ein Skipper 6x42 Dialyt an -NEU !
Gemein, da in diesem Zustand und auch abseits meiner Ansinnung eine sündhafte Verführung.
....
Ihr könnt mich ja für ..... halten.
Das Skipper Dialyt 6x42, dass würde ich mal testen wollen.
Ist ja fast eine Kapitalanlage
Hallo Dominique,
ich kann dein Interesse am Skipper Dialyt 6x42 nicht recht verstehen, ......
.... ich auch nicht - Fazination für schöne Gläser hoher Wertigkeit.
Hallo Ralf
die Neugier ist schon recht groß.
Nach Netztberichten soll es angeblich eine Übungssache mit dem Beobachten hinsichtlich der E-Okulareinstellung sein. Aber 6x ist wohl doch ein wenig wenig.
VierZollLinse
Aktives Mitglied
auch interessant:
Zitat:
Überschrift: Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler
...aber wer sich nur vom dummen Gewäsch anderer leiten läßt möglicherweise schon, da sind wir uns einig. Ich bin kein Waidmann, und kann deren Anforderungsprofil und Vorbilder für eine Kaufentscheidung daher nicht so gut beurteilen wie Sie. Aber ich konnte mir vor einiger Zeit ein älteres Dialyt 8x56 aus den späten achtziger Jahren, also noch ohne P-Belag, für einige Wochen ansehen.
Verglichen mit dem Victory ist das Dialyt 400 Euro preiswerter und 200g leichter. An den Schnittzeichnungen beider Gläser erkennt man, dass das Classic kompromißlos auf maximale Transmission ausgelegt ist, auf kürzeste Glaswege und geringstmögliche Zahl von Glas-Luftübergängen,es sind gegenüber den 18 des Victory nur ganze 10 beim Dialyt. Das zweilinsige Objektiv besteht nur aus einem Element, das dreilinsige Okular nur aus zweien, dazwischen die beiden Prismen, fertig. Die Okularverschiebung macht eine Fokussierlinse überflüssig, das einfach aufgebaute Okular erlaubt kein allzu großes Sehfeld, 110m nur, aber die dürften es dafür in sich haben: sie sollten theoretisch mit guten 2% mehr Transmission einzusehen sein, ein Unterschied, der sich in der Dämmerung sichtbar auszahlen müßte.
Blieben als Nachteile die schlechtere Nahgrenze, die allenfalls Insektenjäger interessieren dürfte, die Stülpmuscheln, die einen raschen Blickwechsel mit und ohne Brille erschweren, der bei Jägern aber kaum vorkommen dürfte, und die fehlende absolute Dichtigkeit. Der letzte Punkt scheint beim Dialyt in der Praxis ebenfalls kaum eine Rolle zu spielen, das Glas war nach jahrzehntelangem intensiven Gebrauch zwar an einem Objektivtubus etwas eingedellt und die Vergütungsschichten sahen ramponiert aus, Justierung und Fokussierung waren jedoch immer noch einwandfrei, inneren Beschlag habe es nie gegeben. Das Bild war fabelhaft hell und kontrastreich, um überhaupt irgendwelche Einbußen bei Kontrast und Streulicht durch die verschlissene Vergütung vernünftig beurteilen zu können, hätte man ein neues Glas zum Vergleich heranziehen müssen, so wenig aufällig waren sie. Die lange schlanke Bauweise und das gesamte Gefühl beim Ansetzen und Bedienen wirkten auf mich subjektiv wertiger als die knubbeligen Kunststoffgehäuse der 56er Victory, Geschmackssache, zugegeben. Jedenfalls scheint sich die ganze Konstruktion in hartem jahrzehntelangen Gebrauch bewährt zu haben und der darauf gründende Ruf des Glases dürfte nicht nur für konservativ eingestellte Leute ein Verkaufsargument sein.
Alles in allem bin ich entschieden der Meinung, dass dieses Dialyt, in seiner aktuellen Ausführung mit optimierter Vergütung für Jäger immer noch eine erstklassige Entscheidung sein dürfte, die keineswegs nur von dummem Gesülze technisch rückständiger Traditionalisten zu rechtfertigen wäre. Sondern von einer ziemlich genauen Vorstellung davon, welche Eigenschaften für einen bestimmten Zweck unbedingt erstklassig ausgeführt sein sollten und auf welchen nebensächlichen Luxus man dafür verzichten kann.
Zitat:
Überschrift: Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler
...aber wer sich nur vom dummen Gewäsch anderer leiten läßt möglicherweise schon, da sind wir uns einig. Ich bin kein Waidmann, und kann deren Anforderungsprofil und Vorbilder für eine Kaufentscheidung daher nicht so gut beurteilen wie Sie. Aber ich konnte mir vor einiger Zeit ein älteres Dialyt 8x56 aus den späten achtziger Jahren, also noch ohne P-Belag, für einige Wochen ansehen.
Verglichen mit dem Victory ist das Dialyt 400 Euro preiswerter und 200g leichter. An den Schnittzeichnungen beider Gläser erkennt man, dass das Classic kompromißlos auf maximale Transmission ausgelegt ist, auf kürzeste Glaswege und geringstmögliche Zahl von Glas-Luftübergängen,es sind gegenüber den 18 des Victory nur ganze 10 beim Dialyt. Das zweilinsige Objektiv besteht nur aus einem Element, das dreilinsige Okular nur aus zweien, dazwischen die beiden Prismen, fertig. Die Okularverschiebung macht eine Fokussierlinse überflüssig, das einfach aufgebaute Okular erlaubt kein allzu großes Sehfeld, 110m nur, aber die dürften es dafür in sich haben: sie sollten theoretisch mit guten 2% mehr Transmission einzusehen sein, ein Unterschied, der sich in der Dämmerung sichtbar auszahlen müßte.
Blieben als Nachteile die schlechtere Nahgrenze, die allenfalls Insektenjäger interessieren dürfte, die Stülpmuscheln, die einen raschen Blickwechsel mit und ohne Brille erschweren, der bei Jägern aber kaum vorkommen dürfte, und die fehlende absolute Dichtigkeit. Der letzte Punkt scheint beim Dialyt in der Praxis ebenfalls kaum eine Rolle zu spielen, das Glas war nach jahrzehntelangem intensiven Gebrauch zwar an einem Objektivtubus etwas eingedellt und die Vergütungsschichten sahen ramponiert aus, Justierung und Fokussierung waren jedoch immer noch einwandfrei, inneren Beschlag habe es nie gegeben. Das Bild war fabelhaft hell und kontrastreich, um überhaupt irgendwelche Einbußen bei Kontrast und Streulicht durch die verschlissene Vergütung vernünftig beurteilen zu können, hätte man ein neues Glas zum Vergleich heranziehen müssen, so wenig aufällig waren sie. Die lange schlanke Bauweise und das gesamte Gefühl beim Ansetzen und Bedienen wirkten auf mich subjektiv wertiger als die knubbeligen Kunststoffgehäuse der 56er Victory, Geschmackssache, zugegeben. Jedenfalls scheint sich die ganze Konstruktion in hartem jahrzehntelangen Gebrauch bewährt zu haben und der darauf gründende Ruf des Glases dürfte nicht nur für konservativ eingestellte Leute ein Verkaufsargument sein.
Alles in allem bin ich entschieden der Meinung, dass dieses Dialyt, in seiner aktuellen Ausführung mit optimierter Vergütung für Jäger immer noch eine erstklassige Entscheidung sein dürfte, die keineswegs nur von dummem Gesülze technisch rückständiger Traditionalisten zu rechtfertigen wäre. Sondern von einer ziemlich genauen Vorstellung davon, welche Eigenschaften für einen bestimmten Zweck unbedingt erstklassig ausgeführt sein sollten und auf welchen nebensächlichen Luxus man dafür verzichten kann.
steve11
Aktives Mitglied
Fürs Poesiealbum
Eine allgemeine Anmerkung
Es gibt in den meisten Internetforen, die sich mit technischen Produkten befassen - beileibe nicht nur Optik-Foren - einen bestimmten Typ von Diskutant, den ich umschreiben würde als "Ich-Verteidige-Alles-Was-Ich-Besitze". Diese Leute kennen meist nur ein Thema, nämlich ihren Besitz, den man deshalb auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit ins Gespräch bringen muss. Es fällt ihnen meist außergewöhnlich schwer, von sich und ihren erworbenen Gegenständen einmal abzusehen und eine neutrale Perspektive einzunehmen. Wenn es technisch möglich wäre, einen Filter für IVAWIB-Typen zu programmieren, so würde ich ihn sofort und auf Dauer aktivieren, denn man kann von solchen Leuten nichts Interessantes lernen, jedenfalls nichts außerhalb des Gebietes der Psychologie.
Dominique, es gibt zwei Dinge, die dir niemand abnehmen kann: 1. Pupillengröße feststellen und 2. Geräte selbst vergleichen.
Hier gibt es noch einmal einen Testbericht inkl. Dialyt und Victory mit Angaben zur Transmission:
http://www.steiner.de/media/_ex/press-articles/de_hunting/DJZ_07-08_Die Lichtriesen_RZ.PDF
Eine allgemeine Anmerkung
Es gibt in den meisten Internetforen, die sich mit technischen Produkten befassen - beileibe nicht nur Optik-Foren - einen bestimmten Typ von Diskutant, den ich umschreiben würde als "Ich-Verteidige-Alles-Was-Ich-Besitze". Diese Leute kennen meist nur ein Thema, nämlich ihren Besitz, den man deshalb auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit ins Gespräch bringen muss. Es fällt ihnen meist außergewöhnlich schwer, von sich und ihren erworbenen Gegenständen einmal abzusehen und eine neutrale Perspektive einzunehmen. Wenn es technisch möglich wäre, einen Filter für IVAWIB-Typen zu programmieren, so würde ich ihn sofort und auf Dauer aktivieren, denn man kann von solchen Leuten nichts Interessantes lernen, jedenfalls nichts außerhalb des Gebietes der Psychologie.
Dominique, es gibt zwei Dinge, die dir niemand abnehmen kann: 1. Pupillengröße feststellen und 2. Geräte selbst vergleichen.
Hier gibt es noch einmal einen Testbericht inkl. Dialyt und Victory mit Angaben zur Transmission:
http://www.steiner.de/media/_ex/press-articles/de_hunting/DJZ_07-08_Die Lichtriesen_RZ.PDF
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
JoachimSchmolke
Aktives Mitglied
Hallo,
aus meiner langjährigen Erfahrung kann ich Dir folgendes raten:
Das beste Astro-Glas ist derzeit das Swarovision 10x50.
Es hat eine sehr gute Sternabbildung - bis zum Rand, es hat ein kontrastreiches und helles Bild, hat Weitwinkelokulare und wiegt knapp 1 KG. Das Docter 10x50 ist schwerer, nicht so kontrastreich und hell, außerdem hat es keine gute Randschärfe.
Das Zeiss 8x56 Dialyt ist nicht schlecht, hat aber einen kleinen subjektiven Sehwinkel und eine schwache Randschärfe. Viele meinen, daß man ein Glas mit 10 facher Vergrößerung nicht mehr ruhig halten. Ich habe nur folgendes festgestellt: Auch mit einem Glas 7 facher Vergrößerung stört die Handunruhe nicht mehr und nicht weniger als bei einem Glas mit 10 facher Vergrößerung.
Mit 10 fach sieht man am Himmel aber deutlich mehr. Es ist für mich der ideale Kompromiß. Bei einem Glas mit 7mm Austrittspupille (8x56) ist der Himmelshintergrund bei uns meistens schon zu sehr aufgehellt - von Hochgebirgsregionen mal ganz abgesehen.
Wenn Du nicht so viel Geld ausgeben möchtest, bist Du mit dem Meopta 10x50 (ca. 850€)auch gut bedient.
Herzlichen Gruß
Joachim Schmolke
aus meiner langjährigen Erfahrung kann ich Dir folgendes raten:
Das beste Astro-Glas ist derzeit das Swarovision 10x50.
Es hat eine sehr gute Sternabbildung - bis zum Rand, es hat ein kontrastreiches und helles Bild, hat Weitwinkelokulare und wiegt knapp 1 KG. Das Docter 10x50 ist schwerer, nicht so kontrastreich und hell, außerdem hat es keine gute Randschärfe.
Das Zeiss 8x56 Dialyt ist nicht schlecht, hat aber einen kleinen subjektiven Sehwinkel und eine schwache Randschärfe. Viele meinen, daß man ein Glas mit 10 facher Vergrößerung nicht mehr ruhig halten. Ich habe nur folgendes festgestellt: Auch mit einem Glas 7 facher Vergrößerung stört die Handunruhe nicht mehr und nicht weniger als bei einem Glas mit 10 facher Vergrößerung.
Mit 10 fach sieht man am Himmel aber deutlich mehr. Es ist für mich der ideale Kompromiß. Bei einem Glas mit 7mm Austrittspupille (8x56) ist der Himmelshintergrund bei uns meistens schon zu sehr aufgehellt - von Hochgebirgsregionen mal ganz abgesehen.
Wenn Du nicht so viel Geld ausgeben möchtest, bist Du mit dem Meopta 10x50 (ca. 850€)auch gut bedient.
Herzlichen Gruß
Joachim Schmolke
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Hallo Joachim,
besten Dank für deine Einschätzung. Nun, ich habe ja ein 10fach hier und würde deinen Erfahrungen nicht widersprechen wollen, aber meine diesen gegenüberstellen, welche sich nicht mit den deinen decken. Auch die Fachliteratur, die nur in erster Linie aus Versuchen dokumentiert, spricht gegen deine Aussage. Das ändert aber nichts am Wert deiner Erfahrung, also hoch einzuschätzen.
Swaro teuer, zumindest für den nicht Löwenanteil meiner Beobachtungspraxis. Mir schwebt mehr ein Gebrauchtglas bis o.a. Summe vor-oder max. 1300-1500 für ein Neugerät.
Doch der Gebrachtmarkt lässt ja viel zu.
Z.B. z.Zt. ein Trinovid 8x50 / Swarovski SLC 7 x 42 / 8 x 56 B SLC - deren Leistung ich gar nicht einschätzen kann. Beide wohl ohne HD. Dürfte (?) in der Dämmerungs-Nachtbeobachtung auch evtl. nicht die tragende Rolle spielen. Da sieht die bunte Welt eh anders aus-oder?!
Jede Info bringt mich weiter, schon allein die vermehrt erwähnte 50mm Öffnung, die werde ich wohl anstreben müssen, wobei ich zwischenzeitlich dachte mit 42mm käme ich evtl. auch ganz ghut weg.
Und, da mag jeder denken was er will-Wertbestand spielt für mich auch eine Rolle. Ein Meopta/KOWA/etc. - gute Gläser, sie fallen aber derart im Wert,........ man will ja nicht verkaufen, aber dennoch. Sollte ein Wechsel auf eine neue Generation anstehen, für die Großen der Szene wird ansich immer ein guter Kurs gezahlt, also alles zu verschmerzen.
besten Dank für deine Einschätzung. Nun, ich habe ja ein 10fach hier und würde deinen Erfahrungen nicht widersprechen wollen, aber meine diesen gegenüberstellen, welche sich nicht mit den deinen decken. Auch die Fachliteratur, die nur in erster Linie aus Versuchen dokumentiert, spricht gegen deine Aussage. Das ändert aber nichts am Wert deiner Erfahrung, also hoch einzuschätzen.
Swaro
teuer, zumindest für den nicht Löwenanteil meiner Beobachtungspraxis. Mir schwebt mehr ein Gebrauchtglas bis o.a. Summe vor-oder max. 1300-1500 für ein Neugerät.Doch der Gebrachtmarkt lässt ja viel zu.
Z.B. z.Zt. ein Trinovid 8x50 / Swarovski SLC 7 x 42 / 8 x 56 B SLC - deren Leistung ich gar nicht einschätzen kann. Beide wohl ohne HD. Dürfte (?) in der Dämmerungs-Nachtbeobachtung auch evtl. nicht die tragende Rolle spielen. Da sieht die bunte Welt eh anders aus-oder?!
Jede Info bringt mich weiter, schon allein die vermehrt erwähnte 50mm Öffnung, die werde ich wohl anstreben müssen, wobei ich zwischenzeitlich dachte mit 42mm käme ich evtl. auch ganz ghut weg.
Und, da mag jeder denken was er will-Wertbestand spielt für mich auch eine Rolle. Ein Meopta/KOWA/etc. - gute Gläser, sie fallen aber derart im Wert,........ man will ja nicht verkaufen, aber dennoch. Sollte ein Wechsel auf eine neue Generation anstehen, für die Großen der Szene wird ansich immer ein guter Kurs gezahlt, also alles zu verschmerzen.
VierZollLinse
Aktives Mitglied
....ich nerve mal ein wenig weiter...........
hat jemand bereits das Trinovid od. Ultravid (alt) mit dem SLC 8x50 (ideal AP?)vergleichen oder einsetzen können ?
hat jemand bereits das Trinovid od. Ultravid (alt) mit dem SLC 8x50 (ideal AP?)vergleichen oder einsetzen können ?
stefan_r
Aktives Mitglied
Hallo Dominique,
Trinovid und Ultravid nein... aber ich möchte noch ein anderes Glas Anpreisen welches ich kenne.
Mit deiner Tendenz zur 50er Öffnung liegst du nunmehr völlig Richtig, damit sind wir also schonmal durch ;-)
Und da du eine 8 fache Vergößerung für dich als angenehm erachtest kommen wir zusammen auf ein 8x50 und ich kenne das Zeiss West und Ost 8x50 in der späten 80er Jahre Porro Ausführung..
>> Jetzt sagt nicht gleich alle "jetzt fängt der schon wieder an" , ich meine es wirklich ernst!<<)
Das Zeiss West 8x50 B MUSS ich dir nahelegen. Das Zeiss West hat einen sehr klein gehaltenen Korpus und wirkte auf mich in der Haptik eher wie ein 8x30 mit überdimensionierten Objektiven. Der für ein Porro dieser Ausprägung klein gehaltene Körper kommt dir möglicherweise ausreichend entgegen um es gut händeln zu können. Wenn dem so wäre, hast du eines der weltbesten Porros in den Händen und das Zeigt es dir bei jedem erneuten Ansetzen mit voller Wucht. Die Entwickler müssen Spaß dran gehabt haben das Glas zu bauen sonst kann man so etwas schönes nicht herstellen. Ich habe ständig mit dem Glas geguckt obwohl es rein nichts Spezielles zu sehen gab, nur aus Freude am Gucken mit dem Glas.
Es gibt sie logischerweise nur gebraucht. Die Vergütung ist nicht auf heutigem Stand. Das Prismensystem ist bei diesen Gläsern heute meist etwas eingetrübt.
Wenn du eines auf dem Gebrauchtmarkt erwirbst (achte darauf eines zu bekommen wo Vergütung intakt und Oberflächen unverkratzt sind) zahlst du zwischen 300-400 euro. Lass es professionell (z.B. optixx) reinigen und justieren, ca. 100 euro. Zusammen ca. 500 euro für ein voll gereinigtes Glas. Die Leistung eines solchen gereinigten Glases ist auch mit "veralteter" Vergütung ein wahrer Hochgenuss.
Werterhalt 100 % wobei ich eher mit einer Wertsteigerung im Wiederverkauf rechnen würde.
Das ganze ist im Übrigen auch mein Plan für die nähere Zukunft.
Grüße
Trinovid und Ultravid nein... aber ich möchte noch ein anderes Glas Anpreisen welches ich kenne.
Mit deiner Tendenz zur 50er Öffnung liegst du nunmehr völlig Richtig, damit sind wir also schonmal durch ;-)
Und da du eine 8 fache Vergößerung für dich als angenehm erachtest kommen wir zusammen auf ein 8x50 und ich kenne das Zeiss West und Ost 8x50 in der späten 80er Jahre Porro Ausführung..
>> Jetzt sagt nicht gleich alle "jetzt fängt der schon wieder an" , ich meine es wirklich ernst!<<
)Das Zeiss West 8x50 B MUSS ich dir nahelegen. Das Zeiss West hat einen sehr klein gehaltenen Korpus und wirkte auf mich in der Haptik eher wie ein 8x30 mit überdimensionierten Objektiven. Der für ein Porro dieser Ausprägung klein gehaltene Körper kommt dir möglicherweise ausreichend entgegen um es gut händeln zu können. Wenn dem so wäre, hast du eines der weltbesten Porros in den Händen und das Zeigt es dir bei jedem erneuten Ansetzen mit voller Wucht. Die Entwickler müssen Spaß dran gehabt haben das Glas zu bauen sonst kann man so etwas schönes nicht herstellen. Ich habe ständig mit dem Glas geguckt obwohl es rein nichts Spezielles zu sehen gab, nur aus Freude am Gucken mit dem Glas.
Es gibt sie logischerweise nur gebraucht. Die Vergütung ist nicht auf heutigem Stand. Das Prismensystem ist bei diesen Gläsern heute meist etwas eingetrübt.
Wenn du eines auf dem Gebrauchtmarkt erwirbst (achte darauf eines zu bekommen wo Vergütung intakt und Oberflächen unverkratzt sind) zahlst du zwischen 300-400 euro. Lass es professionell (z.B. optixx) reinigen und justieren, ca. 100 euro. Zusammen ca. 500 euro für ein voll gereinigtes Glas. Die Leistung eines solchen gereinigten Glases ist auch mit "veralteter" Vergütung ein wahrer Hochgenuss.
Werterhalt 100 % wobei ich eher mit einer Wertsteigerung im Wiederverkauf rechnen würde.
Das ganze ist im Übrigen auch mein Plan für die nähere Zukunft.
Grüße
NGC224
Aktives Mitglied
Hallo Stefan,
ich kann Deine Begeisterung für das Zeiss-West 8x50 B durchaus nachvollziehen, denn ich besitze dieses Glas selbst und denke nicht daran, mich von ihm zu trennen. Die Vorzüge dieses Oldies hast Du ja schon ganz gut beschrieben, ich finde auch, dass es zumindest zur Spitzengruppe der besten Porrogläser zählt, die jemals gebaut wurden. Das Bild ist wunderbar scharf, es gibt nur wenig Reflexe und die Randschärfe ist besser als bei vielen aktuellen Modellen.
Aber man darf auch die Nachteile nicht unter den Teppich kehren: die Vergütung ist von vorgestern, entsprechend trüb ist das Bild. Bei Kälte wird der Mitteltrieb zunehmend schwergängig und als Brillenträger kann man selbst mit heruntergeklappten Augenmuscheln das komplette Sehfeld nicht überblicken, die Bezeichnung B im Namen ist somit etwas irreführend.
In einer aktuellen Version - mit echten Brillenträgerokularen und einer modernen Mehrschichtvergütung - wäre dieses Glas mit Sicherheit auch heute noch ein Knüller, selbst wenn es nicht wasserdicht ist. Das originale 8x50B hingegen ist für mich ein kostbares Sammlerstück, durch das ich immer wieder mal gern schaue, es zeigt mir aber auch deutlich, dass die Fernglasentwicklung weitergegangen ist.
Beste Grüße
Manfred
ich kann Deine Begeisterung für das Zeiss-West 8x50 B durchaus nachvollziehen, denn ich besitze dieses Glas selbst und denke nicht daran, mich von ihm zu trennen. Die Vorzüge dieses Oldies hast Du ja schon ganz gut beschrieben, ich finde auch, dass es zumindest zur Spitzengruppe der besten Porrogläser zählt, die jemals gebaut wurden. Das Bild ist wunderbar scharf, es gibt nur wenig Reflexe und die Randschärfe ist besser als bei vielen aktuellen Modellen.
Aber man darf auch die Nachteile nicht unter den Teppich kehren: die Vergütung ist von vorgestern, entsprechend trüb ist das Bild. Bei Kälte wird der Mitteltrieb zunehmend schwergängig und als Brillenträger kann man selbst mit heruntergeklappten Augenmuscheln das komplette Sehfeld nicht überblicken, die Bezeichnung B im Namen ist somit etwas irreführend.
In einer aktuellen Version - mit echten Brillenträgerokularen und einer modernen Mehrschichtvergütung - wäre dieses Glas mit Sicherheit auch heute noch ein Knüller, selbst wenn es nicht wasserdicht ist. Das originale 8x50B hingegen ist für mich ein kostbares Sammlerstück, durch das ich immer wieder mal gern schaue, es zeigt mir aber auch deutlich, dass die Fernglasentwicklung weitergegangen ist.
Beste Grüße
Manfred
stefan_r
Aktives Mitglied
Hallo Manfred,
ja, dass die Vergütung in Kontrast und Transmission nicht mit modernen Vergütungen mithalten kann ist wahr. Dennoch empfand ich sie immer als erstaunlich farbneutral. Wie siehst du das? Würdest du sagen dein Glas ist wirklich einwandfrei sauber und von jeglichem Belag befreit?
Grüße
Stefan
ja, dass die Vergütung in Kontrast und Transmission nicht mit modernen Vergütungen mithalten kann ist wahr. Dennoch empfand ich sie immer als erstaunlich farbneutral. Wie siehst du das? Würdest du sagen dein Glas ist wirklich einwandfrei sauber und von jeglichem Belag befreit?
Grüße
Stefan
NGC224
Aktives Mitglied
Hallo Stefan,
ein Experte, Hr. Jülich ( Fachhändler und Betreiber des Jülich-Forums ) in Bonn, hat sich mein Glas angeschaut und keine Trübung durch Belag auf Prismen oder Linsen festgestellt, daher habe ich es auch nicht zum Service eingeschickt. Davon abgesehen, als Brillenträger ist es schon sehr störend, wenn man ein stark eingeschränktes Sehfeld hat oder die Brille für jede Beobachtung abnehmen muss.
Schau mal im direkten Vergleich durch ein 8x42 Victory FL, dann siehst Du den Unterschied sofort.
Beste Grüße
Manfred
ein Experte, Hr. Jülich ( Fachhändler und Betreiber des Jülich-Forums ) in Bonn, hat sich mein Glas angeschaut und keine Trübung durch Belag auf Prismen oder Linsen festgestellt, daher habe ich es auch nicht zum Service eingeschickt. Davon abgesehen, als Brillenträger ist es schon sehr störend, wenn man ein stark eingeschränktes Sehfeld hat oder die Brille für jede Beobachtung abnehmen muss.
Schau mal im direkten Vergleich durch ein 8x42 Victory FL, dann siehst Du den Unterschied sofort.
Beste Grüße
Manfred
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Zitat von stefan_r:Hallo Dominique,
.........
........>> Jetzt sagt nicht gleich alle "jetzt fängt der schon wieder an" , ich meine es wirklich ernst!<<
Das Zeiss West 8x50 B MUSS ich dir nahelegen. ....
Fang ruhig an - ich kann es ja nachvollziehen, alles gut.
8x50B............ ich kenne noch jemanden
der das genau so sieht Sicher eine sehr gute Option - aber bekomme erst mal so ein Glas in einem nach meinen Ansprüchen TOP Zustand, denn es soll ja nochmals 10-20 Jahre mit gehen.
Langsam kristallisiert sich das SLC 8x50 (Gewicht...hm..) Swaro und im Nebensinn 7x50 heraus - wobei ich denke, die 6,25mm AP vom 8x50er sind ideal (?)
JoachimSchmolke
Aktives Mitglied
Hallo Domenic,
von den drei genannten würde ich das Trinovid 8x50 bevorzugen.
Das 8x56 von Swarovski wäre mir schon zu schwer - deutlich über 1 Kg. Das 7x42 wäre für mich einfach zu leistungsschwach.
Nochmals zu Vergrößerung: Ein 7x50 zeigt Dir am Himmel deutlich weniger Sterne und Objekte als ein 10x50. Wenn Du das 7x50 erst auf ein Stativ packst und dann freihändig beobachtest, wirst Du sehen, daß auch mit einem 7x50 die Handunruhe deutlich zu spüren ist. Erst wenn Du ein Glas 12 facher Vergrößerung nimmst, wird die Handunruhe zum Problem - bei den meisten Menschen.
Eine Austrittspupille von ca. 7mm (7x50 / 8x56)wirst Du nur in jungen Jahren voll nutzen können. Ich z.B. kann in der Dämmerung oder Nacht keinen Helligkeitsunterschied mehr feststellen zwischen einen 7x50 und einem 10x50 (bin 60 Jahre).
Herzlichen Gruß
Joachim
von den drei genannten würde ich das Trinovid 8x50 bevorzugen.
Das 8x56 von Swarovski wäre mir schon zu schwer - deutlich über 1 Kg. Das 7x42 wäre für mich einfach zu leistungsschwach.
Nochmals zu Vergrößerung: Ein 7x50 zeigt Dir am Himmel deutlich weniger Sterne und Objekte als ein 10x50. Wenn Du das 7x50 erst auf ein Stativ packst und dann freihändig beobachtest, wirst Du sehen, daß auch mit einem 7x50 die Handunruhe deutlich zu spüren ist. Erst wenn Du ein Glas 12 facher Vergrößerung nimmst, wird die Handunruhe zum Problem - bei den meisten Menschen.
Eine Austrittspupille von ca. 7mm (7x50 / 8x56)wirst Du nur in jungen Jahren voll nutzen können. Ich z.B. kann in der Dämmerung oder Nacht keinen Helligkeitsunterschied mehr feststellen zwischen einen 7x50 und einem 10x50 (bin 60 Jahre).
Herzlichen Gruß
Joachim
VierZollLinse
Aktives Mitglied
D O M I N I Q U E
Hallo Joachim,
ich spreche vom 8x50, nicht 56. Doch auch das leigt über 1kg und da stellt sich die Frage ob es nicht angesichts dieser Daten:
Swaro 8x50:TG 7 Grad
SG 56 Grad
Leica 8x50:TG 6.6 Grad
SG 52 Grad
besser ist, die < Gramm am Hals zu belassen. Nach allgemeiner Umfrage ist es auch Randschärfer. Und was meine Augen nicht leisten können, muss das Glas mit sich bringen.
JoachimSchmolke
Aktives Mitglied
Hallo Dominique,
dann würde ich natürlich das Swarovski 8x50 nehmen - keine Frage.
Herzlichen Gruß
Joachim
dann würde ich natürlich das Swarovski 8x50 nehmen - keine Frage.
Herzlichen Gruß
Joachim
stefan_r
Aktives Mitglied
Und Dominique...
Noch ein Glas, diesmal ein modern vergütetes, ist mir inzwischen eingefallen, jedoch ein 7-fach.
Das Vixen Foresta 7x50 CF. Ich hatte das 8x32 und das 8x42 und kann sagen dass die Qualität der Optiken erstklassig gut ist. Im 7x50 sind meines wissens sogar Triplets verbaut worden. Ein Manko ist die Mechanik, schwergängig und nicht feinfühlig einstellbar... geschuldet der uuunbeding notwendigen Wasserdichtigkeit. naja...
Jedenfalls für ca. 350,- euro neu zu haben. Brilliantes Bild (124m/1000m), äußerst kontraststark, farbneutral und exellent scharf! Auf jeden Fall wert probiert zu werden...
Grüße
Noch ein Glas, diesmal ein modern vergütetes, ist mir inzwischen eingefallen, jedoch ein 7-fach.
Das Vixen Foresta 7x50 CF. Ich hatte das 8x32 und das 8x42 und kann sagen dass die Qualität der Optiken erstklassig gut ist. Im 7x50 sind meines wissens sogar Triplets verbaut worden. Ein Manko ist die Mechanik, schwergängig und nicht feinfühlig einstellbar... geschuldet der uuunbeding notwendigen Wasserdichtigkeit. naja...
Jedenfalls für ca. 350,- euro neu zu haben. Brilliantes Bild (124m/1000m), äußerst kontraststark, farbneutral und exellent scharf! Auf jeden Fall wert probiert zu werden...
Grüße
R_Andreas
Aktives Mitglied
Hallo Dominique,
wenn Du schon so hin und her schwimmst sollte man das beste freihändig nutzbare Astroglas nicht außen vor lassen: Das aktuelle Zeiss Victory 10x56. Dazu gibt es keine Steigerung.
Mit Stativ: Zeiss Porro 15x60 B GAT, falls man es mal gebraucht bekommt. Meistens wird es ohne "B" angeboten, das echte brillenträgertaugliche ist eine Wucht. Die Sterne sind darin farbig, und zwar nicht aufgrund irgendwelchen Farbfehlers. Muss man mal durchgeschaut haben!
Andreas
wenn Du schon so hin und her schwimmst sollte man das beste freihändig nutzbare Astroglas nicht außen vor lassen: Das aktuelle Zeiss Victory 10x56. Dazu gibt es keine Steigerung.
Mit Stativ: Zeiss Porro 15x60 B GAT, falls man es mal gebraucht bekommt. Meistens wird es ohne "B" angeboten, das echte brillenträgertaugliche ist eine Wucht. Die Sterne sind darin farbig, und zwar nicht aufgrund irgendwelchen Farbfehlers. Muss man mal durchgeschaut haben!
Andreas
VierZollLinse
Aktives Mitglied
Hallo Andreas, ich hab das Seepferdchen 1.Klasse und dank euerer Hilfe, wie aufgeführt, mach ich gerade das silberne DLRG ZeichenZitat von R_Andreas:
Bin doch bei ~8x mit 50er Öffnung angelangt. Nun suche ich wieder leidig, wie immer im Ruhrpott, einen Händler, der das SLC zur Ansicht vorrätig hat.
15x60, japp gelesen und alle sind sich einig-ich weiß, doch betrachte meinen Einsatzzweck-scheidet also aus. Zu 10x habe ich auch MEINE Sicht erläutert, hab 10fach hier stehen.
Zu Zeiss alles bekannt gegeben. 10x + Zeiss = abgelehnt!
Mechanik spielt eine große Rolle, also..........Vixen, nein.
Das SLC darf mit seinem Übergewicht nicht läßtig werden, sonst wird es das eingangs angedachte Dialyt, weil es immer noch mit wenigen Abstrichen die im Detail betrachtenden Disziplienen eine sehr gute Wahl ist. (krummer Satz-sorry)
stefan_r
Aktives Mitglied
Zitat von leicam62003:
Das kann ich ohne Frage nachvollziehen. Ich kann auch nicht mit minderwertigen Mechaniken kramen, dann interessiert mich das ganze Glas nicht mehr... Sie ist mir so wichtig wie die Optik ansich, Verhältnis 50:50.
Da wird dein angestrebter (nicht wasserdichter) Dialyt keine Probleme bereiten. Diese Mechaniken taugen was.
Grüße
VierZollLinse
Aktives Mitglied
kleine Zwischenbilanz:
Zumindest in die Hand nehmen und "einen aus dem Ladenblick" konnte ich Zeiss 8x56/10x56 - sorry, für mich zu unhandlich und klobig wirkend und mit 1200/1250 gr.,......... aber das Bild-TOP! Doch ich will mit dem Glas auch rumlaufen können.
Dennoch, dann das Ultravid 8x50HD-passte sofort-1000gr, den Unterschied bemerkte man sofort. Aber auch den kleinen "Tunnelblick". 117m/1000 auch bei dem 10fach/50er weißt auf gleiche Prismengröße und Trimmung auf´s "Leichtgewicht" hin. Man kann nicht alles haben.
Es war sehr ausgewogen und ich konnte es (bin unruhiger Beobachter) sehr gut stabilisieren. Baulänge und Schwerpnkt fand ich gelungen. Von dem was man beurteilen konnte, Schärfe und Kontrast auf der Richterskala weit oben (?), Randschärfe wie bei fast jedem Leici leicht abfallend. Mechanisch ohne jeden Zweifel. Und der Händler hat mit einem Powerpreis einen dicken Köder gelegt. Gemein!
Swaro leider nicht vorhanden, steht noch aus, doch auch hier 1150gr., abwarten.
Abseits des ersten Favoriten noch eine Frage:
Mich haben die 42er Modelle sehr überrascht, handlich, großes Sehfeld, tolle Leistung bei angenehmen Gewicht.
Wie lässt sich abseits der Rechnung für die Helligkeitsdifferenz zum 50er ein z.B. 8x/7x42 mit dem 8/50er in und nach der Dämmerungssicht Tiere und Himmelsbeobachtung vergleichen? Mit AP 5,25 und 6 sollte doch eine Menge zu sehen sein?
Erfahrungen im Mehrwert/Minderwert vorhanden?
Die Überlegung auf Stufe 42 zu treten gänzlich falsch?
Zumindest in die Hand nehmen und "einen aus dem Ladenblick" konnte ich Zeiss 8x56/10x56 - sorry, für mich zu unhandlich und klobig wirkend und mit 1200/1250 gr.,......... aber das Bild-TOP! Doch ich will mit dem Glas auch rumlaufen können.
Dennoch, dann das Ultravid 8x50HD-passte sofort-1000gr, den Unterschied bemerkte man sofort. Aber auch den kleinen "Tunnelblick". 117m/1000 auch bei dem 10fach/50er weißt auf gleiche Prismengröße und Trimmung auf´s "Leichtgewicht" hin. Man kann nicht alles haben.
Es war sehr ausgewogen und ich konnte es (bin unruhiger Beobachter) sehr gut stabilisieren. Baulänge und Schwerpnkt fand ich gelungen. Von dem was man beurteilen konnte, Schärfe und Kontrast auf der Richterskala weit oben (?), Randschärfe wie bei fast jedem Leici leicht abfallend. Mechanisch ohne jeden Zweifel. Und der Händler hat mit einem Powerpreis einen dicken Köder gelegt.
Gemein!Swaro leider nicht vorhanden, steht noch aus, doch auch hier 1150gr., abwarten.
Abseits des ersten Favoriten noch eine Frage:
Mich haben die 42er Modelle sehr überrascht, handlich, großes Sehfeld, tolle Leistung bei angenehmen Gewicht.
Wie lässt sich abseits der Rechnung für die Helligkeitsdifferenz zum 50er ein z.B. 8x/7x42 mit dem 8/50er in und nach der Dämmerungssicht Tiere und Himmelsbeobachtung vergleichen? Mit AP 5,25 und 6 sollte doch eine Menge zu sehen sein?
Erfahrungen im Mehrwert/Minderwert vorhanden?
Die Überlegung auf Stufe 42 zu treten gänzlich falsch?
- Status