Anfängerteleskop?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Daniel,

auf der Seite der Deep-Sky-Brothers wurde es als mögliche Ausstattung genannt.

Habe auch mit dem Verkäufer geredet. Er sagte, er selber benutzt die Zooms nicht, aber ein Kollege von ihm hat eines und ist durchaus zufrieden.

LG
Markus
 
Hallo Markus!
So ein Zufall, war heute auch in dem Laden und er hat mir auch gesagt, das heute schon jemand nach diesem Teleskop gefragt hat.... :)

Zum Zoomokular... wurde mir auch schon des öfteren abgeraten (Tunnelblick), eigene Erfahrungen habe ich natürlich noch keine damit.

evtl. ein 32 oder 38 mm Hybrid Weitwinkel
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ein Übersichtsokular mit 2" würd ich auch auf jeden Fall nehmen, wird einem eigentlich überall (Foren, Lektüre) empfohlen.


mfg Frederik
 
Hallo Frederik!

Das Zoomokular ist so eine Sache.
Man bekommt eine Okular, dass auf der einen Seite einige Okulare erspart, aber der Preis ist auch stolz.

Knapp unter 200 Euronen sind das auch.

Was ich mit dem Übersichtsokular machen soll??? Irgendeine Idee???

LG
Markus
 
Hallo Frederik!

Danke, aber so habe ich das nicht gemeint.

Muss mich wohl klarer ausdrücken - zu welchem soll ich greifen?

Lg
Markus
 
Achso...

Ich persönlich werd mir wahrscheinlich ein 32mm nehmen,
denn wie hier -> X <- beschrieben, ist 35+ für gute, dunkel Himmel und ich würd es auch in Stadnähe verwenden, da ich nicht jedesmal ins Dunkle fahren kann.

Aber vielleich meldet sich noch ein erfahrenerer Astronom....

mfg Frederik
 
Hallo Frederik!

Deshalb dachte ich an ein 32 mm Hybrid Weitwinkel - großes Gesichtsfeld und trotzdem eine gute Übersicht . . . . denke ich :-)


Viele Grüße
Markus
 
Hallo Markus,

hm... was das wohl für Hybriden sind?
Also das 17mm klingt mir wie ein Hyperion. OK. Bei 32mm oder 38mm kann ich nichts hybrides finden, wenn ich da zugrunde lege, dass die Webseite der Jungs mit Hybrid Okus meint, die an 2" wie 1,25" Steckanschluss gehen. Ein 32er oder 38er mit 2" Option braucht auch 2".
Das sind aber durchaus normale Okulare für den Start.
Auch die Planetary 4mm und 6mm kann man nehmen. Dann aber die Lücke von 6mm bis 17mm und wiederum die von 17mm bis 32mm mit dem Zoom zu erschlagen halte ich für nicht besonders geschickt. Wenn man mit dem Budget haushalten muss, sollte man nicht doppelt besetzen.
Ich würde anstelle des Zooms lieber noch ein 13mm Hyperion anschaffen, oder um die Abstufungen homogener hinzubekommen ein 10mm Okular aussuchen. Zum Messepreis hätte man das 9,x mm Speers Waler in der Gegend wie das Hyperion bekommen. Das wäre eine gute Besetzung.
Andererseits muss man dann auch gleich wieder gegenrechnen, wie sich der ganze Bereich durch ein 8-5mm Speers Waler Zoom erschlagen ließe. Ich sehe nämlich die Planetarys gegenüber dem Hyperion Zoom nicht im Vorteil und wenn man mal zukunftsorientiert denkt, lebt man vielleicht lieber mit einer Lücke und zielt auf eine Palette aus
8-5mm Zoom
13mm
17mm
32mm
Problem ist halt, dass man für ein Speers-Zoom mal eben nach Liste 100 Euro drauflegen muss.
Tja... Alternativ statt des Hyperion Zooms ein 9mm Planetary zum 13mm Hyperion?

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven!

Ich denke mal, dass die Hybrid Skywatcher waren, kann ich aber nicht bezeugen.

Die genaue Bezeichnung: Hybrid WA-70

Das Zoom ist evtl. eine Glaubensfrage.

Ich habe in diesem Forum schon von glücklichen Benutzern gelesen, im Sinne: Super, das Optimum.

Dann natürlich von Benutzer: Bloss nicht - Finger weg.

Als Anfänger denkt man sich: Super 9 Okulare in einem (8-24 mm), nicht ständig Okular wechseln, wenn ich einmal ein Objekt gefunden habe, kann ich es beobachten und zwischen den zooms wechseln.

Aber das mit dem kleinen Zoom - klingt nicht schlecht.
Liebe grüße
Markus

PS: Habe noch einen link gefunden.
http://www.teleskop-austria.at/prod.php?tid=24&lng=de#oku1-uwa-sw
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Markus,

das zoom verwenden vorallem leute als Reiseokular(Flugzeug und so). Dort mag es das Optimum sein an transportabilität, aber für sachen wie du sie vorgesehen hast ist es ein Okular mit vergleichsweise schlechten Eigenschaften. Aus diesem Grund habich auch nochnie durch eins durchgeschaut XD Das einzige Zoom Okular das ich mag ist das speers zoom 5-8mm, das in der Preisklasse einfach unschlagbar ist und am Dobson riesen Spaß macht.

Vielleicht nennst du uns einmal konkret ne Zahl wieviel Geld du als Schmerzgrenze für Okulare zur verfügung hast, und dann basteln wir dir hier mal ne brauchbare Palette.

Viele Grüße

Daniel
 
Hallo Markus,

wichtig wäre noch zu wissen ob du in absehbarer Zeit dann noch mehr Budget dazubekommst oder ob das erstmal für die nächsten Jahre reichen muss. Wenndu nämlich bald Geld dazulegst könnte man gleich weniger Okulare dafür aber hochwertigere nehmen. Diese Okulare könntest dann auch am Gebrauchtmarkt kaufen, da würdest dir einiges sparen.

Der Gebrauchtpreis von Speerswaler UWA liegt so bei 100-110eur, diese wären schon fast endgültige Okulare am Dobson mit sehr sehr guter Abbildungsleistung. Naja ich wart jetzt einfach mal auf ein Kommentar von den Okularprofis (Sven?).

Viele Grüße

Daniel
 
Hallo zusammen!

@Sven:
Dein Vorschlag klingt nicht schlecht.

Was hältst du von dieser Kombi:

9 mm Planetary SPERL
13 mm Skywatcher Wide Angel 70°
17 mm Skywatcher Wide Angel 70°
32 mm Skywatcher Wide Angel 70° (kein Hybrid, nur 2")

Wenn ich es aushandeln kann, dachte ich, statt der 2 Plössls noch ein 6 mm Planetary SPERL. Ob das sinnvoll ist, keine Ahnung. Kann vielleicht auch darauf verzichten und mir das 9 mm Planetary aushandeln.

Diese Variante würde mein Budget nicht sprengen.

Was meinst du.

Lg und CS
Markus
 
Hallo Markus,

Ich würde da ein wenig variieren:

Für gute Nächte: 4 mm Planetary
Für die Standardnächte...6 mm Planetary
(Eventuell noch: 9 mm Planetry - aber nicht unbedingt notwendig)
Für moderate Vergrößerungen: 12 mm Goldkante
Lückenbüßer: 17 mm Goldkante
Übersichtsokular: 32 mm oder (bei gutem Himmel) 38 mm 2" Zoll TSWA oder Skywatcher, spielt keine Rolle

Einen Laser benutze ich, die Justierung läuft damit absolut flott und völlig unkompliziert vonstatten, speziell im Feld sehr empfehlenswert.

Gruß und CS,
Marcel
 
Hallo Marcel!

War gerade mit meinem Sohn und dem "Spielzeug-Dobson" draußen.
Wir haben den Mond betrachtet - ein echtes WoW-Erlebnis für Vater und Sohn.

War wirklich toll.

Da ist mir gleich ein kleines Problem aufgefallen.
Wenn der Dobsen recht steil ausgerichtet ist, ist es sehr schwer in den Sucher zu schauen. Gibt es da eine Lösung?

Und noch zu den Okularen:
Kannst du mir bitte erklären, was diese Goldkante-Okulare sind? Welche Vorteile zu den WAs haben sie?

Danke für deine Antwort.

Liebe Grüße und Clear Skies
Markus
 
Hi Markus,

ich setze mal auf diesen Beitrag an, dann sehe ich die Okulare vor mir.

Also zunächst laufen wir hier in eine Verwechslung rein - ist die Okularbenennung heutzutage, jeder halbwegs größere Händler bezieht dieselben Okulare aus Fernost unter einer eigenen Namensschöpfung. Der Kunde und "wir Berater" haben dann den Salat.
Hier meintest Du mit Planetary also diese Super Plössl mit Long eye relief. Im Forum läuft unter Planetary die Bauart unter den Labels "TMB/Burgess Planetary"//"TS Planetary HR"//"APM New UWA". However, Du kaufst ja in Linz ein, da muss ich mal schauen, welche "Nomenklatur" denn nun gefordert ist...
Well... Also das 32mm Okular ist im Prinzip in so einer günstigen Okularpalette gesetzt. Ich kann Dir wohl mit einer Alternative kommen, dem BW Ultrawide 30mm 80°, aber da müsste man einen Händler suchen und hinzu kommt, dass auch das Okular wieder unter mindestens 4 Namen verkauft wird...
Bei f/6 sind diese 70° Dinger mit 13mm und 17mm wohl ganz nett. Unter diesem Gesichtspunkt kann man sie halt nehmen. Beim 9mm aufzuhören halte ich für falsch, man verliert zuviel vom Hochvergrößerungsbereich. Das 6mm müsste schon dazu. Ob es dieses SPERLs sein sollen? Ich weiß nich. Sind auch so "kann man nehmen" Okulare - ich würde da vielleicht eher ED-Okulare sehen, nämlich das 5,2mm und das 7,4mm - wobei ich mir bei den Nachkommastellen gerade mal unsicher bin. Die EDs gibt es nun auch unter vielen Namen, aber sie sehen sich wenigstens alle ziemlich ähnlich. Schau mal auf meiner Homepage rein: http://www.svenwienstein.de/HTML/eds_in_serie.html

Letztendlich ist es bei dieser Variante (Deiner, egal ob mit ED oder SPERL) so, dass man gar kein endgültiges Okular dabei hat. Ich denke mir eigentlich, dass man wenigstens bei einem Okular schon zu Anfang mal etwas mehr Klasse anschaffen sollte, damit man wirklich mal zu sehen bekommt, was da noch geht, wenn man bei den Okularen aufrüstet. Du musst ganz klar sehen: Beobachtet wird mit Teleskop und Okular - an einem von beiden sparen wirkt meist übel auf das Bild, was aus der Kombination von beiden rauskommt.
Daher solltest Du wirklich überlegen, ob Du nicht wenigstens beim 13mm schaust, ein 13,4mm Speers Waler zu bekommen. Dafür würde ich ganz ehrlich sogar das 17mm weglassen (um es später nachzukaufen). Um 17mm wäre ein Speers Waler aber eher eine Fehlbesetzung, mit mehr als 14mm Brennweite haben die so ihr Probleme mit der Randabbildung.
Ansonsten ist die absolute Notnagel-Palette eigentlich auf einem billigen Zoom aufgebaut, sowas wie das Seben Zoom 8-24. Das Hyperion Zoom ist wohl schon ein Eckchen besser im Kontrast und auch bei Himmelsausschnitt. Dazu dann eben noch ein Okular mit 4mm oder 5mm für die Hochvergrößerung und ein Übersichtseumel, sei's der 32er in 2" oder nur ein 32mm Plössl in 1,25".

Laß Dir das mal durch den Kopf gehen. Ansonsten gibt es hier von mir Input: http://www.svenwienstein.de/HTML/okulare_fur_den_8_zoll_dobson.html

Zum Sucher im Zenit: Naja, es gibt Winkelsucher, die haben aber neben dem Vorteil, um die Ecke zu gucken auch den Nachteil, um die Ecke zu gucken. Das heißt man schaut nicht in die Richtung hinein, in die das Teleskop zeigt und so fehlt schon die Groborientierung am Himmel. Der Winkelsucher ist eigentlich eher was für Sternfreunde, die z.B. mit einem Leuchtpunktsucher einen Orientierungsstern angefahren haben und dann über schwächere Sterne im Sucher sich zum Objekt vortasten. Wenn man dann halt weiß, welchen Stern man da im Sucher hat, ist "um die Ecke" kein Problem mehr.
Ich denke, dass man am besten mit einem mittelguten Leuchtpunktsucher anfängt, also so ein Ding aus Plastik aber mit einer Linse, die keine farbige (gelb, orange, rot) Verspiegelungsschicht trägt. Eine Blauschicht-Vergütung ist OK.
Justierlaser: Benutze ich, aber seit langem nur noch als Barlowed-Laser. Kann man sich unter www.pteng.de einlesen.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Markus,

Der "Spielzeugdoben" ist sehr niedrig, daher die probleme beim Einblick in den Sucher. Das geht z.B. bei dem angedachten 8" F/6 schon besser mit einem Peiler. Ein zusätzlicher optischer Sucher wäre als Winkelsucher zu überlegen, denn diese Geradsichtsucher sind echte Genickbrecher.

Die "Goldkanten" sind, um mal bei Dem Landen in Linz zu bleiben, diese hier:
http://www.teleskop-austria.at/prod.php?tid=23&lng=de#oku1-goldline-ts
Der goldene Ring brachte den Namen. Ihr Vorteil wäre, dass sie wesentlich weniger kosten.

Das 32er Skywatcher Wide-Angel fällt in die hier
http://forum.astronomie.de/phpapps/...629264/2_Ubersichtsokular_fur_8_f6#Post629264
besprochene Kathegorie der "Erfles".

Zu den "Hybrid"-Okularen habe ich keine eigenen Erfahrungswerte.

Ob und ab wann Du bei den kleineren Okularbrennweiten von den 70° WW-Okularen auf Okulare wie die Planetarys (60°) umsteigst, ist am Dobson so eine Gretchenfrage.
Es ist auch nicht so, dass diese Planetarys nun ganz spezielle "Planetenokulare" wären. Sie sind nicht schlecht für den Preis, aber mein 80° WW-Okular (Speers Waler 5-8 mm Zoom) gefällt mir nicht nur wegen des größeren Feldes besser, es habt auch Vorteile auf der Achse, also in der Bildmitte, da wo man den Planeten eben für optimale Beobachtung plaziert.
Wenn es dieses Zoom nicht sein soll, würde ich zumindest die ~9 mm noch weitwinklig besetzen, weil das am 8" F/6 auch noch eine hohe Deepsky-Vergrößerung bringt und darunter nicht gleich noch zwei Okulare anschaffen, sondern mit 6 mm Mal antesten, ob und was gut passt.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Hallo zusammen!

Ich danke euch für eure große Mühe.
@Sven: Deine Beiträge sind immer informativ. Danke für deine Ausdauer mit mir als Newbie.
Sehe ich das richtig, du empfiehlst das:

13,4mm Speers Waler

Hyperion Zoom

Okular mit 4mm oder 5mm für die Hochvergrößerung (Welches?)

Übersichtseumel, sei's der 32er in 2" (Das von mir genannte?)

Danke, nochmals.

@Günther:
Auch dir danke. Ohne euch Profis hätte ich jetzt schon den 5 Fehlkauf oder so....;-)

Also, deiner Meinung würde auch das gehen:

6 mm Planetary
9 mm SW WA 70°
12 mm Goldkante
17 mm Goldkante
32 mm SW WA 70°

Danke für euren Input. Schön langsam wirds.
Aber nach dem heutigen Erfolgserlebenis......(Thread Visuelle Beobachtung - Wahnsinnserlebnis)

LG und CS
Markus
 
hallöchen Markus,

nett, mal in dieen Thread hineinzuschauen! Ich möchte gar nicht viel dreinreden, denn ich sehe erstens dass du gut beraten wirst, und zwotens bin ich etwas befangen weil ich nämlich der Kollege aus Wien bin der auf das Hyperion Zoom steht :-) Ist mein liebstes, hat keinen Tunnelblick, eben was für Leute die nicht beim Spazierengehen dauend die Schuhe wechseln wollen. Ok, stop!

Nur soviel: Du musst keine Katze im Sack kaufen - wenn du mit etwas nicht zufrieden bist, bringe es Lajos einfach zurück (natürlich in neuwertigem Zustand). Das läuft so bei uns.

wünsche dir viel Freude!

lg und cs, Tommy

 
Hallo Tommy!

Danke - die Freude ist schon da. Es macht richtig Spaß zu knobeln und überlegen - was nehm ich bloss?

Ich denke mir, als Anfänger ist es schon DAS Erlebnis überhaupt etwas zu sehen, so wie ich gestern, den Jupiter.

Das mit der Rückgabe: Danke für den Tipp, ist ein guter Hinweis und hinunterschmeissen sollte es man ja sowieso nicht :-).

Tief im innern bin ich noch etwas ratlos, weil ich mir denke, ist das wirklich so schlimm mit dem Hyperion Zoom.

Natürlich kann ich mir ein Okular um 300-400 Euro kaufen und natürlich ist es besser als eines um 100 Euro.

Werde ich als Anfänger jedoch den Unterschied so gravierend merken - nein falsch, kann ich damit leben oder nicht.
Jeder Mensch hat wahrscheinlich auch in diesen Dingen eine andere Tolleranzgrenze. Für den einen passts für den anderen überhaupt nicht.

Und bedeutet das, wenn ich mir jetzt eines um 100 Euro kaufe, werde ich es in 6 Monaten, 1nem Jahr oder 2 Jahren entnervt wegschmeissen und mir denken - so ein Mist.

Gedanken über Gedanken. So jetzt hab ich mich etwas verplappert. Bin jedenfalls immer froh über Tipps (natürlich auch von dir) und freue mich schon auf mein neues Dobson. Danke für deine nette Meldung.

Lg und CS
Markus
 
Hallo Markus,

haaalt stopp! :o

So war das nicht gemeint!
Du sollst nicht unbesehen auf die "Goldkanten" springen, nur weil ich sage, sie hätten den "Vorteil" billiger zu sein und dass ich die Hybrid nicht kenne, bedeutet nur, dass sie realtiv neu am Markt sind.
Mir persönlich, ich habe schon mit mehreren "Goldkanten" Beobachtungen machen können, gefallen sie nicht so sehr. Für den Preis sind sie gut, aber wenn Dein Budget mehr hergibt, dann schau Dir auch teurere Okulare an.
Tommy schreibt ja, dass Du die Katze nicht im Sack kaufen must. Solche Angebote sollte man nutzen.
Wir können Dir Anhaltspunkte zu den Okularen geben. Du kannst Dir eine eigene Meinung bilden und einen eigenen Überblick verschaffen und dann für DICH richtig kaufen.
:super:
Gruß und CS
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
hallo Markus,

habe den Thread mal überflogen - nachdem du das Überlegen geniesst kann ich ja nochmal ein bisserl was einwerfen.

Der "Flextube" (blöder Name, heisst ja "biegsam") ist bombenstabil: Den Justierlaser eingeschoben kann man vom Zenit zum Horizont schwenken und der Punkt wandert überhaupt nicht. Hat mich auch gewundert, ist aber so. Vorteilhaft ist auch, dass man mit einem Binokularansatz ohne vergrössernde Zwischenlinse (um den Lichtweg im Bino zu kompensieren) in den Fokus kommen kann. Man schiebt einfach den Hut nicht ganz raus. Das produziert zwar auch eine Abschattung, weil der Fangspiegel den Hauptspiegel nicht mehr ganz ausleuchten kann, aber man hat dann ein Fernglas dass etwa 1-2" kleiner ist als der Nenndurchmesser. Habe ich selber ausprobiert, klappt prima!

Nachteilig ist dass nicht gleich eine "Socke" für die Lücke im Tubus dabei ist. Den Rest kann man auch mit Velour auskleiden, aber auch wie er aus der Schachtel hüpft ist er absolut verwendbar. Die Friktionsbremsen brauchen etwas Gefühl beim Einstellen, dann gleitet das Ding auch gut. Der 10" den ich getestet habe, war etwas kopflastig, mit einem kleinen Gegengewicht unten war das aber reguliert.

Der Volltubus hat den Vorteil, dass du ihn später mal auf eine Monti schnallen kannst. Ein saugender Lüfter wäre von Vorteil. Das Auskleiden mit Velour, und auch aussen isolieren hilft, die Thermik des Blech-Ofenrohrs in den Griff zubekommen. Das wird dir als Einsteiger erst nach einiger Zeit auffallen, dass das was bringt, schätze ich.

Deine Entscheidung zum f/6 Newton begrüsse ich, es ist ein Riesenunterschied zu einem f/5, was den Komafehler des Parabolspiegels betrifft: Wenn du f/6 gewohnt bist und dann durch einen f/5 schaust, läufst du sofort los und kaufst einen Komakorrektor.

Noch ein wichtiger Punkt bei der Okularauswahl: Beobachtest du mit Brille? Wenn du Astigmatismus hast, bist du mehr oder weniger dazu gezwungen, und dann muss man unbedingt auf Okulare mit grossem Augenabstand achten! Da kannst du im Geschäft mal durchgucken uns ausprobieren ob du das ganze Gesichtsfeld überblickst.

Die SWWA Hybrid-Okulare sind in den Eckdaten etwa wie die Hyperions, und es gibt auch Leute die mögen sie mehr als die Hyperions. Die Rand-Unschärfen sehen anders aus, bei den Hyperions bläst sich der Stern nur auf, bei den SWWA wird auch noch ein kleines Spektrum daraus. Mag ich nicht so. Die SWWA haben in der alten Version eine konische Gummi-Augenmuschel a la Pentax. Leute, die beim Beobachten sich ans Okular schmiegen, mögen das. In der neueren Version erinnern sie mich an Handgranaten.Die Hyperions sind etwas schlanker, aber auch keine Leichtgewichte, und haben für Leute wie mich, die das Okular beim Durchgucken nicht berühren, den besseren Streulichtschutz. Beide haben an f/6 moderate Randunschärfe, besser als Goldlines.

So, ich hoffe dass ich noch etwas zur Unklarheit beitragen konnte, ohne meinen Kollegen ins Handwerk zu pfuschen! Wie du merkst, ist es gar nicht leicht Vor- und Nachteile abzuwägen, und schon gar nicht für jemanden den man nicht vor sich hat. Wie gesagt: Jede Möglichkeit zum Ausprobieren nutzen! Durch Reden kommen d'Leut zsamm.

lg und cs, Tommy
 
Hallo Günther!

Ach sooooooooo!

Da habe ich dich falsch verstanden. Es ist wirklich schwer zu sagen, was ich mir zulegen möchte.

Das mit die Goldkanten verstehe ich jetzt, aber soo muss ich auf das Budget auch nicht schauen, die Hybrid (mit denen der Händler in Linz bei sich selbst gute Erfahrungen gemacht hat, bzw. die Leute die bei ihm im Geschäft waren) sind etwas teurer, machen aber auch einen besseren Eindruck. (Haha, schon lustig wenn das ein Newbie sagt.)

Ich werde mich einfach auf gewisse Okulare einlassen müssen und dann schauen obs passt oder nicht.

Lg

Markus
 
Hallo Tommy!

Danke. Ja ich bin Brillenträger(mit Astigmatismus). Habe gestern mal mit und ohne Brille versucht durchzusehen - natürlich bei einem kleinen Teleskop.

Abgesehen davon, dass ich beim Jupiter eine "Aura" hatte, was klar für so ein kleines Spielzeugteleskop ist, konnte ich ohne Brille besser sehen als mit.

Auch das, so denke ich mir jetzt, ist Geschmackssache.

Wie meinst du das mit dem Spektrum - so ähnlich wie ich die Aura beschrieben habe? Wie störend ist das?

Lg
Markus
 
hallo Markus,

Naja, je nachdem wie stark dein Asti ist, kannst du oder kannst du nicht auf eine Brille verzichten. Sonst werden die Sterne Stricherln. Ich habe auch ein wenig Asti, aber es stört mich nicht.

Wie störend so ein Bildfehler ist, das ist für jeden anders. Schwer zu sagen. Die Aura hast du übrigens nur erwähnt, aber nicht beschrieben, da weiss ich jetzt nicht. Prinzipiell gilt für alle Bildfehler: Wird man einmal darauf aufmerksam gemacht, sieht man sie in Zukunft immer. Insofern kann fortdauerndes Lesen in Internetforen ganz schön teuer kommen :-)))

lg Tommy

 
Hallo Tommy!

Ja, ich merke auch, das das teuer werden kann.

Habe übrigens mal ein erstes Beobachtungsprotokoll erstellt.
Mal für den Test.

Habe versucht alles so wiederzugeben, wie ichs gesehen habe.

Natürlich,.... Teleskop Spielzeug.....

Anbei versuch ich mal das Protokoll einstellen!

LG Markus

 

Anhänge

  • Jupiter1.8.09_kl.jpg
    Jupiter1.8.09_kl.jpg
    84,5 KB · Aufrufe: 1.176
Hallo Tommy,

Der Volltubus hat den Vorteil, dass du ihn später mal auf eine Monti schnallen kannst.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mich dünkts, wenn ich mir die Lage der Höhenräder betrachte, daß das auch mit einem Flextube ginge?
Ist 'ne reine Theorie, a) ich habe die Dinger noch nicht aus der Nähe gesehen und b) über die (Justier)Stabilität habe ich bisher nur ganz wenige Statements incl. Deinem jetzt gelesen.
Wenn in Summe...also Masse Teleskop-Masse gespartes Blech + Masse Stangen eine Gewichtsersparnis von rd. 2 kg drin wäre, könnt man villeicht doch auf eine HEQ5 mit dem Ding? Nur mal so ein Gedankengang.


 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben