Canon EOS 1300D(a)&TSRed08-72 an TS 72/432 Apo

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Ehemaliges Mitglied 31195
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Na ja, ich habe den APO, Newtons, SCs, Teleobjektive ... Halt dafür wo´s passt.
Wenn man nur einen Hammer als Werkzeug hat, sieht sonst alles wie ein Nagel aus. ;)
 
Schöne ausgefranste Sterne mit echten Farben und Striche durch... Naja das leidige Geschmacksthema :cool:

Back2Topic: Ich nutze den 72/432 auch ausschließlich mit dem TSFLAT72 Flattener und bin mit dem Ergebnis zufrieden.
Warum wir mit dem TSRED279 auf keinen grünen Zweig kommen werden, hat uns Gerd in Fee's 60/360er Thread ja bestens erläutert.

Umso mehr ärgert es mich, dass wie aus der Versenkung mitmal ein ganzer Ar.... voll dedizierter Flattener/Reducer auftaucht für die Sharpstars und dann kommt so ein Murks dabei rum.
Reicht ja nicht mehr das der Kunde bei Software den kostenpflichtigen Betatest übernimmt...
 
Hallo zusammen,

da würde sich der 114/450 mit Parabolspiegel anbieten. Der bräuchte nur eine bessere Verpackung und einen guten OAZ..

na ja man sollte beim Newton nicht nur die Nominelle sondern auch die effektive Öffnungszahl berücksichtigen.
Also das was nach Abzug von Verlusten durch Obstruktion und Reflektion an 2 Spiegeln noch übrig bleibt.
Will man APS-C noch ausleuchten sind allein dafür schon rund 27mm Aufmaß für die Ausleuchtung nötig die zur Größe des FS um nur die Achse auszuleuchten noch hinzukommen.
Ein ordentlicher Komakorrektor der an F4 funktioniert braucht wegen seiner Baulänge zwischen 80 und 90mm Fokus über Tubus.
Nehmen wir einen Tubusdurchmesser von 120mm an, also 60mm Radius ergibt sich ein Fokusabstand des FS von mindestens 80+60= 140mm und das macht bei F4 satte 140/4 = 35mm die für die Achsae nötig sind.
Die 35mm + die 27mm um APS-C auszuleuchten ergeben satte 62mm Minimum für den FS
Das macht bei 114mm satte 54% Obstruktion und das ist auch für Foto schon arg viel. o_O :(

Auf die Fläche sind es 22,4% was dann auch dem Lichtverlust wegen der Obstruktion entspricht . Plus der Reflektionsverlust an 2 Spiegeln mit 88% Reflektion bleibt unterm Strich lediglich 60% des Lichts übrig.
Das sollte man nicht vergessen, beim ED hat man diesen Verlust nicht und auch keine aufgeblasenen Sterne wegen der hohen Obstruktion und auch keine hässlichen Spikes.
Und Kostenmäßig käme man mit dem Newton inklusive Komakorrektor für F4 und ordentlichem OAZ auch nicht günstiger. Da würde ich aber in jedem Fall den ED bevorzugen.
Ein Newton hat in der Brennweiten und Öffnungsklassen nur Nachteile und keinen einzigen Vorteil, nicht mal beim Preis.

Grüße Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Heiko,

das der neue Reducer für den ED72 Fehlerhaft ist ist natürlich sehr schade.
Da dürfte es einen gravierenden Fehler in der Herstellung gegeben haben. Das das Design nichts taugt kann ich mir nicht vorstellen. Es ist kein großes Ding einen ordentlichen Reducer für so einen ED inklusive Komakorrektur zu rechen.
Solange da nichts Brauchbares verfügbar ist würde ich den Lacerta ED72 bevorzugen.


Der ist Komafrei und es funktioniert der TSRed 79 ganz gut.


Grüße Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Gerd,

ja das ist schade mit dem Reducer. Ein anderer APO mit dem TSRed 79 (den ich gerade umgetauscht hatte :rolleyes:) wäre eine Möglichkeit, aber dann müßte ich immer noch meinen anderen 72/432 gegen Verlust zurückgeben oder verkaufen. Das ist auch nicht so, wie es sein sollte.
Das grobe Kriterium als Anhaltspunkt fürs Gesichtsfeld für einen kleinen APO wäre, daß die Andromeda mit APS-C gut draufgeht. Für längere Brennweiten habe ich dann den 130/650er-Newton und dann das 8"EdgeHD mit und ohne Reducer. Über 350-400mm für den APO wäre mir zu nah am 650er. Und auf Vollformat umrüsten, möchte ich jetzt auch noch nicht - neue Kamera(s), neue 2"-Filter, neues Filterrad etc.. Da kommt auch was zusammen.
Erst mal sehen wie es mit dem TSRed08-72 weitergeht.

Gruß

*entfernt*
 
Hallo,

nächste Runde im Flattener/Reducer Marathon am TS72/432 Lanthan Apo. Mir wurde statt des TSRed08-72 jetzt ein Williams 0,8x Flattener/Reducer vorgeschlagen:
Kann das funktionieren oder werde ich da wieder das gleiche Problem wie mit dem 0,79xTSred279 am Lanthan Apo haben? Mit einem 1,0xFlattener scheint der TS72/432 ja ganz gut zu funktionieren. Das Problem ist der Reducer denke ich. Ich habe da noch keine befriedigenden Erfahrungsberichte von Irgendjemandem gelesen. Die Reduktion wäre mir aber schon wichtig wegen der Brennweite und dem Bildfeld, deshalb wollte ich eigentlich keinen 1,0x Flattener benutzen.

Gruß

*entfernt*
 
Hi Heiko,

probiers aus. Ich denke, da wirst die selben Probleme bekommen. Diese "Lanthan-Apos" von TS (Photoline) haben ein unübliches Optikdesign. Der Flatner mit Reducer vom WO ist für die "üblichen" Refraktoren ohne Koma gerechnet.

Wenn Dir ne kurze Brennweite wichtig war, warum hast dann nicht ne kurze Brennweite gekauft?

Also den 60er statt des 72er? Ich hab mich mittlerweile mit den 360 mm Brennweite vom 60er arrangiert und bin mit dem 1.0 Flatner superzufrieden. Inzwischen wird auch ein Flatreducer für ihn angeboten, aber ich habe noch keinen Test damit gemacht.
 
Hallo Fee,

die Brennweite hat mit dem Reducer ja gestimmt und die Öffnung ist größer. Der Reducer muß halt nur funktionieren. Hinterher ist man immer schlauer. Nur Versuch macht kluch ...

Gruß

*entfernt*
 
Hallo,

ich muß hier noch mal die nächste Runde aufmachen. Der TS61EDPH II mit passendem Flattener-Reducer sollte der Ersatz für den TS72/432 mit dem nicht funktionierenden Reducer/Flattener werden. Schön für Widefield.
Gestern und heute konnte ich ihn das erste mal ausprobieren. Hörte sich alles ganz einfach an. Arbeitsabstand zum Reducer 55 mm - alles aus einer Hand. Der Reducer sollte dafür gerechnet sein. Mit dem passenden EOS-Adapter sollte das doch mehr oder weniger passen. Aber hier das Resultat (in 100% Pixelmaßstab):
L_0016_ISO800_300s__15C_RGB_VNG_corners.jpg


Das sieht ja aus wie ohne Flattener/Reducer. Ist da Fensterglas drin?
Meine Annahme war, daß ich hier doch noch weiter den Abstand vergrößern muß, also habe ich einen 2,5mm Distanzring eingebaut - Resultat:
Single__0063_ISO800_300s__23C_RGB_VNG_corners.jpg


Ist das eher schlechter? Muß ich da vielleicht den Abstand reduzieren? Oder bin ich zu doof einen Refraktor mit einem Reducer zu benutzen? Wenigstens sieht das diesmal symetrisch aus. Das ist jetzt der dritte Flattener/Reducer der mir Probleme bereitet. Langsam weiß ich nicht mehr weiter. Habt ihr vielleicht Ideen?


Gruß

*entfernt*
 
Hallo Heiko, Das sieht ja wirklich grausig aus… Hast du schon mal den Abstand zwischen Reducer und Kamera vergrößert? Das ist doch das typische Bild, wenn der Reducer zu nah an der Kamera ist und der Abstand vergrößert werden muss… Mit Abstandsringen 0,5 oder 1 mm schrittweise. 2,5mm war evl zu viel. Viele Grüße Mario
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ja genau das habe ich gemacht. Das erste Bild ist mit 55mm - also der nominelle Abstand. Das Zweite dann mit ca. 57/58 mm. Das wird nicht viel besser.
Bin ich zu pingelig? Die Größe ist hier 1:1. Das ist so ja nicht akzeptabel in einem Bild.
Ich habe einen Dualbandfilter davor. Aber der kann dafür ja nicht verantwortlich sein, außer daß er die Fokuslage leicht verschiebt, aber höchsten 1 mm.

Gruß

*entfernt*
 
Hi Heiko,

Du bist weder zu pingelig noch zu doof, der Reducer paßt schlicht nicht zum Design des Refraktors. Da hat TS Dir was verkauft, was nicht zusammenpaßt.

Um das zu verifizieren, kannst Du den Flattner rausschrauben und einen Komakorrektor (z.B. für f=4,5 Newtons) in den OAZ versenken und nochmal ein Foto machen. Und mit den beiden Fotos ("passender" Reducer & Komakorrektor) als Beweiß von TS Dein Geld zurückverlangen. Oder alternativ den nicht passenden Reducer zurückschicken und den Flatner vom 60/360 TS Photoline verlangen. Ich vermute jetzt mal ins Blaue, daß dieser 1.0 Flatner dann am TS61EDPH II funktioniert...

Teile Wolfi mit, daß Du als Kunde nicht mehr gewillt bist, weitere Beobachtungszeit mit Neuschrott zu verschwenden. Wenn ein Produkt als "Fototauglich" beworben wird, hast Du als Kunde auch das Recht auf "Fototauglich". Es ist definitiv nicht Deine Aufgabe, zig Produkte durchzutesten, um irgend eines zu finden, das die Werbeversprechen dann auch einhält. Da Du die Zeit schon investiert hast, verlange Entschädigung. Z.B. den Flatner für den 60/360 TS Photoline samt sämtlichen Adaptern, die Du benötigst, um ihn an den jetzigen Refraktor anzuflanschen...
 
Hallo Fee,

ich bin jetzt auch schon fast so weit mich als Kunde von Teleskop Express abzuwenden. Das ist das dritte Mal, daß ich Schrott zu TS gelabelten Refraktoren bekomme. Können die den M... nicht vorher prüfen, wenn der aus China kommt. Der einzige "APO" mit Flattener/Reducer der bei mir funktioniert hat war der Skywatcher Evoguide 50ED mit einem Billigreducer. Dieser etwas bessere Sucher ist besser als der TS61EDPH II. Was soll das?
Warum scheint das aber bei Sharpstar-Produkten zu funktionieren? Was kann man denn falsch machen, außer die Kamera dranschrauben.

Gruß

*entfernt*
 
Hi Heiko,

ich bin jetzt auch schon fast so weit mich als Kunde von Teleskop Express abzuwenden. Das ist das dritte Mal, daß ich Schrott zu TS gelabelten Refraktoren bekomme. Können die den M... nicht vorher prüfen, wenn der aus China kommt.

ich kann da nur spekulieren. TS sucht seit rund 1 1/2 Jahren händeringend Personal. Ohne entsprechend fähiges Personal keine Qualitätsprüfung bei TS.

Es scheint so, daß alle neuen Teleskope, die eine Lanthanlinse haben (FPL51, FPL53), das aplanatische Design mit Koma haben. Und wenn die Chinesen nun in jedem Refraktor eine solche Linse verbauen, aber keinen dafür exxtra berechneten Reducer/Flatner hinbekommen, dann muß man als Kunde eben mit den Füßen abstimmen. Produkt zurückgeben, Geld retour verlangen.

Und ein anderes Produkt ohne dieses ominöse Linsendesign kaufen. Bei Lajos in Österreich gibt es genügend solcher Produkte...

TS hat die Entwicklung von "klein, aber fein" zum "Geiz ist geil" Discounter durchgemacht. Für viele Anwendungen hat er sehr brauchbare Angebote, aber bei Fotooptiken tendiere ich mittlerweile wieder zu kleineren, aber guten Läden. Wo tatsächlich die Produkte noch durch Mitarbeiter getestet werden (können) und die Qualitätskontrolle stimmt...

Wenn ich bedenke, wie viel Zeit verlohren geht durch schludrige Qualität oder aus Prinzip nicht passenden Systemkomponenten, dann zahle ich gerne ein paar Euro mehr, kann aber loslegen und habe keinen Frust mit nicht funktionierenden Kombinationen.

Im Einsteigersektor sagen wir den Neulingen immer, es gibt keine Eierlegende Wollmilchsau. Da sollten wir uns an die eigene Nase fassen und eben von einem Linsenteleskop nicht erwarten, daß es mit Reducern für andere effektive Brennweiten brauchbar wird. Ich käme bei einem Newton auch nicht auf die Idee, den mit einem Reducer von f=8 auf F4 zu trimmen. Oder von meinem 150/1800er Mak zu erwarten, daß ich ihn mit meinem Astrophysics Reducer auf f=8 trimmen kann und immernoch das Feld meiner DSLR ausgeleuchtet bekomme.

Ich habe mir vorgenommen, nur noch Neuanschaffungen (ohne Reducer!) mit Wunschbrennweite zu tätigen und dafür eben 3 Monate länger Geld zur Seite zu legen...

Der einzige "APO" mit Flattener/Reducer der bei mir funktioniert hat war der Skywatcher Evoguide 50ED mit einem Billigreducer.

war das der hier oder dieser? Und mit welcher Kamera hast Du getestet?

Ich finde es extrem spannend, daß es jetzt auf einmal gleich zwei 1 1/4" Flatner gibt. Auf Grund meiner Erfahrungen vermute ich, daß diese "Flatner" in Wirklichkeit Komakorrektoren sind. :cool:
Das wäre nämlich was für meine ATIK 314L+, die ungekühlten 31 er DMK´s oder die ALCCD5L-IImono in Verbindung mit den kleinen 70/350er oder 114/450er Newton. Denn beide haben nur nen 1 1/4" OAZ...
 
Hallo Fee,

ich will hier nicht weiter Öl ins Feuer gießen. Samstag aber war ich ziemlich auf 180, als es nicht funktioniert hatte. War am Ende dann aber mein Fehler, auch wenn man die Möglichkeit dazu sicher durch Konstruktion und Dokumentation ausschließen könnte (siehe anderer Thread zum EDPH61). Jetzt warte ich erst mal, was weiter rauskommt. Andere sagen ja, daß die Abbildung mit dem EDPH61 durchaus gut ist.
Ich verstehe schon, daß es bei Personalmangel schwierig ist ausreichend Qualitätsprüfung zu machen. Außerdem ist es sicher jetzt in Coronazeiten schwierig den Lieferanten vor Ort auf den Zahn zu fühlen. Ich will nicht darüber spekulieren ob kleine oder große Läden bessere Qualität liefern können, wenn am Ende das Produkt aus der gleichen Fabrik kommt. Ein großer Laden hat eben mehr Verhandlungsstärke, um sich nicht mit "B-Ware" beliefern lassen zu müssen. Ein kleiner Laden kann vielleicht beim individuellen Service Punkten. Wobei "klein" und "groß" in unserem Hobby auch relativ ist. Das ist ein Nischenmarkt.
Der Flattener beim Evoguide war dieser. Man muß auch hier immer Preis/Leistung bedenken. Von dem besseren Sucher erwarte ich halt nicht so viel, wie von einem 3 mal teureren Vollformat-Apo.

Gruß

*entfernt*
 
Moin,

auch wenn der Fred schon angejahrt ist, hat irgendwer mal nachgeschaut was in dem "Evoguide-Flattener" drinsteckt, der Ansatz ist der Mangel an einem 1.25'' Koma-Korrektor...

CS
Jörg
 
Hat jetzt vielleicht wenig mit dem Thema zutun, aber wenn's um das Testen bei TS geht ist da was völlig daneben.

Habe mir vor einiger Zeit ein Daystar quark gekauft.
Und diesen wieder zurückgeschickt warum? Weil die Abbildung ultra schlecht war. Reflex-Ionen, Kontrast schlecht.

Das dreiste ist ja: jeder Filter wird vor Versand bei TS an der Sonne getestet. Somit wird von Anfang an gewährleistet das dieser Filter funktioniert.

Ähh nein.
Wird es nicht, außer der Filter wurde von jemand vorher aufgeschraubt.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben