Canon IS Gläser

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Sway747

Sway747

Aktives Mitglied
Hallo liebe Astrogemeinde, ja wieder mal ein Thread über Canon Gläser, ich hoffe aber trotzdem auf ein paar Antworten. Mittlerweile ist das Angebot dieser IS Gläser ja ziemlich weit gefächert, ich komme bei der Auswahl einfach nicht weiter..jedes Glas austesten wäre natürlich optimal, ist aber nicht möglich..ich fange mal beim 10x30 an, das billigste in kompaktem Format mit besch...Augenmuscheln und ohne Objektivdeckel..was denkt sich Canon dabei ? Das 12x36 macht da keine Ausnahme..Das 10x42 L hat dagegen höhenverstellbare Augenmuscheln und Objektivdeckel..allerdings ist das Teil auch heidenteuer..die Optik wird oft mit Zeiss und Swarovski gleichgesetzt..ist das tatsächlich der Fall? Dann gibts da noch die neueren 32er in 10x, 12x und 14x..und natürlich die 15x50 und 18x50 , für astronomische Zwecke wohl sehr gut geeignet, aber gross und klobig mit grossen, starren Augenmuscheln . Mir erscheint für meine Zwecke ( Natur und Astronomie zugleich ) das 10x42 L am sinnvollsten, mit 10fach ist die Stabilisierung meines Erachtens auch weniger überfordert, GF ist weniger eng und wasserdicht ist das Teil auch..vielleicht melden sich einige Benutzer des 10x42 und teilen mir ihre Erfahrungen mit..vielleicht klärt sich meine Vorstellung von dem Glas etwas, besten Dank und viele Grüße Olaf
 
Hallo Olaf,

als Fan von Stabi Gläsern muss ich dazu natürlich was sagen :)
Ich besitze das 15x50 IS inzwischen über 20 Jahre und bin damit immer noch extrem glücklich.
Die Optik ist gut, wenn auch nicht so extrem gut wie die des 10x42
Der Stabi ist fantastisch, schon stehend und freihand.
Angelehnt, sitzend oder mit aufgestützen Ellenbogen wird es dann wirklich bombenfest.

15x ist schon toll, der Mond macht damit viel Spass, die Sonne mit entsprechenden Filtern auch.
Auch M13, M31 und andere Deepsky Kerzen lassen sich deutlich mehr als nur erahnen.

Bis letzte Woche hätte ich gesagt, dürfte ich nur ein Fernglas behalten wäre es das 15x50, aber dann habe ich mir ein Zeiss 20x60S gekauft, zu dem ich hier aber nichts weiter sagen werde :)

Wegen der Begeisterung für das 15x50 habe ich mir irgendwann auch ein 10x42 zugelegt.
Ja, die Bilder sind noch etwas knackiger, wobei ich den Unterschied jetzt nicht so dramatisch finde.

Aber 10x sind halt keine 15x und warum soll man auf die zusätzliche Vergrößerung verzichten zumal der Größen - und Gewichtsunterschied marginal ist.
Der Mond ist darin schon deutlich kleiner und Deppskyobjekte nur noch smudges.
Wandern durch die Milchstrasse macht aber ob des größeren Feldes deutlich mehr Spass.

Auch wenn es hier nicht hingehört, richtig toll ist die wirklich kurze Naheinstellgrenze, damit kleinstes Getier im Garten zu beobachten ist eine Freude, die ich so mit keinem anderen Glas erlebt habe.

Dennoch rechtfertigte das für mich keine 2 IS Gläser und ich habe es wieder verkauft.

Lustigerweise habe ich gerade am Wochenende wieder eines gebraucht gekauft und hole es Morgen ab, ich freue mich riesig darauf, denn irgendwie habe ich es immer vermisst.

Grund für mich jetzt 3 Stabi Gläser zu haben ist primär, dass ich kein schweres Geraffel mehr an dunkle Orte schleppen will und dort nur noch stabilisierter Handferngläser einsetzen mag.
Da ist es einfach schön 10x, 15x und 20x zu haben, ähnlich dem Okularwechsel beim Teleskop :)

Grüße Jochen
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 10x42L ist nicht heidenteuer, sondern fast geschenkt. Bei mir hat's das Leica BN ersetzt, und ich gucke mit der Canone seit 2009 (es hat schon die 40,5mm Öffnung). In Sachen Orni versägt es was Details angeht die kpl. Premiumklasse. es ist randscharf und fast farbfehlerfrei. Dass es klobig ist, ist mir egal. In Sachen Kontrast am Himmel ist im Grenzbereich das Leica 10x42 etwas besser, auch ist die Sternabbildung im Canon nicht so fein - das Fujinon FMTSX kann das besser. Aber ich hab's ja für die gefiderten Viecher, und da sieht fast alles keine Sonne wg. der Stabilisierung. Für Astro würde ich es mir eher nicht kaufen, denn die Stabilisierung ist auch nicht so steady wie bei den neuen Canon, welche natürlich mickrige scheinbare Felder haben. Leider entwickelt Canon das Ausnahmeglas nicht weiter - eine Zweistufenstabilisierung wäre echt ein Gewinn. (Allerdings hat das 10x42 auch einen Fotogewindeanschluss.) Das Glas ist unglaublich robust, und liegt immer im Auto, auch mal im Fussraum. Nur mit eingeschalteter Stabilisierung sollte man diese Gläser nicht stark anecken. Seit 2009 ist auch die Gummierung ok, bis auf die Schrammen natürlich. Nutzbar für Astro ist das 10x natürlich, aber es gibt da bessere Alternativen, nur nicht handheld.

cs Manfred
 
Hallo Olaf, hallo zusammen,

ich kann mich nur anschließen. Ich besitze seit ein paar Monaten das 10x42 und „möchte es nicht mehr hergeben“. Mein Rat: Bestell dir eins, wenn du das Geld dafür hast und entscheide dann mit dem Teil vor deinen Augen.

Jetzt die Prosa-Version: Ich habe mich auf dem Papier für das 10x42 entschieden, weil ich min. 40 mm Öffnung haben wollte bei möglichst großem (scheinbaren) Gesichtsfeld und bestmögliche optische Performance. Es sollte auch am Tag genutzt werden und ich bin grundsätzlich Fan robuster Geräte. Verglichen habe ich es 1:1 mit dem Fujinon TS-X 1440 (https://www.cloudynights.com/topic/735908-fujinon-ts-x-1440/page-5).

Zu deiner Frage: Es ist der Hammer. Vor allem bei Tag und bei Nacht. Erst mit dem Teil vor den Augen habe ich begriffen, was es bedeutet, dass das Bild relativ zu meiner Wahrnehmung und nicht im Raum stabil ist. Das ist ganz anders als bei der Verwendung eines Stativs. Lehnt man sich an kann man es auch kurz völlig eliminieren. Die Bewegung ist dabei so nierdefrequent, dass ich die Pupille eines Vogels auf einem nahen Baum sehen kann – hätte ich nicht für möglich gehalten. Die Naheinstellgrenze und der schnelle Fokus erlaubt es einen Frosch aus der Nähe zu betrachten oder Bienen um eine Blüte.

Am Sternhimmel genieße ich ebenfalls das recht weite Feld und „stehende Bild“ – freihändig und flexibel. Der festgenagelte zunehmende Mond mit Wolken … irre. Die Sternabbildung mag vielleicht noch punktförmiger gehen; für mich ist es aber absolut in Ordnung (und mein Fujinon 7x50 SX2 Exemplar konnte das eher schlechter ;-) – es sind am Ende Ferngläser. Klar wäre mehr Vergrößerung immer wünschenswert; aber ich möchte nur ein Glas haben.

Zusätzliche habe ich mir dazu zwei IDAS UHB-RS Sonnenfilter mit 52 mm Gewinden beschafft, die in die Filterfassung des Objektivs passen. Unglaubliche Combo und sicher (Kinder). In der Filterfassung sitzen auch grundsätzlich zwei UV-Filter zum Schutz der Frontlinsen.

In dem anderen Forum habe ich bereits ein paar mehr Details zum Design beschrieben (#104). Die Augenmuscheln sind absolut ok sofern sie eingefahren bleiben - sobald ich sie einen Click ausfahre, ist das GF vignettiert!? Die Objektivdeckel sind ein Graus und Dank der UV-Filter aus dem Verkehr gezogen. Fast ein Muss da die Objektive kaum geschützt sind. Das sind Details – das Teil ist in Summe klasse.

Höre nicht auf Leute, die es nicht selbst probiert haben. Wenn du den Stabi ausschaltest, merkst du was das für ein Klassenunterschied in der Wahrnehmung ausmacht. Ich hoffe das hilft dir weiter ;-)

Viele Grüße
Alexis
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Leute, danke erstmal für Eure sehr umfangreichen Antworten, derart lange Texte schreibt man nur aus Überzeugung und Begeisterung. Ich besitze zur Zeit ein Nikon Monarch HG 8x42 , kein schlechtes Glas , trotzdem geistert der Gedanke ein Canon IS Glas zu kaufen schon seit ewiger Zeit in meinem Kopf umher..Kurzum, ich hoffe das ich mit dem bestellten 10x42 L den richtigen Abzug für mich gedrückt habe..und berichte auf jeden Fall später noch einmal von meinen Eindrücken..viele Grüße Olaf
 
Hallo,

mit dem 10x42L wirst du sicherlich den „richtigen Abzug“ gedrückt und deinen Spaß haben. Ich habe viele Jahre mit einem 10x30IS beobachtet. Es war eine Freude, nicht nur bei Nacht. Auch bein Natur- und Vogelbeobachtungen brachte die Stabilisierung einen enormen Gewinn. Die Sternabbildung war allerdings - wie schon mehrfach hier erwähnt - nicht ganz perfekt. Dies machte sich besonders bei eingeschalteter Stabilisierung bemerkbar. Auch ich hatte immer das Gefühl nachfokussieren zu müssen. Nach ca. 10 Jahren löste sich die Gummiarmierung auf. Ein Halten des „klebrigen„ Glases war nicht mehr möglich. Es war jedoch klar, dass irgendwann wieder ein neues IS-Glas her musste. Zu dieser Zeit nutzte ich auch ein Zeiss Victory 7x42 FL. Bitte steinigt mich nicht, aber wir wurden keine Freunde. Das Abbildungsleistung war klar, hell und sehr luftig. Ich hatte das Gefühl, mit den Sternen eins zu sein. Ich habe das Glas letztendlich aber trotzdem verkauft, weil ich auch hier die Sternabbildung nicht perfekt fand. Keine nadelfeinen Sterne, eher aufgebläht. Die Randunschärfe überdeutlich. Den Erlös investierte ich dann in das 10x42IS, mit dem ich überaus glücklich bin. Gegenüber dem 10x30 abermals ein Fortschritt. Es ist schon spannend mit einem bildstabilisierten Glas Neptun und Kleinplaneten zu „spotten“. Aber auch beim 10x42L muss ich öfter mal nachfokussieren. Wie beim 10x30 ist die Stabilisierung nicht perfekt. Die Sternabbildung ist besser, aber nicht extrem gut. Jupiter beispielsweise bekomme ich nicht knackscharf zu sehen, eher etwas ausgefranst. Es würde mich mal interessieren, wie dies bei den anderen Nutzern so ist… Ein Wucht ist das 10x42L bei Tag. Es hat eine wunderbare und in meinen Augen extrem gute Abbildungsleistung. Auch die Stabilierung bringt beim Birding enorme Vorteile.

Fazit: Das 10x42L ist kein reines Astroglas, und es gibt sicherlich Gläser, die dir bessere Sternabbildungen liefern. Aber die erwähnten Vorteile des Glases am Nachthimmel (Details, Bequemlichkeit und somit Beobachtungsspaß) überwiegen klar die Nachteile. Wenn du das Glas dann noch am Tag für Naturbeobachtungen nutzen möchtest, macht sich das Canon ganz schnell bezahlt. Schon jetzt viel Spaß damit!

Gruß

Marco
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Marco, ich nutzte meine bisherigen Gläser zu ungefähr 70% in der Natur und die restlichen 30% am Sternenhimmel, von daher fiel die Wahl dann doch auf das 10x42..obwohl ich nicht bezweifle das auch das 15x50 in der Natur seine volle Berechtigung hat..danke für Deinen Beitrag :y: Grüße Olaf
 
Hallo Olaf,

ja, beide Gläser sind in der Natur toll zu nutzen.
Mit 15x sieht man halt schon deutlich mehr Details, was damals auch der Grund war mein 10x42 wieder zu verkaufen.
Wild lässt sich besser beobachten aber z.B. auch Bergsteiger in den Alpen.
Das 10x 42 glänzt dafür im Nahbereich, da ist es einfach unglaublich gut.
Gerade heute habe ich damit wieder im Garten rumgespielt, der Wahnsinn!

Für mich gibt es da kein besser oder schlechter, sie sind einfach anders :)
Leider ist es etwas mühselig immer beide mit rumzuschleppen...

Grüße Jochen
 
Zitat von Papares:
Hallo Olaf, hallo zusammen,

Filterfassung sitzen auch grundsätzlich zwei UV-Filter zum Schutz der Frontlinsen.

In dem anderen Forum habe ich bereits ein paar mehr Details zum Design beschrieben (#104). Die Augenmuscheln sind absolut ok sofern sie eingefahren bleiben - sobald ich sie einen Click ausfahre, ist das GF vignettiert!? Die Objektivdeckel sind ein Graus und Dank der UV-Filter aus dem Verkehr gezogen. Fast ein Muss da die Objektive kaum geschützt sind. Das sind Details – das Teil ist in Summe klasse.

Höre nicht auf Leute, die es nicht selbst probiert haben. Wenn du den Stabi ausschaltest, merkst du was das für ein Klassenunterschied in der Wahrnehmung ausmacht. Ich hoffe das hilft dir weiter ;-)

Viele Grüße
Alexis
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Vor den Objektiven sitzen doch die Klarglasschutzdinger, und die zerkratzen scheinbar so gut wie nie (hab meins für Tagbeobachtung seit 2009). Die L-Objektive sitzen dahinter. Durch Blenden etc. werden die 42mm-Onis vignettiert, und es bleiben 40,5mm, merkt man aber nicht. Die beigelgten Gummiobjektivschutzteile sind völliger Nonsens, das stimmt; aber es gibt ja dazu die Tasche.

cs Manfred
 
Zitat von Sway747:
Hallo Manne , das habe ich nicht gewusst, habe ich auch nirgendwo gelesen, finde ich als Schutz aber super..Gruß Olaf
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich hatte es irgendwo gelesen, dachte mir aber es sei übertrieben. Bis ich nach kürzester Zeit das Objektiv von Flecken befreien musste. Das war beim Fujinon in all den Jahren kaum nötig.

Dann habe ich mir doch ein paar hochwertige UV-Schutz-Filter angeschafft. Macht den Braten auch nicht mehr fett - liegt Dank der Gewinde aber nahe.

Und mit Tasche kannst du... genau... diese Deckel vergessen (obwohl die auf den Filtern besser steckenbleiben als auf denen des Glases!?).

Die Sonnenfilter packe ich dann einfach on-top; ist ja nur 10x ;-)

Alexis
 
Hallo Alex, danke für den Hinweis, ich schaue mir das an meinem Glas bei Erhalt mal an..bisher kann ich dazu ja noch nichts sagen..abwarten.. welche Filtergrösse passt denn da rein ? Gewinde und Steigung ? Gruß Olaf
 
Am besten gleich welche bestellen und drauf setzen anstatt die Kappen und deren Bänder dran zu daddeln. Ich weiß nicht ob das als Werbung durchgeht aber ich habe welche von B+W die auch farblich schön passen.
 
Manfred, sitzen vor den L-Objektiven ab Werk zum Schutz wirklich Klarschutzgläser? Bei mir verschmutzten diese Gläser auch innerhalb kürzester Zeit. Ich traute mich jedoch nicht, die Gläser zu reinigen… Wenn es sich wirklich nur um Schutzgläser handelt, werde ich die Reinigung natürlich angehen. UV-Filter habe ich übrigens ebenfalls verschraubt.

Gruß Marco
 
Ja, das sind Plangläser - beim Fokussieren verschieben sich ja die innen liegenden Objektive. Übrigens liegen sehr viele Objektivaußenflächen (auch bei Premiumgläsern) weit außen, und verschmutzen natürlich leicht; auch die müssen ja gereinigt werden. Die Vergütungen sind schon recht robust, und solange man vorher Staubkörnchen abwedelt, sollten OpticalWonder plus Cloth da nix anrichten. Bei den Großferngläsern mit weicherer Vergütung gibt's von den Spezis auch ein Set zum Putzen.

GM
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat das 15x50 denn auch Plangläser vor den Objektivlinsen?

Ich nehme ja wirklich nicht viel Rücksicht auf meine Gläser, sie fliegen immer ohne Kappen einfach so in den Rucksack.
Gegen Schmutz gehe ich mit dem Blasebalg oder wenn es hartnäckiger ist auch mit dem Optiktuch (manchmal auc mit Optik Reinigungsflüssigkeit) vor
Kratzer oder auch nur Schlieren in der Vergütung habe ich bisher keine

Grüße Jochen
 
Hast du eine Quelle für diese Info? Letztlich macht es für mich aber auch keinen Unterschied. Da sie fest verbaut sind wäre ein Kratzer ein Kratzer.

Ich habe gerade einfach mal den Laser draufgehalten und es sieht tatsächlich so aus! Etwa 1 cm hinter dem planen Frontglas sitzt die Frontlinse. Das Foto ist nix geworden fürchte ich aber man kann es mit dem Laser eindeutig sehen, dass das vordere Glas eine konstante Dicke hat während das "hintere" eine Linse ist.

Jetzt verstehe ich das Design wirklich überhaupt nicht mehr!? Wenn man den Bauraum eh beansprucht.. wozu dann ein Planglas. Ich bin echt ratlos....!? Die Augenmuscheln, die Mini-Batteriekappe,.. verrückt. Was das angeht ist das Fujinon TS-X 1440 dagegen deutlich ausgeklügelter... aber das ist komplett offtopic.
 

Anhänge

  • 1BB80663-6F3A-4798-AE01-0E9A9D0B3EEB.jpeg
    1BB80663-6F3A-4798-AE01-0E9A9D0B3EEB.jpeg
    308,6 KB · Aufrufe: 207
Hi Sway747,

ich habe auch ein 10x42 is und 18x50 is Canon.
Wie stabil stabilisiert ein Canon?
====================
Das 10x42 is kann ich freihändig immer noch auf den Mond gerichtet so ruhig halten im stehen, dass das Bild einige Sekunden still steht.

Bei dem 18x50 ging das bis vor ca 6 Monaten auch bei mir noch, jetzt aber nicht mehr. Um den Mond still stehen zu lassen muss ich die Ellbogen nunmehr
z B auf einen Fensterrahmen aufstützen dann gehts auch mit dem 18x50.
Wunder können also auch die Canon nicht vollbringen.

Habe in den letzten Monaten stark abgebaut was Sehkraft und Haltekraft anbelangt (gehe auf die 70 zu).

Daher an die jungen Leute, m. E. braucht Ihr euch keine Sorgen zu machen, dass das Canon nicht hinreichend stabilisieren könnte,
da die Jungen doch meistens noch nicht den Tatterich von alten Leuten haben.

VG. Michael
 
weiß jemand ob man am 10x42 IS die Augenmuscheln austauschen kann?
Da mein Augenabstand recht klein ist (ca. 59mm) drücken die harten Dinger an der Nase...
 
Fujinon ts-x 1440 oder Canon 10x42 L, das ist die Frage. Hat jemand eine Meinung dazu?
Gruß Rolf
 
Hallo Rolf,

ich habe die beiden Gläser für mich ganz subjektiv verglichen und auf CloudyNights gepostet. In meinem Post #4 oben habe ich den Link des Threads eingebettet. Der ist insgesamt sehr aufschlussreich zu dem Thema. Beantworte gerne weitere Fragen soweit ich kann.

Viele Grüße
Alexis
 
Die Bandits haben einen Clip so, dass man sie verschließen kann. Gegen Staub verwende ich eh regelmäßig einen Blasebalg. Die sind eher ein Stoßschutz, vor Staub schützen die nicht, nein.

Ich glaube es ist #104.
 
Hier ist nochmal der Link, ich hoffe es klappt. Sonst muss ich am PC nochmal nachsehen:

www.cloudynights.com

FUJINON TS-X 1440 - Page 5 - Binoculars - Cloudy Nights

Page 5 of 5 - FUJINON TS-X 1440 - posted in Binoculars: Was the above a real-life, side-by-side comparison between the IS instruments or was it just a thought experiment? How did the Canon 15x50 IS, which is billed as an all-weather instrument, lose out to the Fuji when it came to your...
www.cloudynights.com www.cloudynights.com

Binomat schreibt dort ;-)

Der Beitrag #72 ist auch spitze. Am Smartphone werden mir aber die Beitrags-Nummern auch nicht angezeigt.
 
Ok, danke.
Optische Unterschiede werden wohl nicht thematisiert. Ich hatte das Canon 10x42 mal im Vergleich mit meinem Leica BN 50 und es hat mir sehr gut gefallen. Gerne würde ich auch wissen, wie das Canon 15x50 ist, denn man hört mal, es sein optisch etwas schlechter, andere sehen keinen Unterschied. Bevor ich mein BN 50 aufgebe, bräuchte ich mehr Informationen.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben