Falsche Angaben ohne Ende

olli.mit.zwei.l

Aktives Mitglied
Hey Leute,

Ich muss da mal was loswerden, was mich in den letzten Jahren immer mehr irritierte und nun, mit meiner heutigen Messaktion, in völliges Mind-Blow gipfelte.
Und das lass ich jetzt mal hier gesammelt ab, sorry im Vorraus.

Angefangen hat es mit Teleskopöffnungen und Obstruktionen.

Celestron C9,25 Obstruktion 90mm gemessen, macht satte 38,3%, angegeben sind 34%
Celestron C8 Obstruktion 72mm gemessen, macht 35,5%, angegeben sind 31%
Celestron C6 Obstruktion 59mm gemessen (151mm Öffnung) macht 39%, angegeben sind 37%

TS/Omegon/GSO Classic Cassegrain
CC6 angegeben 152mm 38%, gemessen 139mm/60mm 43,2%
CC8 angegeben 203mm 33%, gemessen 187mm/72mm 38,5%

Skywatcher Skymax
Mein eigener Skymax 102
Hat 96mm Öffnung, 1400mm Brennweite mit dem mitgelieferten 1,25" Zenithspiegel und 36mm Obstruktion
Bei den anderen muss ich mich auf Angaben Dritter verlassen
Skymax 127 hat laut vieler Forenthreads 119mm Öffnung und 48mm Obstruktion, 40,3%
Skymax 152 hat 143mm
Skymax 180 hat 169mm Öffnung und 54mm Obstruktion, 32%

Die bei TS für die UNC Newtons angegebenen Werte für die 100% Ausleuchtung stimmen allesamt nicht, wenn man sie mit MyNewton oder selbst rechnerisch nachrechnet.

Und nun habe ich mich heute mit Messschieber, Zollstock, einen riesen Haufen Adaptern und einem OAZ mit mm Skala (mit Messschieber auf Genauigkeit geprüft) bewaffnet und mal mein ganzes Zubehör durchgemessen, was soll ich sagen, es stimmt NICHTS.

Baader T2 Zeiss Prisma gemessen 39,5mm, angegeben 38,5mm
Baader T2 BBHS Spiegel gemessen 53mm, angegeben 43mm
Baader 2" BBHS Spiegel gemessen 113mm, angegeben 112mm
Baader Cool Ceramic Herschelkeil gemessen 123mm, angegeben 114mm

TS Großfeldbino gemessen 128,5mm, angegeben 118,66mm

Auch bei den GWKs stimmt nix
TS GF Bino mit Baader 1,25x GWK 105mm -> ergibt trotz längerem weg als mit dem Baader Bino nur einen 1,22x GWK
TS GF Bino mit Baader 1,7x GWK 85mm ->ergibt trotz längerem weg als mit dem Baader Bino nur einen 1,51x GWK

die absoluten mm Wegausgleich aus Baaders Tabelle skalieren auch nicht auf den längeren Weg des TS Binos
1,25x Angabe 18mm Wegausgleich, würde von 112 auf 128,5mm 20,6mm ergeben, 3mm mehr sinds
1,7x Angabe 41mm Wegausgleich, würde von 112 auf 128,5mm 47mm ergeben, diesmal sinds 3,5mm weniger.

Auch Fehler bei Baaders Tabelle, Das Bino allein 112mm, mit T2 Prisma 162mm, also ein 50mm langes T2 Prisma? Das trifft auf keines der vorhandenen zu, weder zu Baaders eigenen Angaben, noch auf meine Messungen.

Für das Daystar Quark findet man auf allen Händlerseiten und auf Daystars Seite die angabe 4,3x Telezentrik, in der herunterladbaren PDF von Daystar sinds auf einmal nur 4,2x.
Auf den Webseiten von Händlern und Daystar wieder zum normalen Quark mit TZ und Quark Combo steht immer 21mm freier Durchlass, in den PDFs sinds 20 fürs Quark mit TZ und 19 für das Quark Combo.
Mit Messschieber nachgemessen sinds für Beide 19,85mm, eine sehr amerikanische Zahl, es sind exakt 25/32 Inch.

Alles in allem,
WORAUF ZUM GEIER KÖNNEN WIR UNS ÜBERHAUPT NOCH VERLASSEN?
WAS SOLL DAS?


So, das musste einfach mal raus.

LG
Olli
 
Hallo,

verlassen kannst Du dich nur auf dich selbst und vielleicht noch auf ein paar handverlesene Freunde. Außerdem kannst Du dich darauf verlassen, dass viele teure und gerade gekaufte Geräte innerhalb kürzester Zeit im Biete-Bereich auftauchen. ;)


MfG

Rainmaker

Nachtrag: Auf das chinesische Gurkenlotto ist natürlich auch noch verlass.
 
Zuletzt bearbeitet:
schlimm.

Es interessiert offenbar kaum jemanden, jeder macht Copy/Paste in den Katalogen und keiner misst was nach. Hauptsache es ist billig UND der Handel verdient trotzdem noch ordentlich dran. Zuletzt hat jedenfalls keiner zugesperrt, wenn ich mich nicht irre, denen geht es nicht so übel... :coffee:

Aber interessant, ich wette, keiner korrigiert die Angaben auch wenn sie hier lesen, dass sie falsch sind. ;)
Wer hält dagegen?

lg
Niki
 
Hallo Olli,
interessante Übersicht. Schade, dass Du keine Werte für die RCs hast.
Mich würde mal riesig interessieren, was das 6" RC und auch was das 8" RC für eine Obstruktion haben.
Aber vielleicht weiss das ja auch jemand anders zufällig.
Dass das Skymax 127 nur 119mm effektive Öffnung hat und eine Obstruktion von über 40% ist natürlich erschreckend.
Ich hatte es mir vor 8 Wochen als Reiseteleskop gekauft, da es klein und leicht ist. Hatte es im letzten Urlaub
mit meinem CCD47-Reducer für DS verwendet und (ohne Reducer) auch mal Saturn und Jupiter abgelichtet.
Bei DS war ich vom Kontrast ziemlich enttäuscht (kein Wunder wenn es über 40% Obstrukition hat) und bei Planeten
war die Helligkeit mit einer 2", 2,5x TS-Barlow schon so gering, dass ich es dann doch lieber ohne Barlow gemacht habe.
Eigentlich wollte ich noch einen Motor-Fokus nachzurüsten, hatte dann aber schon überlegt es doch lieber wieder zu verkaufen.
Denke, ich werde Letzteres tun.

CS
Jürgen
 
Zuletzt bearbeitet:
Olli, tolle Arbeit :y:
Das Problem ist aber, das es Hersteller und Co nicht interessiert. Wenn ein Kunde, oder Menschen wie du, was feststellen, sind sie in der absoluten Minderheit und verdampfen wie ein Wassertropfen in der Wüste.
Die Hersteller werden weiter ihre Ware mit diesen Werten und Angaben verkaufen. Die Menschen, die aus Überzeugung die Ware boykotieren, fallen nicht ins Gewicht.

PS:
Rechtlich, wegen falsche Angaben, kannste absolut vergessen.
 
Hallo Olli,


der kleine Mak Newton von ES hat ebenfalls einen zu kleinen HS ich kann am WE mal nen Zollstock dranhalten. Der ist etwa ein 145/f5 statt eines 152/f4,8 oder was da angegeben ist.

Aber interessant, ich wette, keiner korrigiert die Angaben auch wenn sie hier lesen, dass sie falsch sind. ;)
Wer hält dagegen?
So läuft es seit Jahren und so wird es immer bleiben. Auch darauf ist Verlass.

Gegenmittel: Intes. Oder Tak...oder TEC?...oder so...

Viele Grüße Felix
 
Hallo Olli,
interessante Übersicht. Schade, dass Du keine Werte für die RCs hast.
Davon hatte ich bisher keinen in den Fingern, ich will nix schreiben wo ich mir nicht sicher bin, dass es stimmt
Dass das Skymax 127 nur 119mm effektive Öffnung hat und eine Obstruktion von über 40% ist natürlich erschreckend.
Ja das stimmt, aber vom 102er kann ich sagen, dass der für seine geringen räumlichen Abmaße ganz gut abliefert.
der kleine Mak Newton von ES hat ebenfalls einen zu kleinen HS ich kann am WE mal nen Zollstock dranhalten. Der ist etwa ein 145/f5 statt eines 152/f4,8 oder was da angegeben ist.
Also bei den Classic Cassegrains ist schlicht der Fangspiegel zu klein, und selbst wenn er es nicht wäre, würden die Streulichtblenden die Öffnung immernoch vignettieren. Der Hauptspiegel hat tatsächlich das angegebene Maß.
Bei den Skywatcher Skymax geht die Öffnung im Glasweg des Meniskus flöten, denn der hat an Vorder- UND Rückseite den selben freien Durchmesser, obwohl das Lichtbündel bereits im Glasweg gewaltig divergiert, die Hauptspiegel sund ausreichend überdimensioniert.
108mm beim 102er, 160mm beim 152er und 198mm beim 180er. Vom 127er weiß ichs grad nicht.

LG
Olli
 
.....und Dein Haushalt nach ISO9001 qualifiziert..... _affeaugen:
(incl Rückverfolgbarkeit der Anschaffung des Computers, mit dem die Daten dem Internet zugeführt wurden.)
 
Seit dem Dieselgate weiss man doch, dass der Hersteller für die Richtigkeit seiner Angaben haftet.
VW hat die Käufer entschädigt, nicht die Händler, die die Autos verkauft haben.
Jürgen
Kann man einem Hersteller eines Teleskopes überhaupt sowas mitteilen ?

Außerdem habe ich im Studium mal gelernt, dass zu jeder Aussage eine Wahrscheinlichkeitsangabe der Richtigkeit gehört
und zu jeder Messung die Angabe einer Toleranz. Gibt's sowas überhaupt ?
Das würde auf die Mengenangabe von Nudeln in einer Packung genauso gehören, wie auf die Literangabe an der Zapfsäule.
Jürgen

@Olli : Ich glaube, das wird noch ein spannender Thread.......
 
Zuletzt bearbeitet:
ich hoffe doch deine Messmittel wurden von einer offiziellen Kalibrierdienststelle kalibriert, mit einem Label versehen und das alles ist auch ordentlich dokumentiert…... :eek: ;)
Den hab ich aus ner aktiven Dreherei abgestaubt, ist ein Markengerät (Mahr), analog mit Nonius zum selbst ablesen, ich gehe mal frech davon aus, dass es stimmt.
Für ne Eichungsdokumentation müsste ich dort mal nachhaken, aber selbst wenn er ein paar hundertstel raus ist, wat solls, ändert nix.

LG
Olli
 
Hi,
besonders interessant ist für mich dabei die Tatsache "bei TS für die UNC Newtons angegebenen Werte" - weil die doch dort zusammengedengelt bzw. sogar auch nach Kundenwunsch gewerkelt werden sollen. Wenns bei einer Großproduktion nicht stimmt, gut, Marketing, geschenkt. Aber wenn ich einen eigens gebauten bestelle und selbst dann würde es nicht stimmen, das wäre fatal. Vielleicht nehme ich von meinem vagen Plan, da einen kleinen für den Ruhestand zu ordern, doch Abstand.
Gruß
Thorsten
 
Hi,

ich liebe diesen Thread jetzt schon, endlich mal etwas Action xD
Ein paar der Maße konnte ich aus dem Sammelsorium stiften, jetzt wo es endlich mal darum geht kann ich das ein oder andere villeicht noch ergänzen.
Den RC6 hab ich im Besitz, leider zur zeit verliehen, ich könnte @Kusifu villeicht mal darum bitten es mit der Projektionsmethode durchzumessen, aber wenn der schon original mit knapp 50% beworben wird kann und will ich mir eigentlich nicht vorstellen das er dummerweise über die 50% geht, das wäre echt Schade.

mit freundlichen Grüßen
Florian
 
besonders interessant ist für mich dabei die Tatsache "bei TS für die UNC Newtons angegebenen Werte" - weil die doch dort zusammengedengelt bzw. sogar auch nach Kundenwunsch gewerkelt werden sollen.
jup, die können wohl nicht rechnen, oder haben in der Pflege der Website geschlafen.
Möglich, dass das noch Werte aus Zeiten sind, wo noch andere OAZs standardmäßig verbaut waren, ist ja jetzt schon der dritte OAZ dran seit es die UNC gibt.
Wenns bei einer Großproduktion nicht stimmt, gut, Marketing, geschenkt.
Naja ich finde, um Skywatcher als Beispiel für Großproduktion zu nehmen, das eigentlich genauso schlimm. Skywatcher weiß sehr genau wie man Optik rechnet, was die tadellose Abbildung von Achros, Doublet EDs, Tripletts und MCs zeigt, aber das der Lichtweg schon im Meniskus divergiert sollen sie schon bei der Konstruktion verschlafen haben? Ernsthaft?

Aber wenn ich einen eigens gebauten bestelle und selbst dann würde es nicht stimmen, das wäre fatal. Vielleicht nehme ich von meinem vagen Plan, da einen kleinen für den Ruhestand zu ordern, doch Abstand.
Man könnte sich bei solchen Diskrepanzen definitiv fragen:
wenn die Basics schon falsch sind, stimmen dann die Qualitätsversprechen?
Die könnten genauso frei erfunden sein oder aus der Luft gegriffen oder schöngerechnet sein.
Da hast du schon recht.
Deshalb bin ich mittlerweise mit Ronchiokular und Filtern für c e und f Linie Bewaffnet und prüfe jede Neuanschaffung in einem kombinierten Ronchitest und Sterntest, und Raytracing per Laser wird auch noch gemacht ob das Teil auch das macht was es soll.
Wenns mir nicht passt (bzw nicht zu den Angaben passt) gehts halt zurück.
Übrig geblieben sind die Apos und der 10" Newton aus 2012.

LG
Olli
 
Also bei den Classic Cassegrains ist schlicht der Fangspiegel zu klein, und selbst wenn er es nicht wäre, würden die Streulichtblenden die Öffnung immernoch vignettieren. Der Hauptspiegel hat tatsächlich das angegebene Maß.
Hallo Olli,


jo, weiß ich die hatte ich beide (und es gibt auch reichlich Postings von mir in den betreffenden Threads) bzw. das CC8 ist noch hier und bleibt wahrscheinlich. Macht auch als CC 7 1/2" Spaß die Optik scheint nicht schlecht zu sein.

Man könnte auch sagen ein Fangspiegel mit stärkerem Verlängerungsfaktor der weiter vorne im dann kleineren Strahlangang des HS sitzt brächte es auch die Teile müßten dann halt mit f15...oder langsamer gerechnet sein und könnten dann sogar mit kleinerem Fangsspiegel daher kommen. Kenne ich so von allen klassischen Cassegrains mit sehr wenig Obstruktion die sind alle mit f15, f18 oder noch langsamer gebaut (Ottiche Zen z.B.) .

Beim MN648 von ES hat der Meniskus 152mm Öffnung und wenn man die Öffnung mit nem Justierlaser abfährt sieht man daß der Strahl vom Rand des Meniskus deutlich einige Millimeter am HS vorbeiläuft. Der HS müßte da deutlich größer sein als 152mm ist er aber leider nicht.

Beim MN86 hat der Meniskus 213mm Öffnung und der HS ist auf ca. 213mm abgeblendet da kommen recht genau 203mm genutzte Öffnung bei heraus.


Viele Grüße Felix
 
Hallo,

das Thema mit den Celestron SCs ist nicht neu, da gab es vor 10 Jahren schon Diskussionen bei CloudyNights deswegen. In der Spezifikation von Celestron steht „secondary mirror obstruction: 31%“. Das ist nicht gelogen. Wen interessiert schon, wie groß die Fassung ist, in der dieser Spiegel steckt ;) Problem scheint das keines zu sein denn sonst wäre Celestron im Heimatland der Rechtsanwälte längst millionenschwer abgemahnt worden deswegen.
Letztendlich interessieren tut (mich zumindest) nur die Obstruktion was die Fläche angeht und da findet sich der Unterschied zwischen 31 und 34 Prozent im Durchmesser schon fast in den Nachkommastellen.

Grüße
Maximilian
 
Hi,
will ich mir eigentlich nicht vorstellen das er dummerweise über die 50% geht,
Oh keine Bange, der geht locker recht über die 50%. Ich hatte das mal vor einiger Zeit durchgemessen, aber dann nicht aufgeschrieben. War mir nicht Wert nach der Erkenntnis.
Im Kontrast erinnere ich mich noch gut dass das RC6 weit unter einen 80mm unobstruierten Instrument ging.
Auflösung technisch ist das RC auch nicht der Hit, besser an grosse Pixel denken und kleinere Sensoren. Auch das Blendrohr am HS in Dimensionen lässt einiges zu wünschen übrig....!
Was ich an dem RC6 Teleskop mag ist das relativ kompakt ist, und bei mir gut ankommt in meiner windigen Ecke bei der längeren Brennweite.

Zwecks "aufgepuschten" Angaben bei Herstellern und Händlern werden auch nicht die Okulare verschont, da gibt es auch kräftig Kleinholz.
Hatte letztens ein 32/82º, das sich als 30/74º entpuppte. Sechs Linsen in vier Gruppen war auch nicht korrekt, waren halt zehn Linsen, ein kritisches Element preisgünstigerweise anders zusammengebappt....
Im Allgemeinem nicht das gelbe vom Ei, aber für den Preis erstaunendswert das Beobachtungs Erlebnis für den kleineren Geldbeutel.
Für ein wenig mehr muss man dann schon kräftig draufzahlen, und ist immer noch nicht 99%.


Bei den meisten Sachen kommt man schon nach einiger Zeit dahinter was Sache ist und welche Dimensionen(Schraubenabstände z.B.) wahr sind.
Kann halt leider extrem viel Zeit kosten vor dem Bildschirm, und die hat nicht jeder.

Clear skies,
- Martin
 
moin,

geht aber auch in die andere Richtung, so ein 26mm 70° entpuppte sich als eines mit ca. 71,5°

was mir auch grade wieder einfällt ist das die meisten kleinen Newtons einen viel zu kleinen Fangspiegel haben, konkretes Beispiel:
der skywatcher 114p kommt mit einem 34er FS daher, das reicht von der Ausleuchtung etwa für 95mm
Die teile bräuchten eigentlich 40-44mm für 1,25" um immerhin der Öffnung auf die schliche zu kommen.
(meiner hat aktuell 47mm und bin recht zufrieden)

mit freundlichen Grüßen
Florian
 
Ich habe bei insgesamt 4 gekühlten ZWO Kameras unterschiedliche Gesamtlängen bei den mitgelieferten Adaptern/ Filterrädern. 55/56mm lieferte nur meine erste, bereits verkaufte, 1600MM Pro.

Letztendlich ist das aber überhaupt nicht tragisch, denn die 55mm(oder mehr) Angabe bei den "extra für diesen APO gerechneten" Korrekturelementen stimmt ja auch nie _affeaugen:
 
Mein Newton hatte auch einen zu kleinen Fangspiegel und lief nur auf 240mm statt 254mm, hab stumpf den Tubus verlängert, jetzt passts.
Und ja, das Thema Linsenzahlen...
Planetary HR Okulare haben 5 Linsen, seit Ewigkeiten, war auch schon einige male Thema in unterschiedlichen Foren.
Was steht beim Händler? Richtig, 6 Linsen.
Die Gesichtsfelder meiner 3 Baader Hyperion (24-21-8) sind auch arg unterschiedlich, ibwohl alle 3 68° haben sollen. Ich lehne mich mal ausm Fenyter und sage, das 24er hat 68°, etwas weniger als die 70er, etwas mehr als die 65er und genausoviel wie das 35er Pano.
Das 8er Hyperion hat deutlich mehr, so wie die Hyperion Aspheric, 72° roundabout. Das 21er Hyperion hat ne ganze Ecke weniger, eher 65°.
Ich meine, es ist jetzt nichts schlimmes oder so, aber warum schreibt man nicht einfach die richtigen Zahlen hin? Jeder, der mehr als ein Okular aus der Reihe hat, merkts doch eh.

LG
Olli
 
Moin,

dass musst Du die Marketing-Strategen fragen. Ich denke alles was nach Großhandel kommt schreibt eh nur ab was auf der Liste steht. Wenn ich hier oft lese welche Koniferen da in den Handelshäusern sitzen und was da geschrieben wird wundert mich das auch nicht. Letztlich ist das wie bei den Montierungen etc., der Markt verlangt keine exakten Spezifikationen, die mangelhaften werden de facto nicht pönalisiert, also besteht kein Druck da Arbeit zu investieren...

CS
Jörg
 
Rechtlich ist das so:
Du musst den Händler darüber informieren und dieser hat dies zu ändern oder aus dem Sortiment zu nehmen (Vielleicht kann er sich auch erklären).
Wenn er dem nicht nachkommt (vielleicht 14 Tage später) und du bestellst wieder, da ja offensichtlich kein Fehler besteht.
Und nun das Gerät wieder zu klein ist, kannst du es kostenfrei zurücksenden.
Auch geht es, wenn du bereits bestellt hast und man jetzt Feststellt das es nicht den Angaben entspricht.

Wenn man das jetzt bei kostenintensiven Versandgeräten macht, wird das schnell für den Händler wichtig und man kann vermuten, dass dieser seine Beschreibung anpasst in Sinne von Toleranzangaben oder ähnliches.

Wäre doch mal toll, wenn sich ein Händler mal hier erklärt. Und Licht ins Dunkel bringt, bevor man Verschwörungstheorien aufstellt.

@TeleskopSpezialist
@TS-Wolfi
@LACERTA-Lajos
@APM_Pietsch
 
Rechtlich ist das so:
Du musst den Händler darüber informieren und dieser hat dies zu ändern oder aus dem Sortiment zu nehmen (Vielleicht kann er sich auch erklären).
Wenn er dem nicht nachkommt (vielleicht 14 Tage später) und du bestellst wieder, da ja offensichtlich kein Fehler besteht.
Und nun das Gerät wieder zu klein ist, kannst du es kostenfrei zurücksenden.
Auch geht es, wenn du bereits bestellt hast und man jetzt Feststellt das es nicht den Angaben entspricht.

Wenn man das jetzt bei kostenintensiven Versandgeräten macht, wird das schnell für den Händler wichtig und man kann vermuten, dass dieser seine Beschreibung anpasst in Sinne von Toleranzangaben oder ähnliches.

Wäre doch mal toll, wenn sich ein Händler mal hier erklärt. Und Licht ins Dunkel bringt, bevor man Verschwörungstheorien aufstellt.

@TeleskopSpezialist
@TS-Wolfi
@LACERTA-Lajos
@APM_Pietsch
Hallo,
um was geht es denn hier genau? Vielleicht kann ich helfen.
~Andreas
 
Oben