FCT-65D Fluorit Triplet APO

Moin,

um nochmal zum neuen Tak zu kommen.
;) ;)

Auf CN und Stargazers Lounge kann man schon lesen, dass wohl einige Teleskope in den Staaten, aber auch in England, ausgeliefert wurden.
Natürlich erstmal nur mit dem Flattener, der Ruducer soll aber sehr bald verfügbar sein.
Ein User hat schon angekündigt das Teleskop mit einer Asi6200 zu testen.
Wenn das gut geht ausschaut, besonders mit dem Reducer, wird mein Geldbeutel weinen.

Ich bin echt gespannt.

Viele Grüße
Brian
 
Hallo Forum

der neue Reducer 65D den es alsbald für den kleinen FCT-65D geben wird, verwendet ein echtes Fluorid-Element in der Optik ;-)
Hier gibts ein aktuelles Video von Takahashi dazu:
youtu.be

ãæ°è£½åãæ°åé¡çå°ç¨ FUã¬ãã¥ã¼ãµã¼ã·ãªã¼ãº å¬å¼ããã¢ã¼ã·ã§ã³ãããª

2024å¹´9æ27æ¥ã«çºå£²ããæ°åé¡çãFCT-65Dã»FC-76DPã»FS-60CP ã®çºã«å°ç¨ã§è¨è¨ãããé«æ§è½ã¬ãã¥ã¼ãµã¼ã·ãªã¼ãºã§ããçºå£²æ¥ã»ä¾¡æ ¼çã®è©³ç´°æå ±ã¯å¾æ¥ãé«æ©è£½ä½æå¬å¼ã¦ã§ããµã¤ãã«ã¦çºè¡¨ã¨ãªãã¾ããhttps://takahashijapan.jp/PVåã§ä½¿ç¨ãã¦ããåé¡çã¯å¥å£²ãã¨ãªãã¾...
youtu.be youtu.be

LG Walter
 
Vixen hätte als Alternative den VSD70SS mit 0.71x-Reducer. Leider scheint aber weder der VSD90SS noch der kleiner 70er im europäischen Raum erhältlich zu sein....
 
Optisch dürfte der FCT65D mit dem Reducer FU 0,65 für diese Brennweite wohl so ziemlich das Ende der Fahnenstange verkörpern. Ein 7-Linsensystem mit zwei FL-SD-Elementen und einem großen Bildkreis für Vollformatchips genau richtig.
Die Frage dürfte wohl vielmehr der Preis sein. 2800.— für einen 65mm f4 APO ist kein Hoferpreis. In dieser Preisklasse gibts sehr viele gute Gerätschaften, wenn auch nicht mit dieser kurzen Brennweite.
Bin jedenfalls neugierig auf die ersten Ergebnisse mit diesem Widefield-System der Extraklasse.
 
Als Einstiegs Teleskop wohl eher nicht gedacht. Für Takianer die unbedingt ihre Line nach unten perfektionieren wollen vielleicht das letzte i-Tüpfelchen.
Immerhin bekommt man dafür immer noch die rustikale Fokusierung ohne Feineinstellung. Ich darf das sagen als Epsianer.
 
Die Frage ist halt wo sont bekommt man aktuell ein Teleskop in der Größe bzw. mit der Brennweite welches min. schneller als f5 ist in der Qualität?
(Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Versprechen die Tak bzw. die Händler machen einigermaßen stimmen)

Mir fällt da jetzt nichts ein.

Es gibt die kleinen Borg, aber wenn ich mir die Bilder anschaue ist das auch nichts wahres...

Grüße
Brian
 
@Dane Vetter
Das Acl von Askar war/ist wohl generell nicht so gut.
Schau dir mal das FMA180 Pro an.
Das hat mMn eine sehr sehr gute Abbildung.
Habe auch schon Bilder mit Vollformat Kameras an dem Teil gesehen die sehr brauchbar sind.

Ich glaube bei den Borg gibts andere Probleme.
Mit dem Reducer geht das 55er auf f3,6.
Das ist schon extrem find ich.
Außerdem sind die Borg nur Zweilinser.

Aktuell ist das Vixen FL55ss wohl sehr gut in der Klasse. Allerdings weiß ich nicht wie das bei Vollformat ist.
 
Beim Borg habe ich auch mehr auf die Abbildung vom Rand abgezielt. Andere Probleme sind mir jetzt hierzu keine bekannt.

Das FMA180 Pro habe ich damals auch mal angeschaut, aber ich bin da damals bei CL auf durchwachsene Meinungen/Fotos gestoßen, was die Randabbildung angeht.

Ich will da meinen Fokus sicher auf das FCT65D mit Reducer beibehalten, falls mal wieder etwas kleines ins Sortiment kommen soll. Deswegen warte ich da auch schon gespannt, auf die ersten praktischen Ergebnisse.
 
Zitat von Dane Vetter:
Da bin ich wirklich gespannt, wie es hier aussehen wird. Das scheint bei den kleinen kurzen Dingern wohl generell ein Problem zu sein, sobald kleine Pixel zum Einsatz kommen: Schlechte Sternabbildung - Askar ACL 200 + ASI ZWO 2600 MC Pro

Mal sehen wie der FCT65D das hinbekommt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Dane!

BXT löst das Problem sehr zufriedenstellend ;)

Zitat von AstroFritz:
@Dane Vetter
Das Acl von Askar war/ist wohl generell nicht so gut.
Schau dir mal das FMA180 Pro an.
Das hat mMn eine sehr sehr gute Abbildung.
Habe auch schon Bilder mit Vollformat Kameras an dem Teil gesehen die sehr brauchbar sind.

Ich glaube bei den Borg gibts andere Probleme.
Mit dem Reducer geht das 55er auf f3,6.
Das ist schon extrem find ich.
Außerdem sind die Borg nur Zweilinser.

Aktuell ist das Vixen FL55ss wohl sehr gut in der Klasse. Allerdings weiß ich nicht wie das bei Vollformat ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Brian!

Bei großen Pixeln am Vollformat macht die ACL 200 eine gute Figur:

Askar ACL 200 - Sterntest am Vollformat

Hallo Leute! Ich habe es nicht lassen können und nun ist eine ACL 200 bei mir zu Hause eingetrudelt. Leider sind die klaren Nächte derzeit in meiner Umgebung rar und so musste ich den Sterntest unter nicht ganz optimalen Voraussetzungen machen. Es war ziemlich diesig und die Einnordung war...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de

Ein Kollege hat einen FL55ss und der bildet schlechter ab... unglaublich ab wahr!

CS Gernot
 
Hallo Gernot,

Zitat von Gernot:
BXT löst das Problem sehr zufriedenstellend ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ich nutze das Tool ja selbst auch gerne, mache aber die Qualität von meinem Equipment und dessen Justage nicht davon abhängig. Oder von Equipment, was ich noch anschaffen würde. Ich mag das irgendwie, wenn auch ohne BXT die Ecken schon schön sind, und die teuren Gerätschaften gut arbeiten. :) Ich weiß, dass das viele hier nicht mehr so altbacken wie ich sehen, wenn ich hier durch die Threads umherstreife. Da könnte man ja teilweise schon meinen, dass eine gute Kollimation oder eine Tilt-Justierung oder gar der vorgegebene Arbeitsabstand mittlerweile als überflüssig gesehen wird. Schon faszinierend, was eine Software so bewirken kann. :D
 
Zitat von Dane Vetter:
Hallo Gernot,



ich nutze das Tool ja selbst auch gerne, mache aber die Qualität von meinem Equipment und dessen Justage nicht davon abhängig. Ich mag das irgendwie, wenn auch ohne BXT die Ecken schon schön sind, und die teuren Gerätschaften gut arbeiten. :) Ich weiß, dass das viele hier nicht mehr so altbacken wie ich sehen, wenn ich hier durch die Threads umherstreife. Da könnte man ja teilweise schon meinen, dass eine gute Kollimation oder eine Tilt-Justierung oder gar der vorgegebene Arbeitsabstand mittlerweile als überflüssig gesehen wird. Schon faszinierend, was eine Software so bewirken kann. :D
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich sehe es so:

- Ich kann dank BXT die ACL 200 an meiner ASI nutzten und brauche nicht nach weiteren Alternativen suchen

- Die Kollimation meines TAK E 130D ist nicht 100% perfekt aber der BXT erledigt den Rest. Das Verschlimmbesserungsrisiko bei der Kollimation ist hoch :)

Ich hoffe nur, dass BXT nicht dazu führt, dass Optiken nur noch schlampig ausgeführt werden… Unter dem Motto: Es richtet dann eh die Software!

CS Gernot
 
Zitat von Gernot:
- Ich kann dank BXT die ACL 200 an meiner ASI nutzten und brauche nicht nach weiteren Alternativen suchen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Zitat von Gernot:
Ich hoffe nur, dass BXT nicht dazu führt, dass Optiken nur noch schlampig ausgeführt werden… Unter dem Motto: Es richtet dann eh die Software!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja ich weiß nicht, irgendwie beißt sich das in meinen Augen, was deine beiden Punkte angeht, welche ich zitiert habe. :) Nicht dass das ACL200 eine schlampige Optik ist, aber die Abbildung in den Ecken ist bei kleinen Pixeln einfach nicht wirklich perfekt. Aber Anbetracht auf den Preis, und in Kombination mit BXT sicher ein guter Kompromiss. Das FCT65D mit Reducer wird da preislich das dreifache Kosten, aber hier wäre eben meine Erwartung, dass diese Thematik dort erst gar nicht aufschlägt, da gar nicht vorhanden.

Ohne das wir jetzt ganz vom Thema abweichen... Aber mit diesen Gedanken könnte man jetzt die Diskussion lostreten, weshalb das dreifache für ein FCT65D mit Reducer ausgeben, wenn es ein ACL200 auch macht? :)

Das mit dem Epsi kann ich natürlich als ehemaliger Besitzer mit Drang zur Perfektion bestens Nachvollziehen.
 
Zitat von Dane Vetter:
Aber mit diesen Gedanken könnte man jetzt die Diskussion lostreten, weshalb das dreifache für ein FCT65D mit Reducer ausgeben, wenn es ein ACL200 auch macht?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Als ob es in unserem Hobby jemals um Vernunftentscheidungen ginge ;)

Ich freue mich total, dass Takahashi gerade Gas gibt und für große Sensoren neue Optiken rausbringt. Es ist abzusehen, dass der FCT-65 wieder eine Referenzklasse sein wird. Wenn andere da auch mitspielen, prima - auf meine Montierungen kommen sie nicht :p
 
Zitat von openfuture:
Als ob es in unserem Hobby jemals um Vernunftentscheidungen ginge ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich behaupte sogar, besonders in diesem Hobby ist die Kluft zwischen Vernunft und Unvernunft oder Irrationalität besonders groß. :LOL:

Zitat von openfuture:
Ich freue mich total, dass Takahashi gerade Gas gibt und für große Sensoren neue Optiken rausbringt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Dem kann ich mich anschließen! Was mich hier einfach etwas wundert, ohne wieder vom Thema abzukommen, ist die Verfügbarkeit anderer beliebten Optiken. Der FSQ-106 ist schon seit längerem nicht greifbar, und die Warteschlangen scheinen sich bei vielen Händlern zu bilden, auch wenn nicht einmal ein potentieller Liefertermin bekannt ist. Ich hatte hierbei vermutet, dass Takahashi hier einfach nicht mehr nachkommt. Aber auf der anderen Seite werden neue Optiken entwickelt und wie es scheint, auch relativ schnell ausgeliefert. Aber ich habe von dem Geschäft auch keine Ahnung wie das funktioniert.
 
Zitat von Gernot:
- Ich kann dank BXT die ACL 200 an meiner ASI nutzten und brauche nicht nach weiteren Alternativen suchen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Also ich hätte keine Freude an mit KI verschönerten Fotos.
Ist halt nicht mehr wirklich echt. Klar wenn die KI weiß das Sterne Punktförmig und rund sein sollen dann zaubert sie halt auch aus unscharfen Eiern so etwas.
Die schönen Sterne sind aber nicht das was das Teleskop abbildet und damit ist das Bild nicht mehr wirklich echt.
Was wenn so ein unscharfes EI mal kein Stern sondern eine kleine Galaxie ist?
Dann macht BXT daraus vermutlich einen schönen runden Stern.

Grüße Gerd
 
Zitat von Gerd_Duering:
Also ich hätte keine Freude an mit KI verschönerten Fotos.
Ist halt nicht mehr wirklich echt. Klar wenn die KI weiß das Sterne Punktförmig und rund sein sollen dann zaubert sie halt auch aus unscharfen Eiern so etwas.
Die schönen Sterne sind aber nicht das was das Teleskop abbildet und damit ist das Bild nicht mehr wirklich echt.
Was wenn so ein unscharfes EI mal kein Stern sondern eine kleine Galaxie ist?
Dann macht BXT daraus vermutlich einen schönen runden Stern.

Grüße Gerd
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das stimmt natürlich, Gerd!

Vorerst muss das genügen und die Kasse auf 2,4K aufgestockt werden. Dann kann ich mir ja das Upgrade überlegen :)

Ich bin schon auf die ersten Tests der neuen TAKs gespannt!

CS Gernot
 
TAK schafft es ja auch einen 130er (!) Newton zu Preisen zu verkaufen, die auf dem Niveau eines optimierten 10“ Lacerta liegen. Der 160er und 180er sogar nochmal weit darüber. Da wird auch der 65er FCT gut funktionieren und ist eine in Summe beeindruckende Entwicklung.
Leider gibts bei Kameras keinen großzügigen Mengenrabatt.

Trotz aller Schwärmerei und ja, noch keine praktische Erfahrung damit außer ein paar Lights auf CN aber mit kleineren Kameras (ASI 533), wird man mit dem OAZ wenn mit einer Vollformat + Filterrad bestückt, wahrscheinlich nur bedingt glücklich werden. Also am besten gleich mal noch einen FT einplanen.
OSC dürfte eventuell so gehen, nun wird sich zeigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von astro_alex80:
wird man mit dem OAZ wenn mit einer Vollformat + Filterrad bestückt, wahrscheinlich nur bedingt glücklich werden. Also am besten gleich mal noch einen FT einplanen.
OSC dürfte eventuell so gehen, nun wird sich zeigen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wir können glücklich sein, dass Tak überhaupt einen besseren OAZ verbaut hat als den ollen von den Zweilinsern.:ROFLMAO::ROFLMAO:

Das Problem ist halt, dass die Optiken , wenn man neu kauft, ohne wirkliche Alternative sind.
Gebraucht wirds bei so kleinen Optiken auch schwer was in der Qualität (ich gehe mal davon aus, dass das FCT gut ist) zu bekommen.
Ab 100mm ist es ja wesentlich einfacher. So ein gebrauchtes 100mm+ Lzos beginnt gebraucht ja schon bei ca. 2000€.
Das wird vermutlich der bessere Deal sein, aber wenn du halt nicht so viel Brennweite willst oder halt was ganz kleines... was bleibt dir anderes ürbrig?:D


Grüße
Brian
 
Der Reducer hat teleskopseitig ein M64 Gewinde und wird im Tubus versenkt. Da der Körper des Reducers dünner als das M64 Gewinde ist, müsste durchaus ein 2,5" FT reichen. Hab schon nachgeschaut und wäre zu witzig gewesen, aber passenden FT Adapter gibts noch keinen.

Aber gut, ich will da nichts schlechtreden oder vorweg greifen, zumal noch ohne eigene Erfahrung damit. Vielleicht funktioniert der originale OAZ ja auch ganz ordentlich.
 
Zitat von astro_alex80:
TAK schafft es ja auch einen 130er (!) Newton zu Preisen zu verkaufen, die auf dem Niveau eines optimierten 10“ Lacerta liegen. Der 160er und 180er sogar nochmal weit darüber
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wenn du die Epsilon meinst, das sind keine klassischen Newton.
Das sind Astrografen mit hyperbolischem HS und korrigiertem Feld.
Diese Astrografen verfügen über ein Katadioptrisches Design.
So ein Design ist nur als Ganzes mit Linsensystem funktionsfähig.

Ein klassischer Newton auch wenn der einen Komakorrektor hat ist etwas Anderes.
Ein klassischer Newton hat keinen hyperbolischen HS sondern einen parabolischen.
Der Parabolspiegel ist im Gegensatz zum hyperbolischen der Epsilon auch ohne Komakorrektor funktionsfähig.

Man kann die Epsilon daher nicht einfach mit einem gewöhnlichen Newton gleichsetzen und darum hinkt auch dein Preisvergleich mit dem Lacerta Newton.
Einen hyperbolischen HS zu fertigen ist anspruchsvoller als einen parabolischen zu fertigen.

Grüße Gerd
 
Zitat von Gerd_Duering:
Wenn du die Epsilon meinst, das sind keine klassischen Newton.
Das sind Astrografen mit hyperbolischem HS und korrigiertem Feld.
Diese Astrografen verfügen über ein Katadioptrisches Design.
So ein Design ist nur als Ganzes mit Linsensystem funktionsfähig.

Ein klassischer Newton auch wenn der einen Komakorrektor hat ist etwas Anderes.
Ein klassischer Newton hat keinen hyperbolischen HS sondern einen parabolischen.
Der Parabolspiegel ist im Gegensatz zum hyperbolischen der Epsilon auch ohne Komakorrektor funktionsfähig.

Man kann die Epsilon daher nicht einfach mit einem gewöhnlichen Newton gleichsetzen und darum hinkt auch dein Preisvergleich mit dem Lacerta Newton.
Einen hyperbolischen HS zu fertigen ist anspruchsvoller als einen parabolischen zu fertigen.

Grüße Gerd
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Danke Gerd für die Präzisierung, da hast du völlig Recht. Hatte bis vor einer Zeit selbst einen Epsilon bin/war also mit der Instrument vertraut.

Es geht mir nicht um das spezifische Design oder Vor- oder Nachteile des Instruments. Es bleibt aber ein verhältnismäßig kleines 130 mm Spiegelteleskop, das im Verhältnis, viele Euros pro cm Öffnung kostet, wo es TAK gelingt, das Instrument (sehr) erfolgreich zu verkaufen. Gleiches ist durchaus von dem 65er zu erwarten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von astro_alex80:
s bleibt aber ein verhältnismäßig kleines 130 mm Spiegelteleskop, das im Verhältnis, viele Euros pro cm Öffnung kostet wo es TAK gelingt, das Instrument (sehr) erfolgreich zu verkaufen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich denke, dass auch wieder hier der Fall eintritt, dass es nicht wirklich Alternativen gibt.
Es gibt die schnellen Spiegelteleskope von Sharpstar.
Viele sind mit denen aber unzufrieden (ja, ich weiß, dass es auch zufriedene Nutzer gibt) und steiegn aufs Tak um.

Man sieht zB bei den Mewlon, dass die nicht so beliebt sind. Jedenfalls habe ich das Gefühl.
Klar bekommt man das optische Design der Teleskop nicht wirklich von anderen Herstellern.
Aber man bekommt Maks und SCs als gute Alternative.
 
Man darf auch nicht vergessen, dass die (Epsi)-Taks im Heimatland im Prinzip das gleiche kosten wie die Konkurrenz von Sharpstar. Da würde ich auch keine Sekunde überlegen, welches ich dann kaufen würde. Das Preisniveau ist hier einfach erheblich höher.

Einfach mal in Japan Urlaub machen und das kleine Ding mitnehmen :-)

CS
Thomas
 
Was sagt ihr eigentlich zum FS-60CP? Blende 3.8 bei 230mm Brennweite klingt interessant! Sagen die Spotdiagramme des kleinen TAK schon etwas aus bzw. gibt es schon Bilder von Usern?

CS Gernot
 
Moin,

so wie ich das verstanden habe ist die Optik die gleiche wie in den anderen „alten“ 60ern auch.
Der Unterschied ist, dass die Optik an den gleichen Tubus / Oaz geschraubt wird wie das neue FCT.
Wenn du also schon ein 60er von Tak hast und ein FCT65 kaufst solltest du die Optik des 60er an das FCT schrauben können. Das gleiche gilt wohl auch fürs 76mm.

Der Unterschied ist der neue Reducer. Der ist wie der fürs FCT65 mit Flourit. Außerdem kann der ausschließlich an dem neuen Tubus / Oaz genutzt werden.
An den alten 60 oder 76mm geht das nicht.

Grüße
Brian
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben