SpaceX zum Mars
- Ersteller des Themas MiMeDo
- Erstellungsdatum
MiMeDo
Aktives Mitglied
Hallo allerseits!
Vielen Dank für die ausführlichen Reportagen.
Da konnte man sich schnell und effektiv ein Bild machen.
Irgendwo postete Elon Musk dass die Lageregelung wegen irgendeinem Leck nicht funktioniert hat.
Gibt's irgendwo ein Video von der Booster-"Landung"?
Alles andere habe ich schon gesehen, am einfachsten auf TwiX von Scott Manley.
(Oder auf sein Video warten...)
Glockendüse sagt man wenn man den Typ hervorheben will.
Der nächste Flug könnte schon in etwa einem Monat sein.
Gruss
Thorsten
Vielen Dank für die ausführlichen Reportagen.
Da konnte man sich schnell und effektiv ein Bild machen.
Irgendwo postete Elon Musk dass die Lageregelung wegen irgendeinem Leck nicht funktioniert hat.
Gibt's irgendwo ein Video von der Booster-"Landung"?
Alles andere habe ich schon gesehen, am einfachsten auf TwiX von Scott Manley.
(Oder auf sein Video warten...
)Ja, Glocke oder Düsenglocke ist korrekt.
Glockendüse sagt man wenn man den Typ hervorheben will.
Der nächste Flug könnte schon in etwa einem Monat sein.
Gruss
Thorsten
Henning81
Aktives Mitglied
Thorsten,
die Booster-"Landung" war live nur als kurzes Aufflammen im Horizontlosen Dunst zu sehen.
Ich hätte das Übersehen, wenn mich nicht das "WOW" eines Kommentators bei NSF drauf aufmerksam gemacht hätte.
Dann habe ich es extra nochmal kurz zurückgespult. War also zumindest aus dieser Perspektive nicht gut sichtbar.
Nachtrag: Next Flight please six hours earlier.
CS,
Henning
die Booster-"Landung" war live nur als kurzes Aufflammen im Horizontlosen Dunst zu sehen.
Ich hätte das Übersehen, wenn mich nicht das "WOW" eines Kommentators bei NSF drauf aufmerksam gemacht hätte.
Dann habe ich es extra nochmal kurz zurückgespult. War also zumindest aus dieser Perspektive nicht gut sichtbar.
Nachtrag: Next Flight please six hours earlier.
CS,
Henning
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Grüße
Maximilian
Erscheint mir nicht wirklich sinnvoll zu sein. Nichts von dem, was sie bei diesem Flug ausprobieren wollten, hat funktioniert. (Wobei harte SpaceX Fanboys wahrscheinlich sagen werden, dass das Flight Termination System des Boosters ja erfolgreich getestet wurde.) Sachen, die schon einmal funktioniert haben, z.B. Wiederzünden von Triebwerken des Boosters, haben nicht mehr funktioniert. Und jetzt Fehleranalyse und Hardware-Upgrade in vier Wochen? Mir eigentlich egal, mein Geld ist es nicht.
Grüße
Maximilian
MiMeDo
Aktives Mitglied
Irgendwo sagte Elon Musk, dass die Flüge jetzt im Monatsrhythmus stattfinden können.
Ob das sinnvoll ist kann und will ich nicht beurteilen. Wie du sagst, es ist deren Geld.
Zumindest ein durchaus wichtiges Ziel haben sie erreicht: Das Starship ist nicht unterwegs explodiert.
Trotzdem scheint die Starship Version 1 irgendwie besser gewesen zu sein als die Version 2, zumindest bis jetzt.
Was da wohl so alles verschlimmbessert wurde... ... ...
Gruss
Thorsten
Ob das sinnvoll ist kann und will ich nicht beurteilen. Wie du sagst, es ist deren Geld.
Zumindest ein durchaus wichtiges Ziel haben sie erreicht: Das Starship ist nicht unterwegs explodiert.
Trotzdem scheint die Starship Version 1 irgendwie besser gewesen zu sein als die Version 2, zumindest bis jetzt.
Was da wohl so alles verschlimmbessert wurde... ... ...
Gruss
Thorsten
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Grüße
Maximilian
Ich nehme an, dass sie es vor allem leichter gemacht haben. Zweck der ganzen Sache ist es ja, Nutzlast ins All zu bringen. Die ersten waren relativ massiv gebaut, mit dicken Leitungen und Verstrebungen und so. Wenn man das alles weglässt, leidet die Zuverlässigkeit.Was da wohl so alles verschlimmbessert wurde... ... ...
Grüße
Maximilian
Henning81
Aktives Mitglied
Die nächsten drei oder so Flüge werden wohl die übrigen Block 2 Raketen sein, danach kommt Block 3 und scheinbar sind diese noch nicht so weit, dass man die direkt im Monatsrhythmus weiterfliegen/-testen kann.
Die letzten Fehlschläge erkläre ich mir so, dass die Technik einfach exponentiell oder wie auch immer, jedenfalls nicht linear, komplizierter und leistungsmäßig beanspruchter wird. Das wird sicher nicht mehr simpler und hoffentlich knallen sie nicht gegen eine harte technische Grenze (Hitzeschild oder so) für die Wiederverwendbarkeit.
Ein kritischer Freund von mir meinte mal, dass die das sowieso nicht schaffen und nur Investoren beeindrucken wollen mit der Feuerwerksshow. Seit der Trumpregierung mit DOGE und allen Konsequenzen wie NASA-Budgetkürzungen bzw. Umschichtungen Richtung muskfreundlichen Aufträgen kann man meiner Meinung nach auch nichts mehr ausschliessen, und das hätte ich vor einem halben Jahr noch vehement abgestritten.
Hoffen wir mal trotzdem, dass die Entwicklung letztlich klappt und der Menschheit dient.
CS,
Henning
Die letzten Fehlschläge erkläre ich mir so, dass die Technik einfach exponentiell oder wie auch immer, jedenfalls nicht linear, komplizierter und leistungsmäßig beanspruchter wird. Das wird sicher nicht mehr simpler und hoffentlich knallen sie nicht gegen eine harte technische Grenze (Hitzeschild oder so) für die Wiederverwendbarkeit.
Ein kritischer Freund von mir meinte mal, dass die das sowieso nicht schaffen und nur Investoren beeindrucken wollen mit der Feuerwerksshow. Seit der Trumpregierung mit DOGE und allen Konsequenzen wie NASA-Budgetkürzungen bzw. Umschichtungen Richtung muskfreundlichen Aufträgen kann man meiner Meinung nach auch nichts mehr ausschliessen, und das hätte ich vor einem halben Jahr noch vehement abgestritten.
Hoffen wir mal trotzdem, dass die Entwicklung letztlich klappt und der Menschheit dient.
CS,
Henning
MiMeDo
Aktives Mitglied
Ich denke es ist schon so wie Maximilian sagt. Da werden Wandstärken dünner gemacht und Halterungen weggelassen und andere Maße geändert und so weiter und so weiter, und das funktioniert dann auch am Boden, aber im Flug tauchen neue unerwartete Resonanzen auf die dann die Bauteile zerstören. Das muss man identifizieren und dann modifizieren.
Aber im Gegensatz zu deinem "kritischen Freund" sehe ich keinen grundsätzlichen Showstopper, d.h. wenn nicht irgendwas "nichttechnisches" passiert werden sie das Starship schon zur Einsatzreife bringen.
Wie es mit der Marssiedlung aussieht ist dann natürlich wieder eine ganz andere Frage. Auch die halte ich für technisch möglich, aber das braucht einen seeeeehr langen Atem... ... ...
Gruss
Thorsten
Aber im Gegensatz zu deinem "kritischen Freund" sehe ich keinen grundsätzlichen Showstopper, d.h. wenn nicht irgendwas "nichttechnisches" passiert werden sie das Starship schon zur Einsatzreife bringen.
Wie es mit der Marssiedlung aussieht ist dann natürlich wieder eine ganz andere Frage. Auch die halte ich für technisch möglich, aber das braucht einen seeeeehr langen Atem... ... ...
Gruss
Thorsten
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Und dann kommt die menschliche Komponente, die „human factors“. Und an der wird die Marskolonie scheitern. Erstens, weil Menschen unter solchen Bedingungen nicht leben wollen und wahrscheinlich auch auf Dauer nicht können. Und zweitens, weil es viele Menschen auf so engem Raum nicht lange miteinander aushalten. In einem U-Boot oder auf der Raumstation kann man sich arrangieren, da ist ja nicht für immer. In der Marskolonie schon.
Grüße
Maximilian
Technisch möglich ohne Zweifel, wenn man es wirklich will und die Mittel auftreiben kann. Ich wage aber zu bezweifeln, dass Musks Vermögen alleine dafür reicht, und ob sich jemand anders findet, der das bezahlen will, wird man sehen. Irgendwann ist Musks Freund nicht mehr Präsident und die NASA Mittel gehen wieder an die NASA und nicht an SpaceX, dann ist sowieso Schicht im Schacht.
Und dann kommt die menschliche Komponente, die „human factors“. Und an der wird die Marskolonie scheitern. Erstens, weil Menschen unter solchen Bedingungen nicht leben wollen und wahrscheinlich auch auf Dauer nicht können. Und zweitens, weil es viele Menschen auf so engem Raum nicht lange miteinander aushalten. In einem U-Boot oder auf der Raumstation kann man sich arrangieren, da ist ja nicht für immer. In der Marskolonie schon.
Grüße
Maximilian
Lonestar_Mike
Aktives Mitglied
Naja, es wurde zum ersten Mal ein bereits verwendeter Booster erneut geflogen. Dabei waren 29 der 33 Triebwerke auch schon mal im Einsatz.
Was du mit dem Wiederzünden von Triebwerken des Boosters meinst, ist mir nicht ganz klar. Es war dieses Mal sogar eine Vorgabe, dass beim Landing Burn Triebwerke absichtlich ausfallen, damit diese Situation analysiert werden kann.
Henning81
Aktives Mitglied
Ein Triebwerk war glaube ich sogar schon zum dritten Mal dabei.
Die Wiederzündung im Vakuum haben sie sicherlich ausfallen lassen, weil die Rakete unkontrolliert taumelte. Da kann man weiteren, ungerichteten Schub nicht gut gebrauchen, wenn man in der Wiedereintrittszone bleiben möchte.
Bezüglich Willen, finanziellen Mitteln und Machbarkeit: Das hängt doch alles miteinander zusammen. Technische Machbarkeit ist Voraussetzung für den wirtschaftlichen Transport von großen Mengen Kram aus der Erdatmosphäre heraus. Der bereits reichste Mensch der Welt wird da kräftig durch Verteidigungs- und NASA-Budget unterstützt. Selbst wenn das am Ende nicht ganz so klappt wie erhofft (behauptet) und die Dinger nicht ganz und flott sondern nur teilweise und langsamer wiederverwendbar sein werden, kann man vielleicht trotzdem die staatlichen nud anderen Kunden bedienen und vielleicht sogar (warum nicht?) zum Mars fliegen. Kolonisieren sehe ich mit etwas mehr "Vision" ebenso als nicht so unmöglich an. Wenn das entsprechend groß aufgezogen ist, und man in den Domen ein Gefühl von "Draussen" suggeriert bekommt, wird das schon gehen. Die meisten Menschen verbringen heutzutage sowieso den Großteil Ihrer Zeit in Räumen/Städten/vor Bildschirmen. Man stelle sich ein Kreuzfahrtschiff im Stillstand vor. Genug Leute machen Kreuzfahrten (ich nicht!). Letztlich ist ja auch ein Rückflug nie ganz ausgeschlossen.
Noch eine Idee: Wenn man Treibstoff in den Orbit bringen kann, warum dann nicht auch Hitzeschildelemente?
CS,
Henning
Die Wiederzündung im Vakuum haben sie sicherlich ausfallen lassen, weil die Rakete unkontrolliert taumelte. Da kann man weiteren, ungerichteten Schub nicht gut gebrauchen, wenn man in der Wiedereintrittszone bleiben möchte.
Bezüglich Willen, finanziellen Mitteln und Machbarkeit: Das hängt doch alles miteinander zusammen. Technische Machbarkeit ist Voraussetzung für den wirtschaftlichen Transport von großen Mengen Kram aus der Erdatmosphäre heraus. Der bereits reichste Mensch der Welt wird da kräftig durch Verteidigungs- und NASA-Budget unterstützt. Selbst wenn das am Ende nicht ganz so klappt wie erhofft (behauptet) und die Dinger nicht ganz und flott sondern nur teilweise und langsamer wiederverwendbar sein werden, kann man vielleicht trotzdem die staatlichen nud anderen Kunden bedienen und vielleicht sogar (warum nicht?) zum Mars fliegen. Kolonisieren sehe ich mit etwas mehr "Vision" ebenso als nicht so unmöglich an. Wenn das entsprechend groß aufgezogen ist, und man in den Domen ein Gefühl von "Draussen" suggeriert bekommt, wird das schon gehen. Die meisten Menschen verbringen heutzutage sowieso den Großteil Ihrer Zeit in Räumen/Städten/vor Bildschirmen. Man stelle sich ein Kreuzfahrtschiff im Stillstand vor. Genug Leute machen Kreuzfahrten (ich nicht!). Letztlich ist ja auch ein Rückflug nie ganz ausgeschlossen.
Noch eine Idee: Wenn man Treibstoff in den Orbit bringen kann, warum dann nicht auch Hitzeschildelemente?
CS,
Henning
MiMeDo
Aktives Mitglied
Wofür willst du die verwenden?
Thorsten
Henning81
Aktives Mitglied
Frag mal die Spaceshuttle-Besatzung.
-Das ist natürlich nur eine Ausflucht für einen halbgaren Gedanken von mir. Andererseits kann man sich aber auch alle möglichen Szenarien vorstellen, eine leichtere Rakete mit entsprechend mehr Nutzlast hochzufliegen und mit einem Hitzeschild im Orbit zu docken, für den Wiedereintritt. Das könnte auch beispielsweise auf dem Mond gebacken werden, oder was auch immer. Ich denke, wenn man sich die damalige Mondlandelogistik anschaut, sieht man schon, dass der einfachste Weg zum Ziel nicht unbedingt der simpelste ist. Am Ende ist es wichtig, dass technisch gesehen ein Weg gefunden wird. Die Marsflüge wollen sie schliesslich auch im Orbit betanken, das stelle ich mir nochmal viel anspruchsvoller vor und wird am Ende vielleicht eher eine Tankfarm im Orbit sein im Gegensatz zu der schicken Animation zweier dockender Starships.
CS,
Henning
-Das ist natürlich nur eine Ausflucht für einen halbgaren Gedanken von mir. Andererseits kann man sich aber auch alle möglichen Szenarien vorstellen, eine leichtere Rakete mit entsprechend mehr Nutzlast hochzufliegen und mit einem Hitzeschild im Orbit zu docken, für den Wiedereintritt. Das könnte auch beispielsweise auf dem Mond gebacken werden, oder was auch immer. Ich denke, wenn man sich die damalige Mondlandelogistik anschaut, sieht man schon, dass der einfachste Weg zum Ziel nicht unbedingt der simpelste ist. Am Ende ist es wichtig, dass technisch gesehen ein Weg gefunden wird. Die Marsflüge wollen sie schliesslich auch im Orbit betanken, das stelle ich mir nochmal viel anspruchsvoller vor und wird am Ende vielleicht eher eine Tankfarm im Orbit sein im Gegensatz zu der schicken Animation zweier dockender Starships.
CS,
Henning
MiMeDo
Aktives Mitglied
Hitzeschild im All zu montieren stelle ich mir höchst anspruchsvoll vor. Und im Vergleich zum Treibstoff ist der Gewichtsanteil eher klein.
---
Video von Scott Manley!
Schön anzusehen und recht vollständig.
youtu.be
Gruß
Thorsten
---
Video von Scott Manley!
Schön anzusehen und recht vollständig.
SpaceX Builds Largest Reusable Booster, Also Makes Door That Won't Open - Starship Flight 9 Recap
Flight 9 wasn't a success, but it wasn't an outright failure. Superheavy becomes the second rocket design to reuse a propulsively landed booster, and while t...
youtu.be
Gruß
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Elon Musk scheint seinen etwas unpräzise angekündigten Vortrag über die Marsbesiedelung gehalten zu haben.
Ich hab's noch nicht angeschaut und weiss auch nicht ob ich dazu komme, aber ich verlinke es hier einfach mal.
Dauert eine knappe dreiviertel Stunde. Enjoy!
Gruss
Thorsten
Ich hab's noch nicht angeschaut und weiss auch nicht ob ich dazu komme, aber ich verlinke es hier einfach mal.
Dauert eine knappe dreiviertel Stunde. Enjoy!
Gruss
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Oder wohl erst mal nicht.
Mit der Version 2 vom Starship scheinen sie kein Glück zu haben...
BUMM
Gruß
Thorsten
Mit der Version 2 vom Starship scheinen sie kein Glück zu haben...
BUMM
Gruß
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Ein Static-Fire vermutlich vor dem Flug.
Machen sie ja öfter.
Zur Info:
Das war nicht auf der Startrampe, sondern auf einem Teststand (genannt "Masseys") für diesen Zweck (Starship Static Fire, nicht Explosion).
Inwieweit der in Mitleidenschaft gezogen wurde weiss ich bisher nicht.
Normalerweise würde ich sagen, beim Design von so einer Anlage rechnet man mit sowas.
Aber bei SpaceX weiss man das nie...
Gruss
Thorsten
Machen sie ja öfter.
Zur Info:
Das war nicht auf der Startrampe, sondern auf einem Teststand (genannt "Masseys") für diesen Zweck (Starship Static Fire, nicht Explosion
).Inwieweit der in Mitleidenschaft gezogen wurde weiss ich bisher nicht.
Normalerweise würde ich sagen, beim Design von so einer Anlage rechnet man mit sowas.
Aber bei SpaceX weiss man das nie...
Gruss
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Sehe ich auch so.
Das hat natürlich seine Vorteile (kurze Leitungen), aber ein bisschen mehr Schutzwände oder so...
Ja, so habe ich das auch gesehen (nicht live).
Da dürfte was mit dem Header-Tank passiert sein.
Wir werden sehen... (oder auch nicht, bei so vielen Explosionen wird es (mir) mit der Zeit egal...).
Das Ship Version 2 ist echt für die Tonne.
Da hat der Klempner am falschen Ende gespart.
Gruss
Thorsten
Henning81
Aktives Mitglied
Hallo Leute,
Oje.
Als es passierte, haben sie gerade die vorderen (oberen) Flaps getestet.
Momentan sieht es so aus, als ob es zuerst ohne Feuer zerborsten ist und sich erst kurz danach entzündet hat.
Ja, sehr schade. Das verschiebt den nächsten Flug bestimmt um drei Monate und das ganze Programm entsprechend.
Ich frage mich, ob und wann die mal ökonomisch in die Pötte kommen müssen, oder ist das alles durch Musks
unerschöpfliches privates Marsprojektkonto gedeckt?
Vielleicht sollte man doch noch mal über die Space-Elevator Pläne drüberschauen?
CS,
Henning
Oje.
Als es passierte, haben sie gerade die vorderen (oberen) Flaps getestet.
Momentan sieht es so aus, als ob es zuerst ohne Feuer zerborsten ist und sich erst kurz danach entzündet hat.
Ja, sehr schade. Das verschiebt den nächsten Flug bestimmt um drei Monate und das ganze Programm entsprechend.
Ich frage mich, ob und wann die mal ökonomisch in die Pötte kommen müssen, oder ist das alles durch Musks
unerschöpfliches privates Marsprojektkonto gedeckt?
Vielleicht sollte man doch noch mal über die Space-Elevator Pläne drüberschauen?
CS,
Henning
MiMeDo
Aktives Mitglied
