Hallo zusammen,
ich will ja nicht beim fröhlichen Teleskope bebasteln stören (wehe ich hätte so was bezüglich eines Newtons vorgeschlagen), aber ich frage mich langsam, welcher Film hier läuft.
Gerd, dass Du in dem Moment, wo ich das farbreine Barlowwunder thematisiere aufhörst, Dich mit meinen Fragen zu beschäftigen, wundert mich ob Deiner Beteiligung nicht, aber ich bin da sicherlich nicht unsachlich gewesen.
Unsachlich könnte die Bitte gewesen sein, Fairness an den Tag zu legen, man wird sehen, wie sich das künftig entwickelt.
Du magst (wie viele andere und ich ganz besonders) die Fehlerdebatte nicht und bestehst auf Vielfalt und darin siehst Du Dich durch einen kleinen Kreis und ganz besonders durch mich immer und auch in diesem Thread gestört, weil ich durch Unsachlichkeit und Einseitigkeit die Eskalation auslöse.
Nun, wie war das denn?
Also ich habe dem Threadstarter eine sehr berechtigte Frage gestellt. Keine Empfehlung, keine Kritik, kein Streitpotenzial, da gibt es gar nichts dran zu rütteln:
Zitat von *entfernt*GMS:
Hallo Lars,
da Du ja den Kleinen kurzen Mak mit Heckeinblick und eine sehr niedrige Rockerbox kombinieren willst, vermute ich, dass Dir eine ganz bestimmte Beobachtungssituation auf dem oder an dem Dach vorschwebt, wo Dir das in der Kombi günstig machbar erscheint.
In den allermeisten Fällen ist das eine äußerst ungünstige Kombi, nur wenn man die Box irgendwie erhöht (Tisch, Pfosten, Stativ....) aufstellen kann oder selbst niedriger steht/sitzt Dachfesster, Leiter/Treppenabgang...) ist das gut.
Dazu wüsste ich gerne mal mehr, bevor ich zu irgend etwas rate.
Gruß
*entfernt*
Dein Unterstützer (auf Zeit, sei Dir sicher) Konfokal antwortet unverzüglich und direkt so:
Zitat von konfokal:
Hallo nochmal.
da *entfernt* früher oder später eh immer den gleichen 130er Kurznewton empfiehlt, brauchst Du auf seine rhetorische Frage nicht zu antworten. Du wirst auch so ausführlich zu hören bekommen, weshalb so ein kleiner Um-die-Ecke-Blecheimer in Fällen wie Deinem angeblich das einzig Wahre ist... Ich vermute, dass er als kleines Kind mal in einen Newton gefallen ist und ihn das bis heute prägt...
Gruß
Das ist doch mal sehr....vielfältig und ganz besonders der weiteren Sachlichkeit anderer Diskutanten dienlich.
Also da sollte man dann nichts mehr zu sagen, weil man dann ja unsachlich ist.
Und ist es nicht überaus erstaunlich, dass derjenige, der da ganz unmissverständlich und völlig ohne aktuellen Anlass auf Gechehnisse der Vergangenheit abhebt und sie anprangert nunmehr solches zum Besten gibt:
Zitat von konfokal:
Hallo.
Ich finde es absolut irreführend, um nicht zu sagen niederträchtig, wenn hier aus rein persönlichen Motiven in scheinheiligem Ton der Sachlichkeit olle Kamellen aufgetischt werden, die überhaupt nichts mit dem Thread zu tun haben. Eventuelle Missverständnisse oder Fehler und Irrtümer sind nicht nur meinerseits damals längst eingeräumt und aufgeklärt worden, weshalb eine erneute Aufarbeitung weder nötig ist, noch hier hin gehört.....
Niederträchtig und irreführend, scheinheilig ist er also und so weiter.
Wie nett es sich doch liest, dass er Irrtümer und Missverständnisse einräumt, whow.
Nein dieses Spiel ist ja ein anderes. Er irrt nicht, er vertritt Gegenposition wissenlich, m.E. wieder bessere Einsicht, aber selbstverständlich nach Bedarf zeitgleich unterschidlich oder wochen- bis montatsweise wechselnd und immer mit extremen persönlichen Angriffen garniert.
Leute, da wird mehfach und teilweise zeitgleich der Newton als ewig "schiefe justieranfällige und blinde um die Ecke Blechbüchse" bezeichnet und an anderer Stelle meine Kritik an nicht justierbaren, auf Plastikplatte geklebten Spiegeln durch Verweis auf innovative, richtungsweisende Perfektionierung durch hervorragende Entwicklungsleistung konterkariert.
Wer nun meint, das läge doch zwei Tage zu weit auseinander, der mag sich durch die Beiträge von Konfokal wühlen und sich den Schmutz antun für dessen Zitierung man oft genug eigentlich schon eine Schreibsperre im Forum riskiert.
Da sind die hier gebotenen Auswüchse eigentlich schon unter "ferner liefen" zu sehen und doch erscheint ob des genau hinter eine solche Ausfälligkeit gesetzten Moderatorenspruchs:
Zitat von Stefan_Ueberschaer:
Guten Abend miteinander,
in Hinblick auf eine vernünftige Forenkultur, und damit meine ich keine Trumpkultur, bitte ich um einen sachlichen Diskussionsstil. Wer damit Probleme hat und gerne Dauerzwistigkeiten austauscht, möge sich bitte einen anderen Ort suchen - und dabei wird die Moderation auch gerne ohne jede weitere Vorwarnung behilflich sein.
cs,
Stefan
eigentlich wie eine Ohrfeige für den Moderator, wenn quasi die die direkte Antwort so ausfällt:
Zitat von konfokal:
Hallo nochmal.
Sag mal piep. (Sonst glaubt am Ende hier ein anderer, bei dem es ständig piept, immer weiter fest daran, alles würde sich immer nur um ihn drehen, und ich hielte nichts anderes für wichtig, als bescheuerten Narzismus zu verfolgen...)
Mathias
Wobei er sicherlich sich selbst beschreibt, aber natürlich mit dem Finger so weit von sich weist, dass auch der Dümmste weiß, wen er meint.
Da fragt man sich mit jeder Minute, wo darauf hin nichts passiert, ob nicht der nach Forenstatuten fast schon grenzwertig zu sehende Hinweis des Moderators auf "Trump" (Politik ist eigentlich ein Tabu) nicht das Eingeständnis der absoluten Ohnmacht gegen Donald K... ist.
Gesichert scheint auf jeden Fall, dass die Vielfalt der Equipmentwahl eines Einsteigers gefälligst völlig pauschal ohne Newtons stattzufinden hat und im bestmöglichen Fall auch ohne *entfernt* GMS.
Wie könnte es sonst sein, dass er nicht nur kritisiert wird, wenn er einen Newton/Dobson nennt, sondern schon bevor er so etwas überhaupt tut mundtot gemacht werden soll. Die gleichen Leute dann an anderer Stelle völlig unbeirrt seine Kritik an real existierenden Newtons mit dem Verweis auf deren richtungsweisende Genialität als als völlig unangebracht brandmarken.
Da beklagen sie nun pauschel Fehlerdebatte, fangen an, MAKs zu velourieren, finden das zumutbar und wollen mir gleichzeitig verbieten, einen Newton überhaupt ins Spiel zu bringen, noch bevor ich es tue und wenn ich es tue erst recht.
Nun, dabei ignorieren sie auch, dass ich hier dringend von einem vorgeschlagenen Newton abgeraten habe und noch gar nicht wirklich und noch weniger ausschließlich zu einem konkreten Newton geraten habe, sondern zu etwas ganz anderem.
Wäre die Frage vom Threadstarter gekommen, so hätte ich ihm Newtons und Montierungen nennen können, die so wie sie sind, funktionieren und natürlich auch noch Verbesserungspotenzial haben.
Das aber soll und darf ja nicht sein, denn damit tut man ja dem Pauschal-MAK Unrecht und da wo hier z.B. eine konkrete GoTo Montierung mit MAK darauf genannt wurde, kann ich nur sagen, dass ich weder diese Montierung noch den zugehörigen MAK empfehlen würde, weil ich selbst im Bekanntenkreis jemanden habe, der die Monti von einem Einsteiger, der nichts damit anfangen konnte, für 80 Euro mit dem zugehörigen nicht justierbaren Newton darauf kaufte und weil ich einem Forenbeitrag entnehmen musste, dass genau der zugehörige MAK ähnlich üblen Einbußen durch Einsparung elementarer Funktionsteile unterliegt wie eineige, nicht alle neuen kleinen Newtons.
Mein Kumpel (übrigens ein Könner bezüglich Elektrik und Elektronik) sagt, der nicht justierbare Newton ist noch das Brauchbarste daran, die Monti ist Schrott. Neupreis zusammen ca. 500 Euro.
Nun denn, Pauschalempfehler meinen, Kritik verunsichert den Einsteiger, das ist schlecht.
Ich sage, da hat jemand binnen 2 Wochen über 400 Euro eingebüßt, für Müll. Die Wahrscheinlichkeit, das er für das Hobby verloren ist, ist groß. Das ist deutlich schlechter und nein, es war konkret nicht der MAK, es war der Newton in Kombination mit der Monti.
Ich sage aber auch, dass so etwas nach Möglichkeit in einem "Fachforum" zu vermeiden sein sollte, aber dann darf man nicht auterstützen, nicht selbst versuchen, die Leute, die es vermeiden können, weil sie kennen, was sie empfehlen, mundtot zu machen und bei jeder sich bietenden Gelegenheit mit Widerspruch um des Widerspruchs oder auch des Systems willen zu belgen und sich dazu auch noch gegensietig Beifall zu klatschen.
Leider zeigt sich immer mehr, dass es zu einer guten, fundierten und durch Tatsachen begründeten Empfehlungen bezülich eines konkreten Teleskopkaufs bei weitem nicht mehr ausreicht, das System und die zugrundeliegende Optikrechnung zu kennen.
Die Wirklichkeit sieht anders aus.
Gruß
*entfernt*
PS: Das nun aufkeimende Thema, wie man eine sinnvolle, systemoffene und erfolgreiche Einsteigerberatung hinbekommt ist nicht neu.
Hier mal ein Ansatz der auch gegen erhebliche Störungen ankämpfen musste, aber letztlich durchgezogen wurde und dann doch im Sande verlief, es ist jedenfalls leider nichts mehr davon übrig.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/787938/1
Das hat slos nicht geklappt und ehrlich, ich weiß nichts besseres, nichts, was funktionieren könnte.