William Optics RedCat 91

[Sternenknecht]

Also ich sehe mich hier nicht in der Position irgendetwas verteidigen zu müssen. Jeder nimmt das, was er nehmen kann in einem Forum, den Rest lässt er liegen.

Dennoch gibt es im CN Forum mittlerweile zahlreiche RAWs mit 6200 und 2600 in der Cloud zum runterladen und selber gucken.

Insb. die 6200er sehen für mich wirklich gut aus. Auch die Tiltwerte passen, offenbar nimmt WO es ernst.

Alles dient ja "nur" der unqualifizierten Informationssammlung, weil offenbar noch niemand das Gerät hat in Deutschland...

 

[Dane Vetter]

Alles gut, "müssen" musst du selbstverständlich gar nichts. Ich hinterfrage nur kritisch aus eigenem Interesse das Bild, welches du offensichtlich mit angeheitzter Vorfreude auf das Redcat 91 gepostet hast.

Ich habe zwar bis jetzt noch selbst kein Interesse an dem Gerät, weshalb mich der Hype auch nicht infiziert hat. Aber ich bin aufgrund jüngster skandalösen Erkenntnissen zu dem kleinen kurzen von WO durchaus neugierig, wie es mittlerweile bei WO so aussieht.

 

[franzjs]

Hi,

ich muss jetzt da mal ganz blöde und ohne Wertung und mit viel Neugier fragen: Was sagt dieses Bild nun über das RedCat 91 aus?

Was mir hier als Erstes auffällt, sind im Staub diese bräunlichen leicht pixeligen Artefakte. Das habe ich bisher bei anderen tief belichteten Plejaden Aufnahmen so noch nie gesehen.

In den helleren Sternen sehe ich eher so etwas wie aperture vignetting? Oder sehe nur ich diese Abschattungen?

Wo steht, dass auf jeden Fall kein BXT eingesetzt wurde?

und ich sehe nicht einmal welches Equipment überhaupt eingesetzt wurde. Oder muss man dafür bei Flickr registriert sein ?

 

[Sternenknecht]

WO Redcat91
RST-135
ZWO ASI6200MC
RGB: 300" x 44

 

[Sternenknecht]

Alles gut, "müssen" musst du selbstverständlich gar nichts. Ich hinterfrage nur kritisch aus eigenem Interesse das Bild, welches du offensichtlich mit angeheitzter Vorfreude auf das Redcat 91 gepostet hast.

Ich habe zwar bis jetzt noch selbst kein Interesse an dem Gerät, weshalb mich der Hype auch nicht infiziert hat. Aber ich bin aufgrund jüngster skandalösen Erkenntnissen zu dem kleinen kurzen von WO durchaus neugierig, wie es mittlerweile bei WO so aussieht.

Natürlich ist das alles Regenbogenpresse und dient nur, wie ich schon sagte, dem völlig unqualifizierten Anheizen der Vorfreude auf das Gerät

Aber was meinst Du mit "skandalös"? Schlechte Erfahrungen mit WO gemacht?

Ich weiß nur, dass die Serienstreuung bei WO ziemlich hoch ist und die in der Vergangenheit einfach alles ausgeliefert haben.

Aber, so jetzt meine bisherigen Erkenntnisse zum CAT-91, scheint WO ggf. gelernt zu haben. Zumindest sind die Geräte, die bislang so auf der Welt verteilt sind (einige USA, einige Asien) alle ziemlich gut zu sein.

Wie geschrieben, haben einige ihre Rohdaten veröffentlicht, die mir ebenfalls ganz gut gefallen.

Das hier ist mit einer 6200MC gemacht, 10s, Einzelsub:



Auch den Tilt scheinen sie gut im Griff zu haben:

 

[Raumfisch]

Aber was meinst Du mit "skandalös"?

Schlechte Erfahrungen mit WO gemacht?

Gemeint ist die Abbildungsleistung der MiniCat und die Aussage von WO man solle doch BxT benutzen (steht auf der WO Website)

 

[Dane Vetter]

Dennis hat es ja schon erwähnt, siehe auch hier: Schlechte Sternabbildung - Askar ACL 200 + ASI ZWO 2600 MC Pro

 

[Sternenknecht]

Gemeint ist die Abbildungsleistung der MiniCat und die Aussage von WO man solle doch BxT benutzen (steht auf der WO Website)

Was, echt????

Hahahaha....BXT ist sozusagen dann mit im Lieferumfang drin, weil die optische Qualität so schlecht ist?

Das schafft Vertrauen, insb. wenn die das auch noch auf ihre Webseite schreiben...

Komme aus dem Lachen hier nicht mehr raus...

 

[EnricoLE]

Entscheidend zur Beurteilung sind doch eigentlich immer nur Einzelbelichtungen ohne Flats.
( je nach System 1x mit und 1x ohne Flattener oder Reducer ).

Hier mal ein Schnellschusss 130/780 APO an Vollformat A7s ohne Flattener! ?

 

[Sternenknecht]

Klar, aber wenn das Einzel-Sub schon so schlecht ist, wird die Summe nicht besser sein.

Wie gesagt, schwirren ja zum CAT-91, RAW-Dateien im CN Forum herum...sowohl mit einer Vollformat-MC, als auch mit einer APS-C MC/Mono, alle Farbkanäle, kurze/lange Subs usw.

Einen gesonderten Flattner und/oder Reducer gibt es ja für den CAT-91 nicht.

Dennoch bin ich jetzt mit den Rückmeldungen von @Dane Vetter und @Raumfisch (vielen Dank dafür!!) definitiv nicht mehr so enthusiastisch, sondern eher SEHR kritisch

 

[EnricoLE]

Das ist ist es ja, in der Summe wird es oft viel besser durch die Bildbearbeitung.

 

[EnricoLE]

Klar, aber wenn das Einzel-Sub schon so schlecht ist, wird die Summe nicht besser sein.

Wie gesagt, schwirren ja zum CAT-91, RAW-Dateien im CN Forum herum...sowohl mit einer Vollformat-MC, als auch mit einer APS-C MC/Mono, alle Farbkanäle, kurze/lange Subs usw.

Einen gesonderten Flattner und/oder Reducer gibt es ja für den CAT-91 nicht.

Dennoch bin ich jetzt mit den Rückmeldungen von @Dane Vetter und @Raumfisch (vielen Dank dafür!!) definitiv nicht mehr so enthusiastisch, sondern eher SEHR kritisch

Solche Aufnahmen wären doch mal interessant kannst du die Links hierzu einstellen?

 

[skellner]

BoydUtah hat hier seine Subs geposted: https://www.cloudynights.com/topic/...1-wifd-f49-petzval-refractor-telescope/page-5

CS

Stefan

 

[Sternenknecht]

Microsoft OneDrive

onedrive.live.com

Albireo.zip | Powered by Box

usu.app.box.com

Daten aus dem FITS-Header

 

[BackyardImaging]

Was, echt????

Hahahaha....BXT ist sozusagen dann mit im Lieferumfang drin, weil die optische Qualität so schlecht ist?

Das schafft Vertrauen, insb. wenn die das auch noch auf ihre Webseite schreiben...

Komme aus dem Lachen hier nicht mehr raus...

Ich würde mal die Kirche im Dorf lassen. Ihr wollte schnelle Refraktoren mit kurzer Brennweite? Dann habt ihr CA quasi mit Gepäck. Das hat nichts mit vermeintlich mieser Abbildungsqualität zu tun. Ich kenne keinen schnellen Refraktor, der damit keine Probleme hätte, inkl des Redcat 51 und der hat einen hervorragenden Ruf.. Da sieht man das in den Ecken auch deutlich. Insofern war auch erwartbar, dass der 91er da besser performt (wäre schlecht, wenn's nicht so wäre).

Willliam Optics beschreibt auf der Website quasi nur ein umumgängliches Übel, so dass der Kaufinteressent danach nicht in's kalte Wasser fällt. Am Ende ist es ein Trade-Off und jeder muss für sich selbst entscheiden. Daher ist "skandalös" auch relativ. Im Bereich kurze Brennweiten verbunden mit Schnelligkeit sollte man da vielleicht eher etwas Erwartungsmanagement betreiben Ansonsten einfach mal ein Objektiv nutzen, falls es welche geben sollte, die besser abbilden.

 

[Sternenknecht]

Du meinst, die Kunden sind selbst Schuld, weil sie so "schnelle Refraktoren" haben wollen und sollen sich nicht so anstellen, wenn sie mal eine Zusatzsoftware nutzen müssen, damit die Sterne rund werden bzw. überhaupt etwas mit dem Gerät anfangen können?

Sehr geile Sicht der Dinge

Und so ganz verstehe ich Deinen Gedankengang nicht, denn der 51er hat Probleme aber einen guten Ruf und der 91er muss somit besser sein?
Warum?
Wegen der zu erwartenden Probleme oder des noch besseren Rufes?

Bei Askar kenne ich mehrere Fälle, bei denen das gesamte Gerät ausgetauscht wurde. Natürlich kostenneutral für den Kunden. Und man kann den Chef des Ladens direkt über Facebook erreichen.
Das gibt mir als Kunde schon eine andere Sicherheit, als einen Blindflug mit einer Optik, bei der der Hersteller dann BXT als Lösung vorschlägt und wenn ich nicht in der 14-tägigen Umtauschfrist des lokalen Händlers es schaffe zu testen, stehe ich mit einer ggf. mangelhaften Optik da für die eine gesonderte Software brauche?

Ich meine, Gurkenoptiken kann offenbar kein Hersteller ausschließen. Einige Händler bieten ja sogar einen "Optimierungsservice" o.ä. an mit selektierten Optiken...

Im CN Forum liest man auch einige Fälle mit Takahashi FSQs.

Wichtig ist ja, wie sich der Hersteller verhält, abseits einer möglichen lokalen Händlergewährleistung/garantie.

 

[BackyardImaging]

Du meinst, die Kunden sind selbst Schuld, weil sie so "schnelle Refraktoren" haben wollen und sollen sich nicht so anstellen, wenn sie mal eine Zusatzsoftware nutzen müssen, damit die Sterne rund werden bzw. überhaupt etwas mit dem Gerät anfangen können?

Sehr geile Sicht der Dinge

Ernsthaft jetzt?
Es geht darum, dass man sich keine Filterkaffeemaschine bestellen sollte (die auch noch als Filterkaffeemaschine ausgewiesen ist) und am enttäuscht sein, wenn kein fancy Iced Toffee Nut Frapucchino rauskommt. Das meine ich mit Erwartungsmanagement.

Ansonsten einfach mal den Post lesen, da erklärt sich die nächste Frage auch von selbst. CA macht sich vor allem bei kurzen Brennweiten in den Ecken bemerkbar (Farblängsfehler - bitte berichtigt mich, ich verwechsle das gerne mit dem Farbquerfehler). So natürlich auch beim Redcat 51 (die Sterne am Rand "bluten" nach innen aus). Dem kann man etwas beikommen, indem man nicht in der Mitte des Bildes fokussiert, sondern mehr am Rand. Da der Fehler aber typisch für kurze Brennweiten ist, kann man dementsprechend erwarten, dass bei längerer Brennweite wie dem 91er Redcat dieser Fehler nicht so ausgeprägt ist oder eben auch gar nicht auffällt.

Wie gesagt, ich habe noch nix mit kurzer Brennweite gesehen, wo die Optik nicht gestresst ist. Daher gehe ich davon aus, dass die Physik hier einfach die Grenze ist (oder ich hatte nur Gurken in der Hand). Das weiß ich eben, wenn ich einen Refraktor mit kurzer Brennweite kaufe. Wie ausgeprägt dann aber der Fehler ist, hängt natürlich von der Qualität der Optik ab. Und zumindest der Redcat 51 ist da schon recht gut korrigiert. Die Babykatze hat aber eine noch etwas kürzere Brennweite. William Optics geht damit ziemlich offen um, also sollte man wissen, dass das man am Ende keinen Frapucchino bekommt. Darüber hinaus sind aber unsere lokalen Händler auch recht kulant und man kann auch mal was später zurückgeben. Die kennen die Probleme mit dem Wetter ja auch...

 

[Dane Vetter]

Ich meine, Gurkenoptiken kann offenbar kein Hersteller ausschließen. Einige Händler bieten ja sogar einen "Optimierungsservice" o.ä. an mit selektierten Optiken...

Auch wenn das jetzt etwas vom Thema abkommt, aber dieser sogenannte "Optimierungsservice" ist in meinen Augen absolut fragwürdig, und auch irgendwo auch frech. Wenn ich für 2000€ einen Apo kaufe, dann soll ich auch ein optimales Gerät von Grund auf bekommen, ohne, dass ich erst etwas zusätzlich draufzahlen soll. Dieses Freikaufen aus der Gurkenlotterie hat für mich einen wirklich bitteren Beigeschmack. Das hat für mich so etwas wie Versicherungen verkaufen.

 

[Sternenknecht]

Auch wenn das jetzt etwas vom Thema abkommt, aber dieser sogenannte "Optimierungsservice" ist in meinen Augen absolut fragwürdig, und auch irgendwo auch frech. Wenn ich für 2000€ einen Apo kaufe, dann soll ich auch ein optimales Gerät von Grund auf bekommen, ohne, dass ich erst etwas zusätzlich draufzahlen soll. Dieses Freikaufen aus der Gurkenlotterie hat für mich einen wirklich bitteren Beigeschmack. Das hat für mich so etwas wie Versicherungen verkaufen.

Ich sehe das ebenfalls auch kritisch und habe damit persönlich auch KEINE (!) guten Erfahrungen.

 

[BackyardImaging]

Kommt drauf an, wie und was optimiert wird, oder? Dane, du hast doch auch mal einen Tak Epsilon gekauft. Ich weiß nicht, aus welcher Quelle (und der Tak ist natürlich auch keine Linse), aber z. B. Teleskop Austria bietet da ein Komplettpaket. Erstmal wird das Teleskop ja einmal um den Erdball transportiert, da ist es schon gut, wenn der Händler noch einmal nachjustiert. Des Weiteren wird bei Bedarf ein Blendring eingebaut bzw Rohrschellen zur Verfügung gestellt. Und so etwas gibt es bei Takahashi ab Werk nun mal nicht.

 

[Dane Vetter]

Als ich damals meinen Epsi bei Teleskop Austria erworben habe, gab es noch nicht dieses Komplettpaket wie heute. Die Blendenringe gab es damals auch nicht so, da wollte man mir zuerst noch mit Edding um den Spiegel malen. Die Rohrschellen habe ich anfertigen lassen, da habe ich die entsprechende Kontaktadresse erhalten, wo ich das beauftragen konnte. Aber das sehe ich ja nicht als so etwas wie eine Handselektion und Optimierungsservice an. Wie z.B. hier, siehe die Auswahl:
selected/optimized, +Flattener +394 EUR
selected/certificate, +Flattener +494 EUR

Esprit100hu | 100/550 ESPRIT APO, mit Koffer, 9x50 Sucher und 2"

100/550 ESPRIT APO, mit Koffer, 9x50 Sucher und 2" Zenitspiegel

lacerta-optics.com

Oder so etwas wie hier: Teleskop-Express: TS-Service - Kollimation und Test des Teleskopes auf der optischen Bank, mit Ausdruck-Kollimation
Unter anderem mit "Das Teleskop wird kosmetisch überprüft (Staub, Kratzer ...)". Das sollte doch Standard sein!

 

[EnricoLE]

Das freitesten aus der Gurkenlotterie ist leider notwendig wenn man einen relativ günstigen Massenartikel kauft und der Hersteller keine Testprotokolle beilegt.

An kann natürlich einfach einen Takahashi Rrefraktor oder LZOS APO kaufen und hat immer beste Qualität.
Sobald aber z.B ein Reducer angepasst werden muss, macht es schon Sinn einen solchen Service in Anspruch zu nehmen.

Service kostet eben Geld und macht den Unterschied zum reinen Onlinehandel.

 

[Sternenknecht]

An kann natürlich einfach einen Takahashi Rrefraktor oder

Dann schau mal ins CN Forum

Da findet man durchaus Leute, die ihren FSQ nicht nur EINMAL zurückgeschickt haben. Auch in einem französischen Forum habe ich davon gelesen. Nunja.

Gut, das mag dem Argument geschuldet sein, dass das Teleskop den halben Erdball umkreist hat, aber bei LZOS habe ich das so noch nicht gelesen über die Jahre.

Woran liegt es?

Bauen die Russen andere Fassungen, die offenbar deutlichst justierstabiler sind?

 

[BackyardImaging]

Dann schau mal ins CN Forum

Da findet man durchaus Leute, die ihren FSQ nicht nur EINMAL zurückgeschickt haben. Auch in einem französischen Forum habe ich davon gelesen. Nunja.

Gut, das mag dem Argument geschuldet sein, dass das Teleskop den halben Erdball umkreist hat, aber bei LZOS habe ich das so noch nicht gelesen über die Jahre.

Woran liegt es?

Bauen die Russen andere Fassungen, die offenbar deutlichst justierstabiler sind?

Ich weiß nicht, wie das bei LZOS ist (noch nie besessen), aber nur weil Takahashi draufsteht, ist das Teleskop nicht über jeden Zweifel erhaben - s. Okularauszug.

 

[Sternenknecht]

Ernsthaft jetzt?
Es geht darum, dass man sich keine Filterkaffeemaschine bestellen sollte (die auch noch als Filterkaffeemaschine ausgewiesen ist) und am enttäuscht sein, wenn kein fancy Iced Toffee Nut Frapucchino rauskommt. Das meine ich mit Erwartungsmanagement.

Das kann ich so nicht nachvollziehen, denn WO bewirbt die CATs, zumindest die 91er jetzt mit Mittelformat, 55m Bildkreis usw. und nach Deiner Argumentation müsste das Gerät CAs usw. haben und darf somit nicht den geschürten Erwartungen entsprechen, weil völlig überreizte Optik.

Nein, wenn der Hersteller diese Erwartungshaltung aufbaut, wie Du es nennst, dann muss er das auch liefern. Übrigends ist auch der CAT51 mit 48mm Bildkreis angegeben.

Es sind ja nicht die Kunden selbst Schuld, weil der Hersteller es technisch nicht hinbekommt. Damit wird der Hersteller schlichtweg am Markt abgestraft, was man ja hier auch schon sehen kann, denn Dane und weitere Kollegen werden sicher vorsichtig sein, somit hat die Marke ein Problem.

Weil, ein EINMAL enttäuschter Kunde kommt erstmal nicht wieder.

Schauen wir mal, ob WO die theoretischen Werte der Optik und von den ersten Testexemplaren mal abgesehen, auch wirklich auf "die Bahn" bekommt, sprich, ob das QA wirklich verbessert wurde beim CAT-91. Die Hoffnung bleibt ja, dass WO "lernt" und seine Kunden nicht enttäuschen kann mit zu viel Erwartungshaltung.

 

[EnricoLE]

Dann schau mal ins CN Forum

Da findet man durchaus Leute, die ihren FSQ nicht nur EINMAL zurückgeschickt haben. Auch in einem französischen Forum habe ich davon gelesen. Nunja.

Gut, das mag dem Argument geschuldet sein, dass das Teleskop den halben Erdball umkreist hat, aber bei LZOS habe ich das so noch nicht gelesen über die Jahre.

Woran liegt es?

Bauen die Russen andere Fassungen, die offenbar deutlichst justierstabiler sind?

Ja bombenfeste Fassungen.
Merkt man ja auch am Gewicht so eines LZOS Objektives.
Außerdem werden die Optiken einzeln in einer Holzbox verschickt und erst in Deutschland durch APM an den Tubus montiert.

 

[BackyardImaging]

Das kann ich so nicht nachvollziehen, denn WO bewirbt die CATs, zumindest die 91er jetzt mit Mittelformat, 55m Bildkreis usw. und nach Deiner Argumentation müsste das Gerät CAs usw. haben und darf somit nicht den geschürten Erwartungen entsprechen, weil völlig überreizte Optik.

Wenn man den Thread bei CN Glauben schenken kann, liefert der 91er ja auch ordentlich ab.

Nein, wenn der Hersteller diese Erwartungshaltung aufbaut, wie Du es nennst, dann muss er das auch liefern. Übrigends ist auch der CAT51 mit 48mm Bildkreis angegeben.

Auch der Redcat 51 ist gut korrigiert für die kurze Brennweite. CA in den Ecken. Kann man aber alles nachlesen.

Und bezüglich des Minicat ist William Optics ja sehr offen.

 

[franzjs]

Ich sehe das ebenfalls auch kritisch und habe damit persönlich auch KEINE (!) guten Erfahrungen.

Naja, was ist schon optimal bei einem €2000.- APO. Das ist alles relativ. Ich vergleiche es gerne mit Autos. Für ein bestimmtes Budget bekommt man eben auch nur das Auto was der Preis eben hergibt. Hat man höhere Ansprüche dann kostet das eben. Und wer kann oder möchte geht zum Auto Tuner und lässt seine Karre für ordendlich Geld nochmal aufhübschen oder optimieren.
Und warum soll das bei unserem Hobby anders sein ?
Außerdem diskutieren und kritisieren wir, es geht doch hier eigentlich immer noch um die 91 Katze, auf recht hohem Niveau. Vergleichen wir mal mit anderen Edelmarken und was man hier bei vergleichbaren Preis bekommt, dann passt es doch.

 

[Dane Vetter]

Und bezüglich des Minicat ist William Optics ja sehr offen.

Was sollten sie denn auch anderes machen, wenn die Händler denen wegen Rücksendungen und Reklamationen aufs Dach steigen? Ich muss mir das gerade vorstellen: "Also teilt euren Kunden bitte folgendes mit: Die Abbildung in den Ecken ist nur in den ersten vier Wochen so, danach wird es von Woche zu Woche immer besser, also alles gut!"

Ich würde ja echt gerne wissen, wie deren Statement aussehen würde, wenn es so etwas wie BXT gar nicht geben würde. "Also für diejenigen, welche etwas höhere Qualität in den Ecken erwarten, empfehlen wir, einfach in der Bildbearbeitung ca. 30% vom Rand wegzucroppen."

Aber im Ernst, trotz aller Skepsis bin ich dennoch guter Dinge, dass das RedCat 91 seiner Ankündigung gerecht wird. Aus rein technischer Sicht, ist das wohl nicht so herausfordernd wie so eine extrem kurze Brennweite. Und die ersten Beispiele schauen ja in der Tat beruhigend aus. Und zum anderen wird WO sicher so schlau sein, dass sie nach der kleinen Aufregung des Minicat auch etwas vorsichtiger sind, und lieber noch mal genauer draufschauen. Jedenfalls würde ich mir als Hersteller so etwas nicht ein zweites Mal durch die Lappen gehen lassen. Oder... von nun an gibt es bei jedem WO Apo noch einen Rabattgutschein für BXT mit.

 

[BackyardImaging]

Was sollten sie denn auch anderes machen, wenn die Händler denen wegen Rücksendungen und Reklamationen aufs Dach steigen?

Sind Sie das denn? Wäre mir nicht bekannt