Zeiss Abbe Barlow

[Peter-h]

Hallo,
hat jemand die genauen Daten der Glassorten, Radien usw. der Baader Zeiss Abbe Barlow?
Die Einbaulage mit Abständen hat Baader veröffentlich, aber mehr nicht. Der Preis ist .....
Ich möchte sie zusammen mit meinem Takahashi FS102 / 820 verwenden. Macht es Sinn?

Grüße
Peter

 

[VierZollLinse]

Hallo Peter.
Weiß nicht, ob dir das weiter hilft. Ich nutze sie in Kombination mit den Fujiyama Orthos und bin damit am Takahashi FC100DZ sehr zufrieden. Leistungseinbußen z.B. im Vergleich zu meinen Pentax XW Okularen konnte ich nicht verzeichnen, aber eine genauere Untersuchung steht für eine konkretere Aussage noch aus. Ich denke hinsichtlich der Güte dieser Barlow dürfte es kaum Kritik geben.
Radien und Glassorten etc. sind sicher interessant, der größte Aufschluss aber dürfte sich durch ein Blick in die von dir angedachte Barlow-Okular Kombination ergeben.

 

[Gerd_Duering]

hat jemand die genauen Daten der Glassorten, Radien usw. der Baader Zeiss Abbe Barlow?

Wozu brauchst du denn das exakte Design?
Was willst du denn damit anstellen?

Damit kannst du ja nur etwas anfangen, wenn du es in einem Ray Tracing Programm auswertest.
Kannst du das?

Eine fertige Auswertung also zb. Spots dürften eher verfügbar sein als das genaue Design das normalerweise nicht veröffentlicht wird.
Was natürlich auch verständlich ist das man sein geistiges Eigentum schützt.

Und Spots sind ja auch vollkommen ausreichend um eine Barlow beurteilen zu können.
Das exakte Design ist also nicht notwendig.

Ich möchte sie zusammen mit meinem Takahashi FS102 / 820 verwenden.

Auch eine Auswertung speziell mit der Optik an der sie verwendet werden soll ist nicht notwendig.

Hast du denn das Design also Partnerglas und Krümmungsradien des FS102?
Nur dann wäre ja eine komplette Auswertung also APO + Barlow möglich.

Der Aufwand wäre hier aber schon etwas albern da man davon ausgehen kann das an den langsamen F8 selbst sehr einfache Barlows gut arbeiten.
Und die erstklassige Zeiss Abbe Barlow wird selbstverständlich ganz hervorragend am FS102 abbilden.

Macht es Sinn?

Ob das Sinn macht hängt nicht von den Gläsern und Krümmungsradien der Barlow ab sondern davon was du machen möchtest.
Soll es visuell sein dann sind die Okulare und deren Brennweiten die du zur Verfügung hast das Entscheidende.
Soll es Fotografisch sein, bei bereits nativ F8 kommt eine Barlow ohnehin nur für Mond, Sonne und Planetenfotografie infrage dann ist der Sensor und dessen Pixelgröße das Entscheidende.
Hier sollte eine Öffnungszahl von mindestens 3,6 bis 5 mal Pixelgröße angestrebt werden.

Grüße Gerd

 

[Porsti55]

Hallo Peter,

wer diese Frage stellt, ist sich der Antwort nicht bewußt.
Ich wollte allerdings nicht mehr auf solche Fragen eingehen aber mich kribbelt es da schon und "don´t feed the kobold"
als Antwort liegt nahe?
Aber auch eine seriöse Antwort möchte ich geben.
Außer dem Optikrechner des Originals wird niemand die angefragten Daten kennen.
Also bleibt dir nichts anderes übrig, als dich mit der Spezialliteratur zum Thema zu befassen, als da u.a. wäre:
Rutten & VanVenrooij "Teleskope-Optics" oder Amateur Telescope Optics
Mittels dieser Literatur kannst du deine Frage erschöpfend beantworten!

Gruß

 

[VierZollLinse]

Ich möchte sie zusammen mit meinem Takahashi FS102 / 820 verwenden. Macht es Sinn?

auch wenn der Fragesteller vermutlich nicht mehr an der Antwort interessiert ist, ja, ergibt Sinn.
Auch weil die Zeiss Abbe Barlow unter Zuhilfenahme vieler Adapter variabel eingesetzt werden kann. Ich habe mir für schnelles mal eben ein Foto durch 2" ZS den Steckadapter 2" mit T2 Gewinde von Baader zugelegt. In diesem kann auch mit wenigen Handgriffen die Barlow verbaut werden.
Ein sehr schönes universell einsetzbares Zubehör.

 

[Peter-h]

Ich bedanke mich für die Antworten und Infos. Für das Takahashi FS102 habe ich die Daten. Rechnen kann ich auch und ein Spot daraus zu erstellen ist für mich ein Kinderspiel. Die Frage dahinter betrifft den Bereich um 400nm. Ein einfacher Achromat hat dabei einen heftigen Längsfehler. Wenn wenigstens die Glassorten der Barlow bekannt wären, so könnte ich dann sehen wie es in diesem Bereich in der Kombination aussieht. Aber sicher ist da auch kein Patent von Baader oder Zeiss vorhanden, denn damit käme man weiter.

Soviel noch zum Abschluß.
Peter

 

[Porsti55]

Hallo,

mit den Programmen "Zemax" oder "Oslo" würde ich ein Redesign versuchen.

Gruß

 

[Gerd_Duering]

Die Frage dahinter betrifft den Bereich um 400nm. Ein einfacher Achromat hat dabei einen heftigen Längsfehler.

Da irrst du dich gewaltig.
Du kannst eine Barlow nicht mit einem Achromatischen Objektiv vergleichen.
Eine Barlow kann bei vernünftiger Auslegung auch mit Standard Gläsern eine absolut erstklassige Apochromatische Abbildung erreichen.
Erst recht wenn sie an langsamen F8 verwendet wird.
Offenbar sind deine Kenntnisse dann doch nicht so gut wie du behauptest und du hast noch keine Barlow gerechnet oder auch nur Sports von einer vernünftigen Barlow erstellt denn dann würdest du wissen das man bei Barlows auch mit Standardgläsern eine gute Farbkorrektur erreichen kann.

Mit ED Glas kann man da zwar noch einen draufsetzen aber das ist bei F8 nicht nötig.
Die Koma korrigierende von mir verwendet nur deshalb ED Glas weil sie für sehr schnelle F4 gedacht ist.
Bei F8 ist die Sache bedeutend entspannter.

Der Farbfehler deines FS102 der zwar CaF2 verwendet aber trotzdem „nur“ ein Doublet ist ist wesentlich größer als der Farbfehler einer guten Barlow mit Standardgläsern.
Tak gibt daher auch keine Daten für 400nm sondern da ist bei 422nm Schluss.
Und bei 422nm erreicht der FS102 wegen des Farblängsfehlers lediglich noch Strehl 0,14.

Eine sehr gute Barlow mit Standardgläsern erreicht bei 422nm am F8 Lichtkegel noch etwa Strehl 0,95.

Wenn also die Farbkorrektur der Barlow um Welten besser ist als die deines Teleskops ist ist es schon ziemlich albern sich ausgerechnet bei der ausgezeichneten Farbkorrektur der Barlow festzubeißen.

Ich weiß wirklich nicht was ich von dir und deinem Ansinnen halten soll.
Das macht alles keinen Sinn.
Entweder du hast nicht die erforderlichen Kenntnisse und noch nie ein vernünftiges Design einer Barlow mit Standardgläsern gesehen.
Oder du versuchst hier mit fadenscheinigen Argumenten an ein Design zu kommen und denkst du kannst uns für dumm verkaufen.

Was du wirklich vorhast hast und warum du unbedingt eine gute Korrektur des Farblängsfehlers im nahen UV benötigst hast du uns immer noch nicht verraten

Grüße Gerd

 

[Gerd_Duering]

Hallo,

mit den Programmen "Zemax" oder "Oslo" würde ich ein Redesign versuchen.

Gruß

Ich fürchte jemanden der glaubt das eine einfache Barlow mit Standardgläsern immer einen erheblichen Farblängsfehler zeigen muss dürfte diese Aufgabe dann doch hoffnungslos überfordern.
Selbst wenn er wirklich irgendetwas zustande brächte dürfte es von dem Level der Zeiss Abbe Barlow dann doch meilenweit entfernt sein.

Es wäre also ein ziemlicher Witz so etwas dann als Redesign auszugeben.

Grüße Gerd

 

[Peter-h]

Schade dass diese Diskussion so ausufert. Es gab mal Spindler&Hoyer / LINOS welche alle Daten ihrer Achromate veröffentlich haben. Ist eben nicht immer alles streng geheim. So hoffte ich auf eine Antwort. Den Takahashi FS102 habe ich mit einem KZF5 als mögliche Kombination angenommen und komme auf ein durchaus vernünftiges Ergebnis. Das Optikprogramm habe ich selbst geschrieben und bin damit recht gut gefahren. Auch im Vergleich zu WINLENS von LINOS gibt es keine Abweichungen, warum auch wenn man richtig rechnet. Ob die Zeiss Barlow wirklich wesentlich besser ist als eine von z.B. TeleVue ?

Einen schönen Tag
Peter

 

[Peter-h]

Nachtrag:
Harrie Rutten kenne ich persönlich, wir hatten viel Kontakt und nach den Formeln in seinem Buch

Telescope Optics​

habe ich mein Programm geschrieben.

 

[flamsteed_19]

Hi Peter,

ja, leider läuft nicht jede Diskussion sachlich . Es gibt einige gute UV-Venusaufnahmen im Netz (hier im Forum Ralf, der user @003sec) , die mit der Zeiss-Barlow gewonnen wurden. Insofern ist die Barlow inBereich 400nm nicht ganz schlecht. Leider findet man generell wenig Infos über das Transmissionsverhalten von Barlows oder anderen Korrektoren.

CS Jochen

 

[Gerd_Duering]

Den Takahashi FS102 habe ich mit einem KZF5 als mögliche Kombination angenommen

Du hast also gar nicht das Design des FS102 wie du behauptet hattest und du kennst auch nicht wirklich das korrekte Partnerglas sondern du nimmst einfach nur an das es KZF5 wäre und hast dir einfach selber etwas gebastelt.
Wenn man das so macht sollte man wenigstens das Ergebnis auf Plausibilität prüfen also mit dem verfügbaren LSA Diagramm des FS102 vergleichen.

http://rohr.aiax.de/FS-102-Diagramm.jpg

Dein LSA Diagramm passt aber ganz und gar nicht zum FS102.

Damit du mal ne Vorstellung von der Farbkorrektur einer guten Barlow als verkittetem Doublets mit Standardgläsern am F8 Lichtkegel bekommst.

Es ist zwar nicht die Zeiss- Abbe aber so in der Richtung würde ich das dort auch erwarten
Der Kreis ist wirklich das BS und nicht wie bei dir einfach willkürlich festgelegt.

Grüße Gerd

 

[Gerd_Duering]

Es gibt einige gute UV-Venusaufnahmen im Netz (hier im Forum Ralf, der user @003sec) , die mit der Zeiss-Barlow gewonnen wurden. Insofern ist die Barlow inBereich 400nm nicht ganz schlecht.

UV-Venusaufnahmen macht man ja mit Filter.
Da fokussiert man natürlich auch auf die entsprechende Wellenlänge um die 350nm.
Das ist etwas völlig Anderes als wenn der Fokus auf Grün liegt.

Grüße Gerd

 

[003sec]

Hallo Jochen,
ich habe zwar ein paar gute Venusbilder mit der Zeiss Abbe gemacht, aber nicht, wie üblich, im UV, sondern im Rot. Ich habe ehrlich gesagt das Gefühl (Gefühl !!), dass sie da nicht sonderlich gut abschneidet, vielleicht auch, weil ich sie etwas "quäle" und bei 2,7-fach nutze.
VG ralf

 

[flamsteed_19]

Hallo Ralf,

danke für die Klarstellung!

CS Jochen

 

[VierZollLinse]

was ich tatsächlich nicht verstehe:

Dem Anschein nach gibt es zu der gestellten Fragestellung in Hinsicht auf die theoretische Antwort unterschiedliche Perspektiven.
Das vermag ich alles nicht zu beurteilen, dazu fehlt jegliches Fachwissen.

Was ich aber nicht begreife, als das sich doch jeder aus dem Theorielabor immer noch den Praxistest unterziehen sollte. Will die Annahme aus der Theorie nicht in der Praxis bestätigt werden? Das die theoretische Analyse zuvor wichtig ist, keine Frage.
Das sich ein Händler finden wird, der die Barlow zum angedachten Praxistest zur Verfügung stellt sicher auch nicht.

 

[Gerd_Duering]

Was ich aber nicht begreife, als das sich doch jeder aus dem Theorielabor immer noch den Praxistest unterziehen sollte. Will die Annahme aus der Theorie nicht in der Praxis bestätigt werden? Das die theoretische Analyse zuvor wichtig ist, keine Frage.
Das sich ein Händler finden wird, der die Barlow zum angedachten Praxistest zur Verfügung stellt sicher auch nicht.

Ja eben die Praxis ist das Entscheidende und da gibt es ja viel Lob für die Zeiss-Abbe.
Ich denke mal das es dem TO aber nicht so sehr um die Praxis geht.
Er hat ja trotz Nachfrage immer noch nicht gesagt wofür er die Barlow überhaupt nutzen möchte.
Klar sie soll an dem FS102 eingesetzt werden nur wozu wird mit keinem Wort erwähnt.
Er fragt ob sie dort Sinn macht.
Eine Frage die ohne den Zweck zu nennen also wofür die Barlow denn dort Sinn machen soll selbst keinen Sinn ergibt.

Er redet etwas vom Farblängsfehler bei 400nm nur kenne ich keine praktische Anwendung wo das wirklich Praxisrelevanz hätte.
Klar kann man zb. die Sonne im Kalziumlicht fotografihren also bei 393 und 396nm nur macht man das natürlich mit sehr schmalbandigem Filter und fokussiert natürlich dann auf 393 bzw. 396 nm so das hierfür der Farblängsfehler praktisch völlig irrelevant wird.

Ich denke es geht dem TO gar nicht wirklich um die Praxis sondern er möchte einfach mal etwas mit seinem kleinem Programm spielen.
Den Praxisbezug hat er mit der Betrachtung des Farblängsfehlers bei 400nm eh verloren.
Auch in der Theorie ist er mit der Vorstellung das eine Barlow aus Standardgläsern einen erheblichen Farblängsfehler hätte völlig auf dem Holzweg.

Grüße Gerd

 

[markusbodensee]

Hallo Peter, Hallo zusammen,

um völlig unvoreingenommen und mit etwas Humor auf Deine erste Frage zurückzukommen, recherchierte ich ein wenig, bin aber sicherlich kein Optikprofi.

Der ganze damalige Thread ist durchaus interessant: LINK

Ist etwas älter , damals prügelte man sich verbal aber noch richtig

Viele Grüsse, schönen Restabend

Markus

 

[Peter-h]

Bisher habe ich nur von Haifischbecken gehört, nun erlebe ich es.

Dann stelle ich eine andere Frage:
Es gibt von TS 2x Barlows zu ~ 30.- bis 40.-€ , eine solche Barlow nutze ich in einem anderen Zusammenhang ( nicht Astronomie ) bei 365nm ( schmalbandig ) und bin damit zufrieden. Kamera dahinter ASI178MM.
Die Baader Abbe kann ich nicht ohne größeren Umbau zum Vergleich nehmen.
Der momentane Preis 477.-€ ! Auch nur ein Achromat, welche Vorteile bringt ein ca. 10-fach höherer Preis wenn ich diese Zeiss Barlow nehme? Ob sie überhaupt bei 365nm noch transparent ist?

Schönen Tag
Peter