Alte/Uralte Ferngläser

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Sehr schönes glass. Hartmann hat sehr gute Gläser gebaut. Ich habe eine 8x30 Prolerem der ebenfalls sehr gut ist. ICh bin weiterhin auf der such nach eine gut erhaltenem (und bezahlbare) 7x42 Compact... wie viele andere :-)

Falls du seine Schwester suchst gibt es bei die Kleinanzeigen in "der bucht" ein 7x50 der von der gleiche Zeitrahmen stammen müsste.
 
Leitz Porros der fünfziger Jahre: "Gnadenlose Schärfe" im "sweet spot"!!

Mike hat weiter oben die extreme Schärfe meines Leitz Binuxit 8x30 Porros erwähnt, das er auf der ATT 2013 in den Händen hielt. Ich habe weitere Leitz Porros erworben, gereinigt und justiert. Ein auch randscharfes kontraststarkes 7x50 Marseptit, ein 10x40 Weitwinkel Camparit (hier ist das Okular des Binuxit verbaut!) sowie die "Lichtbombe", das 10x60 Decimarit. Alle diese Leitz-Porros bilden unglaublich (!) messerscharf im Bildzentrum ab (ich suche immer noch ein Spitzendachkant der namhaften "Vier" das da mithalten kann...). Als ich 2013 hier und im Juelich Forum von der Mittenschärfe des Binuxits berichtet hatte, wurde das als nicht ernst zu nehmende Prahlerei eines armen Porro -Freaks abgetan...nach dem Motto "der kann sich ja nur nicht ein Luxus Dachkant erlauben...". Ich habe deshalb zur ATT 2013 mein Binuxit sowie zu Vergleichszwecken mein Nikon SE 8x30 sowie das Nikon EII 8x30 mitgebracht. Selbstverständlich waren auch eine Testtafel, ein Zeiss -Booster und 2 Stative dabei. Diese Aktion hatte ich im Vorfeld zur ATT angekündigt...Mike hat sein tolles 7x35 WW Tasco mitgebracht...von den Dachkantbesitzern hat sich leider keiner blicken lassen. Aber es gab ja noch die Ausstellungsstücke der ATT...
Mittlerweile gibt es weitere Bestätigungen der unglaublichen Mittenschärfe des Binuxits im bird forum, cloudy nights usw.
Mike wird sich bestimmt noch erinnern, wie die oben erwähnten Hochleistungsporros von Nikon bezüglich dieses optischen Parameters das Nachsehen hatten...und die Dachkanten ohnehin...
Hartmann und Zeiss West sammle ich auch. An die Mittenschärfe der Leitz kommt hier aber keines heran. War schon eine tolle Optikrechnung der alten Leitzler... Die heutige Vergütung eines Noctivids...beim Binuxit!! Das wäre ein Traum!
 
Zitat von Schubida:
Als ich 2013 hier und im Juelich Forum von der Mittenschärfe des Binuxits berichtet hatte, wurde das als nicht ernst zu nehmende Prahlerei eines armen Porro -Freaks abgetan...nach dem Motto "der kann sich ja nur nicht ein Luxus Dachkant erlauben..."
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Der Klarstellung halber: Das lese ich im benannten Beitrag Jülich NICHT so heraus!
Nicht einmal im Ansatz....................!
 
Am Stand von Intercon Spacetec habe ich regelmässig überhebliche Kommentare über meine "alte Gurke" mir anhören dürfen...über Jahre...
Viele haben mich gar nicht ernst genommen mit meiner Testtafel...
und dem Binuxit. Bis zu dem Zeitpunkt, als sie die "Gurke" zu ihren Augen führten... Da wurden doch so einige recht still. War lustig in offene Münder zu schauen...☺.
Natürlich sind die modernen multivergüteten Referenzgläser mit ihrem tollen Kontrast, der hohen Lichttransmission und Randschärfe in der Summe ihrer optischen Leistung dem Binuxit überlegen. Daran habe ich nie Zweifel gehegt! Aber bei den alten Leitz Porros findet man beim Fokussieren problemlos DEN Schärfepunkt! Da muss ich mich nicht von beiden Seiten wie bei den Dachkantgläsern heran "pirschen", Stück für Stück, um dann irgendwie doch enttäuscht wieder zum Binuxit greifen zu müssen. Feinste Strukturen, wie kleine Flechten auf Baumrinden oder die feinsten Haarrisse, die entstehen, wenn ein abgesägter Ast an der Stirnseite beginnt auszutrocknen! Das muss man mit dem Binuxit gesehen haben, um hier mitreden zu können! Schade, dass die ansonsten so wirklich vorzüglichen Referenzgläser da einfach nicht mithalten können. Wie gesagt, die Leitz Porros mit der Vergütung des Noctovids...und der Randschärfe des Swarovski EL, das wärs doch!! Aber an Porros kann man nicht so viel verdienen. Da muss man nicht dachkantbedingte Fehler mit Phasenkorrekturbelägen (mehr oder weniger erfolgreich...) versuchen auszugleichen. Es wird wohl ein Traum bleiben. Schade!
 
Sagenumwoben ist das Binuxit zwar nicht:whistle:...es verfügt halt nur über diese von DKs bislang nicht erreichte extreme Auflösung im Bildzentrum. Mehr nicht! Schwächen - nach den heutigen Maßgaben -hat es genug (vor allem vergütungsbedingt).

Danke für den Tipp Dominique! Ich hatte selbst den Gedanken und habe mir vor kurzen ein Habicht 10x40W (A8846...also Ende 2018 produziert mit einer Lichttransmission von 96%!) zugelegt. Habe es im Fachgeschäft mit 2 Swarovision EL 10x42 der neuesten Generation ausgiebig (auch vor dem Geschäft) verglichen. Im Zentrum (70%) musste es sich nun wirklich nicht vorm EL verstecken:
Auflösung eher marginal höher, etwas helleres Bild, Kontrast mindestens auf der Ebene des EL, chromat. Aberrationen im erwähnten Bildausschnitt auf (fast?) gleichem niedrigen Niveau, und das ohne ED - Gläser! Sehr gute Streulichtunterdrückung. Natürlich stärkerer Schärfeabfall zum Rand, etwas schwergängige Fokussiermechanik. Insgesamt aber, auch unabhängig vom Preis, ein Top Porro - Glas!! Und dann noch mit Stickstoff gefüllt!

Vegleich zum Leitz Binuxit: :p Die Mittenschärfe wird nicht ganz erreicht! Eher auf selekt. Nikon SE Niveau. Aber das war ja zu erwarten... Dafür fast alle Qualitäten der DKs und im Zentrum sogar etwas mehr...:whistle::whistle:;). So sehe ich es zumindest. Ach ja, das Habicht liegt top in meinen Händen und sieht wertig und klasse aus. Hab Freude dran.

Ich verstehe dich nach deiner damaligen Äußerung, dass die Qualität eines Fernglases nicht nur von seiner Mittenauflösung abhängt, nun sehr gut Dominique!:)
 
Zitat von Schubida:
Sagenumwoben ist das Binuxit zwar nicht
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

............ och, man könnte nach allem was man so liest den Eindruck gewinnen :)
Die Schwergängigkeit der Habichte ist dessen Wasserdichtigkeit geschuldet, aber das ist dir ja bekannt. Ansonsten aber schöne Gläser der Porro Bauweise. Ich persönlich würde die Habichte über die SE stellen, aber das ist subjektiv, wie alles was es zu bewerten gibt.
So ein Binuxit hatte ich einmal auf einer Fotobörse in Ratingen in den Händen, ja scharf, richtig scharf, im Zentrum. Da die Wahrnehmung von Disziplinen so individuell wie der Beobachter selbst und alles andere für Summenleistung entscheidend ist, stellte ich es wieder auf dem Tisch. Ich suchte ja auch kein Glas.
Das solch ein Glas es versteht nach so einer langer Zeit immer noch zu begeistern, ist doch aller Erwähnung wert. Aber Zeitklagen sind wenig nützlich, moderne Gläser erfüllen das Lastenheft der Beobachter (mal mehr mal weniger) und nicht (je nach Disziplin und Ausstattung) die Jahrzehnten alten Vorgänger. Das müssen sie aber auch nicht.
 
Hallo Wilhelm,

Danke für deine Ausführungen zu den Leitz-Porros, insbesondere dem Binuxit 8x30. Ich besitze auch drei dieser Porros, ein Campofortit 15x60, Marsept 7x50 und ebenfalls das Binuxit 8x30. Beim Vergleich zu anderen klassischen 8x30 Porros ( Zeiss Deltrintem, Hensoldt Diagon, Hartmann Porlerim) hatte das Binuxit bei mir eigentlich auch immer die Nase vorn. Das modernere Nikon EII hat zwar u.a. Dank Multivergütung den besseren Kontrast/ Transmission und ein größeres Gesichtsfeld, aber einen für mich etwas nervöseren Einblick. Beim Binuxit ist das Bild sofort "da" irgendwie besonders harmonisch abgestimmt, man kann einfach entspannt Schauen.
 

Anhänge

  • 3xLeitz.jpg
    3xLeitz.jpg
    217,3 KB · Aufrufe: 559
Hallo Ralf,

ja, es eines der wenigen Ferngläser, die man zu den Augen führt und sie dann ....vergisst... als würde man mit ihnen Eins werden. Bei gutem Tageslicht, bzw. die Sonne im Rücken besticht es durch seine erstaunliche Farbneutralität und dem guten Kontrast, obwohl es nur über eine einfachen Vergütung verfügt. Es ist im Inneren einfach perfekt matt geschwärzt und die Prismen durch matt-schwarzes Blech abgeschirmt.
Und dann diese unglaublich knackescharfe, plastische Bildwiedergabe! Bei ungünstigen Lichtverhältnissen bevorzuge ich meine Nikons SE und EII sowie mein Swarovski Habicht 10x40W.
Da macht sich einfach die bessere Vergütung bemerkbar. Aber bei guten Lichtverhältnissen ist das Binuxit mein bevorzugtes Glas.
Die einfach vergüteten Leitz Porros haben 70% Lichttransmission, die 8/10x42 mm Swaros EL 90%, das Swaro Habicht 96%. In der Dämmerung ein echter Gewinn.
 
Hallo Wilhelm, Dominique, Manfred und Ralf. Und alle anderen die hier dabei sind natürlich auch :)

Ja natürlich Wilhelm, ich erinnere mich. Und muss darüber nachdenken wie lange das schon her ist:oops:
Haare werden gräulich, man wird älter, und...lassen wir das:censored:;)

Das Habicht 10x40 gefällt mir auch sehr gut! Hätte es fast erworben vor einiger Zeit (das Gummierte). Entschied mich dann aber für ein Fujinon 10x50. Das einzige Manko sehe ich beim Habicht 10x40 in der Haptik. Es wäre mir auf Dauer für ein 10x zu leicht denke ich. Ähnlich meinem Vixen Ultima 10x42. Schwierig es selbst aufgestüzt/angelehnt ruhig zu halten. Aber sicher werde ich es bei Zeiten nochmal probieren.

Apropos Ultima.
Ein 8x32 dieser Serie könnte dein Binuxit ein wenig kitzeln.
Vielleicht auch ein Glory 8x30:unsure:

Gruß

Mike
 
Hallo Mike,
schön von dir zu hören!! Ja das Fujinon 10x50.... Da kann man nichts falsch machen! Stand auch auf meiner Liste... Da ich aber besonders gerne terrestrisch mit dem FG unterwegs bin, hat mich die Einzelokularfokussierung abgeschreckt. Anders ausgedrückt: Bevor ich den Distelfink in meinem Garten beidäugig scharf sehe, ist er weg... Und das darf bei diesem prächtigen Tier einfach nicht geschehen!

Ich kenne nur die alten Ultimas aus den Neunzigern... tolles Preisleistungsverhältnis, toller Kontrast. Natürlich nicht ganz so scharf wie das.....Binuxit. Richtig geraten!! ;) :)
Hoffentlich lächelt jetzt auch Dominique und rollt nicht nur mit den Augen.;) Aber auch ich habe ja dazu gelernt, sonst hätte ich mir doch ja nicht das Swaro zugelegt.

Ach ja, ich habe mal vor einiger Zeit bei Ebay ein knapp dreißig Jahre altes Optolyth Alpin 10x40 Ceralin+ multivergütet ersteigert. Unglaublich: So scharf wie das Leitz WW 10x40 Camparit!!!
Kommt mein Habicht nicht mit! Und die Vergütung liefert ein erstaunlich farbneutrales Bild! Für Ornis, wie ich einer bin, der Hammer! Leider hat es eine Okularbrücke aus Kunststoff....
Das ist ein Gewackel und Gehake beim Fokussieren.... Verdammt schade um dieses tolle Glas... Auch Swift meinte ja ab etwa 2000 auf Kunststoff in der Mechanik zu vertrauen..... Das wars dann.
Die Mechanik des Habichts oder der Leitz ist dagegen unverwüstlich.
Wie sagt ein guter Freund: "Aus dem Vollen gefräst!":)

Macht Spaß, sich hier mit den FG - Verrückten auszutauschen. Danke euch allen und schönen Gruß!
 
Erstmal " Hallo" vom Neuling.
Also : ich habe mir vor über 20 Jahren ein gebrauchtes Zuiho 10x50 Fernglas für 12.-€ ersteigert.Funktioniert wunderbar,jetzt wollte ich was mit einer " besseren " Vergrößerung und habe mir ein neues Bresser Spezial -Zoomar 7 x 35 - 50 bestellt.Große Erwartungen-noch viel größer die Enttäuschung.Entweder ist mein uralt Zuiho so gut ... oder das neue Bresser so schlecht.Da liegen wirklich Welten dazwischen.Oder liegts am Zoom...bis 7 - 35?Jedenfalls ist dass eine Verschlechterung.
Meine Frage:ab welcher Preisklasse kann ich mit einer etwa gleichen Bildqualität rechnen.Ich würde nur noch 20 x50 oder 20 x60 nehmen,kein Zoom mehr.Das Bresser kostet normalerweise zwischen 90 und 130 .-€ ca. im Internet.Ich habs heute wieder zurückgeschickt.Schonmal herzlichen Dank für die Tips.Achja:ich nutze es nicht für Astronomie,wohne in den Alpen und an einem größeren See,also nur zum Landschaft anschauen.
 
Hallo
Zoomferngläser sind eigentlich durchgehend schlecht. Das liegt an der Konstruktion. Um alles unter einen Hut zu bekommen (Bildwinkel, Schärfe, Zoomfaktor) würde man ein sehr großes Okular brauchen das auch noch Platz genau dort bräuchte wo die Prismen stehen.
Die Okulare dürfen ja nicht breiter sein als der Augenabstand..
Deshalb wirst Du auch kein Premiumzoomfernglas finden.
Beim Spektiv ist es etwas anders, da da ein großes Okular kein so großes Problem darstellt.
Auch die Mechanik ist sehr anspruchsvoll weshalb Zoom und Billig automatisch zu Schrott führt.
Also besser ein gutes Fernglas mit fester Vergrößerung
Gruß
Felix
 
Danke,das dachte ich mir ,drum suche ich jetzt eins mit fester Brennweite(sagt man das so ?).was müßte ich denn ausgeben für ein 20x 50 oder 20 x60 ,wenns einigermassen brauch bar sein soll.Wie gesagt,möchte mich nicht verschlechtern.Reichen 200 .-€ ???
 
Hallo Harry,

bei 20x50 oder 20x60 ist der Markt ziemlich begrenzt. Natürlich bräuchtest du für beides eine solide Aufstellung, d.h. ein ordentliches Stativ und einen guten Fluid Head oder ähnliches. Sonst ist der Frust schon vorprogrammiert. Falls du nicht nur am helllichten Tag sondern auch mal in der Dämmerung oder am Waldrand beobachten möchtest, wäre etwas mehr Lichtstärke vielleicht vorzuziehen: z.B. 15x70.

Von den von dir anvisierten könnte ich dir das Tento (BPZ - russisch geschrieben) 20x60 empfehlen. Das gibt es immer mal wieder gebraucht. Mit einem extra für dieses Glas gefertigten Fernglashalter könnte ich dich versorgen. Von denen habe ich noch eine ganze Kiste. Das Tento Fernglas gebe ich aber nicht her!

CS Gerhard (Sterngucker Frankenberg)
 
So,hab mir ein Tendo 20x60 gekauft,100.-€ und sehr gepflegt.Allerdings mit einer Tasche von Kronos...aber passend.Die Mechanik ist sehr leichtgängig im Vergleich zu meinem Zuiho.Optisch(bezogen auf die Sehschärfe) kommts nicht ganz an das Zuiho 10x50 ran,aber es fehlt nicht viel und das bei 20x60 .Jedenfalls ists eine enorme Verbesserung zu dem neuen Bresser .Ob man jetzt Zoom mit Festbrennweiten vergleichen sollte überlass ich den Fachleuten hier.War ein guter Tip ,nochmal danke.
 
Gleich die nächste Frage:das neue (alte )Tendo ist in fast neuwertigem Zustand im Gegensatz zu meinem alten Zuiho,wo sich über die Jahre eine reiche Patina angesammelt hat.Wie kann man diese entfernen?Ich hätte Ballisto und WD 40 zu Hause....oder gibts bessere schonendere Methoden?Wattestäbchen...weiche Wolllappen...?Nur alleine damit werd ich`s nicht ganz sauber bekommen.Ich mach vorerst nichts dran,bis ich Tips habe.
 
Hallo Harry,

da bin ich schon wieder. Stell doch einfach mal ein Bild von deinem Zuiho ein. Dann kann man dir auch einen Rat geben. Im Bereich "Reinigung" ist wenig oft mehr!

CS Gerhard
 
Ich muß zu meiner Schande gestehen,daß das Teil seit fast 20 Jahre auf meinem Balkon steht,im Winter eher drin,sonst immer draussen...na ja,hat mich damals 12 .-€ gekostet.Sieht wohl nach "Verharzungen " aus.Mit WD 40 gehts ganz gut sauber,hab ich bemerkt.Werd ich dann bei Gelegenheit machen.
 

Anhänge

  • 20210823_102106.jpg
    20210823_102106.jpg
    259,8 KB · Aufrufe: 219
  • 20210823_102117.jpg
    20210823_102117.jpg
    331,4 KB · Aufrufe: 272
  • 20210823_102130.jpg
    20210823_102130.jpg
    346,7 KB · Aufrufe: 312
Hallo Harry,

zugegebenermaßen kann ich das Gehäuse jetzt nicht so furchtbar schmutzig finden. Solange da nichts klebt oder eklig ist, ist das Aussehen für mich allein immer kein Grund zur Tat zu schreiten. Deswegen wird mein Gras ums Haus auch nur 2 mal im Jahr gesenst, während Nachbarn ständig am Rasenmähen sind.

Wenn du mit ölartigen Substanzen arbeitest, pass auf das nichts Richtung Optik oder ins innere kriechen kann. Sowas kann später den Nährstoff für Fungus abgeben!

CS Gerhard
 
So schauts an klaren Tagen hier aus,vom Balkon aus fotografiert,Dachsteingebirge ca. 130 km weg,davor Salzburg 30 km weg,davor der Waginger See,500 m - 8 Km weg .Ein Grund für die Ferngläser...:)
 

Anhänge

  • DSC_7977 (2).jpg
    DSC_7977 (2).jpg
    233,9 KB · Aufrufe: 244
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben