APM-Fernglas eine magische Vision des Universums

Hallo Fery,
nein, es ist nur das 35 Lunt, noch aus der ersten Generation, bin aber sehr zufrieden damit, brauche für eine kurze Übersicht über die Sonnenaktivitäten nicht mehr.

Hallo Christian
meinen Glückwunsch zum 100 APM SD 90. Dieses ist auch mein Favorit, es zuckt im Bestellfinger, zumal es im Moment noch 10% Nachlass bei APM gibt.
Ich war die letzten 2 Wochen über dem Mai-Neumond in Namibia auf Rooisand, hatte Farieds 100 APM ED 45 gemietet und das ED war schon unter dem Südsternhimmel der absolute Hammer - die erreichbaren Deep-Sky-Objekte waren selbst mit den 13er Naglern problemlos aufzufinden (es gab im Set auch Panoptik 24/19 und 5er Nagler). Die Highlights wie z.B. der Eta Carina-Nebel in seiner räumlichen Struktur und Plastizität waren unbeschreiblich.
Einzig der 45 Grad-Einblick ohne höhenverstellbare Säule ist für astronomische Zwecke etwas unbequem, war aber für mich ok. Dafür konnten wir tagsüber damit super die Natur und die Tierwelt beobachten (Ist halt ein Kompromiss).

SG

Michael
 
Hallo Michael,
Ja, ich finde 90° für Astronomie deutlich entspannter. Und so ein Glas unter dunklem Himmel ist natürlich der Hammer.
Ich habe es letztes Jahr in Österreich und im Hunsrück auf dem HUTT genossen .

CS
Christian
 
ich habe Manfrotto 161MK II Stativ, 45° im Zenit ist null problem, du kannst den Kopf gerade halten und deine Augen können ganz entspannt nach oben schauen. Von 0 bis ca. 60 Grad ist 45 Grad immer entspannender , und dies restlichen 30% Grad sind im Stehen genauso entspannend wie 90 Grad. 90 Grad ist nur ein muss im sitzen, im stehen sind 90 Grad keine Spur besser, ganz im Gegenteil
 
Hallo.

Die 45°- oder 90°-Ausführung ist nicht ausschließlich für eine bestimmte Beobachtungsanwendung gedacht und auch nicht ausschließlich für die Beobachtung im Sitzen oder Stehen, obwohl, wie Markus richtig sagt, jede Variante etwas komfortabler ist, je nachdem, ob sie im Sitzen oder im Stehen beobachtet wird . Auch ist keines der beiden Designs besser als das andere (45° oder 90°), da in diesem Fall nur ein Modell hergestellt würde, was aber nicht der Fall ist.

Jeder Beobachter hat seinen eigenen Geschmack und seine eigenen Gewohnheiten bei der Beobachtung des Himmels oder der irdischen Natur. Ich selbst bevorzuge 45° und beobachte fast immer im Sitzen, das bedeutet, dass 45° besser als 90° ist, oder dass 90° besser ist als 45°, nein, einfach bei 45° fühle ich mich wohler. Andere Freunde haben 100 und 120 bei 90° und für sie ist es die beste Option. Darum geht es, dass jeder das Design hat, das seinen Bedürfnissen und Vorlieben am besten entspricht.


Grüße Jose.
 
Hallo.

Ich möchte die Beobachtung der Supernova SN 2023ixf in der Galaxie M101 kommentieren.

Obwohl das Wetter in den letzten Wochen aufgrund von Wolken und Regen nicht für Beobachtungen geeignet war, war der Himmel vor ein paar Nächten mehrere Stunden lang klar, was sich die Tatsache zunutze machte, dass die Galaxie M101 ebenfalls gut positioniert ist In einer guten Höhe über dem Horizont beschloss ich, rauszugehen und zu versuchen, die Supernova zu entdecken.

Ich fuhr zu einem meiner Lieblingsbeobachtungspunkte auf dem Land, da ich dachte, dass es schwierig sein würde, die Supernova zu entdecken. Ich baute das ganze Set mit dem APM 150 zusammen, damit es sich an die Temperatur anpasste, während eine halbe Stunde verging, bereitete ich die Okularpaare vor, die ich verwenden würde: UFF 30, Nagler 17, ES 9, ES 5.5 und Ethos 3,7 mm.

Normalerweise beobachte ich in den frühen Morgenstunden keine hellen Objekte wie den Mond und die Planeten, wenn ich Deep-Sky-Objekte beobachten möchte, da diese normalerweise schwach und weitläufig sind. Um sie richtig beobachten zu können, wird empfohlen, über eine an die Dunkelheit angepasste Sicht zu verfügen B. helle Objekte zu beobachten, führt dazu, dass das Sehvermögen später die Fähigkeit verliert, schwache Objekte zu beobachten. Aber bei dieser Gelegenheit war der Mond bis zu seiner Bedeckung mehrere Stunden lang anwesend, also beschloss ich, ihn zu genießen, da ich später genug Zeit haben würde, um die Empfindlichkeit für die Beobachtung schwacher Doppelsterne und anderer Objekte mit sehr geringer Helligkeit wiederherzustellen.

Als der Mond unterging, richtete ich das Fernglas bereits auf den Bereich, in dem sich M 101 befindet, mit dem UFF 30 mm. Aufgrund seiner relativen Nähe zum Stern Mizar ist er sehr leicht zu lokalisieren, von dem aus es eine Ausrichtung von Sternen gibt, die direkt auf die Galaxie zeigt. Obwohl M 101 eine große Galaxie von 24 x 22,9 Zoll ist, beträgt ihre Gesamthelligkeit 7,9. Im Allgemeinen ist es bei normalem Himmel ein etwas kompliziertes Objekt, bei dunklem Himmel jedoch einfach.

Die Galaxie wurde mit UFF 30 sehr gut eingefangen, und das weite Feld half mir, den Bereich zu lokalisieren, in dem sich die Supernova befinden sollte, und das war auch der Fall. Was ich nicht erwartet hatte, war, es so leicht erkennen zu können, da ich dachte, dass es eine Helligkeit von 14 haben würde, aber nein, anscheinend ist es in den letzten Tagen stark aufgehellt, und heute Abend habe ich es auf 11,4 geschätzt . Es war also ein leichtes Ziel, das er sogar bei Mondlicht hätte sehen können, aber besser ohne Mond, weil er die Supernova und die Galaxie gleichzeitig erfassen konnte.

Mit allen Okularpaaren konnte ich die Galaxie problemlos erfassen, aber mit den Okularen mit höherer Vergrößerung war es am intensivsten, insbesondere mit dem Ethos 3,7 mm. Bei 227-facher Vergrößerung konnte er immer noch die gesamte Galaxie und die Supernova einfangen.

Es ist die erste Supernova, die ich mit meinem geliebten APM 150 ED beobachtet habe, was mir wie immer eine unvergessliche Beobachtungsnacht beschert hat, für alles, was ich in dieser Nacht beobachtet habe, und insbesondere für die Möglichkeit, das Ende der Tage eines zu beobachten Der entfernte Stern , der sich in einer etwa 23 Millionen Lichtjahre entfernten Galaxie befindet und deshalb ein Ereignis beobachtet, das vor 23 Millionen Jahren stattgefunden hat, als es auf der Erde noch keine Menschen gab, ist bewegend und wunderbare Erfahrung.


Grüße Jose.
 
Ein schöner Beobachtungsbericht, auch mit den Vorbereitungen auf's Schauen. Du schreibst, dass es mit allen Okularen möglich war, M101 zu erreichen, und es mit dem 3,7mm am intensivsten war. War es aber auch möglich, mit den anderen Okularen (vmtl. nicht mit dem 30mm) die SN zu sehen? War also eine Sichtung eher vergrößerungsabhängig (also deinem Sehapparat genügend), oder war es eher die Austrittspupille, welche eine Sichtung ermöglichte (also den Beobachtungsbedingungen genügend)?

Dass mit den beiden geeigneten Versionen 45° und 90° sehe ich auch so: ich hatte viele Jahre ein Miyauchi100 mit 45°, habe immer im Stehen beobachtet, und es war auch gut. Nach dem Erscheinen der APM habe ich dann ein 100/45° gekauft, es aber rasch in ein 90° getauscht, um mich auch mal etwas entspannter dem Zenit zu widmen (das Alter eben). Beide Einblickwinkel haben somit ihre Berechtigung, auch wenn ich meine dass zumindest die hellen Sterne im 45° noch feiner abgebildet wurden, als im 100/90°. Da ich kein Hochvergrößerer bin, ist vmtl. die SN für mich nicht erreichbar, aber es gibt ja noch genug andere Objekte zum Genießen.

csm
 
Mein Beobachtungsplatz im Garten ist ringsum von Bergen (OK, eher Hügel) eingerahmt.
Das hat den Vorteile, dass das Licht der umliegenden Dörfer gut abgeschirmt wird.
Andererseits ist mir der Himmel auch erst ab ca. 20° bis 35° zugänglich.

Ich beobachte aber generell besonders gerne in Zenitnähe, einfach weil dort der Himmel am dunkelsten und die Durchsicht am Besten ist.
Mitunter plane ich speziell Beobachtungen von Galaxien und PN so, dass sie möglichst hoch stehen.
Und da ich fast ausschliesslich sitzend beobachte waren für mich 90° gesetzt.

Grüße Jochen
 
Hallo Manne, danke.

Ja, die SN war mit allen Okularen zu sehen, auch mit dem 30mm. Allerdings nicht von Anfang an, nämlich beim ersten Okular, das ich gesehen habe, war es das Nagler 17 mm. Bei 49x habe ich dann die 5,5-Okulare verwendet, bei 152x war es besser zu sehen. Und schließlich habe ich das E 3,7 mm 227x verwendet, und es war das Sehvermögen, das mir am besten gefiel, denn mit zunehmender Vergrößerung war die SN isolierter zwischen einigen schwachen Sternen und die hellsten Sterne blieben außerhalb des Sichtfelds die Okulare, die die Sicht ablenken, mit diesen 227x war es leicht zu erkennen, welches SN das hellste im Feld war. Nach der Lokalisierung des SN bei mittleren und hohen Vergrößerungen konnte dieser auch mit 30mm erkannt werden, allerdings nicht vorher.

Auch als Antwort auf Ihre Frage: Ja, die SN besser erkennen zu können, hing in diesem Fall von hohen Vergrößerungen ab, da der Himmelshintergrund nicht so gut war wie bei anderen Gelegenheiten, an die sich das Auge unter diesen Beobachtungsbedingungen besser anpassen kann Die Dunkelheit und der hohe Kontrast erleichtern die Erfassung der Informationen. Natürlich ist eine Erhöhung der Vergrößerung nicht immer empfehlenswert, sie hängt von vielen Faktoren ab: dem Objekt, das Sie beobachten möchten, ob Sie statt isolierter Objekte durch die Milchstraße laufen und die Sternfelder genießen, der Qualität des Himmels, (sauber oder mit einigen Wolken und anderen klimatischen Faktoren), der Ort der Beobachtung (mehr oder weniger dunkel, Stadt oder Land), das Beobachtungsinstrument, natürlich auch die Beobachtung mit einem oder zwei Augen ... und andere Faktoren.

1685721145464-01.jpeg


Dieses zu einer Zeichnung von mir zusammengefügte Bild zeigt ungefähr das, was ich sehen konnte, natürlich war die Sicht im Fernglas schöner und aufregender. Ich möchte Sie darüber informieren, dass die Zeichnung mit einer mittleren Bildschirmbeleuchtung erstellt wurde. Ich mache das immer so. Wenn Sie also die Helligkeit verringern, sieht sie schwächer aus, und wenn Sie sie ganz aufdrehen, sieht sie heller aus wie ich es beobachtet habe.

Auch wenn ich den SN in den letzten Tagen wetterbedingt nicht beobachten konnte, gehe ich davon aus, dass er weiterhin mit ähnlicher Helligkeit, vielleicht sogar etwas mehr, anhalten wird. Manne, vielleicht könnten Sie versuchen, es mit Ihrem 100-mm-Fernglas zu beobachten. Ich bin davon überzeugt, dass man es möglichst von einem dunklen Himmel aus sehen kann, um gleichzeitig die Galaxie wahrnehmen zu können, das Bild des Ganzen wird schöner. Wenn das Wetter es zulässt, werde ich es auch mit meinem APM 100 Fernglas versuchen.


Grüße Jose
 
Hallo Sternenfreunde,

Ich habe meine früheren Probleme mit der Kollimation meines APM 100 ED gelöst. Jetzt habe ich ein gutes Bild bei 180x. Danke für Ihre Hilfe

Ich habe versucht, einige Kugelsternhaufen zu beobachten. Ich war neugierig, ob der 100 ED M3 auflösen kann ('Resolve' auf Englisch). Der Mond ist aufgegangen, aber es ist ziemlich schwierig, einzelne Sterne innerhalb der Sternhaufen zu erkennen.

Welche Erfahrungen haben Sie mit Kugelsternhaufen gemacht?
 
meine Erfahrung mit M13 in meinem APM120 ist eigentlich sehr gut. Ich hatte nur den Eindruck dass dem 120er bei Kugelsternhaufen jenseits von 160x das Licht ausgeht.
Ich werde wenn der Mond wieder höhrer steht probieren ob ich in Plato Micro-Krater sehen kann.
 
Svbony SV215 3-8 mm Zoom Okular am 100/90°

Nur eine kurze Zwischeninfo.
Mit diesen Okularen kommt man am 100/90° nicht in den Fokus. Für Astrobeobachtungen also leider untauglich.

Die Ursache dafür liegt in der überlangen Einsteckhülse des Okulars. Noch bevor der Okularfokussierer ganz eingeschraubt ist, setzt die Hülse auf das Schutzglas des Fernglases auf und die Klemmbacke des Fokussierers rutscht an der Hülse entlang. Mit eingeschraubtem 1,25" Filter wäre es noch schlimmer.
Evtl. könnte ein zu stark angezogener Klemmring sogar zu einer Beschädigung am Fernglas führen.

Schade eigentlich, denn das Okular, welches noch bis ca. 200 m Beobachtungsentferung genutzt werden kann, zeigt ein gutes Bild und wird als günstigere Alternative zum TelVue empfohlen.
Ein Kürzen der Hülse würde auch nicht funktionieren, weil innenliegende Bauteile des Okulars schon bis an das Filtergewinde reichen.

CS Frank
 
Beim 70/90 leider auch das selbe Problem.
Ich habe vorsichtig etwas von der Hülse unten weggenommen. Nun ist es ohne Filtergewinde aber es funktioniert mit dem Schärfepunkt. Die innen liegende verschiebbaren Bauteile sind heile geblieben. Wegen der Metallspäne.
Dafür sind jetzt alle Brennweiten schön scharf abgebildet. Da hatte ich bei mir noch Glück gehabt das die ca. 3 bis 4 mm Abtragung der Hülse gereicht haben.... Allerdings ist das Filtergewinde nun weg. Es wir auch von der jeweiligen Sehleistung des Auges abhängen. Je nachdem ob man kurzsichtig ist wie bei mir oder weitsichtig ist. Zumindest gehen Mond und Doppelsterne damit nun sehr schön.

Grüße Michael
 
Zitat von Merikx:
Hallo Sternenfreunde,

Ich habe meine früheren Probleme mit der Kollimation meines APM 100 ED gelöst. Jetzt habe ich ein gutes Bild bei 180x. Danke für Ihre Hilfe

Ich habe versucht, einige Kugelsternhaufen zu beobachten. Ich war neugierig, ob der 100 ED M3 auflösen kann ('Resolve' auf Englisch). Der Mond ist aufgegangen, aber es ist ziemlich schwierig, einzelne Sterne innerhalb der Sternhaufen zu erkennen.

Welche Erfahrungen haben Sie mit Kugelsternhaufen gemacht?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Merikx.

Schön, dass Sie die Kollimationsprobleme bereits gelöst haben. 180x ist bereits eine großartige Vergrößerung für das APM 100 ED, und auf dem Mond wird es sicherlich noch etwas mehr gehen können. Um die fantastischen Bilder genießen zu können, ist eine gute Kollimation unerlässlich.

Was Sie über Kugelsternhaufen sagen, meine Erfahrung mit meinem APM 100 ED bei der Beobachtung von Kugelsternhaufen besagt, dass sie sich logischerweise nicht so leicht auflösen lassen wie 150 ED. Aber egal, auf dem 100 ED schaffe ich es ohne Probleme, M 3, M 4, M 13, M 15 und Omega Centauri (NGC 5139) aufzulösen. Natürlich gibt es andere, die gelöst werden können, aber mit größeren Schwierigkeiten erfordern sie dunkle Nächte und die Cumuluswolken sind so hoch wie möglich am Horizont. Und wenn möglich in mondlosen Nächten.

Um die Cluster im 100 ED aufzulösen, verwende ich meist mittlere bis mittelhohe Vergrößerungen, in meinem Fall zwischen 40x und 150x. In der Lage sein, je nach den Umständen der Dunkelheit des Himmels und des Wetters etwas mehr zu erklimmen.


Grüße Jose
 
Hallo Merikx.

Mondlicht oder aufgehellter Himmel erschweren die Erkennbarkeit von Einzelsternen natürlich.
Aber bei Vergrößerungen 100fach (und höher) sollten schon Sterne erkennbar werden.
M3 ist aber auch schwieriger in Einzelsterne aufzulösen als M13 und M92 z.B.
Einfach bei günstigen Bedingungen öfters probieren, dann geht noch mehr.

VG Hermann
 
Zitat von Michael_Huebler:
... Ich habe vorsichtig etwas von der Hülse unten weggenommen. ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Michael,
Deine Entscheidung war sehr mutig. Konntest Du vorher irgendwie testen/bestimmen, dass es mit dem Abdrehen funktionieren würde?
Wenn ich nur die Hülse abschrauben könnte, um dann mal zu testen ob ich in den Fokus komme. Aber die Hülse ist Bestandteil der Zoommechanik.
Die Okulare gehen nächste Woche wieder auf den Rückweg. :(

CS Frank
 
Schön, Ihre Erfahrungen mit Kugelsternhaufen zu hören. Die letzte Nacht war nicht perfekt, schlechte Sicht und fast Vollmond. Ich werde es noch mehrmals versuchen.

Komisch, dass Sie den SVbony 3-8-mm-Zoom erwähnen. Ich habe das erst Anfang der Woche gekauft und festgestellt, dass es nicht scharf gestellt werden kann.

Ich habe stattdessen das ES 3mm 52grad gekauft und es funktioniert gut

Gr Mark
 
Hallo Frank,
vor den selben Fragen habe ich auch gestanden. Ich hatte bemerkt das es nicht mehr viel bis zum Fokuspunkt hin sein konnte. Anhand der Sternabildungen dann abgeschätzt das es dann reichen könnte. Diese waren noch etwas aufgebläht im Okular.
Ich hatte auch versucht die Zoomtechnik aus der Hülse zu bekommen. Aber ohne höheren Kraftaufwand aufzuwenden und ohne direkte Kenntnisse wie das da aufgebaut ist habe ich es sein lassen. Es könnten einem ja doch einige Linsen dann herausfallen. Bei einigen anderen Okularen kann man ja einfach die Steckhülse direkt abschrauben.
Ja mutig war es dann schon mit einer feinen Dremeltrennscheibe die Hülse zu kürzen. :eek:Vorausgesetzt man spannt es vorsichtig ein und hat ein ruhiges Händchen für die Ausführung und ein gutes Auge....
Zumindest hat es zweimal geklappt. :)

CS Michael
 
Zu m13 :)

Ich habe meine damaligen Tests, bei denen meine Entscheidung für ein 150mm Großfernglas gefallen ist, unter anderem an m13 gemacht.
Zum Einsatz kamen damals

- Borg 125mm ED Doppelrefraktor
- 12,5" Portaball Dobson mit 2" Binoviewer
- Doppel C8 mit EMS
- Doppel C11 mit EMS

Der Borg zeigte m13 deutlich am schönsten, aber auch am dunkelsten mit der geringsten Sternauflösung
Das Doppel C8 war nicht viel heller, aber lange nicht so ästhetisch und die Auflösung nur minimal besser
Der Portaball war etwa gleich hell wie das Doppel C8 mit besserer Auflösung und etwas besserer Ästhetik.
Das Doppel C11 war in Sachen Helligkeit und Auflösung der Hammer, aber die Bildästhetik war nicht so prickelnd.

Ich muss dazu aber auch sagen, dass der Borg nur an m13 am schlechtesten abgeschnitten hatte, bei offenen Sternhaufen, PN und Galaxien sah das anders aus.
Aber hier geht es ja um m13.

Grüße Jochen
 
Zitat von Michael_Huebler:
Hallo Frank,
vor den selben Fragen habe ich auch gestanden. Ich hatte bemerkt das es nicht mehr viel bis zum Fokuspunkt hin sein konnte. Anhand der Sternabildungen dann abgeschätzt das es dann reichen könnte. Diese waren noch etwas aufgebläht im Okular.
Ich hatte auch versucht die Zoomtechnik aus der Hülse zu bekommen. Aber ohne höheren Kraftaufwand aufzuwenden und ohne direkte Kenntnisse wie das da aufgebaut ist habe ich es sein lassen. Es könnten einem ja doch einige Linsen dann herausfallen. Bei einigen anderen Okularen kann man ja einfach die Steckhülse direkt abschrauben.
Ja mutig war es dann schon mit einer feinen Dremeltrennscheibe die Hülse zu kürzen. :eek:Vorausgesetzt man spannt es vorsichtig ein und hat ein ruhiges Händchen für die Ausführung und ein gutes Auge....
Zumindest hat es zweimal geklappt. :)

CS Michael
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
:unsure:......NEIN, .... ich versuche es nicht!! ..... oder vielleicht ... doch? :unsure:
Ach, ich lasse es lieber und mache es wie Mark. Festbrennweiten sind doch sooo viel besser :affemund:;)

So, ich mache das Feld wieder frei für die Kugelhaufen
Frank
 
Sind Wolkenstrukturen auf der Venus sichtbar?

Hallo zusammen,
ich konnte die Venus gestern Abend bei sehr ruhiger Atmosphäre mit dem ES 3mm (180-fach) beobachten. Zu sehen war eine schön abgegrenzte Halbkugel von der Größe einer Blaubeere aus ca. 30cm Abstand betrachtet :) (also größer als eine Erbse). Die Oberfläche überstrahlte nicht und ich hatte das Gefühl gleich irgend welche Strukturen sehen zu müssen. Aber da war nichts!
Nun kenne ich den Aufwand, den die Kollegen aus der Fotoabteilung mit UV-Filtern betreiben um Merkmale sichtbar zu machen. Wie sieht es bei der visuellen Beobachtung mit dem 150er Bino aus? Habt ihr da schon mal was gesehen?

CS Frank
 
Hallo Frank.
Ich beobachte wie du mit einem 100mm Bino.
Mit Violett- oder dunklem Rotfilter konnte ich keine Verbesserung erkennen, mit Neutralgrau Filter 0,9 hatte versucht die Überstrahlung wegzubekommen, die Abbildung hat mir so am besten gefallen .... und kommt auch deiner Beschreibung am nächsten.
VG Hermann
 
Hallo Frank,

das ist jetzt von mir kein Beitrag zur 150mm-Bino-Kunde. Aber ich habe mich immer wieder heftig mit der visuellen Filterfrage an der Venus mit Öffnungen von 100mm und 125mm beschäftigt, mit Ergebnissen, die vielleicht in der Binoanwendung nützlich sein können. Ich bin der Meinung, dass Wolkenstrukturen mit 100mm sichtbar sind, wenn sie günstig auf der Planetenobfläche liegen. Sie sind ja ständig in Bewegung. Ausserdem muss die Luft sehr ruhig sein, die Optik sehr gut, und der Filter der Situation angemessen. Es muss eben alles zusammenkommen.

Violettfilter werden ja empfohlen, haben mir aber nie etwas gebracht. Einfach zu dunkel und kein Schärfegewinn. Dagegen hatte ich mit Blaufilter - wohlgemerkt CCD/CMOS-Filter mit hoher Transmission und steilen Kanten - gelegentlich den Eindruck, dass auf der Planetenoberfläche was los sei.
Gelbe Langpassfilter helfen um das Bild zu schärfen, insb. den Planetenrand, und zu beruhigen.

Einen Durchbruch erlebte ich kürzlich mit einem grünen Linienfilter bei 540nm: zum erstenmal sah ich mit 100mm ganz eindeutige Wolkenstrukturen. Für mein Gefühl verbindet dieser Filter alle wünschenswerte Eigenschaften an der Venus: Bildberuhigung (Seeingberuhigung), Schärfung, günstige Bildhelligkeit bei Austrittspupillen um 0,7mm (sprich bei Vergrößerungen um 160x an einem 4-Zöller). Das geht gegen alles, was bisher zur Nutzung von Grünfilter an der Venus in der Literatur steht, aber das dürfte daran liegen, dass keiner bisher grüne Linienfilter ausprobiert hat. Mein Bericht dazu ist hier: Bericht über Venusbeobachtung mit grünem 540/10nm Linienfilter

CS, Christopher
 
Hallo zusammen,

ich habe die 150mm nur erwähnt, um Eindrücke zu bekommen was überhaupt machbar ist. Das Christopher gleich mit 100mm was liefern kann hätte ich nicht erwartet. Ja die Schmalbandfilter ... in Grün hätte ich die gestern gebrauchen können. Das Seeing war wirklich sehr gut und die Halbvenus ließ sich schön scharf einstellen.
Es ist also was möglich. Und wie mache ich jetzt aus meinem 2" Solar Continuum zwei 1,25"?

Viele Grüße
Frank
 
Das mit der Machbarkeit bezüglich der Öffnung ist so eine Sache.
Ich hatte ja zuerst das 125mm Borg Bino, was ein tolles und vor allem sehr leichtes Instrument war.
Rational gesehen war der Wunsch nach 150mm Blödsinn, ich wollte es aber dennoch unbedingt, wohl aus Psychologischen gründen :)

Als ich dann aber zum ersten mal die Galaxien in Virgo beobachtet habe war ich platt.
Mit dem 125er bestenfalls zu erahnen, im 150er sprangen sie mich regelrecht an.
Das hätte ich niemals erwartet und das gibt der Sprung von 5" auf 6" theoretisch auch nicht her.
Aber gerade die Unterschiede bezüglich der Öffnung bei Binokularen sind sehr schwer einzuschätzen, auch weil die binokulare Addition bei schwachen und ausgedehnten Objekten wie Galaxien und PN deutlich mehr bringt als die reine Rechnung.

Ich denke das gilt bei der Verwendung von Filtern ganz genau so.

Grüße Jochen
 
Lieber Jochen,

Ja, das ist bei Filterverwendung genau so. Wenn ich neue Filter an galaktische Nebel testen will tue ich das am Liebsten mit einem Grossfernglas oder Doppelteleskop, weil feine Nuancen in der Wirkung verschiedener Filter, die mono untergehen können, besser erkennbar sind.

Freilich ist Venus ein Sonderfall: Kein diffuser lichtschwacher Nebel, sondern ein Objekt mit sehr hoher Flächenhelligkeit. Andererseits ist das Sehen von Oberflächendetails wieder eine Herausforderung für unsere Fähigkeit, schwache Kontrastunterschiede wahrzunehmen.

Gruß Christopher
 
Lieber Christopher,

und gerade beim Kontrast und schwachen Kontrastunterschieden punktet das Doppelteleskop ja wieder ;-)
Ich habe mich zwar noch nie ernsthaft an der Venus versucht, denke aber dass man hier mit 2 Augen auch Vorteile hat.

Grüße Jochen
 
Hallo.

Bezüglich Filterwirkung mit dem "Solar Continuum" konnte ich gerade mit einem 85mm Refraktor, plus ADK und Binoansatz, einen Test an der Venus machen.
Die Beobachtung von Christopher kann ich insofern bestätigen, dass mit dem grünen Linienfilter die Venus schärfer, heller und ruhiger erscheint als mit meinen anderen blau bzw. roten / violetten Farbfiltern. Für Wolkenstrukturen muss ich noch dranbleiben bzw. einen zweiten 1 1/4 Zoll Filter für's 100er Bino besorgen ;-) .

VG Hermann
 
Zitat von Eisenmeteorit:
Sind Wolkenstrukturen auf der Venus sichtbar?

Hallo zusammen,
ich konnte die Venus gestern Abend bei sehr ruhiger Atmosphäre mit dem ES 3mm (180-fach) beobachten. Zu sehen war eine schön abgegrenzte Halbkugel von der Größe einer Blaubeere aus ca. 30cm Abstand betrachtet :) (also größer als eine Erbse). Die Oberfläche überstrahlte nicht und ich hatte das Gefühl gleich irgend welche Strukturen sehen zu müssen. Aber da war nichts!
Nun kenne ich den Aufwand, den die Kollegen aus der Fotoabteilung mit UV-Filtern betreiben um Merkmale sichtbar zu machen. Wie sieht es bei der visuellen Beobachtung mit dem 150er Bino aus? Habt ihr da schon mal was gesehen?

CS Frank
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo.

Ja Frank, ich beobachte häufig die Planeten, mit den Ferngläsern APM 100 und 150, natürlich auch die Venus. Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass für einen Beobachter von Planeten zwar die dafür vorgesehenen Teleskope ideal sind, und ich habe welche. Eines der Dinge, die mich an den APM-Ferngläsern am meisten überrascht haben, ist, dass sie sehr schöne Bilder der Planeten zeigen können.

In diesem Jahr stand die Venus in den letzten Monaten recht gut am Himmel, weshalb ich diesen hellen und nahen Planeten des Sonnensystems beobachtet habe. Aufgrund des ungünstigen Wetters ist das Jahr für die Beobachtung nicht besonders gut, aber man muss die wenigen Gelegenheiten nutzen, und ich mache das mit der Venus, denn um die Planeten zu beobachten, ist es nicht notwendig, einen Himmel zu haben klar, um Objekte im tiefen Himmel diffus zu beobachten.

Bei Los prismaticos 100 ist es zwar etwas komplizierter, aber auf der Oberfläche der Venus sind einige Kontrastveränderungen zu erkennen, wenn auch sehr schwach, aber sie sind vorhanden. Mit dem 150er-Fernglas ist es deutlich einfacher, diese Details zu beobachten, ja.

Wie ich schon bei anderen Gelegenheiten gesagt habe, verwende ich niemals Filter zur Beobachtung, es ist eine persönliche Angewohnheit, obwohl ich sicher bin, dass sie für andere beobachtende Freunde wichtig sind, wie Cristopher bereits kommentiert hat.

Es sollte auch gesagt werden, dass ich mich normalerweise bei der Beobachtung der Planeten, insbesondere Venus und Jupiter, nicht dazu verleiten lasse, sie bei geringer Vergrößerung zu beobachten, da dies zu einer Sättigung der Netzhaut führt und uns daran hindern wird, dies zu tun Fange die Schwachen später ein. Planetendetails. Deshalb verwende ich zunächst, um den Planeten im Okular zu zentrieren, dort ZEISS-Neutraldichtefilter der Dichte 4, und nur im rechten Auge entferne ich nach der Zentrierung diesen Filter und setze ein Okular ein, das eine Vergrößerung von über 100 oder mehr ermöglicht. und dann hochgehen, bis es dunkel wird oder die Optik es zulässt. Bei einem 100-mm-Fernglas liegen diese Vergrößerungen zwischen dem 100- und 220-fachen. Und bei 150-mm-Ferngläsern zwischen 150 und 350x. Ideal ist es, schnell zu den Vergrößerungen zu gelangen, die je nach Himmelsqualität in dieser Nacht die besten Ergebnisse liefern, um eine Überlastung der Netzhaut zu vermeiden.


Grüße Jose
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben